ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 17 сентября 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Оналбаева А.С.,
подсудимого Протасова А.А.,
защитника - адвоката Зубкова В.А., представившего ордер № 10/31794 от 17.08.2010г.,
при секретаре Харьковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПРОТАСОВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА, /_______/, ранее судимого:
1) 24.01.2008г. Томским областным судом по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 20.06.2008г. по отбытию наказания из СИ-3 г. Москвы,
2) 08.10.2009г. Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.08.2010г. условное осуждение отменено с направлением Протасова А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16.07.2010г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Протасов А.А. совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
03.02.2010г. около 17 часов, правомерно находясь /_______/ г. Томска, Протасов А.А., воспользовавшись отсутствием в комнате жильцов квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО1 фотоаппарат «SONY DSC-T70» стоимостью 11539 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Он же (Протасов А.А.) в дневное время 22.02.2010 г., находясь в помещении /_______/ по /_______/ в /_______/ г. Томска, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 9000 рублей и сотовый телефон «Nokia 5800 XpressMusic» стоимостью 12400 рублей, всего на общую сумму 21400 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Протасов А.А. вину признал частично, пояснил, что денег в сумме 9000 рублей, принадлежащих ФИО2 , он не похищал, а в остальном с обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде были оглашены показания подсудимого Протасова А.А., которые он давал на предварительном следствии.
Как следует из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Протасова А.А., допрошенного по эпизоду хищения имущества ФИО1, 03.02.2010 г. около 12.00 часов он пришел в /_______/ в /_______/ г. Томска к ранее знакомой ФИО3 Около 17.00 часов ФИО3 пошла стирать вещи в ванную комнату, а он остался в зале с ее ребенком. Он знал и неоднократно видел в мебельной стенке, расположенной в зале, фотоаппарат «Сони» и 03.02.2010г. решил его похитить. Убедившись, что ФИО3 находится в ванной комнате и его не видит, он подошел к стенке, взял оттуда фотоаппарат «Сони» и положил его себе в карман джинсов. После чего, сказав ФИО3, что ему нужно идти по делам, ушел из квартиры, при этом никому не говорил, что украл фотоаппарат. Доехав до остановки /_______/», он вышел из автобуса и попросил водителя такси отвезти его домой на /_______/ /_______/, на что последний согласился. По дороге он продал таксисту похищенный из квартиры ФИО3 фотоаппарат за 1500 рублей. Таксиста не запомнил. Вырученные от продажи фотоаппарата деньги он потратил на алкогольные напитки и продукты. Совместного хозяйства с семьей ФИО1 он никогда не вел, с ними не проживал. Фотоаппаратом ему никто пользоваться и распоряжаться не разрешал, долговых обязательств ни у кого из членов семьи ФИО1 перед ним нет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 42-44, 104-105).
Как следует из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Протасова А.А., допрошенного по эпизоду хищения имущества ФИО2, 22.02.2010 г. в утреннее время он находился в помещении /_______/, расположенной по /_______/ в /_______/, куда по объявлению приехал в поисках работы. Заметив, как ранее незнакомый парень (как он впоследствии узнал ФИО2) положил в карман куртки, висевшей на вешалке, сотовый телефон и вышел из раздевалки, он (Протасов А.А.) решил похитить данный сотовый телефон, чтобы впоследствии его продать. Вытащив из кармана куртки сотовый телефон «Nokia», он (Протасов А.А.) вышел на улицу. В кармане куртки кроме телефона ничего не было. Денег в кармане куртки он не видел , и никаких денег из кармана куртки потерпевшего он не брал. После хищения сотового телефона он покинул территорию пилорамы. Примерно через 15 минут он отключил похищенный сотовый телефон, вытащил и выбросил находящуюся в нем симкарту /_______/, установил в телефон симкарту с номером /_______/, оформленную на свое имя. В этот же день он продал данный телефон ранее незнакомому парню, на пересечении улиц /_______/ и /_______/ за 1500 рублей, деньги впоследствии потратил на собственные нужды. Парня, которому продал телефон, он не запомнил. (л.д. 90-93, 96-99, 104-105).
Несмотря на частичное признание подсудимого, его вина в полном объеме по обоим эпизодам нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом.
Анализ доказательств по эпизоду хищения имущества ФИО1 приводит суд к выводу, что отмеченные признательные показания Протасова А.А., данные на предварительном следствии, достоверны, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу и признанием самого подсудимого по данному эпизоду в суде, а поэтому принимает их во внимание.
Так, в процессе предварительного расследования Протасов А.А. явился с повинной, и сообщил, что 03.02.2010г., находясь в квартире по адресу: /_______/ он тайно похитил фотоаппарат «Сони» серого цвета, который лежал на полке в мебельной стенке, который впоследствии продал ранее неизвестному таксисту. Явка с повинной была принята в соответствии с нормами УПК и закреплена в протоколе от 10.07.2010г. (л.д. 36).
В заявлении о преступлении от 10.02.2010г. ФИО1 сообщил о том, что 05.02.2010г. около 22 ч. он обнаружил у себя в квартире по адресу: г. Томск, /_______/ пропажу фотоаппарата ««SONY DSC-T70» стоимостью 11539 рублей. В краже подозревает Протасова Алексея Андреевича, который находился в его квартире 03.02.2010г. ( л.д. 10)
Помимо изложенного вина подсудимого по данному эпизоду объективно нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ФИО1 пояснил суду о том, что он проживает в /_______/ дома по /_______/ в /_______/ г. Томска с супругой и двумя дочерьми ФИО3 и ФИО4 10.02.2010 г. от дочери ФИО4 он узнал, что из квартиры пропал фотоаппарат «SONY DSC-T70». Дочь так же рассказала ему, что 03.02.2010г. с 12 до 19 часов у них в квартире был ее друг – Протасов А.А., с которым она общается с 2004 года. Позже со слов дочери ФИО3 он узнал, что она 03.02.2010г. оставляла Протасова А.А. в зале со своим сыном, а сама в это время стирала белье в ванной комнате. Фотоаппарат как раз и лежал на видном месте - в стенке, которая находится в зале. Когда он узнал, что в их квартире был Протасов, он сразу подумал, что кражу совершил именно он. Оценивает фотоаппарат в 11539 рублей, покупал его в кредит. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 7000 рублей в месяц, заработная плата его жены составляет 7000 рублей в месяц и на их содержании находятся две дочери и внук.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 следует, что она проживает в /_______/ в /_______/ г. Томска с родителями и сестрой ФИО3 05.02.2010 г. в 22.00 часов она (ФИО4) обнаружила пропажу фотоаппарата «SONY DSC-T70», принадлежащего отцу ФИО1 Последний раз указанное имущество она (ФИО4) видела 31.01.2010 г. в 16.00 часов. В период времени с 16.00 часов 31.01.2010 г. до 22.00 часов 05.02.2010 г. в квартиру дважды заходил ранее знакомый Протасов А.А. Последний раз Протасов находился в квартире 03.02.2010 г. (л.д. 34-35)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает в /_______/ /_______/ г. Томска с родителями и сестрой ФИО4 05.02.2010 г. в 22.00 часов ФИО4 обнаружила пропажу фотоаппарата «SONY DSC-T70». 03.02.2010 г. в 11.30 часов к ним в квартиру приходил ее друг Протасов А.А., где находился до 18.30 часов 03.02.3010 г. В период времени с 03.02.2010 г. до 05.02.2010 г. никто посторонний, кроме Протасова, в квартиру не заходил. (л.д. 26-31).
Анализ доказательств по эпизоду хищения имущества ФИО2 приводит суд к выводу, что отмеченные признательные в части показания Протасова А.А., данные на предварительном следствии, достоверны, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу и частичным признанием самого подсудимого в суде, а поэтому принимает их во внимание.
Так, в процессе предварительного расследования Протасов А.А. явился с повинной, и сообщил, что в двадцатых числах февраля 2010г., находясь в /_______/ по /_______/, в здании раздевалки пилорамы, из кармана куртки ранее не знакомого ему парня он похитил сотовый телефон «Нокиа 5800» в корпусе черного цвета. Явка с повинной была принята в соответствии с нормами УПК и закреплена в протоколе от 27.02.2010г. (л.д. 85).
Несмотря на частичное признание вины подсудимым (только в части похищенного сотового телефона), его вина в полном объеме нашла своё подтверждение в следующих доказательствах.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 22.02.2010 г. с 09.30 часов он находился на работе в помещении /_______/ по /_______/ в /_______/ г. Томска. В это же время в помещении раздевалки он увидел ранее незнакомого парня, которого позднее узнал, как Протасова А.А. Около 12.30 часов он оставил свой сотовый телефон «Nokia 5800 XpressMusic» /_______/ в кармане своей куртки в помещении раздевалки и ушел. В указанном кармане куртки также находились принадлежащие ему деньги в сумме 9000 рублей, которые он в этот день получил в качестве заработной платы. Около 13.00 часов он (ФИО2) вернулся в раздевалку и обнаружил, что из кармана куртки пропали принадлежащие ему сотовый телефон «Nokia 5800 XpressMusic» стоимостью 12400 рублей и деньги в сумме 9000 рублей, всего на общую сумму 21400 рублей. Причиненный ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей в месяц. (л.д. 50-55)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 22.02.2010 г. в дневное время на автомобиле такси под управлением малознакомого парня по имени /_______/ он подъехал к автозаправочной станции по /_______/ в г. Томске, где приобрел у ранее незнакомого парня, которого позднее узнал, как Протасова А.А., сотовый телефон «Nokia 5800 XpressMusic». Установив в данный сотовый телефон SIM-карту с номером /_______/, оформленную на свое имя, стал им пользоваться. В первых числах марта 2010 г., точнее дату не помнит, на /_______/ в г. Томске он перепродал сотовый телефон ранее незнакомому водителю такси (л.д. 68)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает водителем такси. Примерно в двадцатых числах февраля 2010 г., точнее дату не помнит, он подвез ранее незнакомого пассажира (ФИО5.) к автозаправочной станции по /_______/ в г. Томске, где он (ФИО5.) приобрел у Протасова А.А. сотовый телефон «Nokia». (л.д. 65-67)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 22.02.2010 г. с 09.00 часов он находился в помещении раздевалки хозяйственной постройки по /_______/ в /_______/ г. Томска. В это же время там находились ФИО2, который слушал музыку на своем сотовом телефоне «Nokia», и ранее незнакомый парень по имени Алексей (Протасов А.А.). Около 12.30 часов он (ФИО7), ФИО2 и Протасов вышли из раздевалки на улицу. Через некоторое время он (ФИО7), увидел, что Протасов находится у раздевалки. Позже ФИО2 сообщил, что из кармана куртки, которую он оставил в раздевалке, пропал его сотовый телефон и деньги в сумме 9000, которые 21.02.2010 г. были выданы ему в качестве заработной платы. Факт получения заработной платы накануне им и ФИО2 подтверждает. (л.д. 70-71)
Помимо изложенного вина подсудимого по данному эпизоду объективно нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.
В заявлении о преступлении от 22.02.2010г. ФИО2 сообщил о том, что 22.02.2010 г. около 11 ч. в /_______/ неизвестным лицом был похищен принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 12400 рублей и деньги в сумме 9000 рублей. Просит помочь в поисках похищенного, виновных лиц привлечь к уголовной ответственности ( л.д. 45)
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель ФИО6 уверенно опознал Протасова А.А. как парня, который в феврале 2010 г. у автозаправочной станции по /_______/ в г. Томске предлагал приобрести сотовый телефон «Nokia». (л.д. 76-77)
Из ответа ОАО «В.» следует, что сотовый телефон «Nokia 5800 XpressMusic» /_______/ использовался 22.02.2010г. с 12.43 часов до 13.24 часов с SIM-картой /_______/ оформленной на имя Протасова Алексея Андреевича; с 07.59 часов 01.03.2010 г. до 15.40 часов 02.03.2010 г. /_______/, оформленной на имя ФИО5 (л.д. 58-59).
В соответствии со справкой, выданной ИП ФИО8 21 февраля 2010г. ФИО2 была произведена выплата заработной платы в сумме 12300 рублей ( л.д. 56)
В ходе расследования уголовного дела потерпевшим ФИО2 был предоставлено руководство пользователя на принадлежащий ему сотовый телефон Nokia 5800 XpressMusic» /_______/
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Протасова А.А. в совершении тайного хищения с причинением значительного ущерба имущества ФИО1 и тайного хищения с причинением значительного ущерба имущества ФИО2 установленной в судебном заседании. Приведенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
К версии подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО2, о том, что денежные средства в сумме 9000 рублей он не похищал, суд относится критически, так как его доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, а также справкой о заработной плате, оснований не доверять которым у суда не имеется .
С учетом исследованных доказательств в совокупности суд квалифицирует действия подсудимого по обоим эпизодам преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, в том числе и по стоимости похищенного имущества, общим размером 11339 и 21400 рублей соответственно, который для них является значительным.
Как пояснил суду потерпевший ФИО1, совокупный доход его и его жены составляет 14000 в месяц, на их иждивении находятся две дочери и внук, в связи с чем причиненный ущерб является для него значительным, поскольку неоднократно превышает его месячный заработок в размере 7000 рублей.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что его месячный доход составляет 15000 рублей, в связи с чем причиненный материальный ущерб в размере 21400 рублей для него значительный, так как неоднократно превышает его месячный заработок.
В связи с изложенным суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения по обоим эпизодам с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Протасов А.А. совершил два преступления, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
В настоящем Протасов А.А.. имеет постоянное место жительства, где проживает без регистрации с бабушкой ФИО9
Как следует из материалов дела, после совершения обоих эпизодов преступлений Протасов А.А. явился с повинной, дал по делу признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Данное обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому по обоим эпизодам.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Протасову А.А., судом не установлено.
Вместе с тем, по месту жительства Протасов А.А. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.
Как следует из материалов дела Протасов А.А. 20.06.2008 г. освобожден из исправительного учреждения, где он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений корыстной направленности, 08.10.2009г. он был осужден Советским районным судом г. Томска к лишению свободы условно за совершение кражи.
Преступления по настоящему делу совершены подсудимым в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности.
В связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Таким образом, за каждый эпизод преступления, совершенного Протасовым А.А. ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств не в максимальных пределах.
Условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 08.10.2009г. суд не отменяет, поскольку оно отменено постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.08.2010г.
В силу требований закона, суд применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ.
Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому Протасову А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 11539 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Подсудимый Протасов А.А. в судебном заседании гражданский иск потерпевшего ФИО1 признал в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Протасову А.А. в порядке ст.50 УПК РФ был назначен защитник - адвокат Рудниченко А.В., которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 2327 рублей 34 копейки за счет средств Федерального бюджета.
Указанные денежные средства в соответствии со ст.131,132 УПК РФ признаются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета ввиду отказа Протасова А.А. от защитника.
Вещественных доказательств при деле нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Протасова Алексея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2), и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 года.
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Протасову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 08.10.2009г. к назначенному наказанию, окончательно назначить Протасову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 17.09.2010г.
Зачесть в срок наказания время содержания Протасова А.А. под стражей по настоящему делу с 16.07.2010г. по 17.09.2010г.
Меру пресечения Протасову А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области до вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Протасова Алексея Андреевича в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 11539 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.
Процессуальные издержки за оплату труда адвоката Рудниченко А.В. в сумме 2327 рублей 34 копейки возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Протасовым А.А. в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: