Именем Российской Федерации
г. Томск 17 мая 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Томской транспортной прокуратуры Новикова Е.В., Зайцева А.С., Южаковой О.В. и зам. прокурора Томской транспортной прокуратуры Забирова А.Б.,
подсудимого Макаревича Е.Н.,
защитников - адвокатов Карева А.В. и Скосарева М.В.
при секретарях судебного заседания Васильевой И.А., Тарасюк А.К., Мартовой Л.В., Соломиной В.В., Москаленко О.Г., Буйневич Е.С., Конининой Ю.В., Ковригине Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАКАРЕВИЧА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, /_______/ не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаревичу Е.Н. предъявлено обвинение в контрабанде, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товара, совершенное с обманным использованием документов и сопряженное с недостоверным декларированием.
Преступление, как указано в обвинительном акте, совершено при следующих обстоятельствах:
Макаревич Е.Н., 01.12.2006 г. умышленно, незаконно совершил контрабандный ввоз на таможенную территорию Российской Федерации автомобиля «/_______/» стоимостью один миллион шестьсот тысяч рублей, с обманным использованием документов, сопряженный с недостоверным декларированием при следующих обстоятельствах.
Макаревич Е.Н. в период 2005-2006 годов неоднократно перемещал транспортные средства иностранного производства на территорию Российской Федерации, проводил их таможенное оформление и знаком с порядком и процедурой таможенного оформления.
05 октября 2006 г. Макаревич Е.Н. произвел оплату стоимости автомобиля «/_______/», /_______/ года выпуска, с VIN /_______/ в сумме 39300 долларов США (1052061 рублей) через УРСА банк г. Томска на основании предъявленного им инвойса (счет-фактуры) № /_______/ от 03.10.2006 г. на сумму 39300 долларов США, выставленного на его имя американской фирмой /_______/, и который необходим для подтверждения совершения сделки, связанной с перемещением товара через таможенную границу и проведения таможенного оформления.
9 октября 2006 г., согласно коносаменту (перевозочного документа) № /_______/, американской фирмой /_______/ вышеуказанный автомобиль был отправлен в порт /_______/ на имя получателя- собственника Макаревича Е.Н.
23 ноября 2006 г. Макаревич Е.Н., реализуя умысел на незаконное перемещение транспортного средства на таможенную территорию РФ, с целью уменьшения размера таможенных платежей, обратился в Томскую таможню для проведения таможенного оформления в льготном, упрощенном порядке и получения гарантийного сертификата, предъявил документы не на свое имя, а на имя Ю.: доверенность от имени гр-на Ю. от 16.11.2006 г., недействительный инвойс № /_______/ от 10.27.2006 (месяц. день.год) на имя Ю., заполненный Макаревичем Е.Н., в котором указал недостоверные сведения о покупателе Ю. и стоимости автомобиля в сумме 15900 долларов США (423099 рублей), сертификат владения (TITLE) № /_______/, содержащий недостоверные сведения о пробеге автомобиля, влияющие на величину таможенной стоимости. Гарантийный сертификат является обязательным документом для таможенного органа в пункте пропуска через таможенную границу, предоставляет право ввоза транспортного средства и доставки его до Томской таможни, подтверждает внесение денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
01 декабря 2006 г. Макаревич Е.Н., умышленно, незаконно переместил транспортное средство на таможенную территорию РФ, в зоне деятельности /_______/ таможни, пункт пропуска «/_______/», предъявил таможенному органу сертификат владения (TITLE) № /_______/, содержащий недостоверные сведения о пробеге автомобиля, заполненный им инвойс № /_______/ от 10.27.2006 (месяц. день. год), в котором указал недостоверные cведения о покупателе Ю. и о стоимости автомобиля «/_______/», /_______/ года выпуска VIN /_______/, в сумме 15900 долларов США, а также гарантийный сертификат, предоставляющий право ввоза транспортного средства.
На основании данных документов на таможенном посту «/_______/» /_______/ таможни была выписана транзитная декларация № /_______/ от 01.12.2006 г., дающая разрешение на ввоз транспортного средства на территорию РФ и определяющая доставку автомобиля по процедуре внутреннего транзита до Томской таможни с обязательством последующего оформления в месте доставки.
В соответствии с п. 31 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства от 27.11.2003 г., при прибытии автомобиля на таможенную территорию Российской Федерации Макаревич Е.Н., следующий на нем через таможенную границу Российской Федерации, обязан был представить таможенному органу сведения об этом автомобиле, транспортные, товаросопроводительные и иные документы, в том числе: документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль; документы, подтверждающие право собственности или владения на автомобиль лица, его перемещающего; документы, подтверждающие предназначение автомобиля.
18.12.2006 г. Макаревич Е.Н. прибыл в Томскую таможню по адресу: /_______/ и, продолжая действия, направленные на незаконное перемещение транспортного средства, с целью уменьшения размера таможенных платежей, умышленно представил в таможню недействительные документы, которые предъявлялись им при пересечении таможенной границы. Отказался от проведения таможенного оформления в упрощенном, льготном порядке и заявил о желании проведения таможенного оформления автомобиля в «общем порядке» , то есть путем подачи грузовой таможенной декларации.
В процессе проведения декларирования автомобиля «/_______/», /_______/ года выпуска VIN /_______/ заявленной под режим «выпуск для внутреннего потребления», Макаревичем Е.Н. была заявлена заниженная стоимость в размере 15900 долларов США с представлением инвойса № /_______/ от 10.27.2006 (месяц. день. год), написанного им собственноручно; сертификата владения (TITLE) № /_______/, содержащего недостоверные сведения о пробеге автомобиля, измененные способом дописки знака «1», существенно влияющие на снижение величины таможенной стоимости и на размер таможенных платежей. Таким образом, Макаревич Е.Н. недостоверно задекларировал транспортное средство автомобиль «/_______/».
Рыночная стоимость автомобиля «/_______/», ввезенного Макаревичем Е.Н., составляет 1 610 000 рублей.
Допросив подсудимого Макаревича Е.Н., свидетелей обвинения и свидетелей защиты, исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд установил обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:
05 октября 2006 г. Макаревич Е.Н. через /_______/ банк г. Томска произвел перечисление 39300 долларов США (1052061 рублей) получателю денежных средств фирме /_______/, зарегистрированной в США, и с которой на тот момент у Макаревича Е.Н. были деловые отношения. В указанную сумму денежных средств также входили 15900 долларов США, принадлежащих Ю., перечисленные компании /_______/ в счет оплаты стоимости автомобиля марки «/_______/» /_______/ года выпуска с VIN /_______/ в сумме 15900 долларов США, который Ю. при посредничестве Макаревича Е.Н. намеревался приобрести в собственность.
9 октября 2006 г., согласно коносаменту (перевозочного документа) № /_______/, фирмой /_______/ вышеуказанный автомобиль из порта /_______/ был отправлен морским транспортом в порт /_______/ на имя грузополучателя Макаревича Е.Н. (том 1 л.д. 54, 80-81)
27.10.2006 г. Макаревич Е.Н. на основании сертификата (доверенности), выданного ему 08.02.2006 г. президентом компании /_______/, собственноручно заполнил бланк инвойса № /_______/, представленный ему также компанией /_______/, с указанием данных о товаре - автомобиле марки «/_______/» VIN /_______/, о его покупателе и стоимости в 15900 рублей. (том 1 л.д. 55, 148, 149)
Для оформления сделки по приобретению в собственность указанного автомобиля и обращения в таможенные органы для его ввоза на территорию Российской Федерации Ю.. 16.11.2006 г. выдал Макаревичу Е.Н. доверенность, заверенную в г. Томске нотариусом П. серии /_______/ № /_______/. (том 2 л.д.23, том 1 л.д. 112)
Действуя на основании указанной доверенности в интересах Ю., Макаревич Е.Н. 23 ноября 2006 г. обратился в Томскую таможню для проведения таможенного оформления в льготном, упрощенном порядке и получения гарантийного сертификата, предъявил документы на имя Ю.: доверенность от имени гр-на Ю. от 16.11.2006 г., а инвойс № /_______/ от 27.10.2006 г. на имя Ю. с указанием стоимости автомобиля в сумме 15900 долларов США (423099 рублей), сертификат владения (TITLE) № /_______/.
23 ноября 2006 г. Томской таможней на основании таможенной расписки /_______/ от 23 ноября 2006 г. на сумму 460830 рублей 59 копеек (денежные средства в качестве обеспечения таможенных платежей), выданной Ю. (том 2 л.д.24) был выдан гарантийный сертификат Макаревичу Е.Н. (том 2 л.д.21)
1 декабря 2006 г. Макаревич Е.Н., действуя в интересах Ю., переместил транспортное средство на таможенную территорию РФ, в зоне деятельности /_______/ таможни через пункт пропуска «/_______/», предъявил таможенному органу сертификат владения (TITLE) № /_______/, инвойс № /_______/ от 27.10.2006 г., содержащем сведения о покупателе Ю. и о стоимости автомобиля марки «/_______/» /_______/ года выпуска VIN /_______/ в сумме 15900 долларов США, а также гарантийный сертификат, предоставляющий право ввоза транспортного средства.
На основании данных документов на таможенном посту «/_______/» /_______/ таможни была выписана транзитная декларация № /_______/ от 01.12.2006 г., дающая разрешение на ввоз транспортного средства на территорию РФ и определяющая доставку автомобиля по процедуре внутреннего транзита до Томской таможни с обязательством последующего оформления в месте доставки.
14 декабря 2006 г. от имени Ю. на основании вышеуказанной доверенности Макаревич Е.Н. подал в Томский таможенный пост Томской таможни таможенную декларацию № /_______/ на автомобиль марки «/_______/» /_______/ года выпуска VIN /_______/ для проведения таможенного оформления в упрощенном, льготном порядке.
В связи с тем, что Ю. не устроило техническое состояние автомобиля, а также размер понесенных им расходов, связанных с ввозом данного автомобиля на территорию Российской Федерации, им было принято решение не оставлять автомобиль для личного пользования, а продать его. Действуя по поручению Ю. и от его имени, Макаревич Е.Н. на основании вышеуказанной доверенности 15 декабря 2006 г. подал заявление на имя начальника Томского таможенного поста Томской таможни З. об отзыве таможенной декларации № /_______/ на автомобиль марки «/_______/» /_______/ года выпуска VIN /_______/, поданную 14 декабря 2006 г., в связи с отказом от проведения таможенного оформления в упрощенном, льготном порядке, и о проведении таможенного оформления автомобиля в общем порядке, то есть путем подачи грузовой таможенной декларации. Начальник Томского таможенного поста Томской таможни З. в этот же день дал указание об отзыве таможенной декларации № /_______/ на автомобиль марки «/_______/» /_______/ года выпуска VIN /_______/, и о проведении таможенного оформления автомобиля в общем порядке. (том 1 л.д. 143)
15.12.2006 г. Макаревич Е.Н. обратился в ЗАО «Р.» по вопросу таможенного оформления автомобиля марки «/_______/» /_______/ года выпуска VIN /_______/ и заключил договор на оказание брокерских услуг. Для проведения таможенного оформления автомобиля и подтверждения его таможенной стоимости Макаревичем Е.Н. в ЗАО «Р.» были представлены следующие документы: инвойс № /_______/ от 27.10.2006 г., отчет Томской торгово-промышленной палаты № /_______/ и сертификат владения (TITLE) № /_______/.
18.12.2006 г. таможенным брокером ЗАО «Р.» в Томский таможенный пост Томской таможни, расположенный по адресу: /_______/, была подана грузовая таможенная декларация (далее ГТД) № /_______/ для проведения таможенного оформления товара (автомобиль легковой «/_______/» VIN /_______/ /_______/ года выпуска, ввезенного в адрес физического лица Ю.
Таможенная стоимость, заявленная брокером ЗАО «Р.» в ГТД № /_______/, была определена на основании шестого резервного метода, в размере 442 452 руб. (16804 долларов США - графа 46 ГТД), о чем свидетельствует запись в графе № /_______/ ГТД. Исходя из заявленной в ГТД № /_______/ таможенной стоимости, сумма подлежащих уплате таможенных платежей, исчисленная брокером, составила 378 888 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 11)
При проверке документов и сведений, представленных при таможенном оформлении автомобиля по ГТД № /_______/, для целей подтверждения величины заявленной таможенной стоимости, у сотрудников Томского таможенного поста Томской таможни возникли сомнения в правильности определения таможенной стоимости автомобиля. В связи с этим, отделом контроля таможенной стоимости, до выяснения обстоятельств, послуживших основанием для возникновения сомнений в правильности определения таможенной стоимости, Томскому таможенному посту было предложено взять за основу для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, стоимость аналогичного автомобиля марки «/_______/», со схожей с заявленным к таможенному оформлению автомобилем комплектацией, на основании сведений, содержащихся в электронной версии американского каталога «BLUE ВООК». В соответствии с ценовой информацией, содержащейся в каталоге, стоимость автомобиля составляла 25 560 долларов США.
Томским таможенным постом была проведена корректировка таможенной стоимости и определена сумма денежного залога для условного выпуска автомобиля в размере 45 782 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 52), которая была внесена на счет таможенного органа на основании таможенной расписки № /_______/. (том 1 л.д. 144)
В этот же день автомобиль был условно выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленным таможенным режимом, до завершения процедуры определения таможенной стоимости.
20.12.2006 г. Томским таможенным постом, на основании постановления № /_______/ была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.01.2007 г. № /_______/ рыночная стоимость товара (автомобиль легковой /_______/ VIN /_______/) на территории США на дату подачи декларации (18.12.2006 г.) составила 35 200 долларов США. (том 1 л.д. 179)
В виду того, что указанная сумма превысила стоимость, заявленную декларантом в ГТД, брокеру и декларанту было предложено провести корректировку таможенной стоимости.
В связи с тем, что в установленный срок необходимые документы и сведения представлены не были, таможенным органом корректировка таможенной стоимости товара была проведена самостоятельно.
Исходя из стоимости автомобиля, установленной экспертом в заключение от 24.01.2007 г. № /_______/, с учетом транспортных расходов, таможенная стоимость автомобиля была определена в 950 617 руб. 52 коп.
В соответствии с таможенной стоимостью были определены подлежащие уплате таможенные платежи в размере 514 799 руб. 58 коп.
С учетом ранее уплаченной суммы денежного залога, в размере 45 782 руб. 28 коп., таможенный орган обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд /_______/ о взыскании с ЗАО «Р.» задолженности по таможенным платежам в размере 82 128 руб. 65 коп. и пени в сумме 10 227 руб. 93 коп. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 г. исковые требования Томской таможни к ЗАО «Р.» были удовлетворены.
В ходе производства предварительного расследования уголовного дела на основании заключения эксперта была определена рыночная стоимость автомобиля марки «/_______/» VIN /_______/ в период с 1 по 18 декабря 2006 г. в 1 610 000 рублей.
Действия Макаревича Е.Н. не являются преступлением ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:
В судебном заседании подсудимый Макаревич Е.Н. виновным себя в совершении контрабанды не признавал и дал показания о том, что в 2006 г. он оказывал гражданам услуги по подбору, покупке подержанных автомобилей на территории /_______/, и их ввоз на территорию Российской Федерации. Его деловым партнером в /_______/ была компания /_______/, от имени которой он действовал на основании соответствующего Сертификата (доверенности).
В начале октября 2006 г. к нему обратился Ю. с целью приобретения автомобиля марки «/_______/». Ю. просил его найти бывший в употреблении автомобиль небольшой стоимости. Он направил запрос в компанию /_______/ в /_______/. На его запрос дали ответ о наличии такого автомобиля стоимостью 15900 долларов США, но в не очень хорошем техническом состоянии. Он сообщил данную информацию Ю., которого условия приобретения автомобиля устроили. Ю. передал ему 15900 долларов США. Данную сумму денег он перевел на банковский счет компании /_______/ в /_______/ через /_______/ банк. В банке у него запросили инвойс. Форму инвойса он получил по электронной почте без подписей и печати. С целью экономии на банковской комиссии он одним банковским переводом перечислил на банковский счет компании /_______/ в /_______/ деньги трех своих клиентов в сумме 39300 долларов США, в том числе денежные средства, полученные от Ю. Автомобиль марки «/_______/» был направлен из /_______/ морским транспортом в порт /_______/, получателем груза был указан он. Курьерской почтой он получил из /_______/ документы на автомобиль: сертификат владения (TITLE), инвойс на фирменном бланке. Инвойс на имя Ю. он заполнил сам, так как согласно доверенности от компании /_______/ он был на это уполномочен. Указал в инвойсе стоимость автомобиля в 15900 долларов США по согласованию с президентом компании /_______/. Так как, у Ю. не было Шенгенской визы и тот не имел навыков вождения такого автомобиля, как «/_______/», перегоном автомобиля занялся он. Ю. выдал ему доверенность. На основании доверенности Ю. и от его имени, он представил документы на автомобиль в Томскую таможню. При получении гарантийного сертификата в Томской таможне в качестве обеспечения таможенных платежей он уплатил 460836 рублей, которые ему были переданы Ю. 01.12.2006 г. он въехал на территорию /_______/, где в порту /_______/ получил автомобиль марки «/_______/». В Российскую Федерацию он въехал через таможенный пост «/_______/», где автомобиль и документы на него проверили таможенники и выдали ему транзитную декларацию. Когда он привез автомобиль в г. Томск, то при осмотре Ю. остался недовольным его техническим состоянием и решил продать его. Он узнал, что автомобиль можно «растоможить» дешевле. Он обратился к начальнику Томского таможенного поста З. с заявлением от имени Ю. о проведении таможенного оформления автомобиля в общем порядке. Таможенники не согласились со стоимостью автомобиля, в том числе с тем, как его оценили в Томской Торгово-промышленной палате, и предложили произвести доплату. Автомобиль находился на таможенном складе, через 11 дней автомобиль ему выдали. Автомобиль он передал Ю., который с его помощью продал его в январе 2007 г. другому своему клиенту Д.. В феврале 2007 г. в телефонном разговоре начальник Томского таможенного поста З. сообщил ему, что за указанный автомобиль необходимо доплатить таможенную пошлину в сумме 100000 рублей. Он сообщил об этом Ю., но тот отказался платить. Он обращался к начальнику Томской таможни о не согласии со стоимостью автомобиля, определенной таможенниками на основании проведенной в /_______/ экспертизы, так как эксперты видели автомобиль только на фотографиях. Он представил в Томскую таможню новый отчет Томской Торгово-промышленной палаты об установлении рыночной стоимости автомобиля с учетом пробега в 53000 мили, но таможенники не приняли и этот отчет.
В сертификате владения (TITLE) он единицу в цифровом обозначении пробега автомобиля не дописывал. Пробег автомобиля, указанный в сертификате владения (TITLE) соответствовал пробегу автомобиля по одометру, когда он его получал в порту /_______/. После перегонки автомобиля в г. Томск, пробег у автомобиля по одометру составил 153000 миль.
Из показаний свидетеля Ю. следует, что Макаревич Е.Н. является его давним знакомым, с которым у него доверительные отношения. Он решил приобрести автомобиль марки «/_______/», в связи с чем, в октябре 2007 г. он обратился к Макаревичу, так как тот оказывал услуги по приобретению автомобилей из /_______/. Через некоторое время Макаревич сообщил ему о том, что нашел подходящий автомобиль и при встрече показал его фотографии. Автомобиль ему понравился , и он передал Макаревичу за автомобиль денежные средства в рублях, эквивалентные 15900 долларов США. В последующем он выдал Макаревичу нотариально заверенную доверенность на приобретение автомобиля и оформления его в таможне. Также он передал Макаревичу около 460 000 рублей для уплаты таможенной пошлины. В начале декабря 2006 г. Макаревич доставил автомобиль в г. Томск. Каким образом Макаревич доставлял автомобиль , ему не известно, так как, это его не интересовало. Автомобиль ему не понравился, так как по кузову были царапины, на ходу он гремел, имел большой пробег - около 150 тыс. миль, а также не был укомплектован задними сиденьями и запасным колесом. В связи с чем, он решил продать автомобиль также через Макаревича. Автомобиль он продал незнакомому парню за 1 000 000 рублей. За данный автомобиль таможня взыскала с него пошлину в сумме 433 670 рублей.
Показания свидетеля Ю. о том, что Макаревич Е.Н. осуществлял действия по приобретению автомобиля марки «/_______/», его доставке в г. Томск, обращению в связи с этим в таможенные органы, по его поручению и от его имени, подтверждаются доверенностью (том 1 л.д. 112), которая была выдана Ю. Макаревичу Е.Н. 16.11.2006 г. сроком на 1 год и удостоверена в г. Томске нотариусом П., а также иными документами, представленными Макаревичем Е.Н. в таможенные органы в связи с таможенным оформлением указанного автомобиля.
Из данной доверенности следует, что Ю. поручал Макаревичу Е.Н. купить для него автомобиль марки «/_______/» /_______/ года выпуска VIN /_______/ по INVOICE (купчей) № /_______/ от 27.10.2006 г. и TITLE (паспорт транспортного средства) /_______/.
Свидетель Б. показала, что работает главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей Томской таможни. Эту же должность она занимала в ноябре 2006 г. 23 ноября 2006г. в отдел платежей обратился Макаревич Е.Н., с целью внесения обеспечения таможенных платежей за автомобиль «/_______/» по доверенности от Ю. Помимо доверенности, он представил инвойс на имя Ю. с указанием цены автомобиля в 15900 долларов США и заявление о проведении таможенного оформления. На основании представленных документов была выдана таможенная расписка, которая необходима для внесения обеспечения денежного залога. После доставки автомобиля и предъявления транзитной декларации расписка подлежит гашению, а внесенные денежные средства засчитываются в счет будущих платежей.
Из показаний свидетеля Д. следует, что в ноябре 2006 г. она работала главным государственным таможенным инспектором в отделе таможенных процедур и таможенного контроля Томской таможни. В ноябре 2006 г. обратился Макаревич Е.Н. с целью получения гарантийного сертификата на доставку транспортного средства, им были представлены: доверенность от имени Ю. и таможенная расписка, на основании которой был выписан гарантийный сертификат. Он выписывается в одном экземпляре и предъявляется на границе в пункте пропуска, для получения разрешения на доставку автомобиля в таможню назначения.
Показания свидетелей Б. и Д. полностью согласуются с показаниями подсудимого Макаревича Е.Н. об обстоятельствах его обращения 23.11.2006 г. в Томский таможенный пост Томской таможни для таможенного оформления в льготном, упрощенном порядке и получения гарантийного сертификата для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации автомобиля марки «/_______/» /_______/ года выпуска VIN /_______/.
Показания свидетелей Б. и Д., а также показания подсудимого Макаревича Е.Н. также подтверждаются подлинником гарантийного сертификата от 23.11.2006 г., выданного Макаревичу Е.Н. Томской таможней на основании таможенной расписки /_______/ от 23.11.2006 г. на сумму 460830 рублей 59 копеек, выданной Ю. (том 2 л.д. 21), и в последующем изъятым в архиве /_______/ таможни.
Согласно протоколу от 31.05.2007 г. (том 2 л.д. 16-17) в архиве /_______/ таможни была произведена выемка документов, послуживших основанием для оформления процедуры внутреннего таможенного контроля на автомобиль марки «/_______/» /_______/ года выпуска VIN /_______/ в /_______/ таможне, а именно: транзитной декларации № /_______/ от 01.12.2006 г. (том 2 л.д. 18); пассажирской таможенной декларации на въезд в РФ Макаревича Е.Н. от 01.12.2006 г. (том 2 л.д. 19); копии заграничного паспорта РФ на имя Макаревича Е.Н.(том 2 л.д. 20); гарантийный сертификат от 23.11.2006 г. (том 2 л.д. 21); копии инвойса № /_______/ от 27.10.2006 г. (том 2 л.д. 22); копии доверенности, выданной Ю. 16.11.2006 г. Макаревичу Е.Н. (том 2 л.д. 23); копии таможенной расписки № /_______/ от 23.11.2006 г. (том 2 л.д. 24); копии справки специалиста ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» № /_______/ от 22.11.2006 г. (том 2 л.д. 25); копии сертификата владения (TITLE) № /_______/ (том 2 л.д. 26).
То есть, 01.12.2006 г. при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомобиля марки «/_______/» /_______/ года выпуска VIN /_______/ через таможенный пост «/_______/» /_______/ таможни Макаревич Е.Н. предъявил сотрудникам таможни те же документы на данный автомобиль, которые он предъявлял 23.11.2006 г. в Томской таможне для получения гарантийного сертификата, а именно инвойс № /_______/ от 27.10.2006 г.; доверенность, выданную Ю. 16.11.2006 г. Макаревичу Е.Н.; таможенную расписку № /_______/ от 23.11.2006 г.; сертификат владения (TITLE) № /_______/, а также выданный ему 23.11.2006 г. Томской таможней гарантийный сертификат, предоставляющий право ввоза данного автомобиля.
Согласно транзитной декларации, выданной /_______/ таможней № /_______/ от 01.12.2006 г. получателем / импортером автомобиля марки «/_______/» /_______/ года выпуска VIN /_______/ указан Ю., а перевозчиком Макаревич Е.Н. (том 2 л.д. 18)
Из пассажирской таможенной декларации следует, что Макаревич Е.Н. 01.12.2006 г. пересекал /_______/ границу на автомобиле марки «/_______/» /_______/ года выпуска VIN /_______/ в качестве перевозчика (том 2 л.д. 19).
Из справки специалиста ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» № /_______/ от 22.11.2006 г. (том 2 л.д. 25), представленной Макаревичем Е.Н. /_______/ таможне 01.12.2006 г. при пересечении /_______/ границы, следует, что 22.11.2006 г., то есть еще за день до обращения Макаревича Е.Н. в Томскую таможню, по договору между ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» и Ю. было проведено исследование для установления действительного года и месяца выпуска автомобиля марки «/_______/» по имеющемуся идентификационному номеру /_______/, объема и мощности двигателя, определения разрешенной максимальной массы и массы без нагрузки. Данные сведения были установлены экспертом из общедоступных источников: электронного каталога «/_______/», данных Internet, русского издания каталога /_______/.
Данные сведения были необходимы для таможенного оформления автомобиля в упрощенном порядке, когда таможенная пошлина, а соответственно размер обеспечения таможенных платежей рассчитывается исходя из рабочего объема двигателя автомобиля.
Согласно протоколу от 04.04.2007 г. (том 1 л.д. 50-51) на Томском таможенном посту была произведена выемка документов, находившихся в деле по таможенному оформлению автомобиля марки «/_______/» /_______/ года выпуска VIN /_______/, а именно: форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 № /_______/ (том 1 л.д. 52); коносамент (BILLOFLADING) № /_______/ от 09.10.2006 г. (том 1 л.д. 54); сертификат владения (TITLE) № /_______/ (том 1 л.д. 53); инвойс № /_______/ от 27.10.2006 г. (том 1 л.д. 55); поручение на досмотр автомобиля от 19.12.2006 г. (том 1 л.д. 56); акт таможенного досмотра автомобиля от 19.12.2006 г. (том 1 л.д. 60 - 72)
Обвинение в контрабанде Макаревичу Е.Н. строится на том, что он 05.10.2006 г. перевел на банковский счет компании /_______/ в /_______/ в качестве оплаты за автомобиль «/_______/» сумму в 39300 долларов США, то есть приобрел автомобиль за указанную сумму. А, 23.11.2006 г. при обращении в Томскую таможню для проведения таможенного оформления автомобиля, с целью уменьшения размера таможенных платежей, он предъявил, в том числе, недействительный инвойс № /_______/ от 27.10.2006 г. с указанием заниженной стоимости автомобиля в 15900 долларов США и сертификат владения (TITLE) № /_______/, содержащий недостоверные сведения о пробеге автомобиля, влияющие на величину таможенной стоимости.
То есть, согласно обвинению умысел у Макаревича Е.Н. на совершение контрабанды с обманным использованием документов, сопряженной с недостоверным декларированием , должен был возникнуть не позднее 23.11.2006 г.
Учитывая то, что стоимость импортируемого товара (автомобиля) имеет значение для определения его таможенной стоимости в соответствии с Федеральным законом «О таможенном тарифе» только при таможенном оформлении в обычном порядке, то есть когда автомобиль ввозится, как товар в коммерческих целях, то в реализацию умысла на совершение контрабанды Макаревича Е.Н., согласно обвинению, должно было входить притворное, без реального намерения, обращение в таможенный орган для проведения таможенного оформления автомобиля в льготном (упрощенном порядке). Так как автомобиль, согласно документам, представленным Макаревичем Е.Н. в таможенные органы, приобретался в собственность Ю. , и Макаревич Е.Н. действовал на основании доверенности, выданной последним, то Макаревич Е.Н. должен был действовать либо в преступном сговоре с Ю., либо он должен был ввести Ю. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Однако, ни первое, ни второе государственным обвинением не доказано.
Из показаний свидетеля Ю. следует, что автомобиль «/_______/» он намеревался приобрести в собственность, и лишь в декабре 2006 г. при личном осмотре автомобиля в г. Томске, он, будучи не удовлетворенным его комплектацией, пробегом, внешним видом и техническим состоянием, принял решение о его продаже.
Именно с данным решением Ю. связано обращение Макаревича Е.Н. 15.12.2006 г. в Томский таможенный пост с заявлением на основании доверенности и от имени Ю. об отказе оформления автомобиля в упрощенном порядке и его таможенном оформлении в обычном порядке.
И, именно с 15.12.2006 г., когда автомобиль марки «/_______/» находился на территории Российской Федерации для определения размера таможенных платежей, возникла необходимость установления таможенной стоимости автомобиля.
Таким образом, в случае не принятия решения Ю. о продаже автомобиля, его таможенное оформление было бы завершено в упрощенном, льготном режиме и в определении его таможенной стоимости необходимости не было бы.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ю. у суда нет, так как они согласуются не только с показаниями подсудимого Макаревича Е.Н., но и другими доказательствами, представленными, как стороной защиты, так и стороной обвинения.
Факт продажи в январе 2007 г. данного автомобиля марки «/_______/» Ю. через Макаревича Е.Н. подтверждается свидетелем Д., который пояснил, что приобрел данный автомобиль за 1 000 000 рублей на автомобильном рынке в г. Томске через посредника Макаревича Е.Н. Продавцом автомобиля был Ю.
В качестве доказательства виновности Макаревича Е.Н. в совершении контрабанды государственным обвинением суду было представлено заключение эксперта № /_______/ от 26 июля 2007 г. (том 1 л.д. 63 - 68), согласно которому цифровая запись на оборотной стороне Сертификата владения транспортным средством /_______/ «/_______/» на автомобиль «/_______/», была изменена путем дописки цифры «1». Ранее была запись «48.993».
К данному выводу эксперт пришел на основании того, что цифра «1» в начале указанной цифровой записи выполнена красящим веществом фиолетового цвета, а остальные цифры в записи выполнены веществом сине-фиолетового цвета, а также указанная цифра «1» смещена относительно последующих цифр в записи по вертикали вниз.
Однако, данное заключение эксперта не дает однозначного ответа о том, в какое время была написана цифра «1», до написания последующих цифр, или после.
Разный цвет (в оттенке) красящего вещества свидетельствует лишь о том, что цифра «1» и цифры «48.993» выполнены красящим веществом различного цвета.
Указание эксперта на смещение цифры «1» по вертикали, как свидетельство дописки этой цифры, также, по мнению суда, является не достаточно обоснованным. Так, из указанной цифровой записи на оборотной стороне Сертификата владения транспортным средством /_______/ «/_______/» на автомобиль «/_______/» (том 1 л.д. 53) и из иллюстрации № 1 данной записи в заключение эксперта (том 2 л.д.64) следует, что и остальные цифры «48.993» имеют смещение по вертикали относительно друг друга. Данный факт виден невооруженным взглядом.
Так, запись выполнена над горизонтальной линией, выполненной типографским способом. Первая цифра «4» расположена ниже по вертикали, чем следующая цифра «8». Нижний вертикальный элемент цифры «4» пересекает указанную горизонтальную линию, а ее верхние вертикальные элементы не достигают печатного текста верхней строки. Цифра «8» верхним краем задевает печатный текст верхней строки, а ее нижний край лежит строго на горизонтальной линии. Последующие две цифры «9» своими нижними вертикальными элементами также пересекают горизонтальную линию, а верхними краями задевают печатный текст верхней строки. Цифра «3», как и цифра «8» , горизонтальную линию не пересекает и лежит своим нижним краем на ней.
Других доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Макаревич Е.Н., или кто-либо иной по его указанию, сделали дописку цифры «1» в указанный документ, государственным обвинением суду не представлено.
Напротив, стороной защиты суду было представлено письмо от имени и за подписью президента компании /_______/ А. , адресованное адвокату Кареву А.В., из которого следует, что задняя сторона Сертификата владения транспортным средством /_______/ «/_______/» на автомобиль «/_______/» была заполнена им (продавцом). Фактический пробег автомобиля был 148 993 мили.
Государственное обвинение в доказательство причастности Макаревича Е.Н. к внесению изменений в цифровое обозначение пробега автомобиля в Сертификат владения транспортным средством /_______/ «/_______/» на автомобиль «/_______/» (том 1 л.д. 53) ссылается на содержание данного документа в переводе с английского на русский язык, содержащийся в томе 1 на л.д. 82-85.
Государственным обвинением утверждается, что на лицевой стороне документа указан фактический пробег автомобиля, а именно 48 992 мили и информация о том, что любые изменения и исправления в тексте документа аннулируют данное свидетельство.
В подтверждение данного довода государственное обвинение ссылается на показания свидетеля Л.., который в судебном заседании дал показания о том, что в представленном ему на обозрение сертификате владения (TITLE) в томе 1 на л.д. 53 символом «А» маркирован статус пробега автомобиля. Однако свидетель пояснил, что не знает, как вносится значение пробега автомобиля при его обозначении литерой «А».
Из письма от имени и за подписью президента /_______/ адресованное адвокату Кареву А.В. следует, что литера «А» на лицевой стороне всех выпущенных в /_______/ прав владения, напечатанная рядом с числом, показывающим пробег, заменяет слово «Actual» (фактический). Обычно фактическое число, показывающее пробег на одометре транспортного средства, и число, отпечатанное на лицевой стороне прав владения, одинаковы, если транспортное средство является новым и зарегистрировано дилером новых автомобилей.
В случае продажи подержанного автомобиля, новый владелец получает право владения в любых местных офисах отдела транспортных средств. Инспекция транспортного средства при этом не проводится. В этом случае, в офисе отдела транспортных средств в документ ставится последний известный пробег из своей базы данных (например: распечатка предыдущей инспекции или отчет «Carfax») или из любого документа, представляемого новым владельцем транспортного средства. В /_______/ фактический пробег транспортного средства можно указывать на обратной стороне прав владения от руки продавцом автомобиля.
В указанном частном случае, предыдущий владелец получил право владения на транспортное средство 07.09.2006 г. Пробег на лицевой стороне прав владения не является «Actual» (фактическим), так как предыдущий владелец не дал такой информации в офис отдела транспортных средств, поэтому она была взята из последней доступной записи, а именно из базы данных отдела транспортных средств.
Данное разъяснение о порядке заполнения сертификата владения (TITLE) на автомобиль в /_______/, сделанное продавцом автомобиля - президентом компании /_______/, государственным обвинением не опровергнуто, и у суда нет оснований ставить его под сомнение.
Ссылка государственного обвинения на запись в самой нижней строчке обратной стороны о том, что любые изменения и исправления в тексте документа аннулируют данное свидетельство, по мнению суда, не относятся к рукописной цифровой записи о пробеге автомобиля по показаниям одометра (спидометра), так как предполагает его заполнение продавцом на момент продажи автомобиля, что следует из перевода данного документа на русский язык.
Из последующих записей в документе следует, что показания одометра (спидометра) не являются истинными и не могут рассматриваться, как истинные, в том числе и по причине их обнуления.
Таким образом, доводы государственного обвинения о том, что цифровое обозначение пробега автомобиля на лицевой стороне документа и цифровое обозначение пробега автомобиля по одометру (спидометру) должно совпадать, а в случае его не совпадения документ является аннулированным, не являются истинными и опровергаются не только разъяснением продавца автомобиля - президента компании /_______/, но и содержанием самого документа. Кроме того, указанные цифровые обозначения не совпадают и без первой цифры «1», так как на лицевой стороне последней цифрой является «2», а на обратной стороне - «3».
В опровержение достоверности письма от имени и за подписью президента /_______/ А. , адресованного адвокату Кареву А.В., государственным обвинением суду представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Макаревича Е.Н. Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании постановлений Томского областного суда от 27.08.2007 г. с 10.09.2007 г. сроком на 90 суток с прослушиванием телефонных переговоров Макаревича Е.Н. по телефонным номерам /_______/ и /_______/, а также на основании постановлений Томского областного суда от 19.11.2007 г. сроком на 180 суток по телефонным номерам /_______/ и /_______/.
Суду были представлены результаты указанных оперативно-розыскных действий с представлением аудиозаписей переговоров и образцов голоса Макаревича Е.Н.
Согласно заключению экспертов № /_______/ от 11.12.2009 г. (эксперты ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» Д. и Н.) на девяти фонограммах зафиксирован голос и речь мужчины, обозначенного в заключении как М1, которые принадлежат Макаревичу Е.Н. Из содержания фонограмм следует, что Макаревич Е.Н. вел телефонные разговоры с двумя мужчинами.
Из приложения № 1 к заключению следует, что в фонограмме, зафиксированной в файле с именем «/_______/», Макаревич Е.Н. ведет телефонный разговор с мужчиной, которого именует Андреем Васильевичем. Согласно Справке меморандуму по результатам анализа проведенного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Макаревича Е.Н. за подписью оперуполномоченного Б. данный разговор осуществлялся 04.02.2008 г. Макаревичем Е.Н. с абонентом телефонного номера /_______/, владельцем которого является Карев Андрей Васильевич.
.
Согласно указанной Справке меморандуму 06.02.2008 г. и 25.02.2008 г. Макаревич Е.Н. также ведет телефонные разговоры с абонентом телефонного номера /_______/, владельцем которого является Карев Андрей Васильевич. Данным телефонным разговорам согласно Приложению № 1 к заключению соответствуют фонограммы, зафиксированной в файлах с именами «/_______/» и «/_______/».
Из содержания указанных телефонных разговоров следует, что Макаревич Е.Н. обсуждает с Каревым А.В. построение своей защиты по уголовному делу, рассматриваемым судом. По настоящему уголовному делу защиту подсудимого Макаревича Е.Н. осуществляет адвокат Карев А.В., который согласно его ордеру в томе 1 на л.д. 118 был допущен к участию в деле в качестве защитника Макаревича Е.Н. еще в ходе досудебного производства по делу, а именно 10 апреля 2007 г. Прослушивание указанных телефонных переговоров Макаревича Е.Н. с адвокатом Каревым А.В. осуществлялось уже в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально. Это означает, что подсудимый имеет право на общение со своим защитником конфиденциально, чтобы их общение по поводу осуществления защиты при производстве по уголовному делу было не известно третьим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Предъявленное государственным обвинением суду содержание телефонных разговоров Макаревича Е.Н. со своим защитником Каревым А.В., связанных с обсуждением защиты по настоящему уголовному делу, не может быть использовано в настоящем уголовном деле как доказательство, так как не отвечает требованию допустимости в связи с нарушением права подсудимого Макаревича Е.Н. на конфиденциальность общения с защитником, предусмотренного п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
По указанному основанию суд признает недопустимыми доказательствами фонограммы разговора Макаревича Е.Н. с адвокатом Каревым А.В., зафиксированных согласно Приложению № 1 заключения экспертов /_______/, /_______/ от 11.12.2009 г. в файлах с именами «/_______/», «/_______/» и «/_______/», а также результаты оперативно-розыскной деятельности, изложенные в Справке меморандуме по результатам анализа проведенного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Макаревича Е.Н. за подписью оперуполномоченного Б. в части передачи содержания разговора Макаревича Е.Н. и Карева А.В. за 4, 6 и 25 февраля 2008 года.
Согласно ст. 73 УПК РФ.
Согласно указанной Справке меморандуму 30.01.2008 г., 01.02.2008 г., дважды 26.02.2008 г., 27.02.2008 г. и 28.02.2008 г. Макаревич Е.Н. ведет телефонные разговоры с абонентом (номер телефона не указан). В Справке меморандуме указанный абонент именуется «Сергеем», так как установочные данные не известны. Данное имя является условным, так как согласно Приложению № 1 к заключению экспертов /_______/, /_______/ от 11.12.2009 г., Макаревич Е.Н. не называет имени собеседника, и сам собеседник не представляется в разговорах.
Данным телефонным разговорам согласно Приложению № 1 к заключению экспертов в хронологической последовательности соответствуют фонограммы, зафиксированные в файлах с именами «/_______/», «/_______/», «/_______/», «/_______/», «/_______/» и «/_______/».
В опровержение достоверности письма от имени и за подписью президента /_______/ , адресованного адвокату Кареву А.В., государственное обвинение ссылается на смысл телефонных разговоров Макаревича Е.Н. с третьим лицом 26.02.2008 г. (два раза), 27.02.2008 г. и 28.02.2008 г. Фонограммы данных телефонных разговоров зафиксированы в файлах с именами «/_______/», «/_______/», «/_______/» и «/_______/».
В Справке меморандуме указано, что абонент, именуемый «Сергеем» ведет телефонные разговоры с Макаревичем Е.Н. с территории /_______/. Оперуполномоченный Б. передает содержание разговоров, а именно о том, что Макаревич Е.Н. обсуждает с «Сергеем» подготовку письма на английском языке от имени президента компании «/_______/» и направления его адвокату для использования его в суде.
Однако в Справке меморандуме указанные разговоры Макаревича Е.Н. с третьим лицом переданы в интерпретации оперуполномоченного Б., то есть являются кратким пересказом содержания разговоров, как его поняло данное лицо. С учетом того, что суду были представлены фонограммы данных разговоров и их дословное содержание приведено в Приложении № 1 к заключению экспертов, суд при исследовании данного доказательства анализирует телефонные разговоры Макаревича Е.Н. с третьим лицом, исходя из их фактического содержания.
Так, в телефонном разговоре 26.02.2008 г. Макаревич Е.Н. обсуждает с собеседником деловые вопросы, связанные с приобретением для клиентов автомобилей. В начале разговора (лист 18 Приложения № 1 к заключению экспертов) Макаревич Е.Н. сообщает собеседнику о намерении направить ему письмо и интересуется наличием у того ответа (документа) в электронном виде. В связи с отсутствием данного документа, собеседник предлагает Макаревичу Е.Н. направить текст документа в электронном виде. Макаревич Е.Н. соглашается с данным предложением. После чего, Макаревич Е.Н. сообщает собеседнику о том, что предыдущий ответ (документ) грамотный и необходимо просто поменять в нем фамилии.
Во втором телефонном разговоре 26.02.2008 г. собеседник сообщает Макаревичу Е.Н. о том, что получил от того письмо и прочитал его. Макаревич Е.Н. просит дать ответ на английском языке. Далее Макаревич Е.Н. согласовывает с собеседником содержание ответа в части того, что он (Макаревич Е.Н.) получил бланк и тайтл по почте. Далее Макаревич Е.Н. просит собеседника в конце ответа сделать красивые вставки, содержание которых он перешлет последнему позже. Далее Макаревич Е.Н. сообщает собеседнику о том, что по уголовному делу, по которому производится предварительное расследование, он допрошен в качестве свидетеля. Он (Макаревич Е.Н.) сообщил дознавателю о том, что направил запрос в компанию «/_______/», ответ на который придет в адрес дознавателя. И он (Макаревич Е.Н.) заявил ходатайство дознавателю о приобщении данного ответа к материалам уголовного дела. Далее Макаревич Е.Н. договаривается о времени отправления собеседником ответа почтой. Макаревич Е.Н. говорит собеседнику: «Там обратный адрес: президент компании «/_______/». Далее Макаревич Е.Н. переходит на обсуждение с собеседником деловых вопросов с упоминанием различных марок автомобилей.
27.02.2008 г. в телефонном разговоре Макаревич Е.Н. вновь обсуждает с собеседником деловые вопросы с упоминанием различных марок автомобилей. В середине разговора Макаревич Е.Н. сообщает собеседнику о том, что направил тому его ответ. Далее Макаревич Е.Н. обсуждает с собеседником текст ответа, который тот должен направить. Макаревич Е.Н. просит собеседника указать в ответе, что обвинения Макаревича Е.Н. в контрабанде совершенно не правомерны, основываются на недоразумении. Макаревич Е.Н. просит собеседника составить ответ в американском стиле от имени президента компании.
В телефонном разговоре 28.02.2008 г. Макаревич Е.Н. также обсуждает с собеседником деловые вопросы с упоминанием различных марок автомобилей. В конце беседы Макаревич Е.Н. интересуется у собеседника о написании тем ответа. Собеседник сообщает, что ответ пишет. Макаревич Е.Н. просит собеседника переправить ответ ему на следующий день, для того, чтобы заранее нанять переводчиков. Макаревич Е.Н. напоминает собеседнику о нижних строчках ответа, а также говорит: «Также золоченую всю эту, там, как ты делал».
Таким образом, из указанных телефонных разговоров следует, что Макаревич Е.Н. просит направить своего собеседника в адрес дознавателя ответ на английском языке на его (Макаревича Е.Н.) запрос, связанный с досудебным производством по уголовному делу, по которому Макаревич Е.Н. допрошен в качестве свидетеля. При этом, Макаревич Е.Н. с собеседником обсуждает содержание данного ответа. По содержанию ответа Макаревич Е.Н. просит указать следующее: бланк и тайтл он получил почтой; обвинения Макаревича Е.Н. в контрабанде совершенно не правомерны, основываются на недоразумении; обратный адрес компании «/_______/». Также Макаревич Е.Н. просит собеседника, чтобы в ответе была «золоченая».
Письмо от имени и за подписью президента /_______/ , адресованное адвокату Кареву А.В., с его нотариально заверенным переводом на русский язык было представлено суду защитником Каревым А.В. в судебном заседании 29.10.2008 г. Нотариальный перевод письма в г. Томске был осуществлен 08.04.2008 г. Согласно приложенному конверту, письмо было отправлено экспресс письмом почтовым сервисом /_______/ (/_______/) 18.03.2008 г. из /_______/ на имя Карева А.В. в г. Томск.
В указанном письме дается разъяснение о порядке заполнения Сертификата владения транспортным средством в /_______/ США и о заполнении конкретного Сертификата владения транспортным средством /_______/ на автомобиль марки «/_______/», проданного Ю., с указанием фактического пробега автомобиля. Также в письме имеется разъяснение о денежном переводе Макаревича Е.Н. в адрес компании /_______/ 03.10.2006 г. в сумме 39250 рублей.
То есть, в данном письме нет разъяснений о том, каким способом Макаревич Е.Н. получал «бланк и тайтл», а также нет упоминаний об обвинении Макаревича Е.Н. в контрабанде. Письмо от имени и за подписью президента /_______/ адресованное адвокату Кареву А.В. заверено наклейкой золотистого цвета круглой формы с указанием названия фирмы и ее адреса.
То есть, по содержанию, указанное письмо отличается от письменного документа, содержание которого было предметом обсуждения Макаревича Е.Н. и его собеседника в телефонных разговорах в феврале 2008 г. Однозначно утверждать, что фраза Макаревича Е.Н. о наличии «золоченой» имеет отношение к указанной наклейке золотистого цвета в письме, также нельзя. Кроме того, документ, о котором в телефонных разговорах вел речь Макаревич Е.Н., должен был быть направлен в адрес дознавателя для приобщения к материалам уголовного дела, по которому в феврале 2008 г. осуществлялось предварительное расследование. Настоящее же дело поступило в суд в конце 2007 г. и в феврале 2008 г. по нему осуществлялось судебное разбирательство.
Таким образом, представленные суду результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Макаревича Е.Н. не опровергают достоверность письма от имени и за подписью президента /_______/ адресованное адвокату Кареву А.В., представленного суду в судебном заседании 29.10.2008 г. При этом, суд исходит принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Других доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность указанного письма государственным обвинением не представлено.
Однако, при определении достоверности указанного письма, суд исходит из того, что факт существования компании /_______/ в /_______/, нахождение ее по определенному адресу, и ее президент проверялись еще в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Так, по запросу Томской таможни, было получено письмо Торгового представительства РФ в /_______/ от 18.04.2007 г. (том 1 л.д. 43-48), согласно которому была подтверждена регистрация на территории /_______/ компании /_______/, расположенной по адресу: /_______/ Директором компании указан А.. Сведения о продаже автомобилей компанией проверены не были, так как являются коммерческой тайной.
Из этого же письма следует, что автомобиль марки «/_______/» модели /_______/ года с VIN /_______/ по данным «движения» автомобилей по владельцам (без указания наименований и имен владельцев) - /_______/, последний раз был продан на территории /_______/ 07.09.2006 г. и пробег на момент продажи неизвестен. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в письме от имени и за подписью президента компании /_______/ , адресованное адвокату Кареву А.В., о том, что предыдущий владелец автомобиля получил право владения на транспортное средство 07.09.2006 г. и не дал информацию в офис отдела транспортных средств о фактическом пробеге автомобиля. Совпадает и дата выдачи свидетельства (07.09.2006 г.), указанная в Сертификате владения транспортным средством /_______/ на автомобиль «/_______/» (том 1 л.д. 53), представленной Макаревичем Е.Н. в таможенный орган.
Также в ходе досудебного производства по уголовному делу 12.04.2007 г. в ходе обыска по месту жительства Макаревича Е.Н. (том 1 л.д. 135-136) был изъят сертификат, выданный 08.02.2006 г. Макаревичу Е.Н. президентом компании /_______/ для представления интересов данной компании на территории РФ (том 1 л.д. 137), а также его копия с нотариально заверенным переводом на русский язык (том 1 л.д. 148). В ходе судебного разбирательства стороной защиты был представлен подлинник аналогичного по содержанию сертификата, выданного 12.10.2009 г. за подписью президента компании /_______/, а также его копия с нотариально заверенным переводом на русский язык. Согласно приложенному конверту, сертификат был отправлен экспресс письмом почтовым сервисом /_______/ (/_______/) 15.12.2009 г. из /_______/ на имя директора ООО «/_______/» Макаревичу Е.Н. в г. Томск.
Достоверность указанных сертификатов государственным обвинением не оспаривается.
При обозрении указанных сертификатов и письма от имени и за подписью президента компании /_______/, адресованного адвокату Кареву А.В., и представленного суду 29.10.2008 г., следует, что все три документы заверены наклейкой золотистого цвета круглой формы с указанием названия фирмы и ее адреса. Форма, размер, цвет наклеек, и текст, выдавленный на них, при их осмотре совпадают, и оснований сомневаться в том, что они на данных документах выполнены одним способом , у суда нет. Также все три документа подписаны президентом компании /_______/ и существенных различий в исполнении указанных подписей, которые бы могли дать основания полагать, что они выполнены не одним лицом, судом не усматриваются.
Одним из доводов государственного обвинения о доказанности вины Макаревича Е.Н. в совершении контрабанды является то, что согласно указанным Сертификатам Макаревич Е.Н. выступал в качестве представителя копании - продавца автомобиля /_______/ и представителя покупателя по доверенности от Ю., что не предусмотрено правилами заполнения инвойса.
В обоснование данной позиции государственным обвинением суду были представлены показания свидетеля Щ., который является заместителем начальника правового отдела Томской таможни. Из показаний свидетеля Щ. в судебном заседании следует, что таможенное законодательство не дает определения понятию инвойсу, как документу. При этом, согласно п. 29 ст. 11 Таможенного кодекса РФ инвойс отнесен к разряду коммерческих документов и тождественен счет - фактуре.
Однако, суд не может согласиться с доводами государственного обвинения о том, что к инвойсу № /_______/, выставленному компанией /_______/ (том 1 л.д. 55), применимы требования ст. 169 НК РФ о реквизитах счет - фактуры, так как указанный документ счет - фактурой в прямом смысле не является, документ исходит от компании, расположенной и действующей на территории иностранного государства, и предъявлять к нему требования российского законодательства недопустимо.
Также из показаний свидетеля Щ. в судебном заседании следует, что представительство иностранной фирмы в Российской Федерации, в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 г., может осуществляться на основании выданных этой фирмой документов, однако, документы должны быть оформлены надлежащим образом. Документ, в том числе административного характера, должен быть подтвержден проставлением апостиля (штампа-заверения международного образца на французском языке), а документы, не оформленные надлежащим образом, не могут служить доказательством полномочий на представительство.
Однако, суд не может согласиться с показаниями свидетеля Щ. в указанной части, так как, согласно п. «b» ст. 1 Конвенции (заключена в Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992 г.) данная Конвенция не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции. То есть, к данным иностранным документам не применяются требование о их легализации.
Сертификаты компании /_______/, уполномочивающие Макаревича Е.Н. на представление интересов данной компании на территории Российской Федерации, являются документами компании, имеющими прямое отношение к ее коммерческой деятельности и, соответственно, в легализации, в том числе в проставлении на них апостиля , не нуждаются.
Отвергая позицию государственного обвинения о недействительности сертификатов компании /_______/, выданных Макаревичу Е.Н., суд также учитывает письменные разъяснения президента Томской торгово-промышленной палаты Э. от 25.01.2010 г. о том, что сертификат, выданный Макаревичу Е.Н. компанией /_______/, является надлежащим образом оформленным документом для представления интересов данной иностранной фирмы на территории Российской Федерации, в том числе и в случае отсутствия у того статуса индивидуального предпринимателя. Данное разъяснение соответствует требованиям п. 4.2.2. Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденного приказом МНС РФ от 07.04.2000 N АП-3-06/124 (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.06.2000 N 2258).
Согласно сообщению УФНС по Томской области от 15.06.2007 г. (том 2 л.д. 142-143) сведения о компании /_______/ отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Однако, тот факт, что Макаревич Е.Н. в соответствии с п.4.2.2. вышеуказанного Положения не направил в налоговый орган соответствующее уведомление, не свидетельствует о том, что он не имел полномочий от компании /_______/ на представление интересов данной компании на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство лишь указывает на то, что Макаревич Е.Н. не выполнил данное требование налогового законодательстваи мог быть привлечен к ответственности за налоговое правонарушение.
Доводы государственного обвинения о невозможности быть представителем в сделке одновременно на стороне продавца и покупателя основаны на положениях п. 3 ст. 182 ГК РФ, о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (в данном случае положения о коммерческом представительстве не применимы, так как Макаревич Е.Н. в октябре - декабре 2006 г. не имел статуса индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 130).
Таким образом, данный довод государственного обвинения имеет правовое значение лишь в рамках гражданско-правовых отношений, а именно в решении вопроса о недействительности сделки. Однако, сама по себе оценка сделки, как недействительной, не доказывает виновность Макаревича Е.Н. в совершении контрабанды.
В ходе таможенного контроля автомобиля марки «/_______/» с VIN /_______/ у начальника отдела контроля таможенной стоимости Томской таможни С. имеющийся пробег автомобиля вызвал сомнение в достоверности его величины. Из показаний свидетеля С. следует, что сомнения в недостоверности пробега автомобиля у него возникли исходя из периода прошедшего от года выпуска автомобиля до даты его ввоза на территорию РФ.
По данным, представленным по запросу Томской таможни специалистом технической поддержки /_______/ в /_______/ С. (том 1 л.д. 39, 40), автомобиль марки «/_______/» с VIN /_______/ произведен 17 октября 2003 года и продан дилером на территории /_______/.
Согласно коносаменту (перевозочного документа) № /_______/, компанией /_______/ вышеуказанный автомобиль 09.10.2006 г. из порта /_______/ был отправлен морским транспортом в порт /_______/ на имя грузополучателя Макаревича Е.Н. (том 1 л.д. 54, 80-81)
То есть с момента производства автомобиля, до его отправки из /_______/ в /_______/ морским транспортом прошло около трех лет.
В Сертификате владения транспортным средством /_______/ на автомобиль «/_______/» (том 1 л.д. 53) указан пробег автомобиля по одометру 148 993 мили. Данный пробег подтверждает и продавец автомобиля. Согласно Акту таможенного досмотра автомобиля на Томском таможенном посту 19.12.2006 г. (том 1 л.д. 57-52) пробег автомобиля 244773 километра, что соответствует 152128 милям.
Пробег автомобиля в 148 993 мили соответствует 238 388 километрам.
Из письма Торгового представительства РФ в /_______/ от 18.04.2007 г. (том 1 л.д. 43-48) следует, что пробег другого автомобиля марки «/_______/», модели /_______/ года, с VIN /_______/ по данным /_______/ по состоянию на 07.10.2006 г. составил 77 907 миль. Данный автомобиль согласно данным /_______/ в /_______/ (том 1 л.д. 39, 40) был произведен 19 ноября 2002 г., то есть мог находиться в эксплуатации почти четыре года.
Пробег обоих автомобилей велик. Однако, суду не представлено доказательств об условиях эксплуатации автомобиля марки «/_______/» с VIN /_______/ на территории /_______/ до 09.10.2006 г., в том числе об интенсивности и дальности поездок на данном автомобиле. В связи с чем, ставить под сомнение величину пробега автомобиля в 148 993 мили, указанного в Сертификате владения транспортным средством /_______/ (том 1 л.д. 53) только исходя из периода, прошедшего с момента его производства до даты его продажи фирмой /_______/ покупателю Ю., у суда оснований нет.
Кроме того, большую интенсивность эксплуатации автомобиля марки «/_______/» с VIN /_______/ в указанный период, косвенно подтверждают свидетели Ю., Д.
Из показаний Ю. следует, что автомобиль ему не понравился, так как по кузову были царапины, на ходу он гремел, у него не было запасного колеса и заднего ряда сидений, а также у автомобиля был очень большой пробег. Плохое техническое состояние автомобиля было причиной принятия решения о его продаже.
Свидетель Д. также показал о том, что у автомобиля был большой пробег, на кузове были сколы краски, царапины. После покупки автомобиля занимался улучшением его технического состояния, а именно поменял автомагнитолу, сигнализацию, поставил пороги и релинги. Было видно, что ранее автомобиль эксплуатировался «жестко».
Факт интенсивной эксплуатации автомобиля до его ввоза на территорию РФ косвенно подтверждается и заключением эксперта № /_______/ от 13.06.2007 г. (том 1 л.д. 195-201), согласно которому лакокрасочное покрытие переднего правого порога, центральной правой стойки и задней левой стойки автомобиля марки «/_______/» с VIN /_______/ является ремонтным, которое производилось поверх заводского лакокрасочного покрытия без изменения цвета. То есть, объективно подтверждается проведение ремонта автомобиля.
Выемка автомобиля марки «/_______/» с VIN /_______/ у Д. была осуществлена 18.04.2007 г. (том 1 л.д. 162 - 163). В этот же день автомобиль был осмотрен дознавателем (том 1 л.д. 164-165). В протоколе осмотра автомобиля описаны внешний вид автомобиля, его комплектация, а также указано, что на автомобиле «значительных» видимых повреждений не обнаружено. Фотографирование автомобиля при осмотре не производилось. Осмотр проводился в течении 20 минут без участия специалиста в области авто-техники. Осмотр автомобиля производился непосредственно после его выемки (время окончания выемки и время начала осмотра является одним и тем же -16 час. 55 мин.) и по месту производства выемки. Решения о признании автомобиля вещественным доказательством и о его выдаче на ответственное хранение Д. были приняты дознавателем в тот же день. (том 1 л.д. 166, 167 и 168)
Из описательной части заключения эксперта № /_______/ от 13.06.2007 г. (том 1 л.д. 195-201) следует, что экспертами 06.07.2007 г. также проводился внешний осмотр автомобиля, в том числе лакокрасочного покрытия. Экспертами лакокрасочное покрытие описано, как «в целом ровное, гладкое, без потеков и разнооттеночности, с небольшой шагренью, высокоглянцевое».
То есть, как в ходе осмотра автомобиля дознавателем 18.04.2007 г. не фиксировались мелкие повреждения на лакокрасочной поверхности автомобиля, так как указано об отсутствии «значительных» видимых повреждений, так при осмотре автомобиля экспертами 06.07.2007 г. такие повреждения не фиксировались, так как это не было предметом экспертного исследования (перед экспертами был поставлен вопрос о возможном изменении заводской окраски автомобиля). Эксперты лишь указали, что лакокрасочное покрытие автомобиля «в целом» ровное, гладкое.
В то же время показания свидетелей Ю. и Д. о внешнем виде автомобиля подтверждаются отчетами о рыночной стоимости автомобиля марки «/_______/» с VIN /_______/ № /_______/ и № /_______/, проведенными Томской торгово-промышленной палатой 8 декабря 2006 г. и 8 февраля 2007 г., где зафиксированы повреждения лакокрасочной поверхности автомобиля, данные дефекты определены, как несущественные для определения технического состояния автомобиля.
Из показаний Д. не следует, что он производил окраску автомобиля. Государственным обвинением также не представлено доказательств о том, что окраска отдельных деталей кузова производилась после ввоза автомобиля морским транспортом в порт /_______/.
Доводы же государственного обвинения о том, что из показаний свидетеля Л. следует, что техническое состояние автомобиля на момент осмотра было исправным, изменений конструктивного характера никоем образом не опровергает показаний свидетелей Ю., Д. о техническом состоянии автомобиля, так как Л. осматривал автомобиль 15.10.2007 г. (том 2 л.д. 250) уже после того, как Д. принял меры к улучшению его технического состояния, то есть не в том виде, когда автомобиль пересек границу РФ.
В обоснование виновности Макаревича Е.Н. в совершении контрабанды государственное обвинении ссылается на показания свидетеля Л.., который в судебном заседании показал о том, что в 2007 году в соответствии с договором с Томской таможней и по поручению ООО «Судебная экспертиза» он, как эксперт - автотехник проводил исследование по автомобилю марки «/_______/». Перед ним был поставлен вопрос о наличии признаков демонтажа передней панели приборов у автомобиля. Техническое состояние автомобиля на момент осмотра было исправным, изменений конструктивного характера не было, однако были признаки демонтажа передней панели. Это он установил по следам слесарного крепления передней панели автомобиля. При этом, по следам монтажа панели невозможно сказать, сколько раз демонтировалась панель. Владелец автомобиля , узнав о том, что задачей осмотра автомобиля является установление несанкционированного доступа к одометру, запретил ему дальнейшее исследование автомобиля. Владелец сказал ему о том, что он менял показания одометра, но это будет доказано.
Однако, факт демонтажа передней панели автомобиля марки «/_______/», установленный свидетелем Л. при осмотре автомобиля , никоем образом не доказывает, что данный демонтаж осуществлялся лично Макаревичем Е.Н. или кем-либо по его поручению.
Так из показаний свидетеля Д. следует, что после приобретения автомобиля у Ю. пробег автомобиля по одометру составлял около 160 000 миль. Для повышения «статуса» автомобиля он «отмотал» показания одометра. На момент осмотра автомобиля в ООО «/_______/» показания одометра соответствовали 60 - 70 тыс. миль. В ходе осмотра автомобиля передняя панель не снималась. «Отмотал» пробег автомобиля спустя два дня после его покупки в автосервисе в /_______/, так как там было соответствующее оборудование. Он также сам снимал переднюю панель для установки автомагнитолы. В ходе досудебного производства его дважды допрашивали. Об изменении показаний одометра он говорил при допросах, однако в протокол это не записали.
Факт приобретения автомобиля «/_______/» с VIN /_______/ в собственность Д. у Ю. подтверждается копией заявления в ГИБДД Д. от 26.12.2006 г. о постановке автомобиля на учет (том 1 л.д. 88) и копией паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 90).
Несмотря на то, что в оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколах допросов свидетеля Д. (томе 2 на л.д. 79-81, 256-257) отсутствует указание на то, что Д. изменял показания одометра, однако его показания об этом в судебном заседании объективно подтверждаются тем, что на момент таможенного досмотра 19.12.2006 г. (том 1 л.д. 57 - 72) пробег автомобиля по одометру соответствовал 152 128 милям, а на момент осмотра автомобиля (том 1 л.д. 164-165) после его выемки у Д. 18 апреля 2007 г. (том 1 л.д. 162-163) пробег автомобиля по одометру составил 88 603 километра (55 376 мили).
Из показаний свидетеля Д. в протоколе его допроса от 18.06.2007 г. (том 2 л.д. 256-257), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что после покупки автомобиля при эксплуатации автомобиля скрипели внутренние части передней панели из-за плохого ее крепления. Он сам снимал переднюю панель, поменял автомагнитолу, установил новую сигнализацию, устранил шум и скрипы. Он понимал, что до него осуществлялся доступ к приборам на передней панели, о чем свидетельствовали проколы на разъеме щитка приборов.
Таким образом, показания свидетеля Л. в части наличия следов демонтажа передней панели автомобиля полностью согласуются с показаниями свидетеля Д. о том, что демонтаж передней панели автомобиля действительно осуществлялся Д. в том числе и с доступом к одометру с целью уменьшения показаний пробега автомобиля.
Показания же свидетеля Д. о том, что после покупки автомобиля он выявил признаки демонтажа передней панели автомобиля, подтверждаются показаниями свидетеля К., который указал на то, что Д. обращался к нему с целью установки сигнализации на автомобиль и устранения скрипов передней панели, который был из-за неплотной закрутки болтов крепления.
Однако, установления факта демонтажа передней панели приборов и доступа к щитку приборов до приобретения автомобиля Д. однозначно не может свидетельствовать о том, что Макаревич Е.Н. лично или кто - либо по его поручению осуществлял указанный доступ к панели приборов автомобиля, в том числе в короткий период времени с момента получения автомобиля в /_______/ 01.12.2006 г. до предъявления его на Томском таможенном посту, с учетом того, что автомобиль был в употреблении и эксплуатировался на территории /_______/ около трех лет. Доказательств прямо или косвенно свидетельствующих о том, что именно Макаревич Е.Н. причастен к осуществлению доступа к панели приборов автомобиля, государственным обвинением суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что показания одометра автомобиля до его предъявления Макаревичем Е.Н. Томскому таможенному посту изменялись в большую или меньшую сторону.
При этом, суд руководствуется ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В обоснование своей позиции о подложности инвойса № /_______/ от 27.10.2006 г. (том 1 л.д. 55) государственное обвинение ссылается на то, что Макаревич Е.Н. 05.10.2006 г. произвел оплату стоимости автомобиля «/_______/» через /_______/ банк г. Томска на основании предъявленного им инвойса № /_______/ от 03.10.2006 г. на сумму 39300 долларов США, выставленного на его имя /_______/. А также на то, что по инвойсу № /_______/ от 27.10.2006 г. по сведениям банков, действующих на территории г. Томска, в указанный период перевод денежных средств не производился. (том 2 л.д. 144 -177)
По ходатайству стороны государственного обвинения судом на основании постановления от 03.02.2010 г. производилась выемка копии инвойса № /_______/ от 03.10.2006 г. и заявления, послужившего основанием для списания денежных средств 05.10.2006 г. в сумме 39300 долларов США со счета на имя Макаревича Е.Н. Выемка документов производилась в ОАО «/_______/, так как данный банк является правопреемником ОАО «/_______/».
Банковским учреждением суду была представлена копия инвойса № /_______/ от 03.10.2006 г., копия заявления от имени Макаревича Е.Н. от 05.10.2006 г. на списание со счета № /_______/ денежных средств в сумме 39300 долларов США на банковский счет компании /_______/.
Согласно сообщению банка, подлинники документов были изъяты в банке 29.12.2007 г. дознавателем Томской таможни по другому уголовному делу, что подтверждено копий соответствующего протокола выемки.
На инвойсе № /_______/ от 03.10.2006 г. имеется надпись «копия верна» и подпись. Подсудимый Макаревич Е.Н. не оспаривал того, что данную запись сделал он и расписался. Однако Макаревич Е.Н. оспаривал подпись от его имени в заявления от 05.10.2006 г. на списание со счета № /_______/ денежных средств в сумме 39300 долларов США на банковский счет компании /_______/.
По мнению суда, кроме, как от Макаревича Е.Н. свидетель Г., будучи менеджером банка, не мог ни от кого другого получить указанную копию инвойса № /_______/ от 03.10.2006 г. Тем более, что основные реквизиты компании /_______/ на данном инвойсе (адрес нахождения, номера факса и телефона) совпадают с этими реквизитами на бланке инвойса № /_______/ от 27.10.2006 г.
Согласно заключению эксперта № /_______/ от 30.03.2010 г. подпись от имени Макаревича Е.Н. в заявлении в ОАО «/_______/» на перевод иностранной валюты от 05.10.2006 г. исполнена не Макаревичем Е.Н., а другим лицом, с подражанием подписи Макаревича Е.Н.
Из показаний свидетеля Г. следует, что в октябре 2006 г. он работал специалистом отдела продаж и клиентского обслуживания в Томском филиале ОАО «/_______/». 05.10.2006 г. клиент банка Макаревич Е.Н. обратился к нему с целью осуществления валютного перевода со своего счета в иностранный банк. Заявление о переводе денежных средств мог заполнитькак он, по информации, предоставленной Макаревичем Е.Н., так и сам Макаревич Е.Н. Вверху заявления указано «ОАО /_______/», так как ОАО «/_______/» являлся правопреемником указанного банка, и, видимо, использовались старые бланки. В случае валютного перевода на сумму свыше 5000 долларов США клиент должен был предоставить документ, послуживший основанием для перевода денежных средств. Макаревичем Е.Н. ему была предоставлена копия инвойса, которую он приобщил к заявлению. Причину, по которой заявление от имени Макаревича Е.Н. подписано не самим Макаревичем Е.Н., а другим лицом, свидетель Г. объяснить не смог.
Несмотря на то, что в указанном заявлении подпись от имени Макаревича Е.Н. выполнена не им, а другим лицом, суд считает установленным факт перевода Макаревичем Е.Н. денежных средств в сумме 39300 долларов США 05.10.2006 г. со своего счета в Томском филиале ОАО «/_______/» получателю денежных средств на банковский счет компании /_______/, а также представление Макаревичем Е.Н. в банк переданной по факсу копии инвойса под № /_______/ от 03.10.2006 г.
Данный вывод суд основывает ни только на показаниях свидетеля Г., но и на основании письменного сообщения ОАО «/_______/» от 02.07.2007 г. (том 2 л.д. 45), а также на основании показаний самого Макаревича Е.Н. о том, что он с целью экономии на банковской комиссии одним банковским переводом перечислил на банковский счет компании /_______/ в /_______/ деньги трех своих клиентов в сумме 39300 долларов США, в том числе денежные средства, полученные от Ю.
Кроме того, из письма от имени и за подписью президента /_______/, адресованного адвокату Кареву А.В., с его нотариально заверенным переводом на русский язык, и представленного суду защитником Каревым А.В. в судебном заседании 29.10.2008 г., следует, что банковский перевод Макаревичем Е.Н. на сумму 39250 долларов США действительно осуществлялся, однако он состоял из сочетания сумму от трех клиентов: Ю. - 15 900 долларов США за автомобиль «/_______/» VIN /_______/, + 925 долларов США пошлины; Д. - 9 000 долларов США за автомобиль «/_______/» VIN /_______/ + 925 долларов США пошлины; и Р. - 12 300 долларов США в качестве предоплаты за таможенный ордер / аукционную пошлину / пошлину за перевозку морским транспортом. Также Макаревичем Е.Н. должна была быть уплачена пошлина за банковский перевод в размере от 30 до 100 долларов США.
Показания подсудимого Макаревича Е.Н. и сведения, содержащиеся в письме президента /_______/ о переводе Макаревичем Е.Н. денежных средств трех клиентов подтверждаются показаниями свидетелей Д. и Р.
Из показаний свидетеля Д. следует, что в начале сентября 2006 г. он обратился к Макаревичу Е.Н. с целью приобретения в США автомобиля марки «/_______/» /_______/ года выпуска. Макаревич Е.Н. стал осуществлять поиск автомобиля по его заказу. Найдя автомобиль, Макаревич Е.Н. направил ему по интернету фотографии автомобиля. Он передал Макаревичу Е.Н. 9000 долларов США для оплаты автомобиля с доставкой до порта. При этом Макаревич Е.Н. предупредил его о том, что его деньги за автомобиль будут переведены на счет продавца автомобиля вместе с деньгами за автомобили других покупателей с целью уменьшения размера банковской пошлины. Ввозом автомобиля в Россию и его оформлением в таможне по доверенности от его имени занимался Макаревич Е.Н. Автомобиль он получил от Макаревича Е.Н. во владение в декабре 2006 г. и пользовался им полтора года, после чего продал.
Из показаний свидетеля Р. следует, что в сентябре - октябре 2006 г. он хотел приобрести в /_______/ подержанный автомобиль «/_______/», так как знал, что там такой автомобиль будет стоить около 12 000 долларов США. Деньги в сумме 12300 долларов США он передал Макаревичу Е.Н., который в октябре 2006 г. осуществил перевод его денег вместе с деньгами за другие автомобили, так было дешевле. Однако, подходящий автомобиль найти не получилось и впоследствии, в начале ноября 2006 г. деньги ему вернули.
Тот факт, что в инвойсе № /_______/ от 03.10.2006 г. имеются сведения только об автомобиле марки «/_______/», с учетом показаний подсудимого Макаревича Е.Н., а также подтверждением данных показаний свидетелями Р., Д. и разъяснениями продавца автомобиля не может свидетельствовать о том, что вся сумма банковского перевода являлась ценой за автомобиль, который намеревался приобрести Ю.
Таким образом, факт банковского перевода в адрес компании /_______/ Макаревичем Е.Н. денежных средств в размере 39300 долларов США не может свидетельствовать о том, что автомобиль марки «/_______/» с VIN /_______/ приобретался Ю. именно по данной цене.
В обоснование своей позиции о подложности инвойса № /_______/ от 27.10.2006 г. (том 1 л.д. 55) государственное обвинение также ссылается на факт заполнения бланка данного инвойса Макаревичем Е.Н.
Так, согласно заключению эксперта № /_______/ от 26.07.2007 г. (том 2 л.д. 63-67) цифровые и буквенно-цифровые записи, размещенные в пробельных участках строк Инвойса (INVOICE) от 27.10.2006 г. № /_______/, выполнены Макаревичем Е.Н. Установить, выполнена ли подпись, размещенная в строке «Signature» в нижней левой части инвойса, Макаревичем Е.Н., не представилось возможным из-за несопоставимости данной подписи с представленными образцами почерка и подписи Макаревича Е.Н.
Факт заполнения цифровых и буквенно-цифровых записей, размещенных в пробельных участках строк Инвойса (INVOICE) от 27.10.2006 г. № /_______/, подсудимым Макаревичем Е.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицался.
Из показаний подсудимого Макаревича Е.Н. следует, что бланк инвойса (INVOICE) от 27.10.2006 г. № /_______/, подписанный президентом компании, он заполнил на имя Ю. согласно доверенности от фирмы /_______/.
Согласно Сертификату компании /_______/ в переводе на русский язык (том 1 л.д. 148) Макаревич Е.Н. уполномочен, в том числе, заключать соглашения, подписывать контракты, инвойсы и участвовать во всех трансакциях, необходимых для ведения дел ООО /_______/.
При оценке данного Сертификата, как достоверного, то есть исходящего от компании /_______/, суд также учитывает выводы заключения эксперта № /_______/ от 26.07.2007 г. (том 2 л.д. 63-67). В пункте 8.4 выводов эксперта указано о том, что подписи, размещенные в строке «Signature» в Инвойсе (INVOICE) от 27.10.2006 г. № /_______/ и в пробельном участке строки «President, /_______/» в представленном Сертификате «/_______/», вероятно выполнены одним и тем же лицом. Решить вопрос об одном и том же исполнении подписей в категоричной форме не представилось возможным. Из описательной части заключения эксперта следует, что установленные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятностного вывода. Отмеченные различия могут быть объяснены вариантами признаков подписи одного и того же лица, не проявившимися в исследуемых подписях, а также различием пишущих приборов, которыми выполнены данные подписи (стержень для шариковой ручки - в Инвойсе; стержень для капиллярной ручки - в Сертификате).
В обоснование обвинения Макаревича Е.Н. в совершении контрабанды государственное обвинение также ссылается на следующие факты:
согласно коносаменту (том 1 л.д. 54) в порт /_______/ автомобиль на имя грузополучателя Макаревича Е.Н. компанией /_______/ был отправлен 09.10.2006 г. именно после банковского перевода денежных средств, осуществленного Макаревичем Е.Н. в адрес указанной компании по инвойсу № /_______/ от 03.10.2006 г.;
в то время как Инвойсе (INVOICE) от 27.10.2006 г. № /_______/ на имя Ю. был заполнен Макаревичем Е.Н. только 27.10.2006 г.;
доверенность же Ю. была выдана Макаревичу Е.Н. только 16.11.2006 г.
Подсудимый Макаревич Е.Н. в судебном заседании дал объяснение такой хронологической последовательности событий. Из его показаний следует, что он действительно осуществил банковский перевод денежных средства трех своих клиентов в сумме 39300 долларов США в адрес /_______/, в том числе 15900 долларов США - Ю. Бланк Инвойса (INVOICE) № /_______/ вместе с Сертификатом владения транспортным средством /_______/ пришел к нему почтой в конверте позже. 27.10.2006 г. он заполнил бланк Инвойса. То есть, он осуществлял поиск автомобиля в /_______/ для Ю., принял от него деньги на автомобиль, осуществил их банковский перевод в /_______/ в рамках устной договоренности с Ю., так как у него с последним были доверительные отношения. Нотариально заверенная доверенность от Ю. ему потребовалась для оформления сделки по приобретению последним в собственность автомобиля и обращения в таможенные органы для его ввоза на территорию Российской Федерации, то есть уже в ноябре 2006 г.
В ходе обыска на квартире у Макаревича Е.Н. 12.04.2007 г. (том 1 л.д. 135-136) были обнаружены и изъяты следующие документы: таможенная декларация от имени Макаревича Е.Н., заполненная от 01.12.2006 г. при перемещении автомобиля марки «/_______/» с VIN /_______/; таможенный приходный ордер № /_______/ об уплате сборов за выдачу паспорта транспортного средства автомобиля «/_______/»; заявление от имени Ю. от 15.12.2006 г., написанное Макаревичем Е.Н.; таможенная расписка № /_______/ транзитная декларация № /_______/ заполненная при ввозе автомобиля «/_______/», то есть документы, которые использовались Макаревичем Е.Н. для таможенного оформления автомобиля марки «/_______/» с VIN /_______/.
Осмотром данных документов (том 1 л.д. 150-152) было установлено, что они являются подлинниками.
По мнению государственного обвинения, данное обстоятельство свидетельствует о формальности приобретения автомобиля Ю.
Однако, по мнению суда, данный вывод является не обоснованным, а факт отыскания документов на автомобиль в квартире Макаревича Е.Н. может свидетельствовать лишь о том, что Макаревич Е.Н. лично, на основании доверенности от Ю., занимался таможенным оформлением автомобиля, а Ю. в данный процесс не вмешивался, что и следует из его свидетельских показаний.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинением суду были представлены показания свидетеля З., которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из ее показаний следует, что в декабре 2006 г. к ней, как специалисту по таможенному оформлению Томского филиала ЗАО «Р.», обратился Макаревич
Е.Н. с целью проведения таможенного оформления автомобиля марки «/_______/». С
ним был заключен договор на основании доверенности от Ю. Макаревичем Е.Н. были представлены следующие документы: инвойс № /_______/ от 27.10.2006 г. на по покупку Ю. автомобиля «/_______/» стоимостью 15900 долларов США; оригинал ТIТLЕ № /_______/; копию коносамента; пояснительную записку о транспортных расходах от порта /_______/ до таможенного поста «/_______/» на границе РФ; отчет торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости автомобиля; заявление в Томский таможенный пост о проведении таможенного оформления в общем порядке по грузовой таможенной декларации. На основании документов была оформлена декларация, однако таможенный пост не согласился со стоимостью автомобиля.
Показания данного свидетеля обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, не доказывают виновности Макаревича Е.Н. в совершении контрабанды.
Свидетель З. лишь подтверждает то, что 15.12.2006 г. Макаревич Е.Н. обратился в ЗАО «Р.» по вопросу таможенного оформления автомобиля марки «/_______/» с VIN /_______/ и заключил договор на оказание брокерских услуг, и представил им соответствующие документы на автомобиль, необходимые для таможенного оформления.
18.12.2006 г. таможенным брокером ЗАО «Р.» в Томский таможенный пост Томской таможни, расположенный по адресу: /_______/, была подана грузовая таможенная декларация (далее ГТД) № /_______/ для проведения таможенного оформления товара (автомобиль легковой «/_______/» VIN /_______/ /_______/ года выпуска, ввезенного в адрес физического лица Ю.
Таможенная стоимость, заявленная брокером ЗАО «Р.» в ГТД № /_______/, была определена на основании шестого резервного метода, в размере 442 452 руб. (16804 долларов США - графа 46 ГТД), о чем свидетельствует запись в графе № 45 ГТД. Исходя из заявленной в ГТД № /_______/ таможенной стоимости, сумма подлежащих уплате таможенных платежей, исчисленная брокером, составила 378 888 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 11)
При проверке документов и сведений, представленных при таможенном оформлении автомобиля по ГТД № /_______/, для целей подтверждения величины заявленной таможенной стоимости, у сотрудников Томского таможенного поста Томской таможни возникли сомнения в правильности определения таможенной стоимости автомобиля. В связи с этим, отделом контроля таможенной стоимости, до выяснения обстоятельств, послуживших основанием для возникновения сомнений в правильности определения таможенной стоимости, Томскому таможенному посту было предложено взять за основу для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, стоимость аналогичного автомобиля марки «/_______/», со схожей с заявленным к таможенному оформлению автомобилем комплектацией, на основании сведений, содержащихся в электронной версии американского каталога «BLUE ВООК». В соответствии с ценовой информацией, содержащейся в каталоге, стоимость автомобиля составляла 25 560 долларов США.
Томским таможенным постом была проведена корректировка таможенной стоимости и определена сумма денежного залога для условного выпуска автомобиля в размере 45 782 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 52), которая была внесена на счет таможенного органа на основании таможенной расписки № /_______/. (том 1 л.д. 144)
В этот же день автомобиль был условно выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленным таможенным режимом, до завершения процедуры определения таможенной стоимости.
20.12.2006 г. Томским таможенным постом, на основании постановления № /_______/ была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.01.2007 г. № /_______/ рыночная стоимость товара (автомобиль легковой /_______/ VIN /_______/) на территории /_______/ на дату подачи декларации (18.12.2006 г.) составила 35 200 долларов США. (том 1 л.д. 179)
В виду того, что указанная сумма превысила стоимость, заявленную декларантом в ГТД, брокеру и декларанту было предложено провести корректировку таможенной стоимости.
В связи с тем, что в установленный срок необходимые документы и сведения представлены не были, таможенным органом корректировка таможенной стоимости товара была проведена самостоятельно.
Исходя из стоимости автомобиля, установленной экспертом в заключение от 24.01.2007 г. № /_______/, с учетом транспортных расходов, таможенная стоимость автомобиля была определена в 950 617 руб. 52 коп.
В соответствии с таможенной стоимостью были определены подлежащие уплате таможенные платежи в размере 514 799 руб. 58 коп.
Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелями И. и З.
С учетом ранее уплаченной суммы денежного залога в размере 45 782 руб. 28 коп., таможенный орган обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд /_______/ о взыскании с ЗАО «Р.» задолженности по таможенным платежам в размере 82 128 руб. 65 коп. и пени в сумме 10 227 руб. 93 коп. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 г. исковые требования Томской таможни к ЗАО «Р.» были удовлетворены.
Однако, указанное постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда в силу положений ст. 90 УПК РФ не может предрешать виновность Макаревича Е.Н. в совершении контрабанды. Обстоятельства, установленные арбитражным судом, подтверждают лишь, то, что таможенный орган, не согласившись с заявленной стоимостью автомобиля, сам произвел корректировку его таможенной стоимости и рассчитал подлежащие уплате таможенные платежи. А лицо, которое обязано было уплатить указанную задолженность по таможенным платежам, то есть Ю., отказалось это сделать.
Показания свидетелей обвинения О., в которых он разъяснил процедуру перемещения через таможенную границу физическими лицами транспортных средств, и показания свидетеля Щ. в части разъяснения таможенного законодательства, суд не учитывает при постановлении данного приговора, так как согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Данным же лицам, допрошенные в качестве свидетелей, давали разъяснения о таможенном законодательстве, а не об обстоятельствах, которые бы имели значение для разрешения уголовного дела.
Оценивая доказательства, представленные государственным обвинением в судебном заседании, суд полагает, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Макаревича Е.Н. в совершении преступления, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.
Напротив, в судебном заседании установлено, что Макаревич Е.Н. переместил 01.12.2006 г. через таможенную границу Российской Федерации автомобиль марки «/_______/» /_______/ года выпуска VIN /_______/ с соблюдением требований таможенного законодательства, и в его действиях не содержится признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ.
Макаревич Е.Н. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 - 136 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Макаревича Евгения Николаевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.
Меру процессуального принуждения Макаревичу Евгению Николаевичу в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать за Макаревичем Евгением Николаевичем право на реабилитацию и обращение в Кировский районный суд г. Томска с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: