П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2010 года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Живоденко А.В.,
подсудимого Сучкова С.П.,
защитника- адвоката Смык И.Б.,
при секретаре Вольман Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сучкова Сергея Петровича /_______/, юридически не судимого,
содержащегося под стражей, включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 29.01.2010г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сучков С.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1 в г.Томске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15.12.2009г. по 18.01.2010г., с 14 до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: /_______/, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожительницей ФИО1, умышленно, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений, подверг последнюю избиению, нанеся ей не менее одного удара ногой в область туловища и не менее двух ударов металлической кочергой по голове. От полученных ударов ФИО1 неоднократно падала и ударялась о пол и посторонние предметы различными частями тела.
В результате избиения, Сучков С.П. причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа, под мягкую мозговую оболочку в правой лобно-теменной височной области, в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области справа, ушибленные раны на нижнем веке левого глаза, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (1), на верхнем веке левого глаза (1), ссадины на спинке носа (1), на подбородке справа (1), в щечных областях справа(1) и слева (1), на лбу слева (1), составляющие закрытую черепно-мозговую травму, и, в совокупности, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и повлекшие по неосторожности смерть ФИО1
Кроме того, причинил местные разгибательные переломы 6,7 ребер справа по передне подмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в окружающие мягкие ткани, при жизни относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеки на задней поверхности правого плеча (1), на задней поверхности левого предплечья (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на наружной поверхности левого бедра (1), при жизни, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекшие вреда здоровью.
От полученной закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа, под мягкую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области, в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области справа, осложнившейся отеком головного мозга и кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, ФИО1. скончалась на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Сучков С.П. вину во вмененном преступлении признал в полном объеме.
Показал, что с ФИО1 знаком с 2008 года. С этого времени стал с ней сожительствовать. С декабря 2009г. он вместе с потерпевшей проживал в заброшенном доме по /_______/.
Числа 19-20 декабря 2009года, со слов Сучкова С.П, сожительница остро нуждалась в похмелье, и он купил спиртное. Они начали его распивать. За столом ФИО1 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорила о старых обидах, из-за чего возникла ссора, в ходе которой они друг друга ударили ладошкой по лицу. Затем успокоились и вновь выпили. Он стал топить печь.
По утверждению подсудимого, обернувшись, он увидел, как потерпевшая схватила нож и направилась к нему, обещая зарезать. Однако, он с силой пнул ее в грудь ногой, обутой в зимний ботинок, отчего она упала на диван. Затем, по инерции, отскочив от дивана, вновь качнулась к нему, и он второй раз пнул ее по туловищу.
Упав на пол, ФИО1 ударилась лицом. Сидя на полу, держалась за грудь, плакала, и он понял, что ударил ее сильно. Затем она вновь стала его ругать.
Чтобы она успокоилась, как показал Сучков С.П, он схватил металлическую кочергу и ударил ее. Допускает, что удар пришелся по голове. При этом сожительница отлетела к печи, затем упала на пол.
Примирившись, они снова стали употреблять спиртное и, сильно опьянев, уснули. Когда он проснулся утром следующего дня, то обнаружил ФИО1 мертвой. Понял, что она умерла от его избиения. Испугавшись последствий, спрятал труп в пристройке к дому, прикрыв спинкой дивана. Всем говорил, что сожительница его оставила и уехала.
С учётом наличия противоречий в приведённых показаниях с данными на предварительном следствии, в суде были оглашены показания Сучкова С.П. на л.д. 114-117, 120-123 т.1.
Как он показал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, 19-20 декабря 2009г. он вместе со знакомой ФИО1 находился в заброшенном доме по /_______/. В ходе распития спиртного, по утверждению подсудимого, сожительница схватила нож и, обещая зарезать, направилась к нему. Он один раз с силой ударил ФИО1 ногой, обутой в зимний ботинок, в область груди, от чего последняя упала на диван. Затем ФИО1., встав с дивана, направилась к нему, что-то крича. Был ли в этот момент у нее нож в руках, он сказать не может, так как много выпил. Тогда он металлической кочергой ударил ФИО1 по голове и в область виска, отчего она ударилась телом об угол печи, затем упала на пол. Оба, выпив ещё немного спиртного, легли спать, наутро он обнаружил, что ФИО1 мертва.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, огласив показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд считает установленной вину Сучкова С.П. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1., что подтверждено следующими доказательствами.
Свидетели ФИО2, ФИО3, показания которых на предварительном следствии оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, утверждали, что 18.01.2010г., увидев заброшенный дом в районе /_______/, зашли в него, в доме никого не было. Решили затопить печь, а в качестве дров использовать старый диван, который стоял около двери при входе в дом. Подойдя к дивану ближе, обнаружили труп женщины, о чем сообщили в милицию ( л.д.90-92, 93-96).
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что с Сучковым Сергеем и ФИО1 знаком около 7 лет, все они ведут бродяжнический образ жизни. Сучков и ФИО1 проживали в заброшенном доме в районе /_______/. Точный адрес сообщить затрудняется. Последнее время он видел Сучкова одного. На вопрос где ФИО1, тот отвечал, что она ухала в какую-то деревню. О том, что ФИО1 мертва, узнал от работников милиции ( л.д.97-98).
Свидетель ФИО5 на предварительном следствии утверждал, что часть дома, в пристройке которого был обнаружен труп ФИО1., ранее принадлежал ему. После его продажи в 2003г., о судьбе дома ничего не знает. Дом расположен по адресу: /_______/, ранее переулок именовался /_______/ и находится в районе /_______/ ( л.д.99-100).
Помимо приведённых показаний вина Сучкова С.П. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела:
- рапортом следователя по ОВД СО по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по ТО на л.д.9 о том, что 18.01.2010г. в деревянной пристройке заброшенного дома в районе /_______/ был обнаружен труп женщины;
- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2010г., согласно которого осматривался нежилой дом /_______/, находящийся вблизи дома /_______/. ( л.д.11-16);
-актом судебно-медицинского исследования от 22.01.2010г., в ходе которого установлено, что смерть ФИО1. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа (100мл.), под мягкую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области, в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области справа, осложнившейся отеком головного мозга и кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга
(л.д.19-23);
- заключением эксперта № 2-93-10-Э от 26.03.2010г., согласно которому на трупе ФИО1. обнаружены: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справка ( 100мл.), под мягкую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области, в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области справа; ушибленная рана на нижнем веке левого глаза, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (1), на верхнем веке левого глаза (1), ссадины на спинке носа (1), на подбородке справа (1), в щечных областях справа (1), и слева (1), на лбу слева (1). Данные телесные повреждения могли образоваться от неоднократных воздействий (не менее двух) тупого твердого предмета (предметов). В механизме образования повреждений могли иметь место удары, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений мягких тканей головы, структур головного мозга и его оболочек. Особенности отмеченных повреждений и их различия, плоскостная локализация, исключают возможность одномоментного образования в условиях однократного падения тела на плоскость из положения стоя. Данные повреждения причинены прижизненно, предположительно давность не менее 24 часов до момента смерти потерпевшей. Достоверно высказаться о давности кровоизлияний не представляется возможным ввиду выраженных процессов гниения. Указанные телесные повреждения в совокупности, как составляющие закрытую черепно-мозговую травму, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Местные разгибательные переломы 6,7 ребер справа по переднеподмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в окружающие мягкие ткани, причинены прижизненно, могли возникнуть от удара тупым твердым предметом (предметами), возможно, при однократном падении тела на плоскость из положения стоя и при жизни относятся к категории легкого вреда здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья. К причине смерти отношения не имеют. Кровоподтеки на задней поверхности правого плеча (1), на задней поверхности левого предплечья (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на наружной поверхности левого бедра (1), причинены прижизненно, могли возникнуть от неоднократных (не менее четырех) ударов тупым твердым предметом (предметами), давность около суток до момента смерти, при жизни как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли бы вреда здоровью и к причине смерти отношения не имеют ( л.д.53-57);
- заключением эксперта № 558 от 29.01.2010г., в ходе которого установлено, что у Сучкова С.П., /_______/ г.р. видимых телесных повреждений не обнаружено. ( л.д.61-62);
- протоколом явки с повинной Сучкова С.П. от 29.01.2010г., где он сообщает, что 19-20 декабря 2009г., в дневное время, находясь в частном доме в районе /_______/, недалеко от коммунального моста, в ходе ссоры ударил ногой в область груди, а затем металлическим предметом по голове ФИО1. Впоследствии она скончалась. Её труп вынес из дома на улицу под навес, завалил частями дивана и носилками ( л.д.106).
Признательные показания, аналогичные приведенным, Сучков С.П дал при выходе на место происшествия в присутствии своего адвоката и понятых (л.д.124-130).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Сучкова С.П. в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего, по неосторожности, ее смерть.
При этом учитывает показания подсудимого в суде, на предварительном следствии, что на момент употребления спиртного 19-20 декабря 2009года ФИО1 была здорова, и именно он в названное время подверг ее избиению, после чего она скончалась.
Указанное он подтвердил в «явке с повинной», при проверке показаний на месте совершения преступления.
Причем доводы в суде Сучкова С.П, указавшего на нанесение более одного удара ногой по туловищу сожительницы, в то время как на предварительном следствии он это не признавал, полностью согласуются с выводами судебной медицинской экспертизы о характере полученных ФИО1 телесных повреждений, их множественности.
Кроме того, на предварительном следствии, в суде подсудимый не отрицал, что именно он нанес сожительнице удар металлической кочергой по голове, следствием чего, по заключению судебной медицинской экспертизы, явилось кровоизлияние под твердую, мягкую мозговую оболочку, осложнившееся отеком и кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга потерпевшей, вызвавшие ее смерть.
Одновременно с этим, соглашаясь с позицией стороны обвинения о нанесении подсудимым последней не менее двух ударов по голове, что находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями, суд учитывает заключение судебной медицинской экспертизы, где речь идет о неоднократных (не менее двух) воздействиях, то есть ударах по голове ФИО1 тупым твердым предметом (предметами) со ссылкой на морфологические особенности повреждений мягких тканей головы, структур головного мозга и его оболочек. Причем, оговоренным заключением исключена возможность одномоментного образования оговоренных повреждений.
Указанное говорит об умышленном искажении Сучковым С.П действительных событий происшествия. Тем более, что он не проявлял последовательности при даче показаний на предварительном следствии, в суде, что говорит об его неискренности, либо объясняется образом жизни подсудимого, длительное время злоупотребляющего спиртными напитками.
Оценивая показания подсудимого о наличии в руках погибшей ножа непосредственно перед ее избиением, что, якобы, создавало угрозу для его жизни или здоровья и спровоцировало на активные действия, суд учитывает доводы Сучкова С.П о том, что сожительница не предпринимала попыток его ножом ударить.
Более того, при даче показаний на предварительном следствии он указывал, что непосредственно перед нанесением удара по голове ФИО1 кочергой он утверждать о наличии в ее руках ножа не может, поскольку был сильно пьян. Ударил кочергой, чтобы она его не ругала и успокоилась.
Указанное исключает возможность пребывания подсудимого в состоянии обороны в момент совершения преступления, поскольку оборона предполагает нападение, что в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
В ходе предварительного следствия было проведено медицинское освидетельствование Сучкова С.П, которое не установило у него на момент задержания каких-либо повреждений.
В судебном заседании безусловно нашел подтверждение тот факт, что причинению подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО1, по неосторожности повлекшее ее смерть, предшествовала ссора с погибшей, что сформировало их личные неприязненные отношения.
Поэтому суд соглашается с выводом следствия, что мотивом совершения Сучковым С.П преступления являются личные неприязненные отношения с потерпевшей.
В этой связи суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие тяжкие последствия.
Учитывает, что на момент совершения преступления Сучков С.П. юридически не судим, вину в предъявленном обвинение признал полностью, в содеянном раскаялся.
Последнее и «явку с повинной» Сучкова С.П., суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам ( п»и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Указанное позволяет применить к нему при определении размера наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем суд учитывает образ жизни подсудимого. То, что Сучков С.П. длительное время не работает, ведет асоциальный образ жизни, занимается бродяжничеством, злоупотребляет спиртным, постоянного места жительства не имеет.
С учетом вышеизложенного, характеристики его личности, наступивших необратимых последствий, суд считает необходимым избрать для подсудимого наказание в виде лишения свободы с отбыванием в местах, связанных с изоляцией от общества.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сучков С.П. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Сучкову С.П, в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат Смык И.Б, которому, на основании постановления следователя, произведена оплата в размере 2327 рублей 38 копеек.
Указанные денежные средства, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника им не заявлялось, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката он не оказывался, является трудоспособным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 298-313 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Сучкова Сергея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 9 августа 2010 года.
Зачесть в отбытый срок время его содержания под стражей с 29.01.2010г. по 8 августа 2010года.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Сучкову С.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в учреждении ИЗ-70/1 г.Томска УФСИН России по ТО.
Взыскать с Сучкова С.П процессуальные издержки в сумме 2327 рублей 38 копеек в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт /_______/
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения его копии.
Разъяснить Сучкову С.П., что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.
Судья