П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «22» июля 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
Кировского района г. Томска: Сизовой Е.В.,
подсудимых: Кулебакина Д.В. и Фокеева А.В.;
защитников, адвокатов: Рудниченко А.В., представившего удостоверение № 654 от 14.04.2006 года и ордер № 215 от 03.03.2010 года и Филипповой Е.В., представившей удостоверение №764 от 08.12.2008 года и ордер №10/31081 от 08.07.2010 года;
при секретаре: Буйневич Е.С.,
а так же потерпевших: ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:
КУЛЕБАКИНА ДМИТРИЯ ВАЛЕРИЕВИЧА, /_______/ ранее судимого:
- 30.03.2005 года Кировским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
- 15.11.2005 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;
- 29.09.2006 года Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 15.11.2005 года и от 30.03.2005 года) к 3 годам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 19.06.2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
ФОКЕЕВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, /_______/ ранее не судимого, /_______/,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Кулебакин Д.В. и Фокеев А.В. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия в г. Томске, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15-00 часов до 15-30 часов 01 марта 2010 года Кулебакин Д.В. и Фокеев А.В. возле дома на /_______/ остановили проходившего мимо несовершеннолетнего ФИО2, затем Кулебакин Д.В., с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно с Фокеевым А.В., применил физическую силу, обхватил потерпевшего за плечи и, удерживая его за одежду, угрожая ему избиением, помимо воли отвёл его во глубь двора, там попросил передать сотовый телефон для производства звонка. Получив от потерпевшего сотовый телефон, вернул его, и потребовал передать плеер потерпевшего МР-3 NEXX NF-500 SI стоимостью 900 рублей, получив который, в целях открытого хищения завладел им и оставил при себе. Потерпевший ФИО2, деморализованный угрозами и применённым в отношении него физическим насилием, по требованию подсудимого Фокеева А.В. передал тому свой сотовый телефон «Simens CX 75» стоимостью 3000 рублей, который Фокеев А.В., с целью открытого хищения и удержания телефона, положил в карман своей одежды.
Таким образом, завладев имуществом потерпевшего, принадлежащего его матери ФИО1., оба подсудимых начали покидать место происшествия. На просьбы потерпевшего ФИО2 вернуть похищенные сотовый телефон и плеер, оба подсудимых, с целью удержания похищенного имущества, начали высказывать в его адрес угрозы применить физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, избить потерпевшего, которые несовершеннолетний ФИО2, с учётом обстоятельств хищения, воспринимал вполне реально.
Таким образом, Кулебакин Д.В. и Фокеев А.В., применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, и высказывая угрозы применения такого насилия, открыто похитили имущество несовершеннолетнего ФИО2, принадлежащее его матери ФИО1., общей стоимостью 3900 рублей.
В судебном заседании Кулебакин Д.В. и Фокеев А.В. вину признали частично.
Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, допросив подсудимых, потерпевших, приходит к выводу, что вина Кулебакина Д.В. и Фокеева А.В. в совершении квалифицированного грабежа, установлена.
Подсудимый Кулебакин Д.В. показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с Фокеевым остановили незнакомого парня. Он попросил у парня дать ему 30 рублей, но тот отказал, тогда он попросил 50 рублей. Поскольку парень не дал деньги, он отвёл его в сторону и попросил у него послушать плеер. Потерпевший дал ему плеер. Затем отошёл в сторону, а когда к нему подошёл Фокеев, то он увидел у Фокеева сотовый телефон , и Фокеев сказал, что забрал телефон у потерпевшего. Пояснил, что угрозы в адрес потерпевшего он не высказывал. Согласился, что плеер забрал помимо воли потерпевшего.
Подсудимый Фокеев А.В. показал в судебном заседании, что попросили у парня 30 рублей. Когда парень ответил, что денег у него нет, тогда Кулебакин предложил парню пройти в сторону подъезда жилого дома. Кулебакин спросил у парня сотовый телефон, позвонил, а затем вернул телефон, потом, по его просьбе парень дал ему сотовый телефон. Когда он вставлял в телефон свою сим-карту, то парень убежал. Угрозы в адрес парня они не высказывали.
Суд критически относится к показаниям подсудимых Кулебакина и Фокеева в судебном заседании, находит их несостоятельными относительно обстоятельств завладения имуществом потерпевшего, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшего и противоречат их же собственным показаниям, данным ими на предварительном следствии.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, Кулебакин Д.В. показывал, что встретили парня. Он попросил вначале у парня 30 рублей, а затем 50 рублей. Парень не дал, тогда он сказал, мол, если тебя ударить по лицу и переспросить, но парень ответил, что денег нет. После этого он взял парня за рукав куртки и повёл через арку дома. Парень пытался освободиться. Но это ему не удалось. Затем он попросил у парня сотовый телефон, парень дал ему телефон, он позвонил и вернул его обратно. Затем по его просьбе парень отдал ему плеер послушать музыку. В этот момент Фокеев попросил у парня сотовый телефон. Получив телефон, Фокеев сразу же положил его в карман одежды. Когда начали отходить от парня, то парень требовал вернуть ему его плеер и сотовый телефон, но Фокеев сказал парню, что если он будет требовать вещи, то они его изобьют (л.д.42-43; 46-47).
В своей явке с повинной в органы милиции Кулебакин Д.В. указал, что у незнакомого парня забрал плеер МР-3 (л.д.37).
Показания Кулебакина Д.В. и его явку с повинной суд принимает во внимание, поскольку при допросе Кулебакина присутствовал адвокат Рудниченко А.В., а поэтому какое-либо давление на обвиняемого было исключено.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Фокеев А.В. на предварительном следствии показал, что встретили парня, преградили ему путь, Кулебакин спросил вначале 30 рублей денег, а затем 50 рублей, но парень сказал, что денег нет. После этого Кулебакин сказал парню, а если тебя ударить и переспросить. После этого Кулебакин взял потерпевшего за рукав и повёл через арку дома. Он пошёл следом. Тут Кулебакин попросил у парня сотовый телефон. Кулебакин вставил свою сим-карту, позвонил по телефону и вернул телефон. Затем Кулебакин попросил плеер МР-3 у парня. Сам он решил похитить сотовый телефон, попросил его у парня, взял телефон и положил себе в карман. Парень начал просить вернуть ему телефон и плеер, но он сказал парню, если он будет требовать вещи, то его изобьют. Затем они ушли от парня.
Суд принимает во внимание показания Фокеева А.В., поскольку они в основном соответствуют показаниям потерпевшего ФИО2
Так, потерпевший несовершеннолетний ФИО2 показал в судебном заседании, что он шёл домой по /_______/. Его встретили два взрослых парня. Один из них, как он узнал позднее, Кулебакин, спросил у него 30 рублей, а затем 50 рублей. Он ответил, что денег нет, тогда оба парня стали угрожать, что изобьют его. Кулебакин крепко взял его за одежду, обхватил рукой за тело и провёл вглубь дворов. Там Кулебакин попросил у него сотовый телефон, а когда он дал телефон, то Кулебакин вставил свою сим-карту, позвонил и вернул телефон. Затем попросил у него плеер МР-3. Он реально боялся этих парней, которые угрожали ему, и передал свой плеер Кулебакину. Второй парень, как он узнал позднее, Фокеев, попросил у него сотовый телефон, из-за боязни быть избитым он передал сотовый телефон , и Фокеев сразу же положил телефон к себе в карман одежды. Тога он стал просить у парней вернуть его сотовый телефон и плеер, но оба парня начали угрожать ему, мол, если он будет просить вещи обратно, то они изобьют его. Угрозы сопровождались нецензурной бранью, поэтому он реально воспринимал их угрозы и испугался.
Показания потерпевшего ФИО2 суд принимает за достоверные, поскольку они последовательны, логичны и подтверждены другими доказательствами. Оговаривать подсудимых у потерпевшего оснований нет, поскольку ранее он с ними не был знаком.
Потерпевшая ФИО1, мать ФИО2, показала суду, что от сына ей стало известно, что у него забрали телефон и плеер. Он сказал ей, что если бы не отдал эти вещи, то пострадал бы. Сын сказал, что ему встретились пьяные парни и требовали у него вещи, выражаясь нецензурно.
Суд принимает во внимание оценку похищенного имущества, произведённую потерпевшей ФИО1., поскольку она конкретно указала срок пользования плеером и сотовым телефоном и оценила эти предметы с учётом износа.
Кроме того, вина подсудимых Кулебакина Д.В. и Фокеева А.В. подтверждается объективными доказательствами.
В процессе предварительного следствия потерпевший ФИО2 опознал Кулебакина Д.В. и Фокеева А.В. и указал на них, как на лиц, которые отобрали у него имущество, что зафиксировано в протоколах предъявления лица для опознания от 03.03.2010 года (л.д.24-25; 26-27).
Суд принимает во внимание приведённые протоколы следственных действий, поскольку само опознание было проведено с соблюдением норм уголовно- процессуального закона.
В процессе предварительного следствия был изъят у Кулебакина Д.В., осмотрен и приобщен к материалам дела сотовый телефон «Samsung CX 75», похищенный у потерпевшего ФИО2 (л.д.29-31).
Анализ доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины Кулебакина Д.В. и Фокеева А.В. в совершении открытого хищения имущества у ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а так же с угрозой применения такого насилия.
При этом суд считает, что квалифицирующий признак грабежа «по предварительному сговору группой лиц» не нашёл своего подтверждения, поскольку сами по себе действия подсудимых свидетельствуют о спонтанности их действий, направленных на открытое хищение имущества. Вначале Кулебакин Д.В. попросил 30, рублей, затем 50 рублей, а затем оба начали угрожать применением насилия потерпевшему. Затем Кулебакин попросил сотовый телефон у потерпевшего, а потом вернул его потерпевшему. В то же время, судом установлено, что оба подсудимых непосредственно участвовали в завладении имуществом потерпевшего, сотовым телефоном и плеером. Для каждого из них были очевидны действия друг друга, направленные на открытое завладение имуществом, и каждый из них угрожал применением насилия, а Кулебакин, кроме того применил насилие, и против воли потерпевшего отвёл его в сторону, где подсудимые завладели телефоном и плеером. Таким образом, Кулебакин ограничил свободу потерпевшего и не дал ему возможности покинуть место совершаемого в отношении него преступления. Фокеев завладел сотовым телефоном после применённого в отношении потерпевшего физического насилия, когда воля ФИО2 была сломлена.
Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Кулебакина Д.В. и Фокеева А.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья , и с угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания Кулебакину Д.В. и Фокееву А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимые в силу ч.4 ст.15 УК РФ совершили тяжкое преступление.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Кулебакина Д.В. обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Кулебакина Д.В., его признательные показания на предварительном следствии, которыми он помог раскрытию преступления, и выдал похищенный сотовый телефон.
Наличие малолетнего ребёнка у Кулебакина Д.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд принимает как обстоятельство, смягчающее наказание.
В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.
В действиях Кулебакина Д.В. и Фокеева А.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд усматривает наличие отягчающего наказание обстоятельства, это совершение преступления подсудимыми в составе группы лиц, поскольку при завладении имуществом потерпевшего действия подсудимых носили совместный и согласованный характер действий.
Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого Кулебакина Д.В., отсутствие тяжких последствий от преступления, наличие у него постоянного места жительства, где он характеризуется положительно.
В то же время суд отмечает, что он совершил преступление повышенной общественной опасности, имея непогашенные судимости за корыстные преступления, что приводит суд к выводу о назначении наказания ему в виде реального лишения свободы, поскольку предыдущего наказания оказалось явно недостаточно для исправления подсудимого.
В случае назначения Кулебакину Д.В. иного, более мягкого вида наказания, не будут достигнуты цели уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В то же время, решая вопрос о размере наказания, суд расценивает смягчающие наказание обстоятельства у Кулебакина Д.В., как основания для назначения ему наказания, в соответствии с ч.2 ст.161 УК РФ.
Суд учитывает, что на предварительном следствии Фокеев А.В. дал признательные показания, указал, что похищенный сотовый телефон передал Кулебакину Д.В., чем активно способствовал раскрытию преступления и обнаружению похищенных вещей, а поэтому суд признаёт это обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Фокеева А.В. судом признано, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.
По месту жительства Фокеев А.В. характеризуется положительно.
Фокеев А.В. находится в молодом возрасте, тяжких последствий от преступления не наступило, он занимается общественно-полезным трудом.
Учитывая отсутствие судимости у Фокеева А.В. и приведённые обстоятельства, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Фокеева могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но на основании ст.73 УК РФ, при условном осуждении.
В целях осуществления контроля за Фокеевым А.В. на него следует возложить дополнительные обязанности.
Оснований для применения в отношении Кулебакина Д.В. и Фокеева А.В. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Для отбывания наказания Кулебакину Д.В. в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.
С учётом материального положения подсудимых и обстоятельств дела суд находит нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КУЛЕБАКИНА ДМИТРИЯ ВАЛЕРИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.68 УК РФ, 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать ФОКЕЕВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Фокееву А.В. наказание считать условным и назначить ему испытательный срок в 2 (два) года.
Возложить на Фокеева А.В. дополнительные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без согласия указанного государственного органа место жительства и работы.
Испытательный срок условно осуждённому Фокееву А.В. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 22 июля 2010 года.
Срок отбытия наказания Кулебакину Д.В. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 22 июля 2010 года.
Меру пресечения в отношении Кулебакина Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Фокеева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Действие сохранной расписки потерпевшей ФИО1., которой передан сотовый телефон «Samsung» для хранения, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Кулебакиным Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осуждённые Кулебакин Д.В. и Фокеев А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: