П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «13» октября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска: Репях О.В.;
подсудимого: Дайнатовича В.В.;
защитника, адвоката: Карабец Ю.С., представившей удостоверение №761 от 02.08.2008 года и ордер №10 \31651 от 02.08.2010 года;
при секретаре: Буйневич Е.С.,
а так же потерпевшем Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ДАЙНАТОВИЧА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, /_______/ не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Дайнатович В.В. совершил грабёж, то есть открытое хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в /_______/, при следующих обстоятельствах.
02 августа 2010 года около 02-00 часов, Дайнатович В.В., находясь у дома по /_______/, с целью открытого хищения имущества, напал на ранее незнакомого Ф., ударом кулака в затылок сбил его с ног, продолжил избивать потерпевшего, нанёс ему множественные удары ногой в область головы, отчего тот испытал физическую боль, а затем, реализуя свой преступный умысел, открыто, с корыстной целью, похитил из рук Ф. сотовый телефон «Nokia 1208», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий потерпевшему.
Завладев телефоном, подсудимый Дайнатович В.В. с места преступления скрылся, и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.
В результате хищения Ф. был причинён ущерб на указанную сумму 1000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дайнатович В.В. вину признал частично и показал, что он в ночное время проходил по /_______/ со своим знакомым С. Увидев незнакомого парня, он решил к нему подойти, подумав, что тому стало плохо, поскольку тот вёл себя неадекватно. Он толкнул парня плечом , и тот упал. Затем он пошевелил его ногой, чтобы проверить жив ли тот. Когда собирался уходить, то увидел на асфальте сотовый телефон «Nokia», поднял телефон и ушёл. Телефон забрал с целью проучить потерпевшего, чтобы в таком состоянии тот не ходил по улицам.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению, что вина Дайнатовича В.В. в совершении грабежа с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена.
Суд показания Дайнатовича В.В. не может принять во внимание в полном объёме, поскольку они противоречат как информации, изложенной в его явке с повинной, так и показаниям потерпевшего Ф.
В явке с повинной от 02.08.2010 года Дайнатович В.В. указал на то, что открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у незнакомого парня сотовый телефон «Нокиа» в районе /_______/ (л.д.35).
Суд принимает во внимание явку с повинной Дайнатовича В.В., поскольку на тот момент правоохранительным органам не было известно об обстоятельствах совершённого преступления. Изложенная в ней информация подтверждена другими доказательствами.
Так потерпевший Ф., в судебном заседании показал, что он в ночное время проходил по /_______/, увидел двух парней. Он прошёл мимо парней и продолжал движение, при этом разговаривал по телефону. Когда обернулся, то увидел, что к нему бежит один из парней. Этот парень, как оказалось позднее Дайнатович, подбежал и ударил его в затылок, отчего он упал на землю. Затем парень несколько раз ударил его ногами, выхватил телефон и ушёл. Свой телефон потерпевший оценил в 1000 рублей. После случившегося он вызвал милицию, а когда парней задержали, то он опознал среди задержанных Дайнатовича.
Суд принимает во внимание показания потерпевшего, поскольку ранее он не был знаком с подсудимым, и у него нет оснований оговаривать Дайнатовича, находит возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку он сразу обратился с заявлением в органы милиции, в котором указал, что неизвестное лицо открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило принадлежащее ему имущество стоимостью 1000 рублей (л.д.6). Его показания последовательны и логичны, подтверждаются показаниями как самого подсудимого в судебном заседании частично, так и показаниями свидетеля М.
Так свидетель М., сотрудник милиции, показал суду, что при патрулировании получил сообщение об открытом хищении сотового телефона у Ф.. Возле магазина «/_______/» им были задержаны Дайнатович и С.. При личном досмотре у С. был изъят сотовый телефон «Nokia». Затем он доставил обоих в отдел милиции /_______/ УВД по г. Томску.
Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что в ночное время на /_______/ он с Дайнатовичем увидели незнакомого парня. Когда проходили мимо парня, то Дайнатович толкнул парня, и тот упал и обронил сотовый телефон. Дайнатович подобрал телефон , и они ушли. Затем, так как у Дайнатовича не было карманов на одежде, он передал телефон ему. Через некоторое время их задержали, и сотовый телефон у него изъяли сотрудники милиции.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля С. по обстоятельствам завладения телефоном, так как он находится в дружеских отношениях с подсудимым и даёт показания в выгодном для подсудимого свете, подтверждая не соответствующую действительности позицию Дайнатовича о том, что он не применял насилие к потерпевшему при завладении сотовым телефоном.
Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, частичным признанием вины самим Дайнатовичем, виновность подсудимого объективно подтверждена следующими доказательствами.
В процессе предварительного следствия у сотрудника милиции М. был изъят сотовый телефон «Nokia 1208», осмотрен и приобщён к материалам дела (л.д.28-32).
Таким образом, судом установлено, что Дайнатович В.В. с целью открытого хищения сотового телефона напал на потерпевшего Ф., применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и завладел его сотовым телефоном. По показаниям потерпевшего Ф., от ударов, которые наносил ему Дайнатович, он испытывал физическую боль.
Суд квалифицирует действия Дайнатовича В.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего , было средством завладения сотовым телефоном, каких-либо телесных повреждений, помимо физической боли, потерпевшему причинено не было.
Против суммы оценки сотового телефона, указанной потерпевшим, подсудимый Дайнатович В.В. не возражал.
При назначении наказания Дайнатовичу В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает, что подсудимый совершил корыстное преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Дайнатовича В.В., как это предусмотрено в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
В то же время, суд принимает во внимание явку с повинной Дайнатовича В.В., обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
По месту учёбы в школе и по месту жительства Дайнатович В.В. характеризуется положительно.
Подсудимый Дайнатович В.В. находится в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства. Хотя Дайнатович В.В. не имеет официального места работы, но социально адаптирован в обществе и может заниматься общественно- полезным трудом. Потерпевший Ф. пояснил, что помирился с подсудимым.
С учётом всех приведённых обстоятельств дела, отсутствия судимости у Дайнатовича В.В., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но, в то же время, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Дайнатовича В.В. могут быть достигнуты при условном осуждении, на основании ст.73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Оснований для применения в отношении Дайнатовича В.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается.
С учётом обстоятельств дела и материального положения подсудимого назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничение свободы нецелесообразно.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ДАЙНАТОВИЧА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Дайнатовичу В.В. считать условным и установить ему испытательный срок в 1(один) год.
Возложить на осуждённого Дайнатовича В.В. следующие обязанности: - в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа.
Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего с момента постановления приговора суда, то есть с 13 октября 2010 года.
Меру пресечения Дайнатовичу В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство, сотовый телефон «Nokia 1208», после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Ф.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: