П ОСТАНОВЛЕНИЕ
15.10.2010 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В.,
с участием прокурора Хаткевича М.А.,
подсудимого Перемикина А.В.
защитника Зубкова В.А.,
при секретаре Афониной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПЕРЕМИКИНА Александра Викторовича, /_______/ судимого:
находящегося под подпиской о невыезде,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Перемикин А.В. обвинялся в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного документа.
Согласно обвинительному заключению, Перемикин А.В. 08.10.2008г., в дневное время, через балкон, разбив стекло, незаконно проник в квартиру /_______/ в г. Томске, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 сотовый телефон марки «SamsungSGH В 200» стоимостью 2 000 рублей, одну пару мужских перчаток стоимостью 500, одну пару мужских перчаток стоимостью 1 000 рублей, утюг «Philips» стоимостью 2 000 рублей, часы наручные мужские «Восток» стоимостью 1 000 рублей, мужскую куртку стоимостью 2 000 рублей, мужскую куртку стоимостью 4 000 рублей, дублёнку мужскую стоимостью 8 000 рублей, дубленку женскую стоимостью 8 000 рублей, DVD плеер «LGDV 377» стоимостью 2 000 рублей, всего имущества на сумму 30 500 рублей, а также документы на имя ФИО1: водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортными средствами, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, паспорт гражданина РФ, не представляющие материальной ценности, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Он же обвинялся в том, что 08.10.2008г., в дневное время, через балкон, разбив стекло, незаконно проник в /_______/ в г. Томске, откуда тайно, с целью дальнейшего использования, умышленно похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и другие важные личные документы на имя ФИО1, а именно: водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортными средствами к нему, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. С похищенными документами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия Перемикина А.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Перемикин А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 08.10.2008г. он встретил ФИО1, тот, ссылаясь на отсутствие у него ключей от дома, попросил залезть к нему в квартиру через балкон и открыть входную дверь. Он согласился, залез на балкон, выбил стекло, проник в его квартиру, а когда не смог открыть входную дверь изнутри, решил совершить кражу из квартиры. Из квартиры ФИО1 он забрал сотовый телефон марки «SamsungSGH В 200», две пары перчаток, утюг, часы наручные, две мужские куртки, дублёнку мужскую и женскую, DVD плеер, вышел с вещами через балкон. Позже в мужской куртке обнаружил паспорт с другими документами на имя ФИО1 Вещи продал, паспорт оставил у своей знакомой ФИО3
В ходе судебного разбирательства подсудимый Перемикин А.В. в вину в похищении у ФИО1 паспорта и других важных документов признал.
Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что в квартире /_______/ она проживает совместно с бывшим супругом ФИО1 08.10.2010г., около 10 часов она ушла из дома, входную дверь закрыла на ключ, когда вернулась около 20 часов, обнаружила, что окно на балконе разбито, из квартиры похищены сотовый телефон марки «SamsungSGH В 200», две пары перчаток, утюг, часы наручные, две мужские куртки, дублёнка её и супруга, DVD плеер, а также документы на имя супруга, о пропаже которых она узнала позже. Считает, что эти документы на момент кражи находились в кармане куртки её супруга. Указала, что её заработная плата на тот момент была 25-30 тысяч, аналогичная заработная плата была у супруга, бюджет у них общий, поэтому ущерб, причинённый преступлением, не является для неё значительным.
Потерпевший ФИО1 в суде показал, что 08.10.2010г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него отсутствовали ключи от входной двери в квартиру, поэтому подсудимый по его просьбе проник в его квартиру через балкон. После того, как последний, находясь в его квартире, сообщил ему, что не может открыть изнутри входную дверь, он (ФИО1) вышел на улицу , и там его задержали сотрудники милиции. Когда он вернулся домой, узнал, что из квартиры была совершена кража вещей и его паспорта, который лежал на столе. Стоимость похищенного оценивала его супруга. Его заработная плата на тот период составляла 28-30 тысяч рублей, кроме того, он получал пенсию в размере 4-5 тысяч рублей, бюджет с супругой ФИО2 у них общий, они совместно приобретают продукты питания, оплачивают коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства также была допрошена свидетель ФИО3, которая подтвердила, что подсудимый Перемикин А.В. в октябре 2008г. оставил в её квартире чужой паспорт, исследованы письменные доказательства по делу.
В ходе судебного заседания, в судебных прениях, государственный обвинитель изменил обвинение Перемикина А.В. в сторону смягчения, указав, что в ходе судебного следствия было установлено, что в жилище потерпевших Перемикин А.В. оказался с согласия потерпевшего ФИО1, а ущерб, причинённый кражей имущества у ФИО2, для последней не является значительным, и поддержал обвинение Перемикина А.В. по ч.1 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ. Ссылаясь на истечение сроков давности уголовного преследования, выразил мнение о необходимости подсудимого Перемикина А.В. освободить от уголовного наказания.
В процессе судебного разбирательства дела в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем, по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Перемикина А.В. по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Подсудимый Перемикин А.В. согласился на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Пояснил, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник Перемикина А.В. адвокат Зубков В.А. и государственный обвинитель согласны на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав стороны, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Перемикина А.В. по следующим основаниям.
Подсудимый Перемикин А.В. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Поскольку к моменту принятия по делу решения по существу истекли 2 года с момента совершения преступлений, то уголовное дело в отношении Перемикина А.В. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Суд учитывает позицию подсудимого Перемикина А.В., который после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласился на прекращение уголовного дела.
При согласии подсудимого на прекращение уголовного дела исследование и оценку доказательств, собранных по делу суд не проводит, поскольку исключается возможность дальнейшего уголовного преследования подсудимого Перемикина А.В.
В то же время суд отмечает, что до истечения сроков давности, то есть до 09.10.2010г. имелись основания для возбуждения настоящего уголовного дела и производства по нему предварительного следствия, поэтому право подсудимого на реабилитацию не возникло.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого Перемикина А.В. подлежит прекращению, что влечёт за собой, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного преследования.
В связи с прекращением уголовного дела, подлежит отмене избранная в отношении Перемикина А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Находящиеся в материалах уголовного дела документы на имя ФИО1 следует вернуть последнему, а кровь на марлевом тампоне, изъятую с места происшествия, уничтожить.
При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании его адвоката, суд исходит из требования ч.1 ст.132 УПК РФ, поэтому приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.
На основании изложенного , руководствуясь п.1 ст.254 и ч.2 ст.256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ПЕРЕМИКИНА Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Перемикина А.В., в виде подписки о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства - документы на имя ФИО1, хранящиеся при деле, возвратить их владельцу ФИО1, кровь на марлевом тампоне - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: