П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.10.2010г. город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Косюг А.Ю.,
подсудимого Христолюбова Ф.Н.,
защитника Атамась Д.Н.,
при секретаре Афониной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ХРИСТОЛЮБОВА Федора Николаевича, /_______/ несудимого, содержащегося под стражей с 23.09.2010 г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Христолюбов Ф.Н. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Христолюбов Ф.Н. 21.02.2009 г., около 22 часов 20 минут, находясь у /_______/ в г. Томске попросил у своего знакомого ФИО1 сотовый телефон позвонить. ФИО1 передал ему сотовый телефон «Fly» стоимостью 500 рублей с флеш-картой 1 ГБ стоимостью 130 рублей. После этого, на законное требование ФИО1 вернуть телефон, Христолюбов Ф.Н., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, выключил указанный телефон, положил его в карман своей куртки и нанес ФИО1 не менее трех ударов рукой по лицу, причинив телесные повреждения в виде ссадины на лице, не повлекшие за собой вреда здоровью. Когда ФИО1 повторно потребовал вернуть ему телефон, Христолюбов Ф.Н. с целью удержания чужого имущества, из корыстных побуждений нанес ФИО1 один удар ногой в колено, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Таким образом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего , и сломив его волю к сопротивлению, Христолюбов Ф.Н. завладел указанным имуществом ФИО1 и с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Христолюбов Ф.Н. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Вина Христолюбова Ф.Н. в совершении преступления установлена следующими доказательствами.
Так, будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутвии защитника Христолюбов Ф.Н. показал, что в конце февраля 2009 г. в вечернее время он встретил ранее знакомого ФИО1 и попросил у него сотовый телефон позвонить. ФИО1 передал ему сотовый телефон «Флай». Он сделал звонок , и телефон отключился. Когда он попытался включить телефон, ФИО1 потребовал вернуть ему телефон и стал нецензурно браниться. Слова ФИО1 его оскорбили, и он нанес ему несколько ударов в торс. ФИО1 также нанес ему несколько ударов, между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес ФИО1 удар ногой в колено. После чего, не желая продолжать драку, он встал и быстрым шагом ушел, телефон ФИО1 остался у него в кармане куртки, куда он его положил перед дракой (л.д.46-49, 52-55).
В ходе судебного разбирательства подсудимый Христолюбов Ф.Н. показал, что с потерпевшим он учился в одной школе, отношения у них были товарищеские, ссор, конфликтов между ними никогда не было. Умысел на хищение его сотового телефона у него возник во время конфликта, когда ФИО1 нанес ему ответный удар, поэтому он телефон ему не вернул и с телефоном скрылся.
По показаниям потерпевшего ФИО1, 21.02.2009 г., около 22 часов на /_______/ его знакомый Христолюбов Федор попросил у него сотовый телефон позвонить. Христолюбов сделал звонок, и он попросил вернуть ему телефон. В ответ Христолюбов отключил телефон, положил его в карман своей одежды и нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу. Оказывая сопротивление, он также нанес Христолюбову несколько ударов и потребовал вернуть телефон. Христолюбов в грубой форме ответил отказом и нанес ему удар ногой в левое колено, от которого он упал, после чего с его телефоном бежал. Телефон имел модель «Fly», покупал он его с рук за 500 рублей, в телефоне находилась флеш-карта стоимостью 130 рублей (л.д.19-20, 21-22).
Изложенное подтверждается письменными доказательствами.
- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО1 о преступлении (л.д. 12);
- светокопией гарантийного талона на сотовый телефон (л.д. 20);
- заключением эксперта № /_______/, согласно которому ссадина на лице ФИО1 причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью; давность причинения в срок 21.02.2009 г. не исключается (л.д.34-35);
- протоколом явки Христолюбова Ф.Н. с повинной, в которой он добровольно сообщил о хищении сотового телефона «Флай» у ФИО1 (л.д. 41).
Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд отмечает, что они конкретные, последовательные, логичные и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, создают общую картину преступления.
Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение его имущества было открытым для потерпевшего ФИО1, поскольку примененное к нему насилие Христолюбовым Ф.Н. при совершении преступления явилось средством завладения имуществом ФИО1
Учитывая, что в ходе нападения с целью завладения чужим имуществом Христолюбов Ф.Н. нанес потерпевшему несколько ударов по лицу и в колено, причиняя физическую боль, суд приходит к выводу о том, что Христолюбов Ф.Н. завладел имуществом ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Поэтому действия Христолюбова Ф.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Христолюбова Ф.Н., а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Христолюбов Ф.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
По месту жительства Христолюбов Ф.Н. характеризуется положительно.
Смягчающими его наказание обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у Христолюбова Ф.Н. малолетних детей, его признательную позицию в суде, явку с повинной, в которой Христолюбов Ф.Н. добровольно сообщил о совершении им преступления.
Указанное, наличие у подсудимого работы, семьи, постоянного места жительства, отсутствие в отношении него обстоятельств, отягчающих наказание, убеждает суд в том, что исправление Христолюбова Ф.Н. возможно без реального лишения свободы, поэтому суд считает необходимым применить условную меру наказания, которая в лучшей степени окажет влияние на исправление Христолюбова Ф.Н.
Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела сведений о заработке Христолюбова Ф.Н., а также ином стабильном источнике его дохода, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.
При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии и в судебном заседании его адвоката, суд исходит из положений ст.131 и 132 УПК РФ, принимает во внимание, что Христолюбов Ф.Н. является молодым человеком, физически здоров, трудоспособен и может работать и возместить процессуальные издержки, учитывает мнение самого Христолюбова Ф.Н., не возражавшего против их взыскания с него, поэтому приходит к выводу о взыскании с Христолюбова Ф.Н. процессуальных издержек. Основания для освобождения Христолюбова Ф.Н. от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Взыскание процессуальных издержек за участие его адвоката в судебном разбирательстве произведено отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПРИЗНАТЬ ХРИСТОЛЮБОВА Федора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Христолюбова Ф.Н. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Христолюбову Ф.Н. изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде, освободить Христолюбова Ф.Н. из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть Христолюбову Ф.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23.09.2010 г. по 13.10.2010 г. включительно.
Заявление прокурора Кировского района г. Томска удовлетворить. Взыскать с ХРИСТОЛЮБОВА Федора Николаевича в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1 939 рублей 45 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: