ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск 16 сентября 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В.,
подсудимого Гарибяна А.Т., его защитника Фурмана Б.Г.,
потерпевшего К.,
при секретарях судебного заседания Ребус А.В., Дирчин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гарибяна Ашота Тарасовича, /_______/ судимого:
- 06.08.2007 г. Советским районным судом г. Томска по п. «а, б» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
- 03.03.2009 года Кировским районным судом г. Томска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 15.09.2009 г. Кировским районным судом г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 15.02.2010 г.) по п. «а, б» ст. 69 УК РФ (приговор от 03.03.2009 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 16.02.2010 г. Кировским районным судом г. Томска (с учетом определения Томского областного суда г. Томска от 19.08.2010 г.) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гарибян А.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с 16 час. 27.01.2008 г. до 09 час. 28.01.2008 г. Гарибян А.Т., с целью хищения чужого имущества, через окно, незаконно проник в нежилое помещение по /_______/ в /_______/ в /_______/, откуда умышленно с корыстной целью, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. К. на сумму 81396 рублей, а именно: радиаторы «/_______/» в количестве 15 секций по цене 339 руб. 15 коп. за одну секцию, всего на сумму 5087 руб. 25 коп., радиаторы «/_______/» в количестве 225 секций по цене 339 руб. 15 коп. за одну секцию, всего на сумму 76308 руб. 75 коп., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Гарибян А.Т. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не причастен к совершению кражи. При этом он показал, что в /_______/ он был всего дважды, в начале 2008 г. и в октябре 2008 г., когда совершил кражу из дома по пер. /_______/. Первый раз он приезжал со знакомым Ш. в /_______/. В этот день он по делам ездил по городу. Его на своем автомобиле возил Ш.. В районе пл. /_______/ случайно встретился со знакомым В., которому нужна была помощь в перевозке мебели. Он согласился ему помочь. В /_______/ он поехал на автомобиле с Ш.. В. ехал туда на своем грузовом автомобиле с будкой. Около магазина в /_______/ он пересел в автомобиль к В., а Ш. уехал. Мебель уже стояла около одного из домов, адреса он уже не помнит. Они ее погрузили и уехали. В г. Томске В. его высадил, и он более с ним не встречался. Точные анкетные данные и место жительства В. он не знает. Когда состоялась эта поездка, он не помнит, может сказать только, что была зима, лежал снег, на улице было темно.
Оценивая показания подсудимого, суд относится к ним критически, как недостоверным и полностью опровергаемым доказательствами, представленными суду государственным обвинением.
Виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением К. о том, что в период с 16 час. 27.01.2008 г. до 09 час. 28.01.2008 г. из его строящегося /_______/ в /_______/ похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 200000 рублей, в том числе радиаторы отопления. Причиненный материальный ущерб является значительным. (том 1 л.д.188).
Показаниями потерпевшего К. о том, что в /_______/ он вел строительство дома. 27.01.2008 г. он приезжал туда и убедился, что все его имущество на месте. Когда 28.01.2008 г. около 09 час. приехал вновь, то обнаружил, что окно на лестничной площадке приоткрыто. К данному окну снаружи была приставлена лестница. За домом были следы от колес грузового автомобиля. На первом этаже окна дома были оснащены металлическими решетками, кроме указанного окна. По его мнению, проникли именно через данное окно, отжав пластиковую раму. С мест крепления на стенах во всех помещениях дома были демонтированы и похищены радиаторы отопления, а именно: радиаторы «/_______/» в количестве 15 секций по цене 339 руб. 15 коп. за одну секцию, всего на сумму 5087 руб. 25 коп., радиаторы «/_______/» в количестве 225 секций по цене 339 руб. 15 коп. за одну секцию, всего на сумму 76308 руб. 75 коп. Также из дома было похищено другое имущество, предназначеное для строительно-монтажных работ. Доход его семьи на момент кражи составлял около 70000 рублей, и причиненный ущерб является для него значительным.
Показания свидетеля А. о том, что он работает прорабом при строительстве /_______/ в /_______/ в /_______/. Под его руководством была смонтирована система отопления. 27.01.2008 г. около 15 час. приехал по данному адресу с целью проверки сохранности имущества. Все имущество было на месте. 28.01.2008 г. около 09 час. 15 мин. встретился с К., который сообщил, что были похищены радиаторы отопления из его дома. По приезду к данному дому обнаружил, что окно между первым и вторым этажами открыто и с внешней стороны дома приставлена деревянная лестница. (том 1 л.д. 212-213)
Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2008 г., согласно которому был осмотрен строящийся /_______/ в /_______/ в /_______/, и участок местности, прилегающий к нему. Окно на лестничной площадке между 1 и 2 этажами дома было открыто. К данному окну снаружи приставлена деревянная лестница. ( том 1 л.д. 189-199).
Протоколом проверки показаний свидетеля Ш. на месте, согласно которому 18.03.2009 г. он пояснил, что занимался на своем автомобиле частным извозом, в том числе возил своего знакомого Гарибяна А. По маршруту, указанному Ш., следователь и понятые проследовали к двухэтажному незавершенному строительством кирпичному дому на /_______/ в /_______/ в /_______/. На месте Ш. пояснил о том, что в начале 2008 г. к данному дому он на своем автомобиле подвозил Гарибяна, который заходил во двор дома. Что там делал Гарибян, он не видел. Через некоторое время туда же заехал автомобиль «Газель» под управлением знакомого Гарибяна. Гарибян и его знакомый из дома загрузили радиаторы отопления и уехали. (том 1 л.д. 158 -159)
Показаниями свидетелей Б. (том 1 л.д. 160-161) и К. (том 1 л.д. 162 -163), которые в качестве понятых участвовали в проверке показаний свидетеля Ш. на месте. В своих показаниях данные свидетели подтвердили факт производства следственного действия, его ход и результаты, как они указаны в соответствующем протоколе. Также данные свидетели показали о том, что Ш. показания давал добровольно.
Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и опровергают показания подсудимого о не причастности к краже, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых установленной в судебном заседании.
При этом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний Ш., данных им при проверке их на месте. О наличии оснований, по которым бы Ш. мог оговаривать подсудимого, суду не сообщено.
При этом, суд учитывает позицию государственного обвинителя, который исключил из объема похищенного имущества, которое вменялось Гарибяну А.Т., иное имущество, кроме радиаторов «/_______/» в количестве 15 секций по цене 339 руб. 15 коп. за одну секцию, всего на сумму 5087 руб. 25 коп., и радиаторов «/_______/» в количестве 225 секций по цене 339 руб. 15 коп. за одну секцию, всего на сумму 76308 руб. 75 коп. При этом государственный обвинитель исходил из того, что факт хищения иного имущества, кроме указанных радиаторов отопления, не доказан. После проникновения в дом Гарибяна А.Т. и хищения оттуда радиаторов отопления, дом оставался с открытым окном без охраны, и другое имущество потерпевшего могли похитить иные лица.
Суд считает позицию государственного обвинителя правильной и основанной на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Таким образом, действия подсудимого Гарибяна А.Т. следует квалифицировать п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не применяет ч. 2 ст. 158 УК РФ вводится дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что усиливает наказание, а, соответственно, новый уголовный закон обратной силы не имеет.
Суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из значительной суммы похищенного имущества, доходов семьи потерпевшего, а также то, что строительство указанного дома потерпевший вел длительное время, будучи вынужденным привлекать заемные денежные средства.
При назначении наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого.
Гарибян А.Т. совершил преступление средней тяжести.
Данное преступлений он совершил в период испытательного срока при условном осуждении за совершение преступлений против собственности. Кроме данного преступления, он совершил еще ряд краж, за которые он в настоящем осужден к лишению свободы. Условное осуждение ему было на основании ст. 74 УК РФ отменено приговором от 03.03.2009 г. Сведений о трудоустройстве или иной общественно-полезной деятельности подсудимого, в том числе в период испытательного срока по приговору от 06.08.2007 г., суду не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой противоправной направленности личности подсудимого, а соответственно, в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально.
Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Разрешая заявленный гражданский иск К., суд исходит из следующего.
Гражданский иск К. о взыскании с Гарибяна А.Т. в качестве возмещения материального ущерба на сумму 164785 рублей гражданский ответчик Гарибян А.Т. не признал, указывая на не причастность к краже.
При разрешении гражданского иска К. суд применяет положения ст. 1064 ГК РФ, о том, что возмещение вреда полежит лицом, причинившим этот вред. Однако, суд считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из того, что судом признано причинение Гарибяном А.Т. вреда потерпевшему хищением его имуществе на сумму 81396 рублей.
Вещественных доказательств при деле нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гарибяна Ашота Тарасовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Гарибяну А.Т. по настоящему делу, с наказаниями, назначенными по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2009 г. и 16.02.2010 г., окончательно назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Гарибяну А.Т. исчислять с 16 сентября 2010 г.
Зачесть в срок наказания Гарибяну А.Т. отбытое им наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2009 г. с 28.02.2009 г. и по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2010 г. с 16.02.2010 г. по день вынесения настоящего приговора.
Определить Гарибяну А.Т. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: