П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 12 октября 2010 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Игловской Е.И.,

подсудимого Малахова М.В. и его защитника – адвоката Зубкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

МАЛАХОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, /_______/ не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малахов М.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Малахов М.В. 23 июля 2010 года около 18 часов, правомерно находясь в торговом центре «/_______/», расположенном по /_______/ в /_______/, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил 3 бутылки водки марки «Приз», стоимостью 115 руб. 06 коп. каждая, на общую сумму 345 руб. 18 коп., принадлежащих ООО «/_______/». Так он, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его действий никто из сотрудников магазина не видит, взял со стеллажа торгового центра 3 вышеуказанные бутылки водки, которые положил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего, минуя кассовую зону, не расплатившись за данный товар, направился к выходу из торгового центра, но после того, как его преступные действия стали очевидными для сотрудников торгового центра, выбежал с данным товаром из торгового центра и скрылся с места происшествия, планируя распорядиться похищенным по своему усмотрению. Тем самым своими умышленными действиями причинил ООО «/_______/» имущественный ущерб на общую сумму 345 руб. 18 коп.

При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации ФИО1, согласно его заявлению на л.д. 47, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Малахова М.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершенном преступлении Малахов М.В. признал полностью. По месту проживания в г. Томске участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется неудовлетворительно, как не работающий и не учащийся, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что Малахов М.В. не судим, будучи трудоспособным, на момент совершения преступления и до настоящего времени трудоустроен не был, общественно-полезной деятельностью не занимается. Поэтому, в целях его исправления и предупреждения совершения им преступлений, суд полагает необходимым назначить Малахову М.В. наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать формированию у последнего навыков регулярной трудовой деятельности. Для достижения целей наказания подсудимый должен отбыть наказания реально, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЛАХОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения Малахову М.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: