06.10.2010г. г.Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Хаткевича М.А.,
подсудимых Иванова А.С., Доровских И.Н.,
защитников Скопа И.В., Мустафаева О.С.,
при секретаре Афониной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении
ИВАНОВА Александра Сергеевича, /_______/ несудимого,
ДОРОВСКИХ Игоря Николаевича, /_______/, несудимого,
находящегося под подпиской о невыезде;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.С., Доровских И.Н. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Иванов А.С. вступил с Доровских И.Н. в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла, 26.04.2010 г. около 22 часов 40 минут, находясь у /_______/ в /_______/ г. Томска, Доровских И.Н., согласно общему замыслу, потребовал у ранее незнакомого ФИО1 сотовый телефон. В ответ на его отказ, действуя из корыстных побуждений, согласовано, Доровских И.Н. высказал ФИО1 угрозу избиением, Иванов А.С. высказал угрозу силой забрать у ФИО1 сотовый телефон, то есть угрожали применить насилие, не опасное для жизни и здоровья. Воспринимая угрозы Иванова А.С., Доровских И.Н. реально, опасаясь расправы, ФИО1 передал Иванову А.С. свой сотовый телефон «Samsung» стоимостью 500 рублей. С похищенным Иванов А.С., Доровских И.Н. скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимые Иванов А.С., Доровских И.Н. виновными себя не признали, показали, что потерпевший сам отдал им свой сотовый телефон.
Вина Иванова А.С., Доровских И.Н. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, письменными доказательствами.
Так, на предварительном следствии в присутвии защитников подсудимые Иванов А.С., Доровских И.Н. показали, что в конце апреля 2010г., в районе леса по /_______/ в /_______/, чтобы похитить у него сотовый телефон, они догнали ранее незнакомого парня /_______/ национальности. В ответ на отказ передать им сотовый телефон, Доровских И.Н. сообщил, что побьёт его, Иванов А.С. пригрозил, что заберет у него сам телефон. После этого парень достал из кармана одежды свой сотовый телефон марки «Самсунг» и передал его Иванову А.С. Этот телефон Иванов А.С. оставил себе (л.д.61-62, 67, 43-44, 49).
Эти показания Иванова А.С., Доровских И.Н. суд признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу, каких-либо заявлений, жалоб со стороны указанных лиц не поступало. Также не поступало от защитников подсудимых и заявлений о том, что последние в ходе допроса находились в болезненном состоянии.
Доводы Иванова А.С., Доровских И.Н. о самооговоре под воздействием недозволенных методов и дачи этих показаний в отсутствие защитников, своего подтверждения не нашли, поскольку в ходе предварительного следствия они не обращались с жалобами подобного рода; уличающие показания давали неоднократно; кроме того, правильность сведений, изложенных в протоколе, удостоверили собственноручными записями, в том числе о том, что допрашивались в присутствии защитников.
Учитывает суд и то, что признательные показания Иванова А.С., Доровских И.Н. конкретные, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, письменными доказательствами по делу.
Указанное убеждает суд в том, что признательные показания в процессе предварительного следствия подсудимые дали добровольно, с соблюдением процессуальных норм.
Поэтому за основу обвинительного приговора суд принимает показания Иванова А.С., Доровских И.Н., ранее данные ими при производстве предварительного расследования.
Учитывая установленные обстоятельства, суд расценивает изложенную в судебном заседании версию подсудимых о добровольной выдаче им потерпевшим своего сотового телефона как способ реализации Ивановым А.С., Доровских И.Н. права на защиту в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому во внимание её не принимает.
Так, по показаниям потерпевшего ФИО1 в суде, свой сотовый телефон «Самсунг» он отдал ранее незнакомым подсудимым, потому что испугался их угроз, так как в ответ на отказ передать им телефон Доровских И.Н. замахнулся на него рукой, сжав кисть в кулак. Иванов А.С. требование передать им телефон, угрозы в его адрес не высказывал. Свой телефон он передал Иванову А.С., потому что он стоял рядом. Телефон покупал с рук за 500 рублей.
Будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший ФИО1 показал, что 26.04.2010г., около 22 часов 20 минут, на /_______/ ранее незнакомые Иванов А.С., Доровских И.Н., у последнего на голове была шапка с прорезями для глаз, потребовали у него деньги и телефон, высказывая при этом угрозу в случае отказа его побить. Он сильно испугался и отдал свой сотовый телефон Иванову А.С. (л.д.12-13, 14).
Эти показания потерпевший ФИО1 подтвердил, пояснил, что, поскольку подсудимые подошли к нему вместе, он посчитал, что действуют они совместно, поэтому следователю сообщил, что угрожали и требовали у него телефон оба подсудимых.
Согласно показаний свидетеля ФИО2, несколько месяцев назад в 22 часа 30 минут ему позвонил его брат ФИО1 и сообщил, что у него двое молодых людей забрали сотовый телефон.
Изложенное объективно подтверждается:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому у ФИО1 сотовый телефон был похищен двумя неизвестными лицами под угрозой применения насилия (л.д. 7);
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что среди других предъявленных лиц ФИО1 опознал Иванова А.С. как лицо, которое в конце апреля 2010 г. забрал у него сотовый телефон (л.д. 19-20);
- протоколом выемки у Иванова А.С. сотового телефона «Самсунг» (л.д. 22);
- ответом Томского филиала ЗАО «К.» о том, что сотовый телефон потерпевшего в период с 26.04.2010г. по 31.05.2010г. использовался Ивановым Александром Сергеевичем /_______/. рождения (л.д. 30);
- протоколом явки с повинной Иванова А.С., Доровских И.Н., в которой они добровольно сообщили о том, что в конце апреля 2010 г. в /_______/ забрали у незнакомого парня сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 34, 56);
Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетеля ФИО2, суд отмечает, что их показания и показания подсудимых на предварительном следствии, признававших себя виновными, последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения преступления потерпевший, свидетель ФИО2 с подсудимыми знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Ивановым А.С., Доровских И.Н. данного преступления.
Учитывая, что сотовым телефоном длительное время пользовался сам Иванов А.С., суд делает вывод о том, что сотовый телефон у потерпевшего был изъят подсудимыми исключительно из корыстных побуждений.
Поскольку они заранее договорились о хищении у потерпевшего сотового телефона и совершили это преступление совместными действиями, а именно: в присутвии Иванова А.С. Доровских И.Н. потребовал передачи ему сотового телефона, высказывая при этом угрозу в случае отказа избить вместе с Ивановым А.С. ФИО1, а Иванов А.С., в свою очередь, находился в это время рядом с потерпевшим, требование Доровских И.Н. слышал и наблюдал высказанную им угрозу в адрес потерпевшего, суд делает вывод о том, что Иванов А.С., Доровских И.Н. являлись соисполнителями открытого хищения имущества у потерпевшего, действовали группой лиц и по предварительной договоренности между собой.
Такое поведение подсудимого Иванова А.С., когда после требования Доровских И.Н. выдать им сотовый телефон, он взял у потерпевшего сотовый телефон, убеждает суд в том, что Иванов А.С. понимал характер действий Доровских И.Н. в отношении потерпевшего и именно поэтому принял непосредственное участие в изъятии чужого имущества.
Характер и последовательность действий подсудимых, когда Доровских И.Н. в ответ на отказ выдать имущество продемонстрировал потерпевшему угрозу избиением, замахнувшись на него кулаком, суд расценивает как средство завладения чужим имуществом и рассматривает их как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поэтому считает, что Иванов А.С., Доровских И.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует их действия по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Иванова А.С., Доровских И.Н.
Подсудимые совершили тяжкое преступление против собственности и здоровья личности.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что Иванов А.С., Доровских И.Н. ранее не судимы, обстоятельства, отягчающие их наказание, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.
Характеризуются Иванов А.С., Доровских И.Н. положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает их молодой возраст, явки с повинной и признательную позицию на предварительном следствии.
Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания Иванову А.С., Доровских И.Н. с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.
С учётом приведенных и проанализированных доказательств, суд приходит к выводу, что исправление Иванова А.С., Доровских И.Н. возможно без реального лишения свободы, применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и считает возможным назначить Иванову А.С., Доровских И.Н. условное осуждение, которое в лучшей степени окажет влияние на их исправление.
Принимая во внимание материальное положение подсудимых, отсутствие в материалах дела сведений об их заработке, ином стабильном источнике дохода, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПРИЗНАТЬ ИВАНОВА Александра Сергеевича, Доровских Игоря Николаевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком каждому 5 лет.
Обязать Иванова А.С., Доровских И.Н. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу Иванову А.С., Доровских И.Н. оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденным, что они вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья: