П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «29» января 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска: Игловской Е.И.;
подсудимых: Кузьмина А.В. и Носковой А.А.;
защитников, адвокатов: Агаршева А.С., представившего удостоверение №562 и ордер №09 /25091 от 25.09.2009 года и Зубкова В.А., представившего ордер 25726 от 09.10.2009 года;
при секретаре: Буйневич Е.С.,
а так же потерпевшей: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КУЗЬМИНА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося /_______/, ранее судимого:
- 27.08.2004 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, осв. по отбытии срока наказания 26.10.2007 года;
- 28.08.2009 года Советским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; содержащегося под стражей с 17.08.2009 года;
НОСКОВОЙ АННЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, родившейся /_______/ судимой:
- 11.06.2009 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, проживавшей в /_______/, /_______/ зарегистрированной в /_______/,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Кузьмин А.В. и Носкова А.А. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в г. Томска, при следующих обстоятельствах.
В ночь на 14 мая 2009 года подсудимые Кузьмин А.В. и Носкова А.А., предварительно договорившись о совершении открытого хищения имущества ФИО7, проследовали за ней к её дому, по /_______/, где действуя согласованно в группе, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Кузьмин А.В. прошёл вслед за ФИО7 в подъезд указанного дома, а Носкова А.А. осталась у входа в подъезд. Возле входной двери квартиры, с целью открытого хищения имущества, используя газовый баллончик, Кузьмин А.В. напал на потерпевшую, схватил ФИО7 рукой за шею и брызнул в лицо содержимое газового баллончика, причинив ей физическую боль. Преследуя цель сломить волю потерпевшей и лишить её возможности оказать сопротивление, удерживая потерпевшую и ограничивая её свободу, провёл ФИО7 к выходу из подъезда, где находилась Носкова А.А., которая, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с Кузьминым А.В. при совершении преступления по ранее достигнутой договорённости, используя подавленное состояние потерпевшей, когда Кузьмин А.В. удерживал потерпевшую, умышленно, с корыстной целью, открыто забрала из рук ФИО7 её сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 70 рублей. В это же время Кузьмин А.В. открыто, с корыстной целью, похитил из кармана одежды потерпевшей её сотовый телефон марки «Nokia 6125», стоимостью 5000 рублей, с флэш-картой, стоимостью 700 рублей.
С похищенными вещами подсудимые Кузьмин А.В. и Носкова А.А. с места происшествия скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.
В результате открытого хищения подсудимые причинили потерпевшей ФИО7 ущерб на общую сумму 6270 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кузьмин А.В. вину не признал, а Носкова А.А. свою вину признала частично.
В суде Кузьмин А.В. выдвинул версию о своей непричастности к совершению преступления, утверждая, что в период, который указан в обвинительном заключении, он находился в детской больнице, в связи с лечением его ребёнка.
Подсудимая Носкова А.А. суду показала, что в ночь с 13 на 14 мая 2009 года, она со своими знакомыми ФИО11 и Кузьминым А.В. находилась в кафе. Там же в помещении кафе находилась компания молодых людей, среди которых были девушки. Когда девушки собрались домой, они решили их ограбить. Все трое они сели в такси и поехали за автомобилем, в котором ехали девушки. Следуя за девушками, они приехали в /_______/. Там, одна из девушек вышла из машины и пошла в подъезд жилого дома. Тогда она и Кузьмин вышли из машины и проследовали за девушкой. Кузьмин ушёл вперёд, а когда она подошла к подъезду дома, то увидела, как Кузьмин вывел незнакомую девушку, при этом удерживал её за шею локтем. Потерпевшая попыталась закричать, тогда Кузьмин приказал ей замолчать. Потерпевшая протянула ей сумку, сказав им, что у неё больше ничего нет, и она забрала у неё сумку. Позднее в сумке они обнаружили деньги в сумме 70 рублей, флэш-карту, тампоны, прокладки. О том, что у девушки забрали сотовый телефон, она узнала позже, уже находясь дома у Кузьмина А.В. и ФИО11.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Кузьмина А.В. и Носковой А.А. в совершении грабежа в отношении ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
В связи с изменениями показаний, в суде были оглашены показания Кузьмина А.В., данные им на предварительном следствии.
Кузьмин А.В. от этих показаний отказался, утверждая, что об обстоятельствах преступления, ему известно лишь со слов оперативных сотрудников милиции. Себя он оговорил под психологическим давлением с их стороны. Утверждает, что у него была договорённость с оперативниками, в случае признания им вины в грабеже, его жену ФИО11 должны были освободить из-под стражи.
Однако суд критически относится к версии, выдвинутой в свою защиту подсудимым Кузьминым А.В., находит её несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, адвоката Солодовникова Е.М., Кузьмин А.В. показал, что в середине мая 2009 года он с ФИО11 и Носковой А.А. находился в шашлычной на пл. /_______/ в г. Томске. Поскольку была нужда в деньгах, то они решили кого-нибудь ограбить. С целью ограбления они на автомобиле такси проследовали за ранее незнакомой девушкой в /_______/. Когда девушка зашла в подъезд дома, он догнал её, схватил за руку, брызнул в лицо из газового баллончика. Подавляя сопротивление потерпевшей, он, применив физическую силу, провёл её к выходу из подъезда, где Носкова А.А. вырвала из рук девушки сумку, а он вытащил из кармана одежды потерпевшей раскладной телефон «Nokia». Похищенный сотовый телефон он продал позднее на рынке женщине цыганской национальности за 1000 рублей (л.д.106-107).
При допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Солодовникова Е.М., Кузьмин А.В. признал вину в полном объёме и дал показания, аналогичные приведённым показаниям в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного им грабежа, совместно с Носковой А.А. (л.д.110-111).
Суд принимает во внимание показания Кузьмина А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершённого преступления, поскольку они последовательны, логичны и не находятся в противоречии с другими доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ФИО9 показал, что участвовал при задержании подсудимого. Какого-либо давления на Кузьмина А.В. по поводу показаний, со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Ссылка Кузьмина А.В. на то, что он дал признательные показания под принуждением со стороны оперативных сотрудников /_______/ РОВД, не убедительна, и не может быть учтена судом, поскольку допросы Кузьмина А.В. производились в присутствии адвоката Солодовникова Е.М., что исключало давление на допрашиваемое лицо.
Показания Кузьмина А.В. на предварительном следствии согласуются, как с признательными показаниями подсудимой Носковой А.А., так и с показаниями потерпевшей ФИО7
В судебном заседании подсудимая Носкова А.А. добровольно выдала сумку, похищенную у потерпевшей, пояснив, что при переезде на другую квартиру, она обнаружила эту сумку среди своих вещей. Сумка была изъята и приобщена к материалам уголовного дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части противоречий, были оглашены показания Носковой А.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, где она была допрошена в присутствии адвоката Карабец Ю.С., и согласно которым, Кузьмин забрал из рук потерпевшей сумку и передал ей. Затем по просьбе потерпевшей девушки ей вернули ключи. В это время Кузьмин похитил у потерпевшей сотовый телефон, который впоследствии продал.
Суд считает, что показания подсудимых Кузьмина А.В. и Носковой А.А., данные ими на предварительном следствии, в основном не имеют существенных противоречий между собой, но, в то же время, суд критически оценивает показания Носковой А.А. по обстоятельствам завладения сумкой потерпевшей, и принимает во внимание в этой части показания Кузьмина на предварительном следствии и показания в судебном заседании потерпевшей ФИО7, как соответствующие действительности, из которых видно, что сумку из рук ФИО7 во время совершения преступления, забрала именно подсудимая Носкова А.А.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что она со своими знакомыми находилась в кафе по /_______/. После посещения кафе, она на такси приехала к своему дому. Перед тем, как войти в свой подъезд она видела, что из находившегося неподалёку легкового автомобиля вышли парень и девушка. Когда она зашла в подъезд и на первом этаже начала открывать замок на двери своей квартиры, то в это время на неё напал незнакомый парень, брызнул ей в лицо из газового баллончика, обхватил рукой за горло, и, применив физическую силу, провёл вниз по лестнице к выходу. Возле входа в подъезд находилась девушка, которая по указанию парня, забрала у неё из рук сумку. По её просьбе ей вернули сумку, она взяла ключи и отдала сумку обратно. После этого парень вытащил у неё из кармана одежды сотовый телефон «Nokia». В процессе нападения она испытала страх и шок, боль после применения газового баллончика, а на шее остался синяк от рук нападавшего парня. Описывая нападавшего, потерпевшая указала, что её рост 175 см, но напавший на неё парень был выше её ростом. Потерпевшая, оценивая похищенные вещи, указал, что сумку она оценивает в 500 рублей, деньги в сумке находились в сумме около 70-80 рублей, флеш-карта оценила в 700 рублей. Со слов своей подруги ей известно, что при следовании от кафе за их машиной следовал легковой автомобиль такси «/_______/» с номером /_______/ Сотовый телефон ей был возвращён в процессе предварительного следствия.
Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО7 в полном объёме, поскольку её показания последовательны и логичны, подтверждены другими доказательствами, а в совокупности отражают картину происшедших событий, и суд находит возможным, положить их в основу обвинения.
Судом установлено, что ранее ФИО7 не была знакома с подсудимыми, и у неё нет оснований их оговаривать.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании отказалась от показаний, которые она давала на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве свидетеля, утверждая, что оговорила Кузьмина А.В., поскольку её с детьми долго держали в /_______/ РОВД, и показала, что в кафе увидели девочек, которые находились в нетрезвом состоянии, и парень по имени Костя, который находился с ними, предложил ограбить девушек. Они проехали за девушками на Степановку. Там, следом за девушками пошли Носкова А. и Костя. Минут через 10-15 вернулся Костя и Носкова. У них была женская сумка, с косметикой и телефоном.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО11, данные на предварительном следствии, из которых следует, что незнакомых девушек решили ограбить, когда в кафе она находилась с Носковой А.А. и свои мужем Кузьминым А.В. Втроём на такси они проследовали за автомобилем, в котором ехали девушки на Степановку. Носкова А.А. и Кузьмин А.В. проследовали за девушкой, которая вышла из такси и пошла в двухэтажный дом. Затем Носкова и Кузьмин вернулись к автомобилю, руках у Носковой она увидела женскую сумку. Она осмотрела содержимое сумки и обнаружила там косметику, сотовый телефон в раскладном корпусе. Поскольку они все трое проживали в одной квартире, поэтому вернулись на квартиру и позднее телефон продали на /_______/ рынке. От Носковой и Кузьмина ей стало известно, что при нападении на незнакомую девушку был применён газовый баллончик (л.д.51-52).
Суд подвергает сомнению показания свидетеля ФИО11, данные ею в суде, находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями Кузьмина А.В., которые он давал при производстве предварительного расследования, и показаниями Носковой А.А., утверждавшей в суде, что грабёж она совершила совместно с Кузьминым А.В.
Свидетель ФИО11 проживала с Кузьминым А.В. в фактических брачных отношениях, они имеют совместных детей, а поэтому, по мнению суда, она даёт показания в выгодном для подсудимого Кузьмина А.В. свете.
В судебном заседании ФИО11, указывала на парня по имени «Костя», который следовал с ними на такси, называла его фамилию, либо кличку «Скоба». Однако ранее при допросе на предварительном следствии, она вообще не давала показаний о присутствии указанного лица в их компании, когда они втроём, она, Кузьмин А.В. и Носкова А.А. находились в кафе.
Суд принимает во внимание, как достоверные, показания свидетеля ФИО11, которые она давала при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО11 в части обнаружении ею в сумке потерпевшей сотового телефона, поскольку судом приняты во внимание показания Кузьмина о завладении телефоном непосредственно из кармана одежды потерпевшей. Само по себе указание на это обстоятельство свидетелем ФИО11 не меняет картину происшедшего нападения на ФИО7
Свидетель ФИО12 суду показал, что на своём автомобиле такси «/_______/», номер /_______/ находился на пл. /_______/. От магазина «/_______/» на /_______/ в район /_______/, в /_______/, он подвозил двух девушек и парня. В процессе предварительного следствия он опознал парня, которым оказался Кузьмин А.В. В /_______/ РОВД он видел одну из девушек, которую называли по фамилии Носкова А.А. По приезду на /_______/, Носкова А.А. и Кузьмин А.В. покинули его автомобиль, а другая девушка осталась в такси. Через некоторое время Кузьмин А.В. и Носкова А.А. возвратились к машине, и он обратил внимание, что у них при себе была женская сумка тёмного цвета. По их просьбе, он отвёз всех трёх пассажиров к роддому им. /_______/ в г. Томске.
В процессе предварительного расследования было проведено опознание подсудимого Кузьмина А.В. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17.08.2009 года, свидетель ФИО12 указал на Кузьмина А.В., как на парня, которого он в ночь на 14.05.2009 года подвозил на своём автомобиле такси в район /_______/ (л.д.49-50)
Суд принимает во внимание указанный протокол следственного действия, который является допустимым доказательством, соответствующим нормам УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве опознания судом не усматривается. Опознание свидетелем ФИО12 подсудимого Кузьмина А.В. было проведено с соблюдением требований 193 УПК РФ. Перед опознанием свидетель ФИО13 был допрошен, в том числе по приметам и особенностям, по которым он может опознать лицо. По итогам данного следственного действия ФИО13 опознал Кузьмина А.В. и указал, по каким приметам и особенностям он его опознал, что зафиксировано в протоколе опознания. Согласно ч.3 ст.164 УПК РФ, согласно которой производство следственных действий допускается в случаях, не терпящих отлагательств. Из смысла указанной нормы уголовно-процессуального закона случаи, не терпящие отлагательств, определяются следователем, расследующим уголовное дело.
Таким образом, с учётом приведённых доказательств, судом бесспорно установлено, что в ночь на /_______/ на легковом автомобиле такси Кузьмин А.В., Носкова А.А. и ФИО11 проследовали в район /_______/ на /_______/, где проживает потерпевшая ФИО7, что, в свою очередь, опровергает показания в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что с ними находился парень по имени «Костя».
Приведённые доказательства подтверждают признательные показания подсудимых: Кузьмина А.В., данные им на предварительном следствии и Носковой А.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Суд удостоверился в судебном заседании, что ростом Кузьмин А.В. выше потерпевшей ФИО7, которая указывала в своих показаниях, что напавший на неё человек, был ростом выше её.
Утверждение Кузьмина А.В. о том, что он во время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, в ночь на /_______/, находился в детской больнице со своим ребёнком, является безосновательным, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Само по себе нахождение на лечение его малолетнего ребёнка не может опровергнуть участие Кузьмина в совершении преступления, поскольку, даже при нахождении в детской больнице у Кузьмина имелась реальная возможность в любое время покинуть её пределы.
О совершении грабежа, подсудимые Кузьмин А.В. Носкова А.А. сообщили в своих явках с повинной, где они указали, что в середине /_______/ года в районе /_______/, они совместно, открыто похитили у незнакомой девушки сумку и сотовый телефон (л.д.72; 100).
Суд принимает во внимание отмеченные явки с повинной подсудимых, поскольку об обстоятельствах преступления на тот момент правоохранительным органам не было известно в полном объёме.
Изложенная в явках с повинной информация о совершённом преступлении затем была закреплена в протоколах допросов подсудимых, в своих показаниях ФИО2 и ФИО1 указывали на то же место и время совершения преступления.
Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что в середине июля 2009 года он приобрёл сотовый телефон «Nokia 6125» у малознакомого парня по имени Андрей. Со своей сим-картой он пользовался этим телефоном до момента изъятия его сотрудниками милиции.
Факт изъятия у ФИО14 сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО7 подтверждён протоколом выемки от /_______/ (л.д.56-57).
В процессе предварительного следствия была истребована справка оператора сотовой связи ОАО «/_______/», согласно которой сотовым телефоном с IMEI /_______/, принадлежащем ФИО7 с 08-20 часов /_______/ по 17-58 /_______/ пользовался абонент с номером СИМ - карты /_______/, которая зарегистрирована на ФИО15 (л.д.34).
Письменный ответ оператора сотовой связи объективно подтверждает показания свидетеля ФИО14
С учётом приведённых доказательств, судом бесспорно установлено, что подсудимые Кузьмин А.В. и Носкова А.А., предварительно договорившись об открытом хищении имущества у ранее незнакомой ФИО7, напали на неё. При этом Кузьмин А.В., с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, брызнул в лицо из газового баллончика, ограничивал движения ФИО7 с применением физической силы, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. При совершении грабежа Кузьмин А.В. и Носкова В.В. действовали открыто и согласованно, своими действиями оказывая помощь друг другу. При этом применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, со стороны Кузьмина А.В., явилось средством достижения преступной цели, при завладении имуществом потерпевшей ФИО7
Характер действий Носковой А.А. свидетельствует о совершении преступления подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору, так как появление потерпевшей ФИО7, которую вёл Кузьмин А.В., не было неожиданным для Носковой А.А. Применение насилия к потерпевшей со стороны Кузьмина А.В. было очевидным для Носковой А.А., и она, согласно договорённости с Кузьминым на хищение имущества, забрала у потерпевшей женскую сумку.
Суд квалифицирует действия подсудимых Кузьмина А.В. и Носковой А.А. по п.п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В то же время, суд, с учётом показаний потерпевшей ФИО7 считает, что стоимость похищенной подсудимыми сумки потерпевшей, следует снизить до 500 рублей. В суде потерпевшая ФИО7 показала, что у неё были похищены деньги в сумме 70-80 рублей, которые находились в сумке, поэтому с учётом правил, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых, суд снижает сумму похищенных денег до 70 рублей. Суд приходит к убеждению, что общий ущерб от хищения вещей и денег у ФИО7, составил 6270рублей.
При назначении наказания подсудимым Кузьмину А.В. и Носковой А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает, что подсудимые Кузьмин А.В. и Носкова А.А. совершили умышленное корыстное преступление повышенной общественной опасности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Суд принимает во внимание, что о совершёнии преступления Кузьмин А.В. сообщил в органы милиции в своей явке с повинной (л.д.100), чем способствовал расследованию уголовного дела, и суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.
На момент совершения преступления Кузьмин А.В. имел одну непогашенную судимость и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.
Кузьмин А.В. нигде не работает и не имеет легального источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным милиции он характеризуется посредственно. При совершении преступления группой лиц Кузьмин А.В. исполнял более активную роль.
С учётом приведённых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении наказания Кузьмину А.В. в виде реального лишения свободы, поскольку, после отбытия лишения свободы за совершение корыстного преступления, Кузьмин А.В. не встал на путь исправления и вновь совершил преступление корыстной направленности, что свидетельствует о недостаточном влиянии предыдущего наказания на его исправление.
Приговор Советского районного суда г. Томска от 28.08.2009 года в отношении Кузьмина А.В. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку отсутствуют основания для отмены условного осуждения.
Оснований для применения в отношении Кузьмина А.В. правил ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания Кузьмину А.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Носкова А.А. на момент совершения преступления судимости не имела, находится в молодом возрасте, в совершении преступления исполняла менее активную роль, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно.
При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой, у которой, после совершения преступления, была травма в виде перелома пяточных костей обеих ног.
О совершённом преступлении Носкова А.А. сообщила в органы милиции в своей явке с повинной, которую суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт смягчающим наказание обстоятельством.
Носкова А.А. приняла меры к возмещению ущерба и выдала в судебном заседании похищенную сумку.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Носковой А.А., как это предусмотрено ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения к Носковой А.А. ст.64 УК РФ.
С учётом приведённых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении Носковой А.А. наказание в виде лишения свободы, но считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания с условным осуждением, в соответствии со ст.73 УК РФ.
В связи с назначением Носковой А.А. условного осуждения, приговор Советского районного суда г. Томска от 11.06.2009 года в отношении неё, с реально назначенным наказанием, не подлежит соединению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и подлежит самостоятельному исполнению.
С учётом обстоятельств дела и материального положения подсудимых назначение дополнительного наказания в виде штрафа Кузьмину А.В. и Носковой А.А. суд находит нецелесообразным.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КУЗЬМИНА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА и НОСКОВУ АННУ АНАТОЛЬЕВНУ виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить им наказание: -
Кузьмину А.В. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Носковой А.А. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Носковой А.А. наказание считать условным и назначить ей испытательный срок в 3 (три) года.
На осуждённую Носкову А.А. возложить обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, место жительства, являться в указанный государственный орган на регистрацию два раза в месяц.
Срок отбывания наказания Кузьмину А.В. и Носковой А.А. исчислять с 29 января 2010 года.
Засчитать в срок отбытого наказания Кузьмину А.В. время содержания его под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 17 августа 2009 года по 29 января 2010 года.
Приговоры Советского районного суда г. Томска от 28.08.2009 года в отношении Кузьмина А.В. и от 11.06.2009 года в отношении Носковой А.А., исполнять самостоятельно.
Меры пресечения в отношении Носковой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении Кузьмина А.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, и содержать Кузьмина А.В. в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Вещественные доказательства по делу, женскую сумку чёрного цвета выдать потерпевшей ФИО7 и отменить действие сохранной расписки ФИО7 об обязанности хранения её сотового телефона «Nokia 6125», по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд /_______/ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузьминым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: