ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 22 октября 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Репях О.В., подсудимого Карташова Д.И., его защитника - адвоката Карабец Ю.С.,
потерпевших ФИО5 и ФИО8, при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КАРТАШЕВА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА, /_______/, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карташев Д.И. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
17.05.2010 г. в период с 08 час. 10 мин. до 08 час. 20 мин Карташев Д.И., находясь у минимаркета «/_______/» по /_______/ в /_______/, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО8 сотовый телефон «/_______/» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным телефоном Карташев Д.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Карташев Д.И. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что в мае 2010 г. утром он находился около минимаркета «/_______/», расположенного на пл. /_______/ в /_______/. Он заметил на трамвайной остановке потерпевшего, который держал в руке сотовый телефон. Данный телефон он решил похитить, так как у него своего телефона тогда не было. Потерпевший был его младше и физически слабее, поэтому он выбрал его в качестве жертвы преступления. Дождавшись, когда граждане, стоявшие на остановке, уехали на трамвае, он подошел к потерпевшему и, положив тому на плечо левую руку потребовал передать ему телефон. При этом правую руку он выставил перед потерпевшим, чтобы взять телефон. Потерпевший передал ему в руку телефон. Он пытался снять аккумуляторную батарею с телефона, чтобы вернуть потерпевшему sim-карту, однако не смог этого сделать. Тогда по его просьбе потерпевший, достав свою sim-карту из телефона, а телефон передал ему. Получив телефон, он пешком ушел с места совершения преступления. Через три дня он продал похищенный телефон за 300 рублей незнакомому таксисту.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Заявлением ФИО5 о том, что 17.05.2010 г. около 08 час. 20 мин. по /_______/ в /_______/ у её несовершеннолетнего сына ФИО8 под угрозой применения насилия было открыто похищено ее имущество на сумму 6000 рублей. (л.д. 5)
Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что 17.05.2010 г. около 10 часов от своего несовершеннолетнего сына ФИО8 она узнала, что в это утро по пути в школу в районе пл. /_______/ в /_______/ незнакомый парень похитил у того сотовый телефон «/_______/». От сына знает, что парень подошел к нему сзади, и, взяв за капюшон, потребовал передать телефон. Сын испугался и отдал парню телефон. Похититель, осмотрев телефон, вернул сыну sim-карту, после чего с телефоном скрылся. Похищенный у сына телефон принадлежал ей. Телефон ей подарила сестра, от которой узнала о том, что он был куплен за 6000 рублей. Телефоном пользовались 2 года, он был в исправном состоянии, только на корпусе были потертости краски. С учетом износа телефон она оценивает в 4000 рублей.
Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 17.05.2010 г. в девятом часу утра он направлялся в школу. По договоренности с одноклассником ФИО7 он должен был встретиться с тем на трамвайной остановке на пл. /_______/. Ожидая ФИО7, он заметил подсудимого, который смотрел в его сторону. Он не предал этому значение, но когда граждане, стоявшие на остановке, уехали на трамвае, то сзади к нему подошел подсудимый и потребовал передать ему сотовый телефон. При этом он почувствовал, что тот рукой держит его за капюшон. Он не пытался вырваться и оказать сопротивление. Подсудимый сказал ему: «Давай быстрей, доставай телефон». Подсудимый крупнее его и физически сильнее. Испугавшись возможного применения физической силы, он отдал телефон подсудимому. При этом, он мельком в руке подсудимого заметил какой-то предмет, как ему показалось, предмет мог быть металлическим. У него возникла мысль, что это может быть нож. Подсудимый не смог извлечь из его телефона sim-карту, поэтому по просьбе последнего он достал из телефона свою sim-карту, а телефон вновь передал подсудимому. После чего подсудимый с его телефоном ушел на автобусную остановку и сел в маршрутный автобус. Он какое-то время шел за подсудимым и, встретив ФИО7, рассказал тому о хищении у него телефона.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 17.05.2010 г. около 08 час. 20 мин. на пл. /_______/ в /_______/ он встретил своего друга ФИО8, который рассказал ему о том, что незадолго до их встречи около минимаркета «/_______/» на пл. /_______/ незнакомый мужчина похитил у того сотовый телефон. (л.д. 38-39)
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО8 уверенно опознал Карташева Д.И., как парня, который 17.05.2010 г. в утром у /_______/ в /_______/ открыто похитил у него сотовый телефон «/_______/». (л.д. 47-49)
Протоколом явки с повинной Карташева Д.И. о том, что 17.05.2010 г. утром на /_______/ в /_______/ он похитил у парня сотовый телефон «/_______/». (л.д. 71)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому потерпевший ФИО8 указал место совершения преступления на трамвайной остановке за минимаркетом «/_______/» по /_______/ в /_______/. У ФИО8 была изъята sim-карта «/_______/» (л.д. 7-10)
Протоколом, согласно которому была осмотрена sim-карта «/_______/» (л.д. 59)
Постановление, согласно которому sim-карта «/_______/» признана вещественным доказательством и приобщена к делу в качестве такового. (л.д. 60)
То есть, у потерпевшего ФИО8 была изъята sim-карта, с которой до 17.05.2010 г. работал похищенный телефон.
Информационным сообщением Томского филиала /_______/ о том, что с 10 по 17 мая 2010 г. sim-карта «/_______/» с номером /_______/ использовалась в телефоне с IMEI /_______/. (л.д. 20)
То есть с помощью данного информационного сообщения был установлен IMEI похищенного телефона.
Информационным сообщением /_______/ о том, что сотовым телефоном IMEI /_______/, то есть похищенным у несовершеннолетнего ФИО8, с 17 по 18 мая 2010 г. пользовался абонент с sim-картой /_______/, оформленной на ФИО9 (л.д. 22)
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что зимой 2010 г. у своего знакомого ФИО11 он взял в пользование sim-карту «/_______/» /_______/. В начале мая 2010 г. передал ее в пользование ФИО12 (л.д.40-41)
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 17.05.2010 г. у своего знакомого ФИО1 он увидел сотовый телефон «/_______/», которого ранее у того не было. Для осуществления звонков он несколько раз брал у ФИО1 данный сотовый телефон и вставлял в него sim-карту с номером /_______/ которую ранее взял у ФИО10 (л.д. 43-45)
Таким образом, не только потерпевший ФИО8 прямо указал на подсудимого, как на лицо, совершившее хищение у него телефона, но и установлено, что в течение суток после совершения преступлений похищенный телефон находился у подсудимого, и им пользовался свидетель ФИО12
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает позицию государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Государственный обвинитель мотивировал это тем, что из показаний как подсудимого, так и потерпевшего ФИО8 не следует, что подсудимый словестно или иным способом угрожал потерпевшему применением насилия. Также не нашло своего подтверждение применение подсудимым насилия к потерпевшему, а именно в удержании последнего.
По мнению суда, позиция государственного обвинителя верна и основана на доказательствах, представленных сторонами суду. Действительно потерпевший ФИО8 утверждает о том, что подсудимый держал его за капюшон. Однако, сам потерпевший не пытался вырваться и убежать. После передачи телефона подсудимому, тот не держал потерпевшего. И в последующем, при передаче телефона обратно потерпевшему для извлечения sim-карты, а также при возвращении потерпевшим телефона подсудимому, последний никакого насилия, в том числе в форме удержания, к потерпевшему не применял. Указывая на наличие в руке подсудимого некоего предмета, похожего на металлический, потерпевший ФИО8 так и не смог определить данный предмет и на каком основании он предположил, что это может быть нож.
Также государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, снизив стоимость похищенного имущества с 6000 рублей до 4000 рублей. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и мотивированной с учетом показаний потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что похищенный телефон был приобретен за 6000 рублей два года назад, и с учетом его эксплуатации в течении этого времени она оценивает телефон в 4000 рублей.
Таким образом, действия Карташева Д.И. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание следующее.
Карташов Д.И. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является явка с повинной.
По месту жительства подсудимый соседями характеризуется положительно. В браке он не состоит, детей не имеет. Согласно копии трудовой книжки подсудимый был трудоустроен короткий промежуток времени с 10.11.2008 г. по 04.02.2009 г. После этого, сведения о его трудовой деятельности отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает также то, что Карташов Д.И. не судим, будучи трудоспособным, на момент совершения преступления и до настоящего времени не трудоустроен, общественно-полезной деятельностью не занимается. Поэтому, в целях его исправления и предупреждения совершения им преступлений, суд полагает необходимым назначить Карташову Д.И. наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать формированию у последнего навыков регулярной трудовой деятельности. Для достижения целей наказания подсудимый должен отбыть наказания реально, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Суд считает необходимым взыскать с Карташева Д.И. процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Карташова Дмитрия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Меру пресечения Карташову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать в бюджет Российской Федерации на расчетный счет 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК 046902001 ИНН 7020015303 КПП 701701001 УФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО), код 320 11301270010000130 процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, с Карташева Дмитрия Ивановича в сумме 775 рублей 78 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: