П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 07.10.2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л..
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Оналбаева А.С.,
подсудимого Калмыша Г.И.,
защитника – адвоката Ершовой О.А., представившей ордер № 3130 от 16.07.2010г.,
при секретаре Харьковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении КАЛМЫША ГЕОРГИЯ ИВАНОВИЧА, /_______/, ранее судимого:
1) 01.02.2005г. Первомайским районным судом Томской области от 01.02.2005г. по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года. Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 11.11.2005г. условное осуждение отменено с направлением Калмыша Г.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение, освободившегося по отбытию срока наказания 18.04.2008г.,
2) 07.09.2009г. Советским районным судом г. Томска по п.п. «в,г» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
3) 02.08.2010г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 07.09.2009г.) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с 31.05.2010г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Калмыш Г.И. совершил два эпизода открытых хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, один из которых совершен группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены им в /_______/ при следующих обстоятельствах.
30.03.2010г. в период времени с 01 до 02 часов Калмыш Г.И., находясь возле /_______/ в /_______/, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужого имущества, применил к ФИО7 насилие, не опасное для жизни или здоровья. Так, он (Калмыш Г.И.) подбежав к ФИО7, сделал ему «подножку», от которой ФИО7 упал на землю. После этого неустановленное лицо нанесло ФИО7 удар ногой по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины в области лобного бугра, кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, не причинившие согласно заключению эксперта /_______/ от 04.04.2010г. вреда здоровью. Затем Калмыш Г.И. стал обыскивать карманы одежды ФИО7, и в то время, когда неустановленное лицо удерживало ФИО7, он (Калмыш Г.И. открыто умышленно, с корыстной целью похитил у ФИО7 принадлежавший последнему сотовый телефон «Samsung Е 1070» стоимостью 600 рублей. После чего Калмыш Г.И. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
Он же (Калмыш Г.И.) 30.03.2010г. в период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час. 50 мин., находясь возле /_______/ в /_______/, с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО8, и, применив к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ему не менее двух ударов рукой в область головы сзади, причинив тем самым физическую боль, отчего ФИО8 упал на землю, а он (Калмыш Г.И.) открыто умышленно, с корыстной целью похитил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон «Nokia 6030» стоимостью 1500 рублей, очки стоимостью 500 рублей, удостоверение охранника на имя ФИО8, не представляющее материальной ценности. Своими действиями причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму стоимостью 2000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Калмыш Г.И. вину не признал и показал, что свидетели по данному уголовному делу ФИО13 и ФИО11 оговаривают его, поскольку ФИО13, у которого он работал грузчиком, должен ему 11500 рублей. ФИО13 знает ФИО11 и они хотят чтобы его (Калмыша) поместили в тюрьму. Показания на предварительном следствии он давал под физическим и психическим давлением сотрудников милиции, которые настоятельно рекомендовали ему давать признательные показания на следствии. Что он делал во время совершения инкриминируемых ему деяний пояснить не смог.
Несмотря на отрицание Калмыш Г.И. своей вины в совершении двух грабежей, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого в совершении открытого хищения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья имущества ФИО7 и открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья имущества ФИО8 доказанной.
Показания Калмыша Г.И. в суде о том, что он не совершал преступление, и дал признательные показания под влиянием психологического и физического давления со стороны сотрудников милиции, суд оценивает критически и находит их несостоятельными, как использование им своего права на защиту.
В связи с существенными противоречиями, в суде были оглашены показания подсудимого Калмыша Г.И. которые он давал на предварительном следствии.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду открытого хищения имущества ФИО7 Калмыш Г.И. пояснил, что постоянно проживает в /_______/, часто приезжает в /_______/. Примерно в конце марта 2010г. он находился в /_______/ и случайно познакомился с парнем по имени ФИО16, с которым впоследствии распивал спиртное в квартире случайных знакомых, где именно показать не может, так как плохо ориентируется в /_______/. Затем у них закончились деньги и они с Николаем решили кого-нибудь ограбить, чтобы купить еще спиртного. С этой целью они в ночное время ходили по /_______/. Около завода /_______/ на /_______/ они перешли на противоположную сторону и увидели ранее незаконного парня лет двадцати, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и Николай решили ограбить данного парня, так как подумали, что у последнего есть сотовый телефон. Они догнали парня и он (Калмыш) сделал парню «подножку» отчего последний упал. После этого Николай пнул парня по голове. Затем Николай стал удерживать парня, а он (Калмыш) увидел, что парень держит руку в кармане и вытащил ее. В руке парня он увидел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе моноблок черного цвета. Он разжал пальцы парня и забрал у него из рук указанный сотовый телефон. После этого он и Николай убежали. По пути Николай куда-то свернул и более его в ту ночь он (Калмыш) не видел. В похищенном сотовом телефоне он обнаружил вставленную симкарту с номером «Теле-2». В ту же ночь он похищенный телефон продал таксисту на автомобиле ВАЗ, номера которого не помнит. Деньги, вырученные за сотовый телефон, он истратил по своему усмотрению. ( л.д. 103-104, 106-107).
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду открытого хищения имущества ФИО8, Калмыш Г.И. пояснил, что после совершения вышеуказанного грабежа он пошел от /_______/ в сторону /_______/, по которой он шел он не знает, так как /_______/ знает плохо. Он свернул с этой улицы во дворы домов, каких именно он описать и пояснить не может. Там он увидел мужчину лет 45-ти, одетого в темную кожаную куртку. Он решил ограбить этого мужчину, и, подбежав к нему сзади, обхватил его и свалил с ног. После этого он стал обыскивать мужчину и во внутреннем кармане куртки обнаружил сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе моноблок черного цвета. Карман, в котором лежал телефон, был на молнии, которую он расстегнул. Помнит, что просил у мужчины прощения за то, что напал на него. Забрав телефон, он убежал. Симкарту из данного телефона он сразу же выбросил и вставил в него симкарту с номером «/_______/», которая находилась в телефоне, похищенном им у парня на /_______/, звонил с нее. Похищенный у мужчины сотовый телефон он продал в ту же ночь ранее незнакомому водителю такси в районе /_______/, вырученные деньги истратил по своему усмотрению. Симкарту с номером «/_______/» он потом также выбросил. ( л.д. 53-54, 56-57)
Анализ доказательств, приводит суд к выводу, что отмеченные признательные показания Калмыша Г.И. по обоим эпизодам, данные на предварительном следствии достоверны, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому принимает их во внимание и кладет в основу настоящего обвинительного приговора.
Протоколы допроса Калмыша Г.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 103-104, 106-107, 53-54, 56-57 выполнены с соблюдением норм УПК РФ, при указанных допросах присутствовал адвокат, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и подтвержденными совокупностью других доказательств.
Помимо приведенных доказательств вина подсудимого по эпизоду открытого хищения имущества ФИО7 подтверждается совокупностью показаний потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО7 пояснил суду, что 20.03.2010г. в период времени с 01 до 02 часов он возвращался домой из ночного клуба «/_______/» и повернул с /_______/. Около банка «/_______/» у дома по /_______/ к нему подошли двое неизвестных ранее парней, одним из которых был подсудимый (позже ему стала известна его фамилия - Калмыш). Подсудимый сбил его с ног, отчего он упал, а затем один из парней нанес ему удар ногой в область головы и область правого глаза. От удара он испытал сильную физическую боль, впоследствии около двух недель он был на больничном. Затем второй парень стал его держать, а Калмыш Г.И. начал осматривать его карманы и из кармана его куртки похитил сотовый телефон «Samsung Е 1070» стоимостью 600 рублей. После изъятия у него сотового телефона парни скрылись с места происшествия. Он понял, что ему нанесли удар с целью завладения его имуществом. Нападавшие на него парни действовали согласованно. Впоследствии на опознании он опознал подсудимого по телосложению. Более конкретно разграничить действия подсудимых не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент хищения в сотовом телефоне стояла симкарта с номером /_______/, оформленная на его мачеху ФИО9
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования пояснил, что до начала апреля 2010г. он работал в такси «/_______/» на своем автомобиле /_______/. Примерно в конце марта 2010г., более точной даты сказать не может, он в ночное время подъехал к шиномонтажной мастерской на /_______/, чтобы проверить давление в колесах. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг» черного цвета в корпусе моноблок и сотовый телефон «Нокиа» черного цвета в корпусе моноблок. Мужчина просил за оба телефона 600 рублей, но в конечном итоге договорились о цене 400 рублей за оба телефона. Он отдал мужчине деньги и тот ушел. При покупке он проверил, что оба телефона работают. Перед тем как отдать ему телефоны, мужчина вытащил из них симкарты, которые оставил себе. После покупки телефонов он сам ими пользовался, при этом вставлял симкарты с номерами 89539123040 и /_______/, оформленные на его сожительницу ФИО1 Парня, продавшего ему сотовые телефоны, он сможет опознать ( л.д. 89-90)
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования пояснил, что у него есть знакомый по имени Калмыш Георгий, с которым он познакомился в сентябре 2009г. в /_______/, куда он ездил по работе. 10.01.2010г. ему позвонил Калмыш и сказал, что находится в /_______/ и попросил помочь найти работу в /_______/, на что он пообещал это сделать. В десятых числах января 2010г. он разрешил Калмышу пожить у него дома. Калмыш фактически у него не проживал, приходил периодически только ночевать, часто употреблял алкоголь. Он постоянно видел у Калмыш разные сотовые телефоны. 31.03.2010г. около 09 часов 30 минут ему на сотовый телефон звонил Калмыш Г.И. с номера /_______/ и сказал, что скоро подойдет, но сам не пришел. (л.д. 91-92)
В соответствии с ответом на запрос ЗАО «/_______/» от 15.04.2010г. сотовым телефоном с IMEI /_______/ пользовался абонент с номером симкарты /_______/, зарегистрированной на имя ФИО1 ( л.д. 88)
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 30.03.2010г. ФИО7 сообщил, что 30.03.2010г. около 01 час. 20 мин незнакомые лица, находясь у /_______/ в /_______/, применив к нему насилие, открыто похитили у него принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 600 рублей. Просит помочь в поиске похищенного и виновных привлечь к уголовной ответственности ( л.д. 59)
Из протокола предъявления лица для опознания от 31.05.2010г. следует, что ФИО13 уверенно опознал Калмыш Г.И. как парня, который в конце марта 2010г. на /_______/ продал ему два сотовых телефона «Нокиа» и «Самсунг» (л.д. 93-94).
В соответствии с протоколом выемки от 20.04.2010г. следователем ФИО12. Р.А. у ФИО13.В. были изъяты сотовые телефона «Нокиа» и «Самсунг». ( л.д. 79-81)
Согласно протоколу осмотра предметов от 07.05.2010г. указанные сотовые телефоны были осмотрены следователем ФИО12 ( л.д. 82-83).
Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 07.05.2010г. свидетельствует о том, что сотовый телефон «Самсунг» IMEI 356466036401761 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( л.д. 84).
Согласно расписке ФИО7 получил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI /_______/ ( л.д. 86).
Вина подсудимого по эпизоду открытого хищения имущества ФИО8 подтверждается совокупностью показаний потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО8 показал в суде, что 30.03.2010г. в период времени 02.30 ч. до 03.30 ч. он проходил между домами /_______/ и /_______/ по /_______/, шел к себе домой, с собой в руке он нес пакет. К нему подошел ранее незнакомый парень и внезапно он почувствовал удар сзади в область головы, отчего упал лицом в снег. Затем нападавший парень стал осматривать карманы его одежды, затем последовал еще один удар в область головы. Через некоторое время он пришел в себя, осмотрел карманы одежды и обнаружил, что из кармана куртки похитили очки стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6030» стоимостью 1500 рублей, не представляющее материальной ценности удостоверение охранника на его имя, всего на общую сумму 2000 рублей. Имеющийся при нем пакет с продуктами нападавший не тронул. После избиения нападавший извинился перед ним и сказал, что нападение было вызвано нуждой.
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что до начала апреля 2010г. он работал в такси «/_______/» на своем автомобиле /_______/. Примерно в конце марта 2010г., более точной даты сказать не может, он в ночное время подъехал к шиномонтажной мастерской на /_______/, чтобы проверить давление в колесах. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг» черного цвета в корпусе моноблок и сотовый телефон «Нокиа» черного цвета в корпусе моноблок. Мужчина просил за оба телефона 600 рублей, но в конечном итоге договорились о цене 400 рублей за оба телефона. Он отдал мужчине деньги и тот ушел. При покупке он проверил, что оба телефона работают. Перед тем как отдать ему телефоны, мужчина вытащил из них симкарты, которые оставил себе. После покупки телефонов он сам ими пользовался, при этом вставлял симкарты с номерами /_______/ и /_______/, оформленные на его сожительницу ФИО1 Парня, продавшего ему сотовые телефоны, он сможет опознать (л.д. 89-90)
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 31.03.2010г. ФИО8 сообщил о том, что 30.03.2010г. в период времени с 02.30 ч. до 03.50 ч.между домами /_______/ и /_______/ по /_______/ не установленное лицо, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровью, открыто похитило у него принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон стоимостью 1500 рублей и очки. (л.д.15)
В соответствии с ответом на запрос ЗАО «/_______/» от 15.04.2010г. принадлежащим ФИО8 сотовым телефоном с IMEI /_______/ пользовался абонент с номером сим-карты /_______/, зарегистрированной на имя ФИО1. (л.д.33-34)
Из протокола предъявления лица для опознания от 31.05.2010г. следует, что ФИО13 уверенно опознал Калмыш Г.И. как парня, который в конце марта 2010г. на пл. Транспортной в /_______/ продал ему два сотовых телефона «Нокиа» и «Самсунг» (л.д. 93-94).
В соответствии с протоколом выемки от 20.04.2010г. следователем ФИО12 у ФИО13 был изъят сотовый телефон «Нокиа 1600» имей /_______/ (л.д.38-39).
Согласно протоколу осмотра предметов от 07.05.2010г. сотовый телефон «Нокиа 1600» имей /_______/ был осмотрен (л.д.40)
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.05.2010г. свидетельствует о том, что сотовый телефон «Нокиа 1600» имей /_______/ был признан вещественным доказательство и приобщен к уголовному делу (л.д.41)
Расписка ФИО8 свидетельствует о им получении сотового телефона «Нокиа 1600» имей /_______/ (л.д.43).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Калмыш Г.И. в совершении открытого хищения имущества ФИО7 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и открытого хищения имущества ФИО8 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья установленной в судебном заседании. Приведенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
По мнению суда в ходе рассмотрения уголовного дела нашли свое подтверждение по обоим эпизодам квалифицирующие признаки совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а по эпизоду открытого хищения имущества ФИО7 помимо изложенного и квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору. К данному выводу суд пришел оценивая показания потерпевших ФИО7 и ФИО8, заключение СМЭ в отношении ФИО7, которые в полном объеме подтверждаются признательными показаниями Калмыша Г.И. данными в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Таким образом, судом объективно установлено, что Калмыш Г.И., преследуя цель завладения имуществом потерпевших, применял к ним физическое насилие, а затем, забрав сотовые телефоны, скрылся с места происшествия. При этом суд считает, что применение насилия в отношении потерпевших Калмыш Г.И. использовал как средство завладения их имуществом.
Факт совершения грабежа подсудимым группой лиц в отношении ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего, утверждающего о согласованности и слаженности действий нападавших на него лиц, что не отрицал и подсудимый на следствии.
К версии подсудимого о том, что свидетели ФИО11 и ФИО13 оговаривают его и хотят посадить его в тюрьму суд относится критически, поскольку материалы дела не свидетельствуют о заинтересованности данных лиц в судьбе подсудимого. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО13 до покупки сотовых телефонов не был знаком с подсудимым, а свидетель ФИО11 пускал подсудимого жить в свою квартиру и пытался устроить его на работу, то есть хотел ему помочь. К тому, же подсудимый, указывая, что данные свидетели оговаривают его, не смог привести мотивированных доводов сказанного.
С учетом исследованных доказательств в совокупности суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду открытого хищения имущества ФИО7.М. по п.п. «а,г» п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Калмыш Г.И. совершил два преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
В настоящем Калмыш Г.И. имеет место жительства в /_______/, где с его слов проживает с сожительницей.
После его задержания Калмыш Г.И. дал по делу признательные показания, в которых вину признал полностью, в результате чего похищенное имущество было обнаружено сотрудниками милиции и возвращено потерпевшим. Таким образом, в ходе предварительного расследования Калмыш Г.И. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. Данное обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует что Калмыш Г.И. на территории /_______/ и /_______/ постоянного места жительства и стойких социальных связей не имеет, не работает, и как следствие, не имеет легального источника дохода.
Два тяжких преступления по настоящему уголовному делу Калмыш Г.И. совершил в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности.
В связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Таким образом, за каждый эпизод преступления, совершенного Калмыш Г.И. ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающего обстоятельства не в максимальных пределах.
В силу требований закона, суд применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать, в виду отсутствия у него источника дохода. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не назначать поскольку цели наказания будут достигнуты в условиях изоляции от общества.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Калмышу Г.И. в порядке ст.50 УПК РФ был назначен защитник адвокат Малыгин Д.И., которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 387 рублей 89 копеек за счет средств Федерального бюджета.
Указанные денежные средства в соответствии со ст.131,132 УПК РФ признаются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.
Поскольку судьба вещественных доказательств была решена в ходе предварительного следствия, суд отменяет действие сохранных расписок потерпевших ФИО7 и ФИО8
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Калмыш Георгия Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Калмыш Г.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Калмыш Г.И. приговором Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2010г. окончательно назначить Калмыш Г.И. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 07.10.2010г.
Зачесть в срок наказания время содержания Калмыш Г.И. под стражей по настоящему делу с 31.05.2010г. по 07.10.2010г. и по приговору Советского районного суда г. Томска от 07.09..2009г. с 18.08.2009г. по 07.09.2009г.
Меру пресечения Калмыш Г.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области до вступления настоящего приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за оплату труда адвоката Малыгина Д.И. в сумме 387 рублей 89 копеек возместить за счет средств Федерального бюджета.
Действие сохранных расписок потерпевших ФИО8 и ФИО7 отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Калмыш Г.И. в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: