ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2010 года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:председательствующего Совалковой Л.Н.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Ульянова А.Ю,
подсудимого Шалимова М.С.,
защитника- адвоката Морозовой М.В,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Толстогузовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шалимова Михаила Сергеевича, родившегося /________/ в /________/, /________/ /________/, имеющего /________/ образование, работающего /________/ до задержания проживавшего по месту регистрации в /________/ судимого:
-21 декабря 2006года Томским районным судом ( с изменениями, внесенными определение Томского областного суда от 26.04.2007г.) по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ст. 64 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 6 мес. 21 день по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2008г.,
содержащегося под стражей, включая время задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, с 23 января 2010года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Шалимов М.С., совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия в городе Томске при следующих обстоятельствах.
/________/, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут, Шалимов М.С., действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно с не установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, напал на ФИО5, занимающегося частным извозом.
Находясь на заднем сидении в салоне автомобиля марки /________/ /________/ регион под управлением ФИО5 и, проезжая мимо /________/ в /________/, Шалимов М.С. и не установленное лицо, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия, используя в качестве оружия нож не установленного образца, похитил у ФИО5 деньги в сумме 300 рублей.
Действуя согласованно, в то время, как не установленное лицо приставило нож к горлу ФИО5, причинив потерпевшему ссадину линейной формы на шее, резаные раны на втором и третьем пальцах правой кисти, не повлекшие за собой вреда здоровью, Шалимов М.С. потребовал передачи ему денег. Получив отказ, Шалимов М.С, совместно с не установленным лицом, с целью завладения чужим имуществом, стал угрожать убить потерпевшего, высказываться о применении иного насилия, опасного для жизни и здоровья последнего.
Обоснованно опасаясь применения ножа и насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО5 передал Шалимову М.С. имеющиеся у него денежные средства в сумме 300 рублей, после чего остановил автомобиль на остановке общественного транспорта «/________/» по /________/ и обратился к прохожим за помощью.
Опасаясь быть задержанными на месте преступления, Шалимов и не установленное лицо покинули салон автомобиля. При этом последний с места преступления скрылся, а Шалимов М.С. с похищенными деньгами был задержан прохожими.
Допрошенный в качестве подсудимого, Шалимов М.С. виновным себя в разбойном нападении на ФИО5 не признал.
Как он показал, вечером /________/ он совместно с парнем, с которым знаком был лишь поверхностно и знал по имени Андрей, находился на остановке общественного транспорта /________/ в /________/. Совместно употребив спиртное, со слов подсудимого, они решили ехать на пл. /________/ С этой целью они остановили автомобиль-такси марки /________/ договорились с водителем, оказавшимся Степичевым Г.Н., об оплате проезда на пл. «/________/, где Андрея должна была ждать девушка.
Как показал подсудимый, они оба сели на заднее сиденье автомобиля, при этом Андрей сел за водителем. Доехав до ост. /________/ потерпевший предложил им рассчитаться или выйти из автомобиля, однако они заверили ФИО5 о расчете по приезду на пл. /________/ При этом, как показал подсудимый, у него денег оплатить проезд не было. Полагал, что расчет произведет Андрей.
Со слов Шалимова М.С, проезжая мимо учебного корпуса ТПУ по /________/ в /________/, он увидел, как тот вытащил нож. Держа его двумя руками, приставил к горлу ФИО5 и потребовал передачи денег, сотового телефона и кошелька. Действия Андрея были для него неожиданностью. От увиденного он растерялся, попытался схватить того за руки, понимая, что повлиять на ситуацию никак не может.
По утверждению подсудимого, когда потерпевший достал деньги, то Андрей потребовал, чтобы он (Шалимов) их взял. Опасаясь за жизнь водителя, он подчинился и деньги взял. Подъехав к остановке /________/ по /________/ в /________/, ФИО5 остановил автомобиль, открыл форточку и попросил у прохожих помощи. После чего он и Андрей покинули салон автомобиля. Считая, что сам может попасть в неприятную историю, опасаясь привлечения к уголовной ответственности вновь, как пояснил подсудимый, он стал убегать. На ходу выбросил деньги, однако был задержан прохожими.
Как пояснил Шалимов М.С. в суде, он не может объяснить, почему потерпевшему показалось, что он и Андрей действуют заодно. Утверждал, что договаривался с Андреем только о расчете за проезд. Действия товарища при применении ножа стали для него полной неожиданностью. В тоже время указал, что потерпевшего до описываемых событий не знал, причин его (Шалимова) оговаривать не видит.
Учитывая наличие противоречий в приведенных показаниях с данными на следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Шалимова М.С. на л.д.38.39,54-55
Так, давая показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, Шалимов М.С. в день задержания, в присутствии защитника - адвоката Карабец Ю.С., что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следствия, показал, что после совместного распития спиртного, Андрей остановил «такси» марки /________/ Они договорились с водителем доехать до пл. /________/ за 100 рублей. На остановке /________/ потерпевший предложил рассчитаться, однако он заверил его, что расчет будет по приезду на пл. /________/ где их ожидает девушка Андрея. При этом, как показал подсудимый, с водителем они рассчитываться не собирались, о чем договорились заранее. Спланировали, что он (Шалимов) выйдет на ост. «/________/ а Андрей на пл/________/ не заплатив за проезд. Подъезжая к ост.«Университет», со слов подсудимого, он увидел в руках у Андрея нож, лезвие которого было около 15 см, который тот приставил к горлу ФИО5 При этом нож держал за оба конца, обхватив шею потерпевшего и требуя передачи денег. В это же время, по утверждению Шалимова М.С, Андрей стал толкать его (Шалимова) коленом, чтобы он взял у потерпевшего деньги, поскольку у самого были заняты руки. Действия Андрея были для него неожиданностью. От увиденного он растерялся и взял деньги. После чего потерпевший подъехал /________/ по /________/ в /________/, остановил автомобиль и через форточку крикнул о помощи. Испугавшись, он и Андрей стали убегать. При попытке скрыться с места преступления, он был задержан прохожими.
В суде подсудимый не оспаривал размер похищенной суммы, названной ФИО5
Заслушав подсудимого Шалимова М.С., потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, в суд не явившихся, изучив материалы дела, суд находит вину подсудимого Шалимова М.С. в описанных выше действиях доказанной.
Исходит из следующего.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что /________/ он занимался частным извозом на принадлежащем ему автомобиле марки /________/ государственный номер /________/ Около 23-00часов на остановке «/________/ его автомобиль остановили двое молодых людей, одним из которых в последующем оказался ФИО1
Подсудимый и его знакомый находились в состоянии алкогольного опьянения. Попросили довезти их до площади /________/ При этом пояснили, что расчет произведут по приезду, на что он согласился. Оба молодых человека сели на заднее сиденье автомобиля. Шалимов сел с пассажирской стороны, а его соучастник, с водительской.
Как показал ФИО5, наблюдая за подсудимым и его знакомым в зеркало, он увидел, что молодые люди ведут себя странно. В связи с чем, остановился на ост. «Главпочтамт» и попросил произвести расчет, однако Шалимов сказал, что денег с собой у них нет, расчет произведут на пл. /________/ где их ждут девушки.
Проезжая мимо корпуса ТПУ по /________/,30 в /________/, Шалимов М.С. потребовал остановить автомобиль, а его знакомый прижал к его горлу какой-то предмет. Пытаясь освободиться, как показал потерпевший, он правой рукой попытался отстранить предмет. Взявшись за него, понял, что возле горла находится нож, поскольку ощутил лезвие и порезал пальцы.
Не отстраняя лезвия ножа от горла, Шалимов М.С. и его знакомый потребовали передать деньги, сотовый телефон и документы, при этом оба высказывали угрозу применения насилия и убийства, если он не выполнит их требования. Шалимов требовал свернуть на /________/, которая была плохо освещена.
Опасаясь за свою жизнь, здоровье, так как к его горлу был приставлен нож, со слов ФИО5, он передал Шалимову М.С. деньги в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей, после чего увидел на остановке /________/ прохожих. Резко затормозил около них и попросил о помощи. Испугавшись, подсудимый и его товарищ выбежали из автомобиля Знакомый Шалимова скрылся, сам подсудимый на ходу, рядом с автомобилем, выбросил деньги в сумме 300 рублей и попытался скрыться. Однако был задержан прохожими.
Как показал ФИО5, подсудимый, его соучастник оба были активны, действовали согласованно. Оба требовали передачи денег, высказывали угрозу применения насилия и убийства. При этом товарищ Шалимова М.С. подставил к горлу нож, с силой надавливая на него, что вызывало у него опасение за жизнь и здоровье.
Со слов ФИО5, как подсудимый так и его знакомый вели себя агрессивно. По разговору и поведению было видно, что Шалимов и второй злоумышленник, знакомы, действуют совместно, причем, более активно вел себя именно подсудимый, требуя передать деньги и ценное имущество.
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ, /________/, около 23 час 00мин. они находились на остановке общественного транспорта /________/ по /________/ в /________/.
Внезапно на остановке остановился автомобиль /________/ водитель включил аварийную сигнализацию, открыл форточку и стал кричать о помощи. Что именно происходило в салоне, они не видели, так как стекла автомобиля были затонированы.
В этот момент из салона автомобиля выбежало двое молодых парней, один из которых скрылся. Второго им удалось задержать. Приехавшим работникам милиции он представился как Шалимов Михаил Сергеевич. При этом, непосредственно до задержания, подсудимый выбросил на землю деньги, среди которых были купюры по сто рублей. Ножа у него в руках они не видели.
На предварительном следствии оба свидетеля показали, что от потерпевшего им стало известно о нападении на него Шалимова и второго злоумышленника, когда они приставили к его горлу нож и требовали деньги и ценные вещи. Со слов потерпевшего, нож был в руках у молодого человека, которому удалось скрыться (л.д. 23,24).
В судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся женой Шалимова М.С, положительно охарактеризовала мужа, говоря о его доброте и любви к ребенку.
Помимо приведённых показаний, вина Шалимова М.С. в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждается материалами дела.
О факте совершения преступления, его времени, месте и способе, свидетельствует заявление ФИО5 на л.д.7, согласно которого именно /________/, в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., в салоне автомобиля /________/ во время следования по /________/,/________/ в /________/, неизвестные лица, применив нож, открыто похитили деньги в сумме 300 рублей.
Указанное также подтверждается план схемой к протоколу допроса потерпевшего, на л.д. 15, согласно которого хищение имущества потерпевшего имело место при следовании по /________/ в /________/. Кроме того, данная схема указывает на место задержания подсудимого, что полностью согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей.
О хищении имущества у ФИО5 в салоне автомобиля марки /________/ /________/рег. свидетельствует протокол осмотра места происшествия и план-схема на л.д. 8-10.
Локализация телесных повреждений у потерпевшего, их степень вреда здоровью, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы /________/ от /________/, согласно которого ссадина линейной формы на шее, резаные раны на 2,3-ем пальцах правой кисти у гр. ФИО5, могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, обладающих колюще-режущими свойствами, и не повлекли за собой вреда здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений в срок, оговоренный потерпевшим, то есть, /________/, не исключается и подтверждается морфологической характеристикой (л.д.19-20).
Как это следует из протокола изъятия на л.д.25, у потерпевшего ФИО5 /________/ были изъяты похищенные денежные средства, которые были выброшены подсудимым при попытке скрыться. Указанные денежные средства осмотрены (протокол на л.д.28), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (постановление на л.д.29), после чего возвращены потерпевшему, о чем свидетельствует сохранная расписка на л.д. 31.
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд не усматривает нарушений Уголовно- процессуального законодательства при их формировании. Находит их согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения дела.
На основании данных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Шалимова М.С. в разбойном нападении на ФИО5, в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия.
При этом, при вынесении Шалимову М.С. обвинительного приговора, суд, прежде всего, учитывает показания потерпевшего, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку он был последователен в своих утверждениях, начиная с первого допроса.
Прежде с подсудимым он знаком не был и у него отсутствуют основания к его оговору. Показания потерпевшего согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО8, ФИО9, которым ФИО5 об обстоятельствах нападения рассказал сразу на месте преступления.
Участие Шалимова М.С. в совершении разбойного нападения совместно с не установленным лицом, по предварительному сговору с ним, подтверждается тем обстоятельством, что сразу после совершения преступления, ФИО5 при допросе показал о совершении на него нападения группой из двух молодых людей, одним из которых оказался Шалимов М.С.
По его утверждению, подсудимый и его знакомый находились на заднем сиденье автомобиля. Проезжая мимо корпуса ТПУ по /________/,/________/ в /________/, именно подсудимый потребовал остановить автомобиль, а его знакомый прижал к его горлу нож. Не отстраняя лезвия ножа от горла, Шалимов и его знакомый потребовали передать деньги, сотовый телефон и документы, при этом оба высказывали угрозу применения насилия и убийства. Шалимов М.С требовал свернуть на /________/, которая была плохо освещена, то есть, в укромное место, что могло способствовать совершению преступления.
При этом, по утверждению ФИО5, действия подсудимых были согласованными. По внешним признакам было видно, что они знакомы и действуют с единым умыслом, направленным на завладение его имуществом, поскольку они не переговаривались, очевидно знали, что кому делать.
Доводы потерпевшего подтверждаются показаниями на предварительном следствии самого подсудимого, где он указывал на манипуляции соучастника, корректирующего его действия, когда коленом он подавал ему знаки о дальнейшем поведении.
Как считает суд, указанного не могло быть, если действия обоих лиц не охватывались единым умыслом на завладение имуществом, деньгами ФИО5
Кроме того, на предварительном следствии, где его показания более правдивы, Шалимов М.С подтверждал отсутствие как у него, так и у соучастника денег для расчета за поездку на «такси».
Его осведомленность об отсутствии денег у «Андрея», по мнению суда, указывает на заведомое согласование действий между соучастниками.
В связи с чем, ссылку подсудимого Шалимова М.С. на то, что потерпевший происходящее понял неправильно, передачу денег от потерпевшего он требовал только с той целью, что опасался за жизнь ФИО5, суд считает несостоятельной. Рассматривает ее как желание избежать наказания за совершение тяжкого преступления.
Кроме того, доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению опровергаются и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, утверждавших, что при обращении водителя «такси» за помощью, оба злоумышленника резко покинули автомобиль и побежали с места преступления. Шалимов М.С попытался избавиться от похищенных денег, бросив их рядом с автомобилем.
Приведенные доказательства подтверждают совершение подсудимым преступления по предварительному сговору, группой лиц.
Соглашаясь с мнением следствия, что со стороны Шалимова М.С. имело место разбойное нападение, суд учитывает, что иного повода требовать у потерпевшего деньги, его имущество, кроме намерения ими незаконно завладеть, у подсудимого не было. Сам характер действий Шалимова М.С. и его соучастника говорит о желании запугать ФИО5 в целях подавления его сопротивления, а поэтому был применен нож при совершении преступления, что создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.
Cо слов ФИО5, именно применение ножа, нахождение его у горла и угрозы, в том числе, подсудимого, убить, давали ему основание реально опасаться за жизнь и здоровье.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.21), как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
В п.23 названного постановления говорится, что «под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п)…».
Сам подсудимый данный факт в судебном заседании не отрицал, указывая, что знакомый по имени Андрей использовал нож с целью устрашения ФИО5, приставлял его к горлу потерпевшего.
В этой связи суд считает необходимым отнести нож, примененный, в том числе, подсудимым в момент нападения на потерпевшего, к предметам, используемым в качестве оружия при осуществлении разбойного нападения.
При этом суд не может согласиться с доводами защиты Шалимова М.С о наличии «эксцесса исполнителя», при котором соучастник подсудимого неожиданно для последнего применил нож.
В судебном процессе, опровергая избранную Шалимовым М.С позицию, потерпевший показал, что тот стал требовать его деньги, имущество, угрожать убийством только тогда, когда второй парень приставил к его горлу нож, с силой надавливая на него.
Указанное, на взгляд суда, подтверждает наличие у подсудимого умысла на неправомерное завладение имуществом, деньгами ФИО5 именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть, ножа.
В связи с чем, суд находит верной юридическую квалификацию действий Шалимова М.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, с насилием, опасным для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности Шалимова М.С, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. А также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В частности, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, Шалимов М.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Изучая личность подсудимого суд учитывает, что он имеют семью, постоянное место жительства и работы, женой характеризуется как заботливый отец и супруг.
К обстоятельством, смягчающим наказание для Шалимова М.С., на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ).
Считая необходимым избрать для Шалимова М.С. наказание, связанное с изоляцией от общества, суд принимает во внимание, что настоящее преступление им совершено в период не погашенной судимости, ранее он отбывал наказание за совершение преступления корыстной направленности.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о стойкости противоправного поведения Шалимова М.С., его упорном нежелании встать на путь исправления и обязывает суд определить ему наказание только в виде лишения свободы.
Каких- либо исключительных обстоятельств, в силу которых подсудимому было бы возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, судом по настоящему делу не установлено.
Применение к Шалимову М.С., дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку осуждение с отбыванием наказания в исправительном учреждении в полном объеме будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения имновых преступлений.
Считая возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, сумм учитывает сложное материальное положение Шалимова М.С, у которого, при невысоком заработке, находится на иждивении жена и ребенок.
Одновременно с этим, определяя ему размер наказания, суд учитывает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений и руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шалимов М.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Шалимову М.С, в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат Карабец Ю.С., которой на основании постановления следователя, произведена оплата в размере 775 рублей 78 копеек за счет средств Федерального бюджета. Указанные денежные средства, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника им не заявлялось, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката он не отказывался, является трудоспособными.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств - денежных средств в сумме 300 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО5 и хранящихся у указанного лица на основании расписки, суд считает необходимым действие сохранной расписки отменить, а указанные вещественные доказательства, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными их законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 298 -313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шалимова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы без применения штрафа, ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 24 мая 2010года.
Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с 23 января 2010года по 23 мая 2010года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области Шалимову М.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Шалимова М.С. процессуальные издержки в сумме 775 рублей 78 копеек в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт /________/
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 300 рублей, считать возвращенными потерпевшему ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления через Кировский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Шалимовым М.С.- в тот же срок, начиная со следующего дня после вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному, что, одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление), он вправе ходатайствовать об ее рассмотрении в его присутствии. А также, о вызове в заседание суда кассационной инстанции его защитника.
Судья