П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Репях О.В,
подсудимого Петрова А.Ф.,
защитника- адвоката Карабец Ю. С,
при секретаре Кречмар О.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петрова Александра Федоровича, родившегося /________/, в /________/, /________/
содержащегося под стражей с 21 июня 2010года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.Ф. совершил, путем присвоения, хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах.
/________/ в вечернее время, находясь в палате /________/ терапевтического отделения /________/ /________/» по /________/ г.Томска и получив во временное пользование от ФИО5, согласно устной с ним договоренности, с целью посещения магазина, принадлежащие последнему кожаную куртку стоимостью 4000 рублей, шапку норковую черного цвета стоимостью 6000 рублей, действуя из корыстных побуждений, Петров А.Ф названное имущество похитил и /________/ в утреннее время на «/________/ /________/ продал шапку не установленному следствием лицу. Курткой пользовался лично и распорядился ею в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими действиями причинил значительный материальный ущерб ФИО5 в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что в /________/ /________/ проходил лечение и познакомился с больным ФИО5 /________/ последний попросил его сходить за спиртным и дал свою куртку, шапку. Приобретя спиртное, со слов подсудимого, он его принес в палату к потерпевшему, где они вместе стали его распивать. Затем еще решили приобрести спиртное. Он вновь пошел в магазин в куртке и шапке ФИО5 Когда вернулся, его в позднее время и в нетрезвом состоянии на вахте в корпус не пустили. Как пояснил Петров А.Ф, на следующее утро у него возникла мысль похитить имущество потерпевшего и он продал шапку ФИО5, потратив деньги на спиртное. Куртку потерпевшего кто-то у него похитил, пока он спал. В суде Петров А.В не оспаривал стоимость похищенных шапки в 6000рублей, куртки в 4000рублей, как это было названо ФИО5,М на предварительном следствии.
Выслушав показания подсудимого, огласив, с согласия сторон, показания ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО12, в суд не явившихся, огласив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Петрова А.Ф в хищении чужого имущества, ему вверенного, путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходит из следующего.
Как пояснил на предварительном следствии потерпевший ФИО5, с /________/ он проходил лечение в палате /________/ /________/ /________/, расположенной по /________/ в /________/. В стационаре познакомился с Петровым Александром, который лежал в урологическом отделении той же больницы. /________/ к нему в палату пришел Петров А.Ф и попросил дать куртку, шапку, чтобы сходить в магазин за спиртным. Он ему свои вещи дал. На следующий день попросил соседа по палате ФИО9 забрать свое имущество у подсудимого, но узнал, что того выписали из больницы за нарушение режима.
Больше он Петрова не видел, тот похитил его кожаную куртку стоимостью 4000рублей и норковую шапку за 6000рублей. Причиненный ущерб на сумму 10000рублей является для него значительным, так как он является инвалидом 2ой группы, не работает ( л.д.29-33).
Свидетель ФИО9, показания которого на следствии были оглашены в порядке требований ст. 281 УПК РФ, утверждал, что 8 марта с.г. он вместе с Петровым Александром и ФИО5 Владимиром распивал спиртные напитки в /________/ /________/. Когда закончилось спиртное, подсудимый попросил у потерпевшего его шапку, куртку чтобы выйти на улицу и купить еще спиртных напитков. Тот передал Петрову свои вещи. На следующий день ФИО5 попросил его забрать вещи у Петрова А.Ф, но тот из стационара был выписан. Место его пребывания было неизвестным (л.д. 36-38).
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО7, являющейся медицинской сестрой /________/ /________/, /________/ стационарные больные ФИО5 и Петров А.Ф в палате /________/ распивали спиртное. Затем, со слов свидетеля, поздним вечером она увидела выходящего из палаты подсудимого, который нес в руках куртку черного цвета и меховую шапку. На следующий день за нарушение режима Петров А.Ф был из стационара выписан. В больнице больше не появлялся (л.д.39-41)
Как пояснила на предварительном следствии свидетель ФИО10, она является медицинской сестрой /________/ /________/. 8 марта с.г она находилась на дежурстве и обнаружила, что больной Петров А.Ф находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем сделала ему замечание. Вечером названного дня видела как подсудимый выходил из отделения больницы, на нем была кожаная куртка черного цвета и меховая шапка. На следующий день он был выписан из стационара за нарушение режима (л.д.42-44)
Свидетель ФИО11, являющаяся кладовщиком /________/ /________/, на л.д. 49-50 показала, что с февраля месяца 2010года одежда больного ФИО5 хранилась у нее на складе. Причем, в том месте, где она обычно хранит добротные вещи. Если бы они были плохими, она отвела бы им иное место. Затем, в первых числах марта с.г., со слов свидетеля, потерпевший забрал свои вещи в палату. В ходе предварительного следствия работниками милиции у нее со склада была изъята одежда, принадлежащая больному Петрову А.Ф.
Как пояснила на предварительном следствии свидетель ФИО12, она работает продавцом на /________/ расположенном за зданием /________/ в /________/. В начале марта месяца 2010 года пришел Петров А.Ф и предложил купить норковую шапку черного цвета, но она отказалась. В результате чего шапку он продал одному из покупателей (л.д. 59-60).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина Петрова А.Ф во вмененном преступлении подтверждается материалами дела.
Согласно протокола принятия устного заявления ФИО5 на л.д.4 хищение его имущества на сумму 10000, что является для него значительным, имело место /________/ около 22 часов в палате /________/ /________/ /________/.
Как это следует из данных протокола на л.д. 19-22, место происшествия было осмотрено.
Справка /________/ /________/ на л.д. 24, выписка из медицинской карты больного на л.д.25 подтверждают факт пребывания ФИО5 в /________/, в /________/, с 21 февраля по /________/.
Как это следует из данных протоколов на л.д. 52-55, в ходе предварительного следствия, со склада больницы, были изъяты вещи больного Петрова А.Ф, они осмотрены в качестве вещественных доказательств.
Анализ перечисленных доказательств, в их совокупности с признательными показаниями самого подсудимого, позволяет сделать вывод, что Петровым А.Ф совершено хищение чужого имущества, ему вверенного, путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. А его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ.
При этом суд учитывает, что действительно ФИО5 добровольно передал подсудимому свое имущество, вверил его ему, в целях временного использования. В суде подсудимый подтвердил, что ходил в куртке, шапке потерпевшего за спиртным несколько раз, возвращаясь в больницу. Указал, что продавать свое имущество потерпевший ему не разрешал. Умысел на хищение куртки, шапки ФИО5, их реализацию у него возник через определенное время, когда он нуждался в деньгах и спиртном.
О том, что он вынес куртку, шапку из стен стационара на предварительном следствии подтвердили свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО10
Также последняя свидетельница подтвердила доводы ФИО5 о хорошем состоянии его вещей, сданных при госпитализации на склад, что указывает на объективность их оценки потерпевшим в 6000 и 4000рублей.
Свидетель ФИО12 показала на следствии, что в первых числах марта месяца сего года подсудимый предлагал ей хорошую норковую шапку, которую она купить отказалась.
Указанное позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Петрова А.Ф корыстного мотива при завладении чужим имуществом.
Сам характер его преступных действий, когда ФИО5 куртку и шапку ему передал добровольно, во временное пользование, момент возникновения умысла у подсудимого на их хищение по прошествии какого-то времени, позволяют суду согласиться с мнением стороны обвинения, что имело место хищение путем присвоения вверенного имущества.
Усматривая в действиях Петрова А.Ф наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба» в результате хищения, суд учитывает материальное положение ФИО5, являющегося инвалидом, не имеющего работы или иного стабильного дохода. Учитывает стоимость похищенного, которая значительно превышает установленный законодателем критерий названного квалифицирующего признака.
Решая вопрос о виде и размере наказания для Петрова А.Ф, суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, в период не погашенной судимости за совершение корыстного преступления.
Обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, как это предусмотрено ст.61 УК РФ, судом не установлено. В то же время, при определении ему размера наказания, суд учитывает раскаяние Петрова А.Ф в содеянном, что усматривает в его признательной позиции на следствии, в суде.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый прежде был осужден за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.
В то же время, считая необходимым избрать Петрову А.Ф наказание в виде лишения свободы, связанное с его изоляцией от общества, не усматривая оснований применить к нему иное наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, суд учитывает негативную характеристику его личности, злоупотребление спиртными напитками, упорное нежелание исполнять приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.10.2009года, что повлекло за собой замену исправительных работ на лишение свободы. Учитывает, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ, Петров А.Ф скрылся от контроля официального органа, осуществляющего исправление осужденных.
Исключительных обстоятельств, влекущих назначение ему наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Петрову А.Ф, в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат Малыгин Д.И, которому, на основании постановления следователя, произведена оплата в размере 1163рублей 67 копеек.
Указанные денежные средства, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого Петрова А.Ф, поскольку ходатайств об отказе от защитника им не заявлялось, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката он не отказывался, является трудоспособным.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 298-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петрова Александра Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
Согласно требований ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.10 2009года. Окончательно к отбытию Петрову А.Ф определить ДВА года ОДИН месяц лишения свободы с ограничением свободы на один год, с отбыванием в колонии-поселения.
Срок наказания исчислять с 13 сентября 2010года.
Зачесть в отбытый срок время его содержания под стражей с 21.06.2010г. по 12.09.2010года.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Петрову А.Ф. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Взыскать с Петрова А.Ф процессуальные издержки в сумме 1163 рублей 67 копеек в бюджет Российской Федерации /________/
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Петров А.Ф. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.
Судья: