ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.11.2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В.,
с участием государственного обвинителя Сизовой Е.С.,
подсудимого Муратова С.Н.,
защитника Шелеметьева К.Ф.,
при секретаре Афониной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению
МУРАТОВА Сергея Николаевича, /________/ не судимого, находящегося по делу под подпиской о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Муратов С.Н. обвиняется в том, что в период с 30.07.2008 г. по 22.08.2008 г. путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие ОАО «/________/», расположенного по адресу: /________/, в крупном размере в сумме /________/ рублей при следующих обстоятельствах.
Так он, Муратов С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения денежных средств путем обмана в крупном размере, принадлежащих ОАО «/________/», 30.07.2008 г. предоставил в Банк кредитную заявку на получение им кредита на сумму /________/ рублей сроком на 30 месяцев. Для принятия положительного решения Банком на выдачу кредита, заведомо зная об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить обязательства по запрашиваемому кредиту, он, Муратов С.Н., продолжая преступный умысел, 30.07.2008 г., находясь в помещении Банка по вышеуказанному адресу, в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита, предоставил в Банк в качестве залога принадлежащее ему имущество - оборудование по производству и розливу газированных напитков, умышленно указав при этом недостоверную информацию относительно происхождения и стоимости данного оборудования, а именно предоставив в Банк фиктивные документы о приобретении и оплате данного оборудования - договор купли-продажи от /________/, счета-фактуры /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, квитанции к ПКО /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ /________/ от /________/, товарные накладные /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. При этом он, Муратов С.Н., умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения денежных средств в крупном размере, путем обмана, предоставляя в залог вышеуказанное оборудование, в нарушение п. 1.5 договора /________/ залога движимого имущества от /________/, скрыл от работников банка информацию о том, что указанное оборудование уже заложено по кредитному договору /________/ oт /________/ в /________/ (ООО), по кредитному договору /________/ от /________/ и по кредитному договору /________/ от /________/ в филиале ОАО «/________/» /________/, что лишало реальной возможности обеспечить кредит.
Кроме этого, Муратов С.Н., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью введения кредитора в заблуждение и принятия положительного решения по кредитной заявке, умышленно, из корыстных побуждений, в заявлении на получение кредита от 30.07.2008т. не указал сведения о ссудных задолженностях, имеющихся у него по кредитному договору /________/ от /________/ и по кредитному договору /________/ от /________/ перед филиалом ОАО «/________/» в Томске и по кредитному договору /________/ от /________/ перед /________/ (ООО), которые повлияли на принятие положительного решения о возможности кредитования и возвращения кредита в установленные сроки.
В дальнейшем 22.08.2008г. на основании представленных им, Муратовым С.Н., фиктивных документов, содержащих заведомо ложные сведения о его финансовом состоянии, а именно указанных в них недостоверных данных, позволяющих сделать ошибочный вывод об удовлетворительном финансовом состоянии и возможности возвращения им кредита в установленные сроки, которые повлияли на принятие положительного решения о кредитовании Муратова С.Н., /________/ между ОАО «/________/» и Муратовым С.Н. был заключен кредитный договор /________/ от /________/, на основании которого 22.08.2008г. Банк перечислил на расчетный счет принадлежащий Муратову С.Н. /________/, открытый в ОАО «/________/», денежные средства в сумме /________/ рублей, тем самым он, Муратов С.Н., получил реальную возможность пользоваться денежными средствами Банка, которыми распорядился по своему усмотрению.
После этого он, Муратов С.Н., получая кредитные денежные средства, в дальнейшем, с целью придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений и сокрытия своих истинных преступных намерений о безвозмездном: изъятии денежных средств, в счет исполнения обязательств по ранее заключенному кредитному договору, осуществил частичную выплату за счет внесения в банк похищенных денежных средств, произвел при этом один плановый платеж в сумме 13 848,47 руб. в счет погашения задолженности суммы основного долга по договору /________/ от /________/, которая составила в общей сумме /________/ рублей. Далее он, Муратов С.Н., с 31.10.2008г. не имея реальной возможности исполнить возложенные на него обязательства по кредитному договору /________/-КЛ от /________/, в нарушение условий вышеуказанного договора, платежи по указанному договору не осуществлял, чем ОАО «/________/» причинил крупный ущерб на сумму /________/ рублей.
Эти действия Муратова С.Н. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, изменила предъявленное Муратову С.Н. обвинение в сторону смягчения и квалифицировала его действия по ст.169 УК РФ.
Подсудимый Муратов С.Н. согласился с позицией государственного обвинителя и не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным государственным обвинителем. Пояснил, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и у него по вопросу прекращения уголовного дела были консультации со своим защитником.
Защитник Муратова С.Н. адвокат Шелеметьев К.Ф. согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, указанным государственным обвинителем.
Заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Муратов С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, в получении индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб.
Обязательным элементом состава данного преступления в сфере экономической деятельности, является причинение крупного ущерба.
Согласно действовавшему до 09.04.2010 года Примечания к ст.169 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), крупным ущербом в настоящей статье признавалась сумма, превышающая 250 000 рублей.
Согласно новому закону №60-ФЗ от 07.04.2010 года, в Примечание к ст.169 УК РФ внесены изменения и в настоящее время крупным ущербом признаётся сумма, превышающая 1 500 000 рублей.
Согласно обвинительному заключению, Муратов С.Н. привлечен к уголовной ответственности за причинение ущерба ОАО «/________/» в сумме /________/ рублей.
Таким образом, новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость деяния, при причинении ущерба в размере до 1 500 000 рублей, что делает невозможным дальнейшее осуществление уголовного преследования подсудимого Муратова С.Н.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Настоящее уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Томска 05.11.2009г.
На прекращение уголовного дела и уголовного преследования при отсутствии в деянии состава преступления указано в п.2 ч.1, ч.2 ст.24 и ч.2 ст.27 УПК РФ.
Суд учитывает позицию подсудимого Муратова С.Н., который согласился на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
При согласии подсудимого на прекращение уголовного дела исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд не проводит, поскольку исключается возможность дальнейшего уголовного преследования подсудимого Муратова С.Н.
В то же время суд отмечает, что до вступления в силу нового уголовного закона, то есть до 09.04.2010 года, имелись основания для возбуждения настоящего уголовного дела и производства по нему предварительного следствия, поэтому право подсудимого Муратова С.Н. на реабилитацию не возникло.
При таком положении суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого Муратова С.Н. подлежит прекращению по основаниям, указанным в ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного преследования.
В связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене избранная мера пресечения в отношении Муратова С.Н. в виде подписки о невыезде.
Находящиеся в материалах уголовного дела документы, признанные вещественными доказательствами, следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, п.1 ст. 254 и ч.2 ст.256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное преследование в отношении МУРАТОВА Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения, подписку о невыезде, Муратову С.Н. отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: