ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск 10 ноября 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,
с участием: государственного обвинителя Главацких Т.А.,
защитника – адвоката Сидорова О.Н., при секретаре Дирчин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЖУКОВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА, /________/, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жуков М.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Жуков М.Н., 08.07.2009 г. около 19 часов, находясь возле /________/ в /________/, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение знакомого ФИО6 относительно своих истинных намерений, взял у ФИО6 принадлежащий тому сотовый телефон «/________/» стоимостью 6 000 рублей под вымышленным предлогом позвонить, обязуясь сотовый телефон вернуть, не имея в действительности такого намерения, затем проследовал с ФИО6 до /________/ в /________/, и, злоупотребляя его доверием, с похищенным сотовым телефоном скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб.
Подсудимый Жуков М.Н. в ходе досудебного производства по уголовному делу вину в совершенном преступлении признавал и дал показания о том, что он 08.07.2009 г. находился вместе со знакомым ФИО6 на /________/, где попросил у него сотовый телефон «/________/», чтобы позвонить. Передав ему телефон, ФИО6 пошел к своему соседу, попросил подождать его пять минут. Через некоторое время, не дождавшись ФИО6, он поехал домой к своему знакомому ФИО7, с сотовым телефоном ФИО6. Этим же вечером он продал похищенный сотовый телефон знакомой ФИО7 за 2000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. (л.д. 47-48)
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что он 08.07.2009 г. распивал пиво вместе с Жуковым М.Н. около магазина «/________/» по /________/ в /________/. ФИО6 по просьбе Жукова передал ему сотовый телефон «/________/». Жуков вставил в его сотовый телефон свою сим-карту, сделал несколько телефонных звонков. Он на пятнадцать минут отошел от магазина, телефон оставался у Жукова. Через пятнадцать минут по возвращению он Жукова на месте не обнаружил, пытался дозвониться на свой телефон. Один раз Жуков ответил ему на звонок, пояснив, что телефон отдаст позже. После этого он Жукова больше не видел, ущерб причиненный преступлением для него является значительным. (л.д. 16-17).
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в начале июля 2009 г. в вечернее время к нему домой приехал Жуков М.Н., они распивали спиртные напитки. Около 02 часов спиртное закончилось и Жуков предложил продать сотовый телефон в корпусе белого цвета. Он позвонил своей знакомой ФИО2 и предложил купить телефон. На такси он вместе с Жуковым подъехали в ФИО2, телефон она приобрела за 2000 рублей. После чего Жуков деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 18-19).
Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 09.07.2009г. в вечернее время её знакомый ФИО7 предложил приобрести сотовый телефон. ФИО7 приехал к ней домой с ранее не знакомым парнем, который сказал, что это он продает сотовый телефон, однако документов на него нет. Она согласилась приобрести данный телефон за 2000 рублей и пользовалась им до выдачи сотрудникам милиции. О том, что телефон краденый, она не знала. (л.д. 22).
Кроме показания потерпевшего и свидетелей вина подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами:
Справкой ОАО «Вымпелком» Томский филиал, согласно которой сотовый телефон «/________/» имей /________/ работал 08.07.2009 г. с сим-картой /________/, оформленной на имя Жукова Михаила Николаевича, /________/ г.р. (л.д. 34-36).
Справкой ОАО «Вымпелком» Томский филиал, согласно которой сотовый телефон «/________/» имей /________/ работал в период времени с 09.07.2009 г. по 31.07.2009 г. с сим-картой /________/, оформленной на имя ФИО2, /________/ г.р. (л.д. 32);
Протоколом выемки у ФИО2 был изъят сотовый телефон «/________/» IMEI /________/. (л.д. 24);
Постановлением, согласно которому сотовый телефон «/________/», IMEI /________/ признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (л.д. 27);
Постановлением и сохранной распиской, согласно которым сотовый телефон «/________/», IMEI /________/ выдан потерпевшей ФИО6 (л.д. 28, 29)
Протоколом принятия явки с повинной, согласно которому Жуков М.Н. сообщил в милицию о том, что 08.07.2009 г. он путем обмана похитил у ФИО6 сотовый телефон, который в последующем продал. (л.д. 39)
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Жукова Н.М. в совершении преступления установленной в судебном заседании. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Действия подсудимого Жукова М.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не применяет ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, так как данный Федеральный закон вводит дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то есть усиливает наказание, и обратной силы не имеет.
По мнению суда, квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества в 6000 рублей и имущественного положения потерпевшего, который на момент совершения преступления не имел постоянного источника дохода.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого. Совершенное подсудимым преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершенном преступлении подсудимый признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Жукова М.Н. и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личности виновного, который на момент совершения преступления был трудоустроен, судим не был, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественных доказательств при деле нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жукова Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения Жукову Н.М. в виде заключения под стражей отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: