П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 10 ноября 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С., защитника - адвоката Агаршева С.А., представившего удостоверение № 562, ордер № 09/22821 от 30.04.2009 года, потерпевшего ФИО7, при секретарях судебного заседания Мартовой Л.В. и Дирчин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЮЛДАШЕВА АБДУЛГАНИ СУЛТАНОВИЧА, /________/, судимого 30.05.2008 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юлдашев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с 22 час. 27.04.2009 г. до 08 час. 28.04.2009 г., Юлдашев А.С. с целью хищения чужого имущества, взломав замок входной двери, незаконно проник в баню, расположенную в ограде /________/ по пер. /________/ в /________/ в /________/, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО7 на общую сумму 4500 рублей, а именно: две алюминиевые 40-литровые фляги стоимостью 1500 рублей каждая, и картофель в количестве четырех ведер стоимостью 1500 рублей, исходя из стоимости ведра картофеля в 375 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Юлдашев А.С. вину в совершении преступления признал частично, указав на то, что не согласен с оценкой похищенного имущества, замок на входной двери бани он не взламывал, так как дверь была открытой.
В судебном заседании подсудимый Юлдашев А.С. показал, что 28.04.2009 г. около 00 час. 30 мин. он взял тележку и поехал на пер. /________/ в /________/, где проживает потерпевший ФИО7, у которого он ранее колол дрова. Он знал, что в бане у потерпевшего есть картофель, и решил его похитить. Около соседнего дома он оставил тележку и пошел к бане ФИО7 В бане он взял две алюминиевые фляги, насыпал в них три ведра картофеля и перевез их на тележке к себе домой, где поставил на веранде и лег спать. Проснувшись утром, он сказал своей сожительнице ФИО6, что данные фляги и картошку он ночью похитил. Примерно через час к нему домой пришел знакомый ФИО11, которому он по просьбе последнего насыпал часть картофеля. После этого он попросил ФИО11 помочь ему продать похищенные фляги, на что ФИО11 согласился, сказав, что найдет покупателя, и ушел. Примерно через 2-3 часа ФИО11 вернулся и сказал, что нашел покупателя. Тогда он передал фляги ФИО11 для продажи, и тот ушел.
Объясняя причину совершения кражи, подсудимый Юлдашев А.С. указал на то, что за два дня до совершения кражи он с ФИО11 колол дрова потерпевшему ФИО7 О данной работе и об ее оплате с потерпевшим ФИО7 договаривался ФИО11, он же по просьбе последнего помогал ему в колке дров и их укладке. Знает, что ФИО7 заплатил ФИО11 за работу 1000 рублей. ФИО11 обманул его, заплатив ему за помощь в работе всего 200 рублей. В связи с такой несправедливостью, он решил похитить имущество у ФИО7
Будучи не согласным с оценкой потерпевшим похищенного имущества подсудимый Юлдашев А.С. указал на то, что фляги были в употреблении и поэтому более 100 рублей не стоят. Похищенный им картофель был семенным, и, по его мнению, стоит 50 рублей за ведро.
Помимо личного частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением ФИО7 в /________/ , в котором он сообщает о том, что в ночь с 27 на 28 апреля 2009 г. мужчина по имени Абдугани тайно похитил из его бани по пер. /________/ в /________/ в /________/, принадлежащее ему имущество на сумму 4500 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. (л.д. 3)
Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что 27.04.2009 г. около 22 час. он закрыл на навесной замок входную дверь своей бани, расположенной на территории ограды /________/ по пер. /________/ в /________/ в /________/, где он проживает. 28.04.2009 г. около 08 час., проснувшись и выйдя из дома во двор, он увидел, что на входной двери бани сорван с петель навесной замок, который лежал на земле в нескольких метрах от бани. Входная дверь в баню была приоткрыта. Осмотрев помещение бани, он обнаружил пропажу двух 40-литровых алюминиевых фляг, а также пропажу части семенного картофеля. В краже он заподозрил жителя поселка по имени Абдулгани, которым является подсудимый, так как тот незадолго до этого колол и складывал ему дрова вместе с ФИО11. О колке и укладке дров он договаривался с ФИО11 и деньги за выполненную работу он уплатил ему. Как ФИО11 поделил деньги с подсудимым, он не знает, и его это не касалось. По его просьбе ФИО11 ходил к подсудимому домой и взял у того килограмм картофеля. Осмотрев данный картофель, он уверенно по картофельным клубням, их цвету, размеру, сорту узнал свой картофель, похищенный у него из бани. Также ФИО11 рассказал ему о том, что в доме подсудимого он видел две алюминиевые фляги. Позже он вместе с ФИО11 пошли к дому подсудимого, где он передал последнему бутылку водки для обмена на его фляги. ФИО11 зашел в дом подсудимого, и через непродолжительное время вынес две его алюминиевые фляги. После чего он обратился с заявлением о краже в милицию. Через два дня, когда он с участковым уполномоченным милиции забирал свой картофель у подсудимого, то, насыпая картофель в мешок, он определил количество похищенного картофеля в четыре ведра. Похищенные у него 40-литровые алюминиевые фляги были приобретены несколько лет назад, однако они были в исправном состоянии, он их использовал, как емкости для воды. Оценил каждую флягу в 1500 рублей, при этом он исходил из того, что весной 2009 г. он приобретал в магазине 40-литровую алюминиевую кастрюли, за которую заплатил 1832 рубля. Считает, что новая фляга стоила бы дороже приобретенной им кастрюли. При оценке картофеля он исходил из его рыночной стоимости. Прошедшей весной он на «/________/» рынке приобретал семенной картофель по цене 70 рублей за килограмм. У него же было похищено картофеля в количестве четырех 12-литровых ведер. То есть свой семенной картофель он оценил дешевле. Причиненный для него ущерб в 4500 рублей он считает значительным для него, так как он пенсионер и его пенсионное содержание составляет 4000 рублей в месяц, а совокупный доход с сожительницей составляет 12000 рублей в месяц.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 28.04.2009г. около 10 час. ему позвонил ФИО7 и сообщил, что у него пропали из бани две фляги и четыре ведра картофеля. В краже ФИО7 подозревал жителя поселка Абдугани. Около 12 час. он пришел к Юлдашеву Абдулгани домой, и тот пояснил, что у него есть цветной металл, а именно, две фляги, и попросил его их продать, на что он согласился. Он взял у Юлдашева немного картофеля и пошел к ФИО7, чтобы показать тому картофель, т.к. подумал, что этот картофель Юлдашев похитил у ФИО7. Когда ФИО7 уверенно сказал, что картофель принадлежит ему, он сообщил тому, что у Юлдашева находятся две фляги. После этого он снова пришел к Юлдашеву, и тот сказал ему, что фляги он украл у мужчины, у которого ранее он колол во дворе дрова. После этого он взял фляги и вернул их ФИО7. (л.д. 12-15)
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она проживает совместно с Юлдашевым А.С. 28.04.2009 г. около 06 час. она, проснувшись, вышла на крыльцо дома, где увидела две алюминиевые фляги. На ее вопрос о происхождение фляг, ФИО1 сказал ей, что фляги он украл из бани у мужчины, у которого ранее колол дрова. После этого Юлдашев А.С. высыпал из фляг картофель, а фляги убрал в подполье. Через некоторое время к ним в гости пришел ФИО11, которого Юлдашев попросил найти покупателя на фляги. ФИО11 ушел, а когда вернулся через некоторое время, то сообщил, что нашел покупателя, взял обе фляги и ушел. (л.д. 17-20)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 29.04.2009 г. была с участием хозяина ФИО7 осмотрена бревенчатая баня, расположенная на территории ограды /________/ в /________/. Осмотром было установлено, что вход в баню осуществляется через деревянную дверь, оснащенную запирающим устройством в виде навесного замка, а в бане у ФИО7 в различных емкостях хранился картофель. (л.д. 5-6)
Протоколом изъятия, согласно которому 29.04.2009 г. участковый уполномоченный милиции /________/ /________/ ФИО8 изъял у ФИО7 две алюминиевые фляги (л.д. 22)
Протоколом изъятия, согласно которому 29.04.2009 г. участковый уполномоченный милиции /________/ ФИО9 изъял у Юлдашева А.С. картофель в мешке весом около 50 кг. (л.д. 21)
Сохранной распиской ФИО7 в получении от сотрудников милиции на хранение двух фляг и четырех ведер семенного картофеля (л.д. 23)
Протоколом выемки, согласно которому у ФИО7 были изъяты две фляги и четыре ведра картофеля. (л.д. 25)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены две алюминиевых фляги емкостью 40 литров каждая с крышками и четыре ведра семенного картофеля красного цвета (л.д. 26)
Постановлением, согласно которому две фляги и картофель в количестве четырех ведер были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 27)
Постановлением о возвращении вещественных доказательств и сохранной распиской, согласно которым две фляги и картофель возвращены потерпевшему ФИО7 (л.д. 28, 29)
Протоколом явки с повинной, согласно которому Юлдашев А.С. сообщил, что в ночь с 27 на 28 апреля 2009 г. в /________/ в /________/ он совершил кражу двух фляг и семенного картофеля. (л.д. 30)
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Действия Юлдашева А.С. подлежат квалификации по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не применяет ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, так как данный Федеральный закон вводит дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то есть усиливает наказание, и обратной силы не имеет.
При этом суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение квалифицирующие признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, имущество Юлдашев А.С. похитил из помещения бани, которое там хранилось. Юлдашев А.С. не имел право без разрешения потерпевшего ФИО7 находиться в данном помещении. Сама баня находится на огороженной территории домовладения потерпевшего, и тот принимал меры к не допущению посторонних лиц в баню, закрывая входную дверь на навесной замок. Таким образом, ФИО1 под покровом ночи, помимо воли потерпевшего ФИО7 , имея целью хищения его имущества, незаконно проник в помещение бани через входную дверь, предварительно сломав запирающее устройство. При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что входная дверь бани была не заперта на замок, так как это опровергается показаниями потерпевшего ФИО7, который указывал на то, что запирает баню на замок в виду отсутствия у него во дворе собаки, а также то, что замок был сорван с петель и находился на земле около бани. Оснований не доверять потерпевшему у суда нет, так как между ним и подсудимым никаких конфликтов не было, каких-либо отношений они между собой не поддерживали.
Также суд считает, что заявленный потерпевшим ущерб является обоснованным. Так потерпевший, занимаясь выращиванием картофеля, осуществлял весной 2009 г. закупку семенного картофеля на рынке в г. Томске, в связи с чем, владея информацией о рыночной стоимости семенного картофеля, оценил похищенный у него картофель. Что же касается оценки похищенных алюминиевых фляг, то их оценка, также дана потерпевшим обоснованно, с учетом цен на аналогичный товар. Несмотря на то, что фляги бывшие в употреблении, однако они являются исправными, и, исходя из их бытового назначения, срок их эксплуатации не может существенно отразится на их стоимости.
Учитывая стоимость похищенного имущества, превышающую доход потерпевшего в виде пенсионного обеспечения, суд полагает, что причиненный потерпевшему ущерб необходимо считать значительным.
Также суд отвергает доводы подсудимого о причинах совершения им кражи, так как из его показаний и показаний потерпевшего не следует, что между ними были какие-либо договорные отношения, в том числе по выполнению за плату работ подсудимым в пользу потерпевшего. В связи с чем, доводы подсудимого о том, что он совершил кражу в связи с тем, что ФИО11 обделил его в оплате за выполненную работу, судом отвергаются, как не имеющие отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.
Назначая наказание, суд принимает во внимание следующее.
Юлдашев А.С. совершил преступление против собственности средней тяжести в период испытательного срока при его условном осуждении за совершение также преступлений против собственности. По месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется крайне отрицательно, как не работающий, злоупотребляющий спиртным. Данное обстоятельство свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности Юлдашева А.С., о его не желании встать на путь исправления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является его явка с повинной.
С учетом изложенного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Юлдашеву А.С. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. При этом, условное осуждение Юлдашеву А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 30.05.2008 г. в соответствии с ст. 70 УК РФ.
При определении срока наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вещественных доказательств при деле нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЮЛДАШЕВА АБДУЛГАНИ СУЛТАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Юлдашеву А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 30.05.2008 г., отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 30.05.2008 г., и окончательно назначить наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определить Юлдашеву А.С. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
Меру пресечения Юлдашеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: