П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Томск 22 октября 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Трофимовой И.С.,
подсудимого Раскумандрина И.В., его защитника – адвоката Агаршева С.А.,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РАСКУМАНДРИНА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, /________/, судимого:
- 28.04.2007 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 140 часам обязательных работ;
- 01.02.2008 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «б, в» ст.70 УК РФ к 1 г. 6 мес. 5 дням лишения свободы;
- 11.03.2009 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 г. 7 мес. лишения свободы. Отбыл наказание 17.07.2009 г.
содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 26.07.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Раскумандрин И.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В период с 18 часов 23.05.2010 г. до 17 час. 28.05.2010 г. Раскумандрин И.В. с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла незаконно через окно проник в дачный домик по /________/ в садоводческом товариществе «/________/», расположенном около /________/ в /________/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО6, а именно: морозильную камеру стоимостью 1500 рублей, стиральную машину «/________/» стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 2500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Раскумандрин И.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного производства по делу, Раскумандрин И.В. показал о том, что в конце мая 2010 г. он находился на дачном участке по /________/ в садоводческом товариществе «/________/» около /________/ в /________/. На соседней улице он увидел одноэтажный деревянный домик зеленого цвета, из которого он решил совершить кражу. Он подошел к домику, дверь была заперта. Тогда он подошел к одному из окон и выбил стекло. Через окно проник в дачный домик, где на кухне увидел холодильник, из которого он вырвал морозильную камеру. После этого увидел стиральную машину, из которой он похитил алюминиевый корпус. Затем похищенное сдал в пункт приема металлолома по /________/ в /________/ за 50 рублей, которые потратил на собственные нужды. (л.д.68-69, 72-73, 79-80)
Вина подсудимого Раскумандрина И.В. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Заявлением ФИО6 о том, что в период с 18 часов 23.05.2010 г. до 17 часов 28.05.2010 г. из ее дачного домика по /________/ в /________/ в /________/ было похищено принадлежащее ей имущество на сумму 2500 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб. (л.д.8)
Показания потерпевшей ФИО6 о том, что у нее имеется одноэтажный деревянный дачный домик по /________/ в садоводческом товариществе «/________/», расположенном около /________/ в /________/. В период ее отсутствия на дачном участке с 18 час. 23.05.2010 г. до 17 час. 28.05.2010 г. из ее дачного домика была совершена кража. Приехав на дачный участок 28.05.2010 г. в указанное время, она обнаружила, что разбито стекло в одном из окон домика. При осмотре помещения домика она обнаружила пропажу стиральной машины стоимостью 1500 рублей и морозильной камеры из холодильника стоимостью 1000 рублей. Причиненный ей ущерб в 2500 рублей не является для нее значительным, так как ее доход на момент совершения кражи составлял 20000 рублей в месяц, а доход семьи – 60000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия ошибочно указала на значительность ущерба.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает приемщиком в пункте приема лома цветного металла по /________/ /________/. В мае 2010 г. к нему на работу приехали сотрудники милиции с мужчиной, который представился Раскумандриным Иваном Владимировичем. Данного мужчину он узнал, так как ранее тот сдал ему морозильную камеру от холодильника, которая пошла в переработку. (л.д. 20-21)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен деревянный одноэтажный дачный домик по /________/ в /________/ в /________/. Осмотром установлено, что во второй комнате домика отсутствует стекло в нижней части оконной рамы. На поверхности внутренней стороны оконной рамы изъяты следы пальцев рук, на подоконнике изъят след ладони. В помещении домика с поверхности электрической плиты и телевизора изъяты следы пальцев рук. (л.д.9-14)
Заключением эксперта /________/, согласно которому на представленных четырех отрезках скотч-ленты и 2 темных дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия, имеются 7 следов, пригодных для идентификации личности. (л.д.34-36)
Заключением эксперта /________/, согласно которому пригодные для идентификации личности 4 следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия оставлены большим, указательным и средним пальцем левой руки Раскумандрина И.В., 3 следа оставлены его ладонями левой и правой рук. (л.д. 44-46)
Протоколом, согласно которому были осмотрены следы пальцев рук и ладоней, изъятые при осмотре места происшествия. (л.д. 56-57)
Постановлением, согласно которому следы пальцев рук и ладоней, изъятые при осмотре места происшествия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 58-59)
Протокол явки с повинной Раскумандрина И.В., согласно которому он сообщил в милицию о том, что в мае 2010 г. проник через окно в дачный домик, расположенный в /________/ в /________/, откуда похитил морозильную камеру и стиральную машину. (л.д. 62)
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Раскумандрина И.В. в совершении преступления установленной в судебном заседании. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом государственный обвинитель исходил из того, что потерпевшая ФИО6 заявила о незначительности причиненного ей ущерба, а также суммы ущерба в 2500 рублей.
Таким образом, действия Раскумандрина И.В. подлежат квалификации по. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Назначая наказание, суд принимает во внимание, что Раскумандрин И.В. неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, как против собственности, так и против личности. После отбытия наказания в виде лишения свободы и освобождения из исправительной колонии 17.07.2009 г., он не трудоустроился и не занялся иной общественно-полезной деятельностью, а через не продолжительный период, менее чем через год, вновь совершил умышленное преступление против собственности. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о стойкой противоправной направленности личности Раскумандрина И.В., а также о его нежелании встать на путь исправления. В связи с чем Раскумандрину И.В. в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельством, отягчающим наказание Раскумандрину И.В., является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести в период не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является его явка с повинной и наличие у него малолетних детей.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать подсудимому.
Суд считает необходимым взыскать с Раскумандрина И.В. процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно сумм, выплаченных адвокату Агаршеву С.А., участвовавшему по назначению в ходе досудебного производства по уголовному делу, за оказание ему юридической помощи. Оснований для освобождения Раскумандрина И.В. от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.
Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РАСКУМАНДРИНА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Раскумандрину И.В. исчислять с 22 октября 2010 г.
Зачесть в срок наказания время содержания Раскумандрина И.В. под стражей по настоящему делу с 26.07.2010 г. по день вынесения настоящего приговора.
Меру пресечения Раскумандрину И.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФБУ - 70/1 УФСИН России по Томской области.
Взыскать в бюджет Российской Федерации на расчетный счет /________/ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, с Раскумандрина Ивана Владимировича в сумме 1551 рубль 56 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: