П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 09 ноября 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Назарова С.В.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А.
подсудимого Каштымова Д.Н.
защитника – адвоката Рудниченко А.В.,
потерпевших ФИО7ФИО5
при секретаре Соломиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:
Каштымова Дмитрия Николаевича, /________/ не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каштымов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах
Каштымов Д.Н. в период времени с 22.00час. 02.07.2010г. до 12.30 часов 03.07.2010г. умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем взлома запоров замка двери, незаконно проник в помещение сарая, расположенного по /________/ /________/ /________/, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: 4 колеса с литыми дисками, стоимостью 1.500рублей каждое на общую сумму 6000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, в период времени с 18.00 часов 06.07.2010г. до 18.00час.08.07.2010г., действуя группой лиц по предварительному сговору с не установленным лицом, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запоров замка двери незаконно проник в помещение сарая, расположенного по /________/ в /________/, после чего ФИО1 действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, умышленно с корыстной целью тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: четыре колеса зимней резины марки «АМТЕЛ» стоимостью 2000рублей каждое, всего на сумму 8000рублей, четыре колеса марки «АМТЕЛ», стоимостью 750рублей каждое, всего на сумму 3000рублей, 4 литых диска, стоимостью 1.500рублей каждый на общую сумму 6000рублей, а всего на общую сумму 17.000 рублей, чем ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Каштымов Д.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Каштымов Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив хищение имущества у ФИО7 и у ФИО5
При подготовки дела к рассмотрению, Кыштымов Д.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого адвокат Рудниченко А.В. также считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного производства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Потерпевшие ФИО7 и ФИО5 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПКРФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Каштымова Д.Н. суд находит правильно квалифицированы:
- по эпизоду хищения имущества ФИО7 по п. «б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
- по эпизоду хищения имущества ФИО5 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УКРФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает: тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого.
Каштымов Д.Н. совершил преступления средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшим.
Суд признает в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УКРФ смягчающим вину обстоятельством явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, суд с учетом данных о личности подсудимого, считает, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания, а соответственно к нему следует применить правила ст. 73 УКРФ об условном осуждении. Ограничение свободы суд не усматривает оснований применять.
При этом суд, считает, что при назначении Каштымову Д.Н. наказания оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет.
При назначении размера наказания суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу подлежат исполнению в соответствии со ст.82 УПКРФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каштымова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, без ограничения свободы и назначить ему наказание:
- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УКРФ по эпизоду хищения имущества ФИО7 в виде1(одного ) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УКРФ по эпизоду хищения имущества ФИО5 в виде 2(двух) лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 3(три) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УКРФ наказание, назначенное Каштымову Д.Н. считать условным с испытательным сроком в 2(два) года 6(шесть) месяцев;
В соответствии с ч.5 ст.73 УКРФ возложить на условно осужденного Каштымова Д.Н. обязанности:
- в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- трудоустроиться в течение месяца и работать весь испытательный срок;
- раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Каштымову Д.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: фрагмент пробоя для крепления навесного замка, изъятый с места происшествия по /________/ тракт /________/, навесной замок, изъятый с места происшествия по /________/ /________/ по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: