ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2010 года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:председательствующего Совалковой Л.Н.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Матросовой Е.С.,
подсудимых Турунтаева С.А., Филимонова А.О., Русских А.В., Лукановского А.В.,
защитников- адвокатов Агаршева С.А., Карабец Ю.С., Рудниченко А.В., Солодовникова Е.М.,
потерпевшего ФИО14,
при секретаре Толстогузовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Турунтаева Сергея Александровича, /________/, судимого:
-22 мая 2009года Кировским районным судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет; наказание не отбывшего,
содержащегося под стражей, включая время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, с 12 ноября 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Филимонова Антона Олеговича, /________/, судимого:
-02 сентября 2005года Ленинским районным судом г.Томска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
- 12 декабря 2005года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;
-21 сентября 2006года Ленинским районным судом г. Томска ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 02.09.2005года к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 18.09.2009года;
содержащегося под стражей, включая время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, с 13 ноября 2009года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Русских Алексея Владимировича, /________/, юридически не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Лукановского Александра Владимировича, /________/,
находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Филимонов А.О., Русских А.В., Турунтаев С.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Кроме того, Русских А.В. и Лукановский А.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Указанные преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22часов 10 ноября 2009года до 03часов 11 ноября 2009года, Турунтаев С.А., Филимонов А.О. и Русских А.В., заранее договорившись на совместное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к гаражному боксу №/________/ по /________/. С целью исполнения задуманного, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись заранее приготовленным Русских А.В лазом в стене, незаконно проникли в гараж, принадлежащий ФИО14, откуда похитили имущество.
При этом Русских А.В, через лаз, проник в гараж потерпевшего, после чего открыл ворота Турунтаеву С.А и Филимонову А.О, после чего они в сумки стали собирать находящееся в гараже ценное имущество.
Действуя с единым умыслом, названные лица тайно похитили принадлежащие ФИО14 автомобильное зарядное устройство «Кедр-Авто-10» стоимостью 1000 рублей, обогреватель-вентилятор «Philips» стоимостью 500 рублей, автомобильную мойку стоимостью 6000 рублей, воздушный компрессор (электрический насос) стоимостью 2500 рублей, совок для сбора ягод стоимостью 200 рублей, палатку на 10 мест стоимостью 1000 рублей, 5 пар раздвижных шторок на автомобиль стоимостью 300 рублей каждая на сумму 1500 рублей, аудиодиски с различными записями в количестве 100 штук стоимостью 30 рублей каждый на сумму 3000 рублей, паяльник стоимостью 100 рублей. Похищенное имущество перенесли в квартиру к Турунтаеву С.А.
Филимонов А.О. и Русских А.В. в эту же ночь, в период с 4 часов 30 минут до 6 часов, продолжая реализовывать умысел на завладение имуществом ФИО14, вернулись к гаражному боксу №/________/ по /________/, откуда похитили электроточило (наждак) стоимостью 1000 рублей, четыре автомобильных колеса с дисками стоимостью 1500 рублей каждое на сумму 6000 рублей.
Своими действиями Филимонов А.О., Русских А.В., Турунтаев С.А. причинили потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 800 рублей.
Большую часть похищенного продали, распорядившись вырученными средствами по собственному усмотрению.
При попытке вывезти спрятанные недалеко от гаража колеса на следующий день после хищения, знакомый подсудимых ФИО9, действовавший по их просьбе, был задержан работниками милиции.
Также, Русских А.В., Лукановский А.В., в период времени с 00 час. 05 мин до 01час. 00мин. 12 ноября 2009года, зная, что там остались материальные ценности, вновь пришли к гаражному боксу №/________/ по /________/ где, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись заранее приготовленным лазом в стене, незаконно проникли в гараж, откуда тайно пытались похитить не представляющую материальной ценности спортивную сумку, в которой находились игрушки «Rainbow» в количестве 26 штук стоимостью 30 рублей каждая на сумму 780 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца и скрыться с похищенным не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления потерпевшим.
Органами предварительного следствия действия Турунтаева, Филимонова, Русских по событиям ночи 11.11.2009года были оговорены по двум эпизодам. То есть, в период совершения хищения с 22 часов 10 ноября до 3 часов 11 ноября 2009года. С 4 часов 30 минут до 6 часов 11 ноября 2009года. Оба эпизода были квалифицированы по п.»а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ
В судебном заседании представитель обвинения счел, что подсудимые в оба названных периода действовали с единым умыслом на завладение чужим имуществом, а поэтому просил рассматривать действия Филимонова А.О, Русских А.В, Турунтаева С.А как единое, длящееся преступление.
Также в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении названных лиц в части похищения ими из гаражного бокса /________/ по /________/ в /________/: флеш -карты на 2 GB стоимостью 200 рублей, адаптера для флеш- карты стоимостью 500 рублей, меховых рукавиц стоимостью 500 рублей, лебедки ручной с тросом стоимостью 2000 рублей, монтажной лопатки стоимостью 500 рублей, паяльника стоимостью 100 рублей, а также, не представляющей материальной ценности, пластиковой карты «Роснефть», указав, что представленные доказательства не подтверждают обвинение в этой части.
В судебном заседании 23 марта 2010г. подсудимый Турунтаев С.А. не согласился с предъявленным ему обвинением. Указал, что никаких противозаконных действий не совершал.
В то же время пояснил, что в ноябре 2009г. его знакомый Русских А.В. предложил совершить кражу из гаража, находящегося по /________/, недалеко от торгового центра «/________/ При этом рассказал, что он (Русских), с целью проникновения внутрь, проделал отверстие в стене указанного гаража, и в стене, отделяющей соседний гараж.
С целью совершения кражи они договорились встретиться 10.11.2009г. В названный день, около 24-00час, к нему домой пришел Русских А.В. Также у него в квартире находился Филимонов А.О., с которым он познакомился за несколько часов до этого. После совместного распития спиртного, Русских А.В. вновь высказал намерение совершить кражу из гаража по /________/, предложил совершить ее совместно, на что он и Филимонов согласились.
Как показал подсудимый, они пришли к гаражу, расположенному по /________/ в /________/. Дорогу показал Русских А.В. Он же через лаз, который находился в задней стене гаража, пролез внутрь, затем в гараж потерпевшего. Изнутри открыл ворота ему и Филимонову А.О.
Со слов Турунтаева С.А, осмотрев помещение гаража, Русских А.В. на полу нашел клетчатую сумку, в которую стал складывать вещи, какие именно он не видел. Он и Филимонов также нашли сумку, в которую положили автомойку, зарядное устройство для аккумулятора и обогревать -вентилятор. После чего он и Филимонов ушли, а Русских остался в гараже, чтобы закрыть его изнутри и вылезти через отверстие в стене. Похищенные вещи он и Филимонов принесли к нему домой, минут через 15 пришел Русских. Они вновь употребили спиртное, после чего он пошел спать. Вещи из сумки он не доставал, продать не пытался. Просунулся только 12.11.2009г., когда в его квартиру пришли сотрудники милиции.
По утверждению подсудимого, он и Филимонов, кроме перечисленного имущества, более ничего не похищали, физически не могли унести иное. Какое имущество складывал в сумку Русских, он не видел. Когда приехали сотрудники милиции, то кроме указанных им вещей, у него в квартире ничего обнаружено и изъято не было.
В связи с наличием противоречий, судом, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Турунтаева С.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого на л.д. 114-117,119-120,123-124, Т.1.
Так, при допросе в присутствии адвоката, Турунтаев С.А., описывая предшествующие события аналогичным образом, утверждал, что, подойдя к гаражному ряду по /________/, Русских остановился возле гаража, с задней стороны которого имелось отверстие. Он помог Русских А.В. пролезть через лаз, после чего тот открыл им дверь изнутри.
Как показал подсудимый, в гараже находился автомобиль иностранного производства. Русских и Филимонов стали осматривать помещение гаража, он в это время стоял у ворот гаражного бокса, с целью предупреждения сообщников о посторонних лицах.
Со слов подсудимого, Русских А.В. слева от автомобиля взял автомобильную мойку и компрессор, которые положил в клетчатую сумку, Филимонов взял автомобильное зарядное устройство для аккумулятора и обогреватель- вентилятор. Затем он и Филимонов вместе с похищенным имуществом вышли из гаража, а Русских остался, чтобы закрыть его изнутри. С похищенным пришли к нему домой, минут через 40 возвратился Русских, у которого под курткой было что-то спрятано, что именно он не видел.
По утверждению Турунтаева, в присутствии Русских он осмотрел содержимое сумки и обнаружил компрессор ХМ-280 в комбинированном корпусе. Все похищенные вещи хранились у него дома, их планировали продать.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19.01.2010г. Турунтаев С.А., свою причастность к совершению кражи из гаража по /________/ отрицал. Показал, что 10 ноября 2009года совместно с Русских и Филимоновым употреблял спиртное, после чего пошел спать. Утром следующего дня, проснувшись, обнаружил у себя в доме зарядное устройство, обогреватель-вентилятор и автомойку. От брата узнал, что указанные вещи принес Русских А.В.
Как показал Турунтаев, ранее, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал аналогичные показания, однако что написал следователь в протоколе, не знает. При его подписании текст не читал.
В судебном заседании подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества, названную потерпевшим ФИО14
В судебном заседании подсудимый Филимонов А.О. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с объемом похищенного имущества. Указал, что второй раз вместе с Русских А.В. пошел к гаражу по просьбе последнего, с целью помочь перенести похищенное. Второй раз в помещение гаража не заходил, сам ничего не похищал.
Как показал подсудимый, в начале ноября 2009года, около 20-00час, он со своим знакомым ФИО12 Русланом приехал в гости к Турунтаеву С.А. Позже к последнему пришел Русских А.В., который во время распития спиртного предложил совершить кражу из гаража, находящегося по /________/, на что он и Турунтаев согласились.
Ночью, со слов Филимонова, он, Турунтаев и Русских пришли к гаражу, расположенному по /________/ в /________/. При этом дорогу показал Русских А.В. Он же (Русских А.В.) через лаз, который находился с задней стенки гаража, пролез внутрь и открыл ворота ему и Турунтаеву. Осмотрев помещение гаража, они похитили автомойку, зарядное устройство для аккумулятора и обогревать –вентилятор, которые сложили в клетчатую сумку. После чего он и Турунтаев ушли, а Русских остался в гараже, чтобы закрыть его изнутри. Похищенные вещи он и Турунтаев принесли домой к последнему, через 15 минут пришел Русских, который также принес с собой вещи, какие именно не помнит. Они вновь употребил спиртное и Турунтаев пошел спать. После чего, Русских А.В. попросил его помочь перенести вещи, которые он оставил возле гаража, откуда они совершили кражу, на что он согласился.
Как показал, подсудимый, подойдя к гаражу, они забрали наждак и четыре колеса от автомобиля. Колеса совместно перенесли и спрятали недалеко в кустах, наждак принесли домой к Турунтаеву, после чего он лег спать. Утром на следующий день приехал ФИО12, которому он рассказал о хищении колес и назвал место, где они спрятаны. Похищенные вещи не продавал. На следующий день узнал, что его разыскивают сотрудники милиции и добровольно явился в отдел милиции.
По утверждению подсудимого, он не похищал компрессор (электрический насос), флеш -карту на 2 GB, адаптер для флеш- карты, совок для сбора ягод, палатку на 10 мест, 5 пар раздвижных шторок на автомобиль, аудиодиск с различными записями в количестве 100 штук, рукавицы меховые, лебедку ручную с тросом, монтажную лопатку, два паяльника и пластиковую карту скидок «Роснефть». Указанных вещей не видел и дома у Турунтаева. Второй раз в гараж не заходил и ничего не похищал. Когда совместно с Русских подошел к гаражу, то вещи находились возле гаражного бокса, и он лишь помог тому их перенести, понимая, что они похищены из гаража.
Как показал подсудимый, на следствии он давал показания, утверждая, что совместно с Турунтаевым продал насос ранее незнакомому мужчине. Однако показания в данной части не соответствуют действительности, поскольку перед допросом с ним беседовали оперативные работники и под их психологическим давлением он дал такие показания. В последующем действия сотрудников милиции не обжаловал.
В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, судом, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Филимонова А.О., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого на л.д.13-14,17-18,22-23, Т.2.
Будучи допрошенным в день задержания в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, Филимонов А.О., описывая события аналогичным образом, показал, что, находясь в гараже по /________/, он из любопытства пытался завести автомобиль, марки «Ниссан», однако не смог этого сделать. В это же время Русских и Турунтаев осматривали содержимое гаража, ценные вещи складывали в сумки. Сложили электрический насос серого цвета, мини мойку для автомобиля красного цвета, палатку зеленого цвета. После чего он и Турунтаев с похищенным ушли, а Русских остался в гараже чтобы закрыть ворота. Похищенное имущество отнесли к Турунтаеву домой. Подходя к дому, они встретили Русских, который пришел раньше их. Последний сказал, что вновь пойдет в гараж. Примерно через час Русских вернулся, они совместно употребили спиртное и Турунтаев пошел спать. Русских вновь предложил ему сходить в гараж, поскольку там остался наждак, который можно похитить, на что он согласился. В гараже возле стены они увидели четыре летних колеса на дисках и наждак. Указанное имущество совместно с Русских вытащили на улицу, колеса спрятали в кустах недалеко от гаражного бокса, наждак принесли домой к Турунтаеву, после чего легли спать.
На следующий день, как утверждал подсудимый, он и Турунтаев в районе Томска-1 продали электрический насос ранее незнакомому таксисту за 500 рублей, вырученные деньги поделили пополам и потратили на личные нужды. Оставшееся имущество он не продавал, кто его продавал ему не известно.
Указанное Филимонов А.О. в тот же день подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого, дав аналогичные показания.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18 января 2010года, Филимонов А.О., подтвердил свою причастность к хищению имущества совместно с Турунтаевым и Русских. Однако свою причастность к хищению четырех колес и наждака, совершенного совместно с Русских отрицал, указывая, что похищенное находилось возле гаража и он лишь помог Русских откатить колеса в кусты, а наждак отнести домой к Турунтаеву.
В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый Филимонов А.О. не оспаривал стоимость похищенных вещей, названную потерпевшим.
В судебном заседании подсудимый Русских А.В. вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества совместно с Турунтаевым и Филимоновым признал частично, не согласился с объемом похищенного, как это ему вменяется органами следствия.
Показал, что вначале ноября 2009года, с целью совершения кражи, он проделал лаз в кирпичной стене гаража, расположенного по /________/ в /________/.
10 ноября 2009года, находясь в гостях у Турунтаева, рассказал о лазе последнему и Филимонову. Предложил совершить кражу, на что те согласились.
Как показал подсудимый, когда они пришли к указанному гаражу, то он через лаз в стене проник в него, изнутри открыл ворота Филимонову и Турунтаеву. После чего он стал собирать в клетчатую сумку, которую нашел в гараже, аудиодиски, паяльник, савок для сбора ягод и куртки. Также увидел наждак, но его не взял. В это же время Турунтаев и Филимонов также складывали в сумку ценные вещи, какие именно он не видел. После чего они с сумкой ушли домой к Турунтаеву, а он задержался, поскольку закрывал ворота. Возвратившись, со слов Русских А.В, похищенные вещи он выложил в доме Турунтаева. Употребив спиртное, он вновь предложил Филимонову сходить в гараж и похитить оставшиеся ценные вещи, на что тот согласился.
Находясь в гараже, он и Филимонов взяли по два колеса с дисками, вынесли их и спрятали в кустах, после чего похитили наждак и отнесли домой к Турунтаеву. Наждак впоследствии продали за 300 рублей, деньги потратили совместно на покупку спиртного.
По эпизоду хищения имущества совместно с Лукановским А.В. подсудимый показал, что вечером следующего дня к Турунтаеву пришел Лукановский, которому он предложил сходить в гараж по /________/ в /________/, откуда похитить ценные вещи, на что тот согласился.
Как показал подсудимый, через лаз в стене он проник в указанный гараж, включил свет и изнутри открыл ворота Лукановскому. Находясь в гараже, он стал складывать в сумку, которую заранее взял с собой, игрушки, а Лукановский А.В. осматривал помещение в поисках ценных вещей. В этот момент открылись ворота гаража и они были задержаны потерпевшим и сотрудниками милиции.
Учитывая наличие противоречий в приведенных показаниях подсудимого с данными на следствии, в порядке ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Русских А.В., данные им в день задержания 12.11.2009г., а также в качестве обвиняемого от 16.01.2010г. (л.д. 52-53,55-56, 75—78-84-86) Т.2
Так, из признательных показаний Русских А.В., данных в присутствии защитника - адвоката Агаршева С.А. следует, в конце октября 2009года он с целью совершения кражи, с помощью металлической палки проделал лаз в стене гаража по /________/. 09 ноября 2009года об этом рассказал своему знакомому Турунтаеву, предложив ему совместно совершить хищение имущества, на что тот согласился. 10 ноября 2009года в вечернее время он приехал к Турунтаеву домой, у которого дома находились ранее ему незнакомые ФИО12 Руслан и Филимонов Антон. После совместного употребления спиртного он вновь предложил Филимонову и Турунтаеву совершить кражу из гаража по /________/, на что те согласились.
Как показал подсудимый, он указывал дорогу к гаражным боксам. Подойдя к гаражу, в задней стене которого имелось сделанное им отверстие, он проник внутрь помещения, после чего стал проламывать отверстие в соседний гараж. Вслед за ним, через лаз, в гараж залез кто-то из парней, возможно Филимонов. Находясь в гараже потерпевшего, он открыл ворота. После чего он и Филимонов стали обыскивать гараж, Турунтаев в тот момент стоял возле ворот и следил за обстановкой, чтобы им никто не помешал.
Со слов подсудимого, в гараже он нашел сумку, в которой находились какие-то вещи. Туда же положил четыре выдвижные шторки, аудиодиски, игрушки в коробках и зарядное устройство. Филимонов и Турунтаев взяли компрессор. Брали ли они что то еще, он не видел. После чего Турунтаев и Филимонов вышли из гаража, он изнутри закрыл ворота и вылез через отверстие. Похищенное имущество унесли к Турунтаеву домой с целью последующей продажи.
Как показал Русских, позднее он решил еще раз сходить в гараж и что-нибудь похитить, с этой целью взял с собой сумку. С ним пошел Филимонов, кто именно из них предложил второй раз совершить кражу, он не помнит. Вновь через лаз в стене он проник в гараж, включил свет, после чего в гараж залез Филимонов. Находясь в гараже, они увидели четыре колеса и наждак, которые решили похитить. Они совместно вытащили колеса на улицу и спрятали их в кустах недалеко от гаража. Наждак также совместно отнесли домой к Турунтаеву. На следующий день к последнему пришел Лукановский, которому он рассказал о краже из гаража, предложил сходить туда и вновь что-либо похитить.
Со слов Русских, 12 ноября 2009года, в ночное время, он через лаз в стене проник в гараж потерпевшего. Первый полез Лукановский, затем он. Находясь в гараже, он стал складывать в сумку, которую заранее взял с собой, игрушки, а Лукановский А.В. осматривал помещение в поисках ценных вещей. В этот момент открылись ворота гаража, и они были задержаны потерпевшим и сотрудниками милиции.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16.01.2010года, Русских А.В., описывая предшествующие события аналогичным образом, показал, что в ночь на 11 ноября 2009года совестно с Турунтаевым и Филимоновым, из гаража они также похитили аудиодиски. Похищенное имущество перенесли домой к Турунтаеву.
Как показал подсудимый, дома они стали вынимать из сумок похищенные вещи. В сумке, которую принесли Турунтаев и Филимонов, он видел автомойку, зарядное устройство и вентилятор- обогреватель. Через некоторое время, ближе к утру, он совместно с Филимоновым, вновь пошел в гараж, откуда совместно похитили четыре колеса от автомобиля и прятали в кустах недалеко от гаража. Наждак не похищали.
12 ноября 2009года совместно с Лукановским вновь, с целью совершения хищения, через лаз в стене, проник в гараж потерпевшего, где был задержан последним и сотрудниками милиции.
Дополнительно подсудимый показал, что лаз в задней стене гаража он не делал, увидел его случайно, о чем рассказал Турунтаеву и Филимонову. Из гаража, который имел лаз в стене, ничего не похищал, так как гаражом никто не пользовался, ценных вещей в нем не было.
В судебном заседании подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества, названную потерпевшим ФИО11.
В судебном заседании подсудимый Лукановский А.В. вину во вмененном преступлении, признал в полном объеме. Показал, что 11 ноября 2009года в вечернее время встретился с Русских А.В., который предложил совершить кражу из гаража по ул. Ф Лыткина. При этом Русских сказал, что несколько часов назад он похитил из указанного гаража часть имущества.
Около 00-05 час 12.11.2009г. он и Русских пошли к гаражу, направление к которому показывал последний. Увидели лаз с задней стенке, он первым залез в гараж, затем Русских. В помещении Русских включил свет, после чего начал складывать в сумку различные вещи, какие именно он не смотрел. Сумку Русских принес с собой. Со слов подсудимого, он также осматривался в поисках ценных вещей. В этот момент снаружи ворота гаража открылись и они были задержаны потерпевшим на месте совершения преступления.
В судебном заседании Лукановский А.В. не оспаривал стоимость похищенного имущества, как это было оговорено потерпевшим на следствии.
Заслушав подсудимых, потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО10, в суд не явившихся, изучив материалы уголовного дела, суд находит вину Филимонов А.О., Русских А.В., Турунтаев С.А., Лукановского А.В. в описанных выше действиях установленной совокупностью исследованных доказательств.
Исходит из следующего.
По эпизоду хищения имущества ФИО14, совершенного в период с 22час. 00мин. 10 ноября 2009г. до 06 час. 00 мин. 11 ноября 2009г., виновность подсудимых Филимонова А.О., Русских А.В., Турунтаева С.А подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший показал, что у него в собственности имеется гаражный бокс /________/ по /________/. 11 ноября 2009года, около 09 час 30 минут ему позвонил сын ФИО11 и сообщил о краже имущества из гаража. Накануне вечером, когда он ставил машину, со слов потерпевшего, все было в порядке.
Как показал потерпевший, когда он пришел в гараж, то обнаружил внутри на левой стене сквозное отверстие, ведущее в соседний гараж. С задней части соседнего гаража он увидел сквозное отверстие на улицу. Осмотрев обстановку он увидел, что были похищены автомобильное зарядное устройство «Кедр-Авто-10» стоимостью 1000 рублей, обогреватель-вентилятор «Philips» стоимостью 500 рублей, автомобильная мойка стоимостью 6000 рублей, воздушный компрессор (электрический насос) стоимостью 2500 рублей, флеш -карта на 2 GB стоимостью 200 рублей, адаптер для флеш- карты стоимостью 500 рублей, совок для сбора ягод стоимостью 200 рублей, палатка на 10 мест стоимостью 1000 рублей, 5 пар раздвижных шторок на автомобиль стоимостью 300 рублей каждая на сумму 1500 рублей, аудиодиски с различными записями в количестве 100 штук стоимостью 30 рублей каждый на сумму 3000 рублей, рукавицы меховые стоимостью 500 рублей, лебедка ручная с тросом стоимостью 2000 рублей, монтажная лопатку стоимостью 500 рублей, два паяльника стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, электроточило (наждак) стоимостью 1000 рублей, четыре колеса с дисками стоимостью 1500 рублей каждое на сумму 6000 рублей, а также не представляющая материальной ценности пластиковая карта «Роснефть». Причиненный ущерб в размере 26600 рублей, как указал потерпевший, является для него значительным, поскольку ни он, ни супруга не работают.
Со слов ФИО14, на автомобиле он также обнаружил повреждения. До описываемых событий автомобиль был в исправном состоянии, повреждений не имел.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что 10 ноября 2009года, в вечернее время, совместно с Филимоновым А.О. он приехал в гости к Турунтаеву С.А., проживающему по /________/. Он пошел в магазин за спиртным, когда вернулся, то Турунтаева и Филимонова в квартире уже не было. Употребив спиртное, около 24 час. 00мин он лег спать, утром в квартире увидел Русских А.В., в руках у которого была сумка с вещами. Также в квартире Турунтаева он увидел вещи, которых до его сна не было. От подсудимых ему стало известно, что вещи ими похищены из гаража.
Как показал свидетель, события 10 ноября 2009года он помнит плохо, поскольку прошло много времени. По его утверждению, на следствии он давал правдивые показания.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке требований ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии на л.д. 44-45 Т.1
На следствии свидетель также утверждал, что 10 ноября 2009года он приехал вместе с Филимоновым в гости к Турунтаеву. Примерно через час уехал, а когда вновь вернулся, то последнего и Филимонова дома не было. Примерно через час они, Русских вернулись. С собой принесли вещи, среди которых он видел компрессор. От подсудимых ему стало известно, что вещи они похитили из гаража. Утром Филимонов и Русских вновь ушли, вернулись через некоторое время с сумкой, в которой находились вещи, в том числе диски. После чего он и Филимонов поехали домой.
Как показал свидетель, по дороге Филимонов попросил его найти автомобилем, на котором можно забрать и перевезти четыре колеса. В этой связи он обратился за помощью к своему знакомому ФИО9 Константину. Втроем они подъехали к месту недалеко от гаражного массива. Осмотрели колеса, после чего он поехал домой, а ФИО9 и Филимонов стали искать автомобиль для вывоза колес.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 11 ноября 2009года, около 18 час 00мин ему позвонил знакомый ФИО12 Руслан с просьбой помочь перевезти и продать четыре колеса от автомобиля. Откуда были колеса, он не узнавал. Он позвонил знакомому ФИО13 Андрею, который пообещал помочь. В тот же день он встретился с ФИО12 и Филимоновым, на маршрутном автобусе они доехали до /________/, прошли в сторону гаражей, где в кустах он увидел четыре колеса. Как показал свидетель, он предполагал, что колеса похищены, однако цели заработать денег на их продаже не преследовал. В тот же день он вместе с ФИО13 подъехал к месту, где лежали колеса, совместно стали их грузить в автомобиль, однако были задержаны сотрудниками милиции.
В связи с наличием противоречий, в порядке требований ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии на л.д. 48-49, Т.1
Описывая события, аналогичным образом, ФИО9 также утверждал, что интересовался, откуда у ФИО12 и Филимонова колеса, и тот пояснил, что они из гаража и их надо продать. В подробности он не вдавался.
В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в собственности имеет автомобиль марки /________/.
11 ноября 2009 года ему позвонил ФИО9 Константин и попросил помочь перевезти четыре колеса, на что согласился. В тот же вечер он подъехал к ФИО9, вместе они поехали в сторону гаражей, находящихся по /________/. При этом дорогу ему показывал ФИО9. Рядом с одним из гаражей, в кустах, лежали четыре колеса с дисками, на которых имелся значок «Тойота». На вопрос, откуда колеса, ФИО9 сказал, что перевозит колеса по просьбе ФИО12 и Филимонова, однако кому они принадлежат, он не знал.
Как показал свидетель, когда он и ФИО9 стали грузить колеса в автомобиль, то были задержаны сотрудниками милиции.
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ, у его отца в собственности имеется гаражный бокс /________/, расположенный по /________/ в /________/.
10 ноября 2009года, около 22часов, он ставил автомобиль в гараж, перед уходом закрыл ворота на замки. На следующий день, около 09 час 15 мин он обнаружил, что ворота открыты, слева в стене имеется лаз, в гараже беспорядок и похищено имущество. О случившемся сообщил отцу, который, осмотрев помещение, обнаружил пропажу автомобильного зарядного устройства «Кедр-Авто-10», обогревателя- вентиляторя «Philips», автомобильной мойки, воздушного компрессора флеш -карты на 2 GB, адаптера для флеш- карты, совка для сбора ягод, палатки, 5 пар раздвижных шторок на автомобиль, аудиодисков, рукавиц меховых, лебедки ручной с тросом, монтажной лопатки, двух паяльников, электроточила (наждака) и четырех колес (Т.1 л.д. 36-37).
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО16 оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу /________/ совместно с братом Турунтаевым С.А., его женой и дедом.
Как показал свидетель, 10 ноября 2009года он совместно с Русских и братом употреблял спиртное, после чего уснул. На следующий день около 09час.00мин. в квартире, в сумках, он увидел компрессор, вентилятор, зарядное устройство. От Русских ему стало известно, что вещи из гаража. Они были изъяты сотрудниками милиции, от которых ему стало известно, что его брат Турунтаев С.А. их похитили (Т.1,л.д. 46-47).
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО10, участкового уполномоченного ОМ3№1 УВД по г. Томску, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ, 11 ноября 2009года, в дневное время, к нему обратился владелец гаража /________/ по ул. /________/ ФИО14, который пояснил, что ночью у него из гаража через лаз в стене было похищено имущество, в том числе, 4 колеса с дисками, которые он позже обнаружил недалеко в кустах.
Как показал свидетель, в тот же вечер, около 22 час 00мин., вместе с потерпевшим он задержал ФИО9 и ФИО13, которые пытались загрузить колеса в автомобиль. Впоследствии узнал, что кражу колес совершили Русских и Филимонов, после чего через ФИО12 пытались их вывезти с целью последующей продажи.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
Так, согласно заявления потерпевшего ФИО14 в правоохранительные органы, хищение принадлежащего ему имущества совершено из гаражного бокса /________/ по /________/ в /________/, в период времени с 22.00 час. 10.11.2009г. до 03.00 час. 11.11.2009года (Т.1 л.д. 17).
О способе проникновения в гараж потерпевшего свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 11.11.2009года с фототаблицей и планом-схемой к нему, согласно которых, на стене, с левой стороны гаража /________/ по /________/, имеется сквозное отверстие, ведущее в гараж /________/. В задней стенке гаража /________/ также имеется сквозное отверстие с наибольшими размерами 15х45см, снег в месте расположения отверстия вытоптан. Ворота и замки гаражных боксов /________/ и /________/ видимых повреждений не имеют. Общий порядок в гараже /________/ нарушен (Т.1, л.д.19-24).
Данные протокола осмотра места происшествия полностью согласуются с показаниями подсудимых Турунтаева С.А., Русских А.В., Филимонова А.О. о способе проникновения в гараж потерпевшего через лаз в стене.
Светокопия технической документация на л.д.32, Т1. подтверждает факт принадлежности зарядного устройства «Кедр-Авто-10» ФИО11
Акт изъятия на л.д. 54, Т.1 указывает на то, что на следующий день после совершения преступления, работниками милиции по адресу /________/, то есть в квартире Турунтаева С.А. изъяли компрессор для воды (мини автомойка), автомобильное зарядное устройство «Кедр-Авто-10», обогреватель-вентилятор «Philips».
Согласно протокола выемки от 28.12.2009года на л.д.57-58,Т.1, указанные вещи изъяты у оперуполномоченного ОУР ОМ №1 УВД по г. Томску ФИО15, осмотрены ( протокол на л.д. 59-60,Т.1) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (постановление на л.д.61,Т.1). После чего, возвращёны потерпевшему, о чем свидетельствует сохранная расписка ФИО11 на л.д. 70 Т.1
Как это следует из протокола выемки на л.д. 61-64 Т.1, у потерпевшего ФИО14 были изъяты похищенные четыре колеса с дисками, которые были обнаружены недалеко от места преступления. Они осмотрены (протокол на л.д.65-66,Т.1). Согласно постановления на л.д.67,Т.1 оговоренные колеса признаны вещественным доказательством, после чего под сохранную расписку возвращены владельцу ФИО14 (Т.1, л.д.70).
О своей причастности к хищению имущества, совершенного 10 ноября 2010года в вечернее время из гаражного бокса /________/ по /________/ путем незаконного проникновения, Русских А.В. добровольно сообщил в «явке с повинной» на л.д. 37,Т.2.
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд признает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Их анализируя, суд приходит к выводу, что подсудимыми совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При вынесении подсудимым обвинительного приговора по данному эпизоду, суд учитывает частичное признание ими вины в судебном заседании, их признательные показания на предварительном следствии о хищении имущества потерпевшего ФИО14 из гаражного бокса /________/ по /________/ в /________/, что полностью согласуется с перечисленными доказательствами.
Считая достоверными признательные показания Турунтаева С.А, Русских А.В, Филимонова А.О на предварительном следствии, несмотря на позицию подсудимых о неправильном их толковании следователем, суд учитывает, что давались они подсудимыми в присутствии адвокатов, что исключало возможность какого-либо воздействия на них со стороны следствия.
Также учитывает, что в большей их части подсудимые показания на предварительном следствии подтвердили в суде. Были изобличены соучастниками при даче показаний в судебном процессе, свидетелями.
Соглашаясь с мнением прокурора, что в достаточной степени в суде не нашло подтверждение хищение Филимоновым А.О, Русских А.В, Турунтаевым С.А флеш-карты, адаптера к ней, меховых рукавиц, ручной лебедки с тросом, монтажной лопатки, одного из паяльников, суд учитывает, что названные предметы не были изъяты при задержании подсудимых. Никто из них, при даче показаний на следствии и в суде не указывал на их хищение.
В то же время, изобличая один другого на следствии, в суде Турунтаев С.А, Филимонов А.О, Русских А.В оговорили похищение из гаража потерпевшего автомобильного зарядного устройства, обогревателя-вентилятора, автомобильной мойки, воздушного компрессора ( электрического насоса), совка для ягод, палатки, 5 пар раздвижных шторок на автомобиль, аудиодисков, одного паяльника, электрического точила (наждака), четырех колес.
Часть похищенных предметов видели в квартире Турунтаева свидетели ФИО12 (диски), брат подсудимого ФИО16( компрессор, вентилятор, зарядное устройство).
Свидетели ФИО9, ФИО13 указали на просьбу Филимонова А.О вывезти из укромного места похищенные колеса.
В большей части похищенные совместными действиями предметы оговорил на предварительном следствии и в суде подсудимый Русских А.В, указывая, что на кражу из гаража они договорились с Турунтаевым, Филимоновым заранее, вместе проникли в помещение гаража, где каждый складывал приглянувшееся имущество, которое в дальнейшем предполагали совместно продать.
С его слов, когда в квартиру Турунтаева принесли большую часть похищенного, Филимонов согласился продолжить преступление и вынести из гаража наждак и колеса.
Причем, в суде, на следствии Русских А.В опроверг доводы Филимонова А.О о том, что названные предметы уже были вынесены из гаража. Со слов Русских, они вместе проникли в гараж, откуда забрали наждак, его позднее продав, а колеса спрятали.
Считая, что обоснованно названным подсудимым вменяется как законченный состав хищение автомобильных колес, суд учитывает, что они были из гаража вынесены на определенное расстояние, спрятаны и только через сутки были предприняты меры к их транспортировке с целью реализации.
Указанное говорит о наличии у названных подсудимых единого умысла на преступление и позволяет суду вменить им весь перечень выше оговоренных предметов.
Находя подтверждение вмененному подсудимым квалифицирующему признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд учитывает показания Турунтаева С.А., Филимонова А.О. и Русских А.В. в суде и не предварительном следствии, согласно которых инициативу в хищении чужого имущества проявил последний подсудимый, а Турунтаев и Филимонов согласились на его предложение. Кроме того, суд учитывает слаженность их действий по завладению чужим имуществом, когда они вместе проникли в гаражный бокс, вынесли из него имущество потерпевшего, перенесли его в квартиру Турунатева, что, безусловно, подтверждает предварительный сговор на преступление.
Находя подтверждение наличию в действиях названных лиц квалифицирующего признака «незаконного проникновения в хранилище», суд учитывает совершение ими преступления из гаража, где хранились материальные ценности. О незаконном проникновении свидетельствует показания подсудимого Русских, когда он, с целью совершения хищения, заранее проделал лаз в стене, в день совершения преступления через него проник внутрь гаража, изнутри открыл ворота Филимонову и Турунтаеву.
Учитывает суд и показания потерпевшего ФИО14 о том, что до описываемых событий лаза в стене его гаража не было. Указанное полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на стене, с левой стороны гаража /________/ по /________/, имеется сквозное отверстие, ведущее в гараж /________/.
Согласно приложения к ст. 158 УК РФ под хранилищем.… «понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей».
Учитывая, что в гараже потерпевший хранил автомобиль, а также иные предметы быта, представляющие для него ценность, суд соглашается с мнением следствия о проникновении подсудимых в хранилище.
Факт причинения потерпевшему ФИО14 значительного ущерба в результате преступных действий подсудимых подтверждается объемом, стоимостью похищенного, что в значительной степени превышает установленный для ст. 158 УК РФ критерий названного квалифицирующего признака в 2500 рублей. В частности, суд учитывает, что ФИО14 не работает.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема похищенного имущества кражу подсудимыми флеш -карты на 2 GB стоимостью 200 рублей, адаптера для флеш- карты стоимостью 500 рублей, меховых рукавиц стоимостью 500 рублей, лебедки ручную с тросом стоимостью 2000 рублей, монтажной лопатки стоимостью 500 рублей, паяльника стоимостью 100 рублей.
С учетом позиции прокурора о совершении подсудимыми длящегося преступления, и отсутствии необходимости в дополнительной квалификации действий Русских А.В, ФИО17 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО11 в период времени с 04 час 30 мин до 06-00час 11 ноября 2009года, суд считает необходимым исключить из обвинения Русских А.В., Филимонова А.О. названную квалификацию, рассматривая события в ночь на 11 ноября 2009года как единое преступление.
Таким образом, приходит к выводу о правильности квалификации действий Филимонова А.О, Русских А.В, Турунтаева С.А по эпизоду хищения в ночь с 10 на 11 ноября 2009года по п.»а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с совершением ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением гражданину значительного ущерба.
По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО14, совершенного в период с 00-05час. до 01-00час 12 ноября 2009г., виновность подсудимых Русских А.В., Лукановского А.В. подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший ФИО14 показал, что он является владельцем гаражного бокса /________/ по /________/ в /________/.
11 ноября 2009года из его гаража, через лаз в стене, было совершено хищение, о чем он сообщил в правоохранительные органы. 12 ноября 2009г, он совместно с сыном и его другом приехал в гараж для того, чтобы проверить оставшиеся ценные вещи. Открыв дверь в гараж, как показал потерпевший, они увидели и задержали внутри помещения ранее незнакомых Лукановского и Русских. В руках у последнего находилась принадлежащая ему спортивная сумка с игрушками в количестве 26 штук общей стоимостью 780 рублей.
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ, у его отца в собственности имеется гаражный бокс№12, расположенный по /________/ в /________/.
12 ноября 2009года, около 01-00час. он, отец и его друг ФИО18 приехали проверить гараж, поскольку накануне из гаража было похищено имущество. Открыв ворота, внутри бокса они обнаружили ранее незнакомых мужчин, оказавшихся в последующем Лукановским и Русских, которых задержали на месте совершения преступления( Л.д. 67-68,Т.2.)
На предварительном следствии свидетель ФИО18 дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ.
Так из показаний ФИО18 следует, что 12 ноября 2009года, около 01-00час. он совместно с ФИО11, ФИО14, по просьбе последнего, подъехал к гаражу потерпевшего расположенному по /________/ в /________/.
Открыв ворота, внутри бокса они обнаружили ранее незнакомых Лукановского А.В и Русских А.В, которых задержали на месте совершения преступления ( Л.д. 69-70,Т.2).
Помимо приведённых показаний вина подсудимых Лукановского и Русских по данному эпизоду объективно подтверждается материалами дела.
Так, согласно данных заявления потерпевшего ФИО14 в правоохранительные органы, 12 ноября 2009года, около часа ночи, из гаражного бокса /________/ по /________/.,11 /2 в /________/, неизвестные пытались похитить принадлежащее ему имущество (Т.2 л.д. 57).
Протокол осмотра места происшествия, на л.д. 59-61, Т.2 подтверждают, что попытка хищения имущества имело место из гаража /________/ по /________/. Согласно протокола осмотра, на стене с левой стороны, имеется сквозное отверстие, ведущее в соседний гараж. С места происшествия изъята спортивная сумка с игрушками в количестве 26 штук. (Т.2, л.д.59-61).
Согласно протокола на л.д. 59-60, Т.1, игрушки «Rainbow» в количестве 26 штук, спортивная сумка осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (постановление на л.д. 61. Т.1), после чего под сохранную расписку возвращены владельцу ФИО14 (Т.1, л.д.70).
Анализ оговоренных доказательств позволяет суду согласиться с выводом следствия, что данное деяние совершено именно Русских А.В., Лукановским А.В., которые в период следствия и в суде оговорили время, место и способ совершения преступления, что соотносится с материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает верной квалификацию действий подсудимых Русских А.В., Лукановского А.В. по ч.3 ст.30- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с совершением ими покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Об умысле Лукановского и Русских на совместное хищение имущества потерпевшего, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, свидетельствует характер действий подсудимых, которые заранее взяли с собой спортивную сумку, вместе прибыли к месту преступления. Через лаз в стене проникли внутрь и совершили кражу. При этом Лукановский А.В. проявил ту же активность, что и Русских А.В, поскольку первым через лаз в стене проник в помещение гаража. Затем проник Русских и они стали осматривать помещение в поисках ценного. Совместно сложили в сумку, которую принесли с собой, игрушки с целью последующего хищения.
Согласованность действий Лукановского А.В., Русских А.В., направленных на хищение чужого имущества, подтверждает наличие вмененного им следствием квалифицирующего признака «совершения кражи группой лиц по предварительному сговору».
Находя подтверждение наличию в действиях подсудимых квалифицирующего признака «незаконного проникновения в хранилище», суд исходит из показаний самих подсудимых, не оспаривающих наличие намерения совершить хищение наиболее ценных вещей из гаража потерпевшего. С целью проникновения в гараж, со слов Русских и Лукановского они использовали заранее приготовленный лаз в стене.
Указанное полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим на стене с левой стороны гаража /________/ по /________/ сквозное отверстие, ведущее в гараж /________/.
При этом суд принимает во внимание, что преступный умысел на хищение чужого имущества подсудимыми не был доведён до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку на месте преступления они были задержаны потерпевшим и свидетелями по делу, что сделало невозможным доведения преступного умысла до конца.
Решая вопрос о виде и размере наказания для Турунтаева С.А., Филимонова А.О., Русских А.В., Лукановского А.В. суд учитывает характер совершенного ими преступления, объем обвинения, данные их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание. А также, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Так, судом учитывается, что Турунтаев С.А., Филимонов А.О., Лукановский А.В., совершили преступление, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направленное против собственности. Русских А.В. совершил два эпизода названного преступления.
Изучая личность подсудимого Турунтаева С.А, суд не учитывает характеристику с места жительства, поскольку она надлежаще не оформлена (л.д.130,Т.1).
Обстоятельств, смягчающим и отягчающих для Турунтаева С.А. наказание, как это предусмотрено ст. 61,63 УК РФ, суд не усматривает.
В тоже время учитывает, что подсудимый на момент совершения настоящего преступления не работал и не учился, иной социально-полезной деятельностью не занимался. Совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22 мая 2009года, что обязывает суд отменить Турунтаеву С.А условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.
Указанное позволяет сделать вывод, что воздействие предыдущего условного наказания оказалось недостаточным для Турунтаева С.А.и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых подсудимому было бы возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, либо иного, более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, судом по настоящему делу не установлено.
Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о стойкости противоправного поведения Турунтаева С.А., его упорное нежелание встать на путь исправления, суд не усматривает оснований к применению требований ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Турунтаев С.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос о виде и размере наказания для Филимонова А.О., суд учитывает положительные характеристики с места его работы и жительства.
Обстоятельств, смягчающих для подсудимого наказание, как это предусмотрено ст.61 УК РФ, суд не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
При назначении Филимонову А.О. наказания, суд также принимает во внимание, что преступление он совершил через непродолжительный период времени после освобождения из исправительной колонии, что говорит о нежелании встать на путь исправления.
Указанное убеждает суд в необходимости избрания Филимонову А.О. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное, более мягкое наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, предусмотренное санкцией вмененной статьи, не обеспечит цели его исправления.
Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Одновременно с этим, определяя ему размер наказания, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.
Определяя Филимонову А.О. вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.
Определяя вид и размер наказания для Лукановского А.В., суд учитывает совершение им одного эпизода преступления.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание для подсудимого, как это установлено ст.61,63 УК РФ, суд не усматривает
Изучая данные личности подсудимого, суд принимает во внимание наличие у него постоянного места работы, жительства, где он положительно характеризуется (л.д.24т.2).
В то же время, считая необходимым избрать Лукановскому А.В. наказание в виде лишения свободы и усматривая нецелесообразным применение штрафа в качестве основного наказания, исправительных, обязательных работ, либо как это предусмотрено санкцией вмененной статьи, суд полагает, что указанные виды наказания не будет способствовать исправлению осужденного.
В связи с чем суд считает единственно верным для него наказание в виде лишения свободы.
Назначая Лукановскому А.В лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает, что контроль официального органа позволит стабилизировать его поведение и не допустит совершения иных преступлений.
Определяя вид и размер наказания для Русских А.В., суд учитывает, что подсудимый совершил два эпизода преступления корыстной направленности.
К обстоятельствам, смягчающими для него наказание, суд относит «явку с повинной» на л.д.37, Т.2, в которой он добровольно сообщил правоохранительным органам о причастности к преступлению (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Учитывает его признательную позицию на следствии и в суде, что позволило следствию изобличить его соучастников.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, как это установлено ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Указанное позволяет суду, при избрании Русских А.В. размера наказания, руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ.
Изучая данные личности подсудимого, суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.94, Т.2). Кроме того, учитывает, что достаточно долгое время Русских А.В. работает у индивидуального предпринимателя, имеет ежемесячный доход. Согласно требований ИЦ УВД Томской области, Русских А.В. юридически не судим.
Указанное, отсутствие сведений об иной противоправной деятельности подсудимого, наличие у него постоянного места работы, позволяет избрать Русских А.В. наказание в виде лишения свободы, назначив его с применением ст. 73 УК РФ, что позволит официальным органам контролировать его поведение.
При этом количество вмененных эпизодов преступления, данные его личности не позволяют суду применить к Русских А.В. иное, более мягкое наказание в виде штрафа, исправительных, обязательных работ, что, по мнению суда, не позволит осуществлять жесткий контроль за поведением осужденного.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Турунтаеву С.А., в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат Рудниченко А.В., которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 2327рублей 38 копеек за счет средств Федерального бюджета. Указанные денежные средства, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимых Турунтаева С.А., Филимонова А.О., Русских А.В., Лукановского А.В., поскольку ходатайств об отказе от защитника ими не заявлялось, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката они не отказывались, являются трудоспособными.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств - автомобильного зарядного устройства «Кедр-Авто-10», обогревателя-вентилятора «Philips», автомобильной мойки, 4 колес с дисками, спортивной сумки, игрушек « Rainbow» в количестве 26 штук, принадлежащих потерпевшему ФИО14 и хранящихся у указанного лица на основании расписки, суд полагает необходимым действие сохранной расписки отменить, а указанные вещественные доказательства, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными их законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 298 -313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Турунтаева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
Согласно требований ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменив ему условное осуждение, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2009года. Окончательно к отбытию определить наказание в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 07 июня 2010года.
Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей, включая время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, с 12 ноября 2009 года по 06 июня 2010года.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Турунтаеву С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Филимонова Антона Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и к отбытию определить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислять с 07 июня 2010года.
Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей, включая время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, с 13 ноября 2009 года по 06 июня 2010года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Филимонову А.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Русских Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 -п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду ночи с 10 на 11.11.2009года) в виде двух лет лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду ночи 12.11.2009года)
в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, окончательно к отбытию Русских А.В. определить ТРИ года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ года.
Возложить на Русских А.В. следующие обязанности: не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации. Работать весь испытательный период.
Меру пресечения Русских А.В.до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
В случае отмены Русских А.В. условного наказания, зачесть в отбытый срок время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 12.11. 2009года по 13.11. 2009года.
Лукановского Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.
Возложить на Лукановского А.В. следующие обязанности: не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации. Работать весь испытательный период.
Меру пресечения Лукановскому А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Турунтаева С.А. процессуальные издержки в сумме 2327 рублей 38 копеек в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК /________/.
Взыскать с Филимонова А.О. процессуальные издержки в сумме 2327рублей 38 копеек. в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК /________/.
Взыскать с Русских А.В. процессуальные издержки в сумме 4654 рублей 64 копеек в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК /________/.
Взыскать с Лукановского А.В. процессуальные издержки в сумме 3491 рубль 01 коп. в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК /________/.
Вещественные доказательства по делу: автомобильное зарядное устройство «Кедр-Авто-10», обогреватель-вентилятор «Philips», автомобильную мойку, 4 колеса с дисками, спортивную сумку, игрушки « Rainbow» в количестве 26 штук, возвратить потерпевшему ФИО14
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления через Кировский районный суд г.Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденными - в тот же срок, начиная со следующего дня после вручения им копии приговора.
Разъяснить Турунтаеву С.А., Филимонову А.О., Русских А.В., Лукановскому А.В., что одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление), они вправе ходатайствовать об ее рассмотрении в их присутствии. А также, о вызове в заседание суда кассационной инстанции их защитников.
Судья