ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:председательствующего Совалковой Л.Н.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Хаткевича М.А
подсудимого Антошина Д.П.,
защитника- адвоката Карабец Ю.С.,
при секретаре Вольман Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Антошина Дмитрия Павловича, /________/, судимого:
- 13.03.2006г. Колпашевским городским судом Томской области по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 22.06.2006г. Колпашевским городским судом Томской области по п. «б» ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- 28.08.2006г. мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского района Томской области по ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом наказания по приговору от 22.06.2006г.), к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытии срока 12.07.2007г.;
- 02.04.2009г. Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.
-5 июля 2010года Кировским районным судом г.Томска по п.»в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 74,70 УК РФ ( с учетом наказания по приговору от 2.04.2009года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбывшего,
Находящегося по данному делу под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антошин Д.П. совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества. В том числе, с незаконным проникновением в жилище. А также, хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17:00 часов 17.12.2009г. до 17:00 28.12.2009г., с целью хищения чужого имущества, путем взлома входной двери, Антошин Д.П незаконно приник в /________/ откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат «Fubag» TR 200, 220 Вольт, в корпусе красного цвета, принадлежащий Г., стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В ходе предварительного следствия сварочный аппарат был обнаружен работниками милиции и потерпевшему возвращен.
Он же в период времени с конца января 2010г. по начало февраля 2010г., проживая временно в /________/, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил холодильник «Бирюса 3М» серийный номер /________/, принадлежащий Д. стоимостью 2000 рублей. Его продал, распорядившись вырученными средствами по своему усмотрению.
В ходе предварительного следствия работниками милиции холодильник был обнаружен и потерпевшей возвращен.
Он же 19.02.2010г. около 18:00 часов, находясь в /________/ умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и введя в заблуждение знакомого ему З. относительно своих истинных намерений, взял с разрешения последнего принадлежащий ему телевизор «Техно» стоимостью 1540 с обязательством его вернуть через сутки, не имея в действительности такого намерения. После чего с похищенным имуществом скрылся, продав телевизор не установленному следствием лицу.
В судебном заседании Антошин Д.П. полностью признал вину по эпизоду тайного хищения сварочного аппарата Г., согласившись с его оценкой.
Пояснил, что в конце декабря 2009 г. в ночное время, решил совершить кражу. С этой целью пришел в /________/, где подбором ключа открыл первую дверь квартиры №/________/, вторую входную дверь выдавил ногой. Из квартиры похитил сварочный аппарат, который позже продал за 1200 рублей, деньги потратил на собственные нужды.
Одновременно с этим, утверждал, что в квартиру Д. незаконно не проникал, поскольку ею пользовался как временный жилец и потерпевшая против его проживания не возражала. В конце января- начале февраля 2010года, когда не было денег, решил продать старый холодильник владельца квартиры. Через знакомых В.,, М., его продал Л.
Как утверждал Антошин Д.П. на предварительном следствии, подтверждая проникновение в жилище Д. путем подбора ключа, он действовал в угоду оперативным работникам за предоставление ему льгот, о которых с судом говорить не намерен. В суде подсудимый не оспаривал стоимость похищенного им холодильника в 2000 рублей, как об этом показала Д.
Не признавая вину по третьему вмененному ему эпизоду преступления, Антошин Д.П утверждал, что телевизор З. он не намеревался похитить. Его продав незнакомому гражданину, сотовый телефон которого нашел по объявлению в газете, он хотел в последующем телевизор выкупить и возвратить З., однако, был арестован.
. Заслушав подсудимого, потерпевших Г., Д., огласив показания потерпевшего З., свидетелей К., В., М., Л., Б., в суд не явившихся,изучив материалы дела, суд находит доказанной вину Антошина Д.П. в описанных выше действиях.
Исходит из следующего.
По эпизоду тайного хищения имущества Г. в период времени с 17.12.2009г. по 28.12.2009г.
Потерпевший Г. в суде показал, что на праве собственности имеет /________/, которую ремонтирует. 17.12.2009г. около 17:00 час., закрыв на замок обе входных двери, вышел из дома. Вернувшись около 17:00 час. 28.12.2009г., обнаружил, что обе входные двери вскрыты, первая дверь открыта без повреждений, на второй имелись небольшие повреждения. Из квартиры пропал сварочный аппарат «Fubag» TR 200, 220 Вольт, в корпусе красного цвета, стоимостью 3000 рублей.
Сварочный аппарат ему был возвращен работниками милиции в ходе предварительного следствия по делу. По утверждению потерпевшего, причиненный ущерб в сумме 3000 рублей значительным для него не является.
Согласно показаний на предварительном следствии свидетеля К., оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, в конце декабря 2009г. он приобрел у ранее незнакомого парня, представившегося Антошиным Д.П., сварочный аппарат «Fubag» за 1500 рублей.
7 апреля 2010года ему на сотовый телефон позвонил работник Кировского РОВД г.Томска сообщив, что он приобрел похищенный сварочный аппарат. Его он передал следствию ( л.д.29-30).
Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина Антошина Д.П по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением Г. о совершенном преступлении ( л.д.15);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 07.04.2010г. была осмотрена /________/ и планом схемой к протоколу ( л.д.16-18);
- актом изъятия у К. сварочного аппарата «Fubag» TR 200, 220 Вольт, приобретенного у Антошина Д.П. ( л.д.31);
- протоколом выемки у о/у ОМ № /________/ УВД по г.Томску данного сварочного аппарата. ( л.д. 33-35);
- протоколом осмотра вышеуказанного предмета ( л.д.36-37);
- протоколом «явки с повинной» Антошина Д.П., в котором он сообщил о совершенном им тайном хищении сварочного аппарата из /________/ ( л.д.43).
Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что показания подсудимого Антошина Д.П., данные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего, свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой и создают общую картину преступления.
Все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а вину Антошина Д.П. установленной.
В суде нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи, то есть с проникновением в жилище.
Так, потерпевший подтвердил, а подсудимый не оспаривал, что Антошин Д.П. проник в квартиру Г. путем взлома входной двери. По его утверждению, он предполагал, что в ремонтируемой квартире может оказаться ценное имущество, а поэтому решил совершить преступление, так как нуждался в деньгах.
Согласно показаний Г. в суде, ремонтируемое им помещение является жилищем, находится в жилом многоквартирном доме.
Стремительные действия Антошина Д.П. по распоряжению имуществом потерпевшего убеждают суд в том, что подсудимый совершил преступление из корыстных побуждений.
Одновременно с этим, исключая из обвинения подсудимого вмененный ему квалифицирующий признак «значительности причиненного преступлением ущерба», суд учитывает невысокую стоимость похищенного. То, что сварочный аппарат нельзя отнести к предметам первой необходимости.
Учитывает суд материальное положение семьи потерпевшего, совокупный месячный доход которого, с учетом заработка жены, составляет более 40000рублей при наличии одного иждивенца.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Антошина Д.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду тайного хищения имущества Д. в период времени с конца января 2010г. по начала февраля 2010г.
Потерпевшая Д. в суде показала, что в /________/ проживал её сын С., который 30.01.2010г. умер. Придя в квартиру в конце января месяца 2010 года, обнаружила, что в ней проживает подсудимый. Предложила ему производить оплату за жилье. В очередной свой приход, со слов Д., она обнаружила, что пропал холодильник «Бирюса 3М» стоимостью 2000 рублей. Им, иным имуществом, оставшимся в квартире, она Антошину Д.П распоряжаться не позволяла.
После обращения в милицию с заявлением о краже, со слов потерпевшей, холодильник был обнаружен и ей возвращен.
Свидетель В., показания которого судом были оглашены в порядке требований ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что в начале февраля 2010года к нему домой пришел ранее знакомый Антошин Д.П., с собой принёс холодильник «Бирюса» и просил помочь продать. Позже пришли их соседи М. и Л. Последний приобрел холодильник за 500 рублей ( л.д.65-66);
Свидетель М. при ее допросе на предварительном следствии показала, что в конце января 2010г. к ней обратился ранее знакомый Антошин Д.П. с просьбой помочь продать холодильник «Бирюса», который находится в квартире у В. Она вместе с Л. пришла к соседу по дому В., где Л. приобрел данный холодильник за 500 рублей ( л.д.68-69);
Свидетель Л. показал, что в конце января 2010г. соседка М.предложила ему приобрести холодильник. Вместе они зашли к В., где он приобрел холодильник «Бирюса» за 500 рублей. В последующем он был изъят работниками милиции как похищенный ( л.д.70-71).
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением Д. о совершенном преступлении. ( л.д.53);
- актом изъятия у Л. холодильника «Бирюса 3М» серийный номер /________/ принадлежащего Д.( л.д.72);
- протоколом выемки у о/у ОМ № /________/ УВД по г.Томска вышеуказанного холодильника ( л.д.74-75);
- протоколом осмотра холодильника «Бирюса 3М» с серийным номером /________/
( л.д.76-77);
- протоколом «явки с повинной» Антошина Д.П., где он сообщил о совершенной им в конце января 2010г. краже холодильника из /________/ ( л.д.82).
Оценивая исследованные в суде доказательства по данному эпизоду, суд считает их относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления виновности Антошина Д.П. в преступлении.
Одновременно с этим, суд соглашается с мнением прокурора о необходимости исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» потерпевшей при совершении кражи.
Учитывает показания потерпевшей в суде, которая подтвердила совершение кражи холодильника в период проживания Антошина Д.П в ее квартире.
Об этом же показали на предварительном следствии свидетели М., В.,, говоря о подсудимом как о своем соседе.
В этой связи, суд считает необходимым переквалифицировать действия Антошина Д.П с п.»а»ч.1 ст. 158 УК РФ, рассматривая их как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества
По эпизоду хищения имущества З. 19.02.2010г.
Потерпевший З., показания которого оглашены судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 19.02.2010г. к нему домой пришел его сосед Антошин Д.П., который попросил у него телевизор «Техно» во временное пользование, пообещав вернуть до 21.02.2010г. Встретив Антошина Д.П. в оговоренный день, со слов потерпевшего, он потребовал телевизор вернуть, однако подсудимый заявил о передаче его за долги. Пообещал телевизор вернуть в ближайшее время. Поняв, что его обманули, по утверждению З., он обратился в милицию с заявлением. Тем более, что 21 февраля с.г. Антошин совершил кражу его имущества с незаконным проникновением в квартиру. Как пояснил потерпевший, право распоряжаться телевизором он подсудимому не давал, ему доверял, так как тот брал и возвращал телевизор неоднократно.
Свидетель Б. на предварительном следствии показала, что в середине февраля 2010г. находилась в гостях у Антошина Д.П. в /________/. Видела у него телевизор «Техно», который подсудимый пытался продать путем телефонных переговоров с различными людьми. Через несколько дней она узнала, что Антошин Д.П продал телевизор, принадлежащий З. ( л.д.123-124).
Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- рапортом следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ при УВД по г.Томска Ш. о том, что 19.02.2010г. около 18:00 час. Антошин Д.П., находясь в /________/, путем обмана и злоупотребления доверием З. похитил телевизор стоимостью 1500 рублей( л.д.95);
- заявлением З. о совершенном преступлении ( л.д.96);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 25.02.2010г. была осмотрена /________/. ( л.д.103-105), с приложенной планом-схемой (л.д.105).
Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля, пояснения Антошина Д.П в суде, не отрицавшего факт передачи ему потерпевшим телевизора во временное пользование, суд считает, что обоснованно следственными органами действия подсудимого по завладению имуществом З. расценены как преступные.
При этом учитывает, что последний не позволял подсудимому, при передаче телевизора во временное пользование, им распоряжаться. В том числе, передавать в залог либо отдавать кому-либо на хранение.
Как установлено в суде, в первые сутки пользования чужим телевизором, Антошин Д.П его продал, что подтверждает наличие корыстного мотива в его действиях. Подтверждает совершение обмана З., злоупотребление его доверием.
Указанное стало очевидным и для потерпевшего, о чем он утверждал на предварительном следствии.
А поэтому он обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Доводы Антошина Д.П о том, что он не имел реальной возможности выкупить у случайного покупателя телевизор и возвратить потерпевшему представляются суду надуманными, не отвечающими действительности, поскольку подсудимый не отрицал, что ни данных, ни адреса покупателя он не знал. Не предупредил покупателя о возможном выкупе телевизора. С ним единожды созванивался по телефону в целях осуществления продажи.
Также, доводы Антошина Д.П опровергаются сведениями об его аресте только 26 февраля 2010 года, то есть, по прошествии недели после незаконного завладения чужим имуществом, что позволяло ему, при желании, совершить действия по возврату телевизора З.
При таких обстоятельствах действия Антошина Д.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотреблений доверием.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Антошина Д.П., а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Учитывает совершение им преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести.
По месту жительства Антошин Д.П. характеризуется удовлетворительно (л.д.175).
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт его «явки с повинной» по эпизодам в отношении Г., Д., в которых Антошин Д.П. добровольно сообщил о совершенных им кражах. Учитывает суд его активное способствование раскрытию преступлений, что выразилось в помощи следствию в обнаружении похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что приводит суд к выводу о стойкости противоправного поведения Антошина Д.П., возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.
Указанное, длительное противоправное поведение подсудимого не позволяет суду применить иное, менее строгое наказание, кроме лишения свободы, в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, по преступлениям, отнесенным к категории небольшой тяжести.
Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение Антошина Д.П., отсутствие в материалах дела сведений о его заработке, ином стабильном источнике дохода, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ.
Наличие у подсудимого не исполненных приговоров с наказанием в виде лишения свободы, то есть, с изоляцией от общества, что, на взгляд суда, будет достаточным для осуществления его исправления, позволяет суду не применять к Антошину Д.П дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Антошину Д.П., в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат Рудниченко А.В, которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере трехсот восьмидесяти девяти рублей 87 копеек за счет средств Федерального бюджета, а также адвокату Карабец Ю.С. в размере одной тысячи пятисот пятидесяти рублей 56 копеек.
Указанные денежные средства, согласно ст. ст. 131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПРИЗНАТЬ Антошина Дмитрия Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1ст.158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) четыре года лишения свободы без применения штрафа, ограничения свободы.
- по ч.1 ст.158 УКРФ ( по эпизоду хищения имущества Д.) один год лишения свободы.
-по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении З.) один год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Антошину Д.П четыре года шесть месяцев лишения свободы без применения штрафа, ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Томска от 5 июля 2010года, окончательно к отбытию назначить Антошину Д.П наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без применения штрафа, ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 16 августа 2010 года. Зачесть в отбытый срок время содержания Антошина Д.П под стражей с5 июля по 15 августа 2010 года.
Мерой пресечения считать содержание под стражей.
Взыскать с Антошина Д.П. процессуальные издержки в сумме 1940 рублей 43 копеек в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт /________/.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: