ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,
участием помощника прокурора Кировского р-на Живоденко А.А,
защитников Чуриловой С.Н, Зубкова В.А,
при секретаре Кречмар О.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЧЁРНОГО Анатолия Олеговича, /________/
находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ТРУХАНОВА Игоря Владимировича, /________/
/________/
/________/, судимого
-22 апреля 2005 года Октябрьским районным судом г.Томска по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3года, зарегистрированного в /________/
находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158
УК РФ,
установил:
/________/, около 23 часов 50 минут, Чёрный А.О., действуя по предварительной договоренности, группой лиц с Трухановым И.В., с целью хищения чужого имущества, через окно незаконно проникли в склад /________/ расположенный по /________/, /________/ в г.Томске, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили 84 кг гриба первого сорта стоимостью 1 000 рублей за килограмм, 21,8 кг гриба второго сорта стоимостью 900 рублей за килограмм. Всего похитили гриб на сумму 103 620 рублей.
С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании было принято решение о рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие подсудимых, длительное время скрывающихся от суда, а поэтому были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.
Как показал на следствии Труханов И.В., признавая вину во вмененном преступлении частично, /________/ в ночное время, после совместного распития спиртного с Чёрным И.В., ради интереса, они проникли в склад /________/ Обнаружив в нём в мешках сушёные грибы, решили их похитить. До проникновения в склад, умысла на хищение не имели (л.д.109).
Давая показания на предварительном следствии, Чёрный А.О. утверждал, что в ночь на /________/ его знакомый Труханов И.В позвонил ФИО7 и предложил ему приехать на машине. Когда тот появился, они втроем ездили по городу, а затем приехали в /________/ к какому-то складу, огороженному металлическим забором. Труханов И.В предложил ему (Черному А.О) проникнуть в склад и посмотреть, что там находится, на что он согласился.
Как показал Черный А.О, они вдвоем перелезли через забор, затем Труханов И.В через окно проник в складское помещение и открыл ему дверь. В складе они обнаружили сухие грибы, находящиеся в мешках. В каждом мешке было около 5 кг грибов. Загрузив в автомобиль ФИО9 6 мешков, как утверждал Черный А.О, они с последним вывезли грибы в лес и, оставив их там, вернулись за Трухановым И.В. Увидели, что он убегает от сторожа. Испугавшись, они скрылись.
На предварительном следствии Черный А.О также не согласился с доводами следствия о наличии у него, при проникновении на склад, умысла на хищение чужого имущества. Как он показал, уже на складе, обнаружив грибы, они с Трухановым И.В решили их похитить.
Также он не согласился с количеством похищенных грибов, как это им вменяет следствие.
Заслушав стороны, огласив показания Труханова И.В, Черного А.О, представителя /________/ ФИО12, свидетелей ФИО13 ФИО10, ФИО11, в суд не явившихся, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину Чёрного А.О., Труханова И.В. в описанных выше действиях.
Исходит из следующего.
Как показал на предварительном следствии представитель /________/ ФИО12, /________/, около 23 часов, он вместе со сторожем Шестаковым СП. в цехе общества, расположенного по /________/, обнаружил ранее незнакомого ему молодого человека, как позже выяснилось, Труханова И.В. Тот пояснил, что пришел за грибами. Со слов ФИО12, оставив Труханова И.В. под присмотром сторожа, он на территории цеха обнаружил еще троих посторонних лиц, которым удалось скрыться. Как указал ФИО12, позднее ему стало известно, что злоумышленники похитили 84 кг сушеного гриба первого сорта стоимостью 1 000 рублей за килограмм и 21,8 кг сушеного гриба второго сорта стоимостью 900 рублей за килограмм, всего на сумму 103 620 рублей. До настоящего времени ущерб обществу не возмещен.
Согласно показаний на следствии свидетеля ФИО14 ночью /________/, находясь на дежурстве в качестве сторожа /________/ он вместе с главным инженером общества ФИО12 на складе обнаружил ранее незнакомого молодого человека. Тот пояснил, что берёт со склада грибы. В руках он держал фонарик, а из-под его одежды выпал гвоздодёр. Злоумышленнику с места преступления удалось скрыться.
Свидетель ФИО10 подтвердил, что /________/ он на своём /________/ по просьбе Труханова И.В. отвез его и Чёрного А.О. на склад приёма дикоросов по Коларовскому тракту в /________/. Назад Труханов И.В., Чёрный А.О. вернулись с 6-7 мешками сушеных грибов и погрузили их в машину. Со слов свидетеля, будучи обнаруженными, Труханов И.В., Чёрный А.О. сообщили ему, что грибы украли со склада. На трассе, возле обочины, как указал свидетель, подсудимые мешки с грибами выгрузили в сугроб.
Согласно показаний сотрудника милиции ФИО11, данных на предварительном следствии, /________/, в вечернее время, он находился на дежурстве в составе патрульного наряда. Из дежурной части Кировского РОВД /________/ было получено сообщение о проникновении на склад, расположенный по /________/ В ходе оперативно- розыскных мероприятий был задержан автомобиль /________/ под управлением ФИО9, который пояснил, что подвозил Труханова И.В., Чёрного А.О. до базы сдачи дикоросов. После чего названные лица были задержаны и доставлены в Кировский РОВД (л.д.52-53).
Помимо приведенных показаний вина подсудимых объективно подтверждается материалами дела.
Так, из заявления ФИО12 о преступлении на л.д.15 следует, что хищение совершено из склада по /________/ в /________/ /________/, около 23 часов 50 минут.
Способ проникновения в складское помещение, оговоренный подсудимыми на следствии, то есть через окно, подтверждается протоколом осмотра места происшествия на л.д.20-27, согласно которого на одном из окон склада выломано ДСП.
На проникновение через окно в склад общества подсудимый Труханов И.В. также указал при осмотре места происшествия в присутствии понятых. Кроме того, указал место на прилегающей к складу территории, куда им были сброшены мешки с похищенным имуществом (л.д.101-103).
Согласно протокола на л.д.99-100 на следствии подсудимый Труханов И.В. сотрудником /________/ ФИО12 был опознан.
Размер и стоимость похищенного у /________/ подтверждены справкой на л.д.28.
О хищении имущества /________/ в группе лиц подсудимые также сообщили в «явке с повинной» на л.д.68, 89.
Анализ приведенных доказательств позволяет суду согласиться с выводом следствия, что настоящее преступление совершено подсудимыми.
При этом, не принимая во внимание их доводы об отсутствии намерения, при проникновении в склад совершить хищение чужого имущества, суд учитывает, что действия Черного А.О, Труханова И.В осуществлялись после 23 часов, то есть в ночное время. Они перелезли через забор, а затем, вскрыв заграждение окна, проникли в складское помещение, что, безусловно, не предполагает простое любопытство.
Также суд принимает во внимание, что в совершении преступления Труханов И.В., Чёрный А.О. участвовали совместно, до изъятия чужого имущества договорились о проникновении в склад.
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, указавшего на следствии, что подсудимые заранее договорились с ним об использовании автомобиля, что предполагало вывоз какого-то имущества. Они указали ему конкретный маршрут движения, то есть склад приёма дикоросов.
Отлучившись на некоторое время, со слов свидетеля, обвиняемые загрузили в его автомобиль мешки. Как он узнал позднее, с грибами.
Давая показания на предварительном следствии, свидетель ФИО14. указал, что при обнаружении на складе Труханова И.В., в его руке находился фонарь, из-под одежды его выпал гвоздодёр, что говорит о заведомой подготовке к хищению.
Указанные обстоятельства подтверждают, что именно с целью кражи, вооружившись подручными средствами, Труханов И.В., Чёрный А.О. проникли в склад.
Согласованность их действий, когда один вскрывает заграждение окна, а затем открывает дверь другому, последующие действия по похищению имущества ООО «/________/» и его реализации, подтверждает наличие на преступление сговора.
В этой связи суд считает обоснованным вменение подсудимым квалифицирующих признаков совершения преступления «в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение», каковым рассматривает склад, предназначенный для хранения материальных ценностей.
Указанное дает суду основание квалифицировать действия Труханова И.В, Черного А.О по п.»а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При этом, несмотря на позицию подсудимых, суд не находит оснований усомниться в объеме похищенного, оговоренном потерпевшим ФИО12, стоимости грибов, поскольку уже при подаче заявления в правоохранительные органы потерпевший указывал на сумму хищении в 90-100 тысяч. Справкой на л.д.28 подтвердил фактическую стоимость похищенных грибов.
В то же время, находя недостоверными показания Черного А.О, Труханова И.В о похищении не более 25 кг грибов, суд учитывает, что об ином, гораздо большем количестве похищенных мешков, они показали при даче «явки с повинной».
Решая вопрос об ответственности подсудимых, суд учитывает характер вмененного им преступления, направленного против собственности и относящегося к категории средней тяжести.
Изучая личность подсудимых, суд принимает во внимание удовлетворительно характеризующих их материал в быту (л.д.88, 123).
В качества обстоятельства, смягчающего для Труханова И.В., Чёрного А.О. наказание, суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает их «явку с повинной», в которой они добровольно сообщили о своей причастности к совершению данного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание для Черного А.О, Труханова И.В, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, суд не находит.
Одновременно с этим, учитывает совершение Трухановым И.В преступления в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22.04.2005года, что обязывает суд отменить ему условное осуждение и по совокупности приговоров назначить наказание в виде реального лишения свободы, как того требуют ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для Труханова И.В суд определяет в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Указанное, отсутствие у суда сведений об иной противоправной деятельности Чёрного А.О., наличие у него места регистрации, позволяет избрать названному подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, однако с осуществлением контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 298-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЧЁРНОГО Анатолия Олеговича, ТРУХАНОВА Игоря Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст.73 УК РФ Чёрному А.О. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать Чёрного А.О. в течение двух месяцев трудоустроиться. Без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, не менять места работы и жительства. Раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Чёрному А.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70, УК РФ, отменив Труханову И.В условное осуждение, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22 апреля 2005 года. Окончательно к отбытию Труханову И.В. определить наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.
Меру пресечения Труханову И.В. изменить на заключение под стражу.
В целях исполнения приговора суда, объявить Труханова Игоря Владимировича в розыск. По его обнаружению мерами розыска, поместить в учреждение ИЗ-70/1 УФСИН России по ТО, где содержать до вступления приговора в законную силу
Срок наказания Труханову И.В. исчислять со дня заключения под стражу.
Металлический гвоздодёр, хранящийся в Кировском РОВД г.Томска, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить Труханову И.В., Чёрному А.О., что в случае обжалования судебного решения, они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: