П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2010 года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Живоденко А.А.
подсудимого Зорина К.В.,
защитника- адвоката Кастамарова С.Н.,
потерпевшей ФИО3,
представителя потерпевшей ФИО17- Немцевой Г.Г.,
адвоката потерпевших Исакова Д.Б.,
при секретаре Вольман Н.А
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зорина Константина Викторовича, родившегося /________/, в /________/, /________/ не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зорин К.В. при управлении автомобилем «/________/» государственный номер /________/ нарушил Правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью пешеходам ФИО3, ФИО2 в /________/ при следующих обстоятельствах.
/________/, около 15 часов 20 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем и следуя в /________/ со стороны /________/ в направлении /________/ по первому ряду со скоростью более 60 км/час, Зорин К.В, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасной скорости в условиях интенсивности дорожного движения, что обеспечило бы ему возможность осуществления постоянного контроля за дорожной обстановкой.
Приближаясь к регулируемому перекрестку проспекта Кирова и /________/ под зеленый, разрешающий ему движение сигнал светофора, видя, что впереди, во встречном ему направлении по второму ряду, следуя по проспекту /________/ со стороны проспекта /________/ на полосу его движения выезжает и останавливается встречный автомобиль /________/ /________/ в целях осуществления поворота налево, на /________/, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в нарушение требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, Зорин К.В не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С целью объезда автомобиля /________/, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, вывернул руль вправо, применив тем самым небезопасный маневр, и, не убедившись в том, что своими действиями не создаст помех другим участникам движения, двигаясь под углом вправо, пересек проезжую часть /________/, и в 3,5 м от правого края проезжей части /________/ совершил наезд на бордюрный камень края проезжей части /________/ чего, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения, выехал на тротуар, где правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на стену здания /________/ по /________/, затем на торговый киоск и на пешеходов ФИО3 и ФИО2, которые шли по тротуару в попутном ему направлении.
В результате наезда ФИО3 по неосторожности Зорин К.В. причинил телесные повреждения в виде кровоподтека в области крестца, закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в верхней и средней трети со смещением отломков, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В результате наезда ФИО2 по неосторожности Зорин К.В. причинил телесные повреждения в виде осложненного переднего скользящего субтотального двустороннего симметричного вывиха 6-го шейного позвонка, осложненного перелома нижних суставных отростков 6-го шейного позвонка и верхних суставных отростков 7-го шейного позвонка, с травматическим разрывом межпозвоночного диска С6-С7, с деформацией передней стенки позвоночного канала, синдрома полного нарушения проводимости спинного мозга с уровнем повреждения, шока 1 степени, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровья, как опасные для жизни.
В судебном заседании подсудимый Зорин К.В. вину во вмененном преступлении признал частично.
Показал, что действительно, при следовании через перекресток проспекта Кирова и /________/, объезжал выехавший на его полосу движения автомобиль «/________/», следовавший во встречном направлении и, не справившись с управлением, выехал на тротуар, где совершил наезд на двух женщин, здание и торговый киоск.
В судебном заседании Зорин К.В не оспаривал тяжесть полученных потерпевшими телесных повреждений, соглашаясь, что ФИО3 и ФИО2 травмировал своим автомобилем.
В то же время, подсудимый утверждал, что небезопасный маневр на перекрестке он совершил вынужденно, так как на его полосу движения выехал автомобиль «/________/» под управлением ФИО10, следовавший во встречном направлении с левым поворотом на /________/.
Считает, что именно названный водитель создал аварийную обстановку, что явилось причиной ДТП. В суде Зорин К.В показал, что на перекрестке мог двигаться со скоростью более 60ти километров в час, поскольку старался быстрее его миновать. Однако, точно скорость своего движения указать не может. По его словам, внезапность появления автомобиля «/________/» не позволила ему принять меры к торможению.
Подсудимый при обсуждении вопроса о взыскании с него в пользу ФИО3, ФИО2 морального вреда с исковыми требованиями не согласился, указывая на наличие среднемесячного заработка в 15-20 тысяч рублей, что не позволит ему реально исполнить заявленные истцами требования. Не оспаривал понесенные ФИО2 затраты на лечение, реабилитацию. Не возражал против возмещения ей /________/.
Заслушав участников процесса, подсудимого Зорина К.В., потерпевшую ФИО3, представителя потерпевшей ФИО2- Немцеву Г.Г., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, огласив показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину Зорина К.В. в описанных выше действиях.
Исходит из следующего.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что /________/ около 15 часов она вместе с сестрой ФИО2 и 3-х летним внуком гуляла в районе магазина /________/ по /________/ в /________/. Около 15 часов 20 минут, находясь на четной стороне /________/, они перешли через проезжую часть /________/ и так же по правому тротуару четной стороны /________/ направились к /________/ шла справа, ФИО2 слева, внук между ними.
Со слов потерпевшей, пройдя по тротуару около 20 метров, она почувствовала удар в спину, от чего потеряла равновесие, упала и перед глазами увидела колеса автомобиля. Поняв, что их сбил автомобиль, она встала на ноги, ФИО2 в тот момент лежала на тротуаре и ей прохожие оказывали помощь. Внук в дорожно-транспортном происшествии не пострадал. На автомобиле «скорой помощи» ее увезли в 1-ую Городскую больницу с диагнозом оскольчатый переломом плеча со смещением. В результате полученной травмы она длительное время лечилась, испытывает моральные и нравственные страдания, ее рука плохо двигается, в настоящем беспокоят постоянные боли в спине и области левого плеча. В этой связи просит взыскать с Зорина К.В причиненный ей моральный вред в сумме /________/ тысяч рублей.
Как показала потерпевшая, до настоящего времени подсудимый своих извинений ей, сестре не приносил, помощи не оказывал.
В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2- Немцева Г.Г., пояснила, что в сентябре 2009 г. она уезжала в отпуск. Во время ее отсутствия родная тетя - ФИО2, жила у нее дома и присматривала за ее 3-х летним сыном.
Как показала Немцева Г.Г., по приезду, от мамы и ФИО2 ей стало известно, что /________/ они были сбиты автомобилем марки «/________/» на тротуаре /________/ в /________/. В результате наезда ФИО3 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, сын в ДТП не пострадал. Больше всего пострадала ФИО2, которая в результате полученных травм длительное время находилась в больнице в плохом физическом состоянии. В настоящем прикована к постели, двигаться, а тем более ходить, не может. Со слов представителя потерпевшей, ФИО2 после выписки из стационара направлена в Нейроортопедический центр /________/ для прохождения реабилитации.. По прогнозам врачей, перспективы восстановления двигательной функции у нее отсутствуют. Как показала Немцева Г.Г, в результате травмы ФИО2 претерпевает моральные и нравственные страдания. Нуждается в постоянном патронаже, лечении и реабилитации. Уже понесенные затраты составляют /________/ рубля, которые она просит отнести на виновное лицо-Зорина К.В. Кроме того, в интересах ФИО2, просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме /________/ тысяч рублей.
Согласно показаниям на предварительном следствии потерпевшей ФИО2, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ, /________/в послеобеденное время она вместе с сестрой ФИО3 и внуком гуляла по городу.
Двигались они по правому тротуару /________/ со стороны /________/ и около 15часов 20минут перешли проезжую часть /________/ вновь пошли по тротуару. Она шла слева, сестра справа, а внук между ними. В какой момент их сбил автомобиль, она не помнит. Осознала, что лежит на тротуаре и ей оказывают помощь. На машине «скорой помощи» она была доставлена в больницу, где находится на лечении до настоящего времени с серьезными травмами. По обстоятельствам аварии знает, что машина, которая их сбила, выехала на тротуар, объезжая другой автомобиль на перекрестке.
Как показала потерпевшая, в результате полученных травм она претерпевает моральные и нравственные страдания, находится без движения, прикована к постели (л.д. 92-94).
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что /________/, около 15.20 он вместе с женой ехал на автомобиле марки «/________/» /________/ по /________/ со стороны /________/ в направлении ул. Советской. Автомобилем управляла супруга, он сидел на переднем пассажирском сиденье.
Как показал свидетель, на перекрестке с /________/, им нужно было повернуть налево, чтобы двигаться в направлении пл. Южной. Приближаясь к перекрестку он видел, что на светофоре для их направления движения горит зеленый сигнал. У перекрестка жена остановилась на своей полосе движения с включенным указателем левого поворота, пропуская встречный транспорт. Он видел, что по второму ряду во встречном им направлений на перекресток выехал автомобиль /________/, который с включенным указателем левого поворота остановился на перекрестке под углом влево по ходу своего движения, частично заехав на встречную полосу во второй ряд. При этом так же пропускал встречный транспорт, двигавшийся по первому ряду.
Со слов ФИО9, когда в первом ряду по ходу их движения образовался промежуток, то водитель автомобиля «/________/» начал медленно поворачивать и выезжать из-за их джипа. Тронувшись и проехав вперед не более 1 метра, водитель автомобиля «/________/» тут же резко остановился. После чего на перекресток со скоростью в 65-70 км/час, выехал автомобиль марки «/________/», который двигался по первому ряду попутного им направления, прямо. Объезжая автомобиль марки «/________/», водитель «/________/» резко вывернул вправо, пересек проезжую часть /________/ и без торможения, на всей скорости, залетел на правый тротуар, врезался в дом, от которого сместился влево, сбил возле киоска холодильники «Кока-Кола» и двух женщин, которые шли по тротуару в попутном направлении относительно автомобиля «/________/».
По утверждению свидетеля, в момент, когда водитель автомобиля марки «/________/» двигался по /________/ и выезжал на перекресток, горел зеленый сигнал светофора. В тоже время указал, что если бы подсудимый на своем автомобиле двигался с допустимой скоростью, то беспрепятственно проехал бы перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль марки «/________/» не создавал ему помеху в совершении маневра.
Учитывая наличие противоречий в приведенных показаниях с данными на предварительном следствии в части скорости, с которой двигался автомобиль подсудимого, проезжая перекресток, в порядке требований ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО9 на л.д. 59-61.
Полностью подтверждая их в суде, свидетель указал, что скорость автомобиля Зорина К.В при движении на перекрестке проспекта Кирова с /________/ составляла 75-80 км/час. Причем, как считает свидетель, водитель «/________/» не успел среагировать на автомобиль «/________/», а поэтому не тормозил, что явилось причиной ДТП.
На предварительном следствии свидетель ФИО9 дала аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ.
Так она утверждала, /________/, около 15.20часов, она двигалась по /________/ со стороны /________/ на автомобиле марки «/________/». Вместе с ней на переднем пассажирском сидении находился муж. На перекрестке с /________/ она остановилась с включенным указателем левого поворота, поскольку ей нужно было повернуть налево для движения в направлении пл. Южной. Ожидая разрешающего сигнала для совершения маневра, она пропускала встречный транспорт. Для движения по /________/ горел зеленый сигнал светофора. По второму ряду, во встречном для нее направлении, с включенным указателем левого поворота в направлении /________/, на перекресток выехал автомобиль марки «/________/» и остановился. Он частично заехал на встречную полосу, при этом пропускал встречный для себя транспорт.
Как показала свидетель, в тот момент, когда все еще горел зеленый сигнал светофора, она увидела, что на перекресток со скоростью не менее 60 км/час выехал автомобиль марки «/________/», который двигался прямо по первому ряду попутного ей направления. Он без торможения изменил траекторию, заехал на правый по ходу ее движения тротуар. На тротуаре автомобиль врезался в дом, снес стоящие на тротуаре холодильники «Кока-Кола» и сбил двух женщин, которые шли по тротуару в попутном автомобилю направлении.
Также, со слов мужа ей известно, что стоявший на перекрестке автомобиль марки «/________/» тронулся с места, совершая маневр «поворот налево», в этой связи водитель автомобиля марки «/________/», избегая столкновения с автомобилем марки «/________/», резко вывернул вправо (л.д. 62-63 ).
Свидетель ФИО10 в суде показал, что в дневное время /________/ он на своем автомобиле «/________/» следовал от пр-та Ленина по проспекту Кирова с левым поворотом на /________/ зеленый сигнал светофора, однако в прямом направлении по встречной полосе продолжалось движение автотранспорта. Учитывая, что обзор ему загораживал большой джип, следовавший навстречу с левым поворотом на /________/, со слов свидетеля, он не более чем на полметра выехал на встречную полосу и остановился. Внезапно увидел автомобиль «Мазда», следовавший со скоростью не менее 80 км/час по первой полосе во встречном направлении. В этот момент, как показал ФИО10, его автомобиль стоял и помех для встречного транспорта не создавал. Тем не менее, автомобиль «/________/» резко свернул вправо, не тормозя, выскочил на тротуар, врезался в дом, а затем сбил двух женщин.
По утверждению свидетеля, за выезд на встречную полосу правами ГИБДД он подвергнут административному штрафу. Его вины в ДТП не установлено.
Учитывая неточности, противоречия в приведенных показаниях с данными на следствии, судом оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на л.д.64-66.
Как свидетель показал, /________/, около 15час.20мин, он управлял автомобилем марки «/________/» /________/ и двигался по второму ряду /________/ со стороны /________/ в /________/.
Приближаясь к перекрестку с /________/, где ему нужно было повернуть налево, для движения в направлении /________/, он видел, что для его направления движения горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Поэтому он, включив указатель левого поворота, въехал на перекресток и остановился, частично выехав передней частью своего автомобиля во второй ряд встречного направления.
Как показал свидетель, кроме него на перекрестке с поворотом налево также стояли встречные автомобили. По первому ряду как его полосы движения, так и встречной, двигались машины. В какой-то момент, он увидел, что к перекрестку по первому ряду встречной полосы на скорости не менее 80 км/час приближается автомобиль марки «/________/». Как утверждал свидетель, его автомобиль в тот момент стоял на перекрестке, с места не трогался. Въехав на перекресток, водитель автомобиля «/________/» в непосредственной близости от его автомобиля, резко отвернул вправо и, проехав в метре от его автомобиля, без торможения пересек приезжую часть /________/ чего автомобиль заехал на тротуар, врезался в стену здания, отскочив от которой сбил стоящие на тротуаре холодильники «Кока-Кола».
Как показал свидетель, после дорожно-транспортного происшествия он завершил маневр поворота, проехав около 1 метра понял, что также является участником ДТП, после чего остановился на перекрестке. Когда вышел из автомобиля и направился к месту ДТП, то увидел, что на тротуаре, где стоял автомобиль «/________/», лежала женщина, вторая женщина у которой была сломана рука, стояла рядом.
По утверждению свидетеля, подсудимый выехал на перекресток в тот момент, когда до завершения сигнала светофора, разрешающего движение по /________/ в /________/, оставалось несколько секунд. В этой связи, как полагает свидетель, водитель автомобиля «Мазды» торопился проехать перекресток под завершающий зеленый сигнал светофора, и превысил допустимую скорость. Не сбавляя скорости, подсудимый въехал на перекресток, где увидел его автомобиль и резко вывернул вправо. В тоже время свидетель указал, что согласен с тем, что перекрыл своим автомобилем часть проезжей части встречной полосы, однако проезду автомобиля марки «Мазды» не мешал и при движении подсудимого на автомобиле с меньшей скоростью, аварии бы не произошло, контакта его автомобиля и автомобиля марки «Мазды» не было. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, с которой он полностью согласен.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что по работе знаком с ФИО10 /________/, он и ФИО10 ехали на работу. Последний ехал на автомобиле «/________/», а он на автомобиле марки /________/». Около 15часов 20 минут они двигались по /________/ со стороны /________/ с левым поворотом на /________/ к перекрестку, по утверждению свидетеля, ФИО10 включил указатель левого поворота, и, заехав на перекресток по второму ряду, остановился под углом влево. Во встречном направлении, также с поворотом налево, стояли машины, первая из которых модели «джип». Для движения по /________/ горел разрешающий зеленый сигнал светофора и по первому ряду в обоих направлениях двигался транспорт.
Согласно показаний ФИО11, находясь на перекрестке, он смотрел на светофор, а когда услышал звук сильного удара, посмотрел налево и увидел, что на левый по ходу его движения тротуар со встречного направления заехал автомобиль марки «/________/», врезался в стену здания, сбил два холодильника и двух пешеходов. Со слов свидетеля, водитель автомобиля «/________/» двигался со скоростью не менее 80км/час. Как водитель а/м «/________/» выехала на перекресток, он не видел.
По утверждению свидетеля, автомобиль под управлением ФИО10 помехи для движения автомобиля «/________/» не создавал. В момент ДТП стоял на месте и не двигался.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что /________/, около 15.20 час, управляя автомобилем марки «/________/» /________/, он двигался по второму ряду /________/ со стороны пл. Кирова в направлении /________/ со скоростью около 50 км/час. Приближаясь к перекрестку со стороны /________/, он увидел, что во втором ряду с поворотом налево стоят попутные автомобили, первым из которых на перекрестке стоял автомобиль марки «/________/». Для движения по /________/ горел разрешающий зеленый сигнал светофора, оставались последние секунды, поскольку на табло светофора горели цифры 002, обозначающие время переключения сигнала через 2 секунды. В этот момент он увидел, что по первому ряду, в попутном ему направлении, на скорости, превышающей скорость его автомобиля, проезжает автомобиль марки «/________/». Впереди него машин не было и обзор был хорошим.
Со слов свидетеля, видимо, водитель автомобиля «/________/» увидел остановившийся на перекрестке автомобиль «/________/», выехавший из-за корпуса автомобиля «/________/» на одну треть. Он резко вывернул руль вправо и, не справившись с управлением из-за высокой скорости, выехал на тротуар, где сбил пешеходов.
В суде ФИО12 показал, что звука торможения он не слышал, хотя предполагает, что водитель автомобиля «/________/» мог тормозить.
Давая показания на предварительном следствии ( л.д.75-76), которые были оглашены по ходатайству прокурора, свидетель указывал, что при движении через перекресток у автомобиля «/________/» скорость была явно выше 60 км/час.
Также, по утверждению свидетеля, когда названный автомобиль проезжал мимо стойки светофора, то он увидел, что из-за передней части впереди стоявшего автомобиля «/________/», с поворотом налево, медленно выехал встречный автомобиль марки «/________/ 2109». Видимо, его водитель хотел посмотреть, свободна ли дорога для поворота. В это время автомобиль «/________/» резко повернул вправо, по траектории пересек проезжую часть /________/, за перекрестком заехал на правый тротуар, где сбил холодильники «Кока-Кола», после чего он увидел, что от автомобиля отлетел человек.
Со слов свидетеля, водитель «/________/» после происшествия тронулся с места, однако к нему подбежал водитель автомобиля «/________/» и остановил.
Давая показания в суде, свидетель ФИО13, являющийся лечащим врачом ФИО2 показал, что с момента дорожно-транспортного происшествия, при котором у нее произошел, в том числе, разрыв канала спинного мозга, больная прикована к постели. Не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постоянном постороннем уходе. Со слов свидетеля, она нуждается в реабилитационном лечении, сопровождении в реабилитационный центр. Положительных перспектив в состоянии ее здоровья он не видит. По утверждению свидетеля, в период нахождения ФИО2 в стационаре ОКБ, с нею постоянно находилась сиделка. На каких условиях она была приглашена родственниками потерпевшей, ему не известно.
Помимо приведённых показаний вина Зорина К.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от /________/, согласно которого /________/ в 15часов 37 минут по /________/ (перекресток /________/ и /________/), инспектором ДПС роты /________/ ОБ ДПС лейтенантом милиции ФИО14, в присутствии понятых, с участием водителей ФИО1, ФИО10 зафиксирована общая обстановка места ДТП. Указан характер дорожного покрытия, то есть сухой асфальт. Сделаны замеры для двух полос движения, каждая из которых составляет 6,1метра, общая ширина дороги - 12,3 м., дорожная разметка отсутствует.
Место наезда автомобиля «/________/» на препятствие (бордюрный камень) указано со слов водителей и расположено в 3,5 м от правого края проезжей части /________/ и в 5,4 м до угла /________/; Место наезда на стену /________/ зафиксировано со слов водителей и находится в 8,9 м от правого края проезжей части по /________/ и 10,2 м от угла дома. Место наезда на холодильники и киоск зафиксировано со слов водителей и расположено на правом тротуаре в 8,7 м от правого края проезжей части и в 19,0 м от угла /________/; Место наезда на пешеходов зафиксировано со слов водителей и расположено на правом тротуаре в 8,5 м от правого края проезжей части, 20,5 м до угла /________/. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход».
В протоколе зафиксировано положение транспортного средства на месте происшествия: автомобиля «/________/» /________/, отражены имеющиеся на автомобиле технические повреждения;
- схемой происшествия, которая является приложением к описательной части протокола. В ее нижней части имеется запись об ознакомлении с ней водителей Зорина К.В. и ФИО15 Также имеются данные понятых и их подписи (л.д. 38-39, 5-8, 9);
- протоколом осмотра названных документов на л.д. 38-40;
- справкой специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения /________/ от /________/ и схемой организации движения, согласно которых светофорный объект /________/ «Красноармейская-Кирова» работает в круглосуточном
двухфазном координированном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта. Отказов в работе светофорного объекта /________/ /________/ в СМЭУ не зарегистрировано (л.д. 72, 73-74);
- заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ - М от /________/, подтверждается наличие у потерпевшей ФИО3 кровоподтека в области крестца, закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в верхней и средней трети со смещением отломков, которые могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, каковыми являются выступающие части движущегося автомобиля при наезде. Согласно заключения, оговоренные телесные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Давность причинения повреждений в срок /________/ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений, данными представленной медицинской документации (л.д. 45-47);
- заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ - М от /________/ подтверждается наличие у потерпевшей ФИО2 осложненного переднего скользящего субтотального двустороннего симметричного вывиха 6-го шейного позвонка, осложненного перелома нижних суставных отростков 6-го шейного позвонка и верхних суставных отростков 7-го шейного позвонка, с травматическим разрывом межпозвоночного диска С6-С7, с "деформацией передней стенки позвоночного канала, синдрома полного нарушения проводимости спинного мозга уровня повреждения, шока 1 степени. Согласно заключения, оговоренные телесные повреждения, могли быть причинены одномоментно, действием тупых твердых предметов, каковыми являются выступающие части движущегося автомобиля при наезде и, в совокупности, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность причинения повреждений в срок /________/ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации (л.д. 53-56);
-протоколом /________/ от /________/ об административном правонарушении в отношении ФИО10, согласно которого /________/ в 15 часов 22 минуты при управлении ФИО10 автомобилем /________/ /________/ в районе /________/ в /________/, он не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не выполнив требования п. 13.4, 8.1 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ(л.д. 18);
- постановлением /________/ от /________/ о привлечении ФИО10 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 рублей (л.д. 19);
-заключением судебной автотехнической экспертизы /________/, согласно выводов которой Зорин К.В мог и обязан был выполнить требования п.10.1 Правил Дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения.
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о виновности Зорина К.В. в нарушении «Правил дорожного движения РФ» при управлении транспортным средством, автомобилем марки «/________/” /________/, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО2
Характер полученных потерпевшими телесных повреждений, их причинная связь с наездом автомобиля подсудимого, оговорена заключениями судебных медицинских экспертиз, изученных судом.
Усматривая в действиях Зорина К.В нарушение пунктов1.3, 1.5, 8.1 10.1, 10.2 Правил суд учитывает, что подсудимый, при движении через регулируемый перекресток проспекта Кирова и /________/ в /________/, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно к другим участникам дорожного движения, не выбрал скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой в условиях интенсивности движения. Значительно превысил допустимую в черте города скорость движения, что не позволило ему своевременно принять меры к торможению до полной остановки транспортного средства, осуществлению маневра, безопасного как для других транспортных средств, так и для пешеходов.
При этом суд учитывает данные протокола, схемы дорожного движения, указывающие на наезд на потерпевших ФИО3, ФИО2 уже на тротуаре /________/ после столкновения с углом /________/, наезда на холодильники, в чем суд усматривает, также, нарушение Зориным К.В. п. 9.9 «Правил», запрещающего выезд на тратуар
Как показали свидетели ФИО10, ФИО9 на предварительном следствии, где они подробно помнили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и которые суд принимает за основу при вынесении подсудимому обвинительного приговора, при пересечении перекрестка, автомобиль Зорина К.В двигался со скоростью не менее 80 км/час, что не позволило ему своевременно заметить автомобиль марки «/________/» и сориентироваться в дорожной обстановке.
Приведенные показания у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями, данными в суде свидетелем ФИО11
Подтверждая доводы названных свидетелей, свидетель ФИО12 в суде указал, что автомобиль «/________/» двигался в попутном его автомобилю направлении, то есть со стороны площади Кирова, в первом ряду. Учитывая, что до переключения светофора с разрешающего проезд на запрещающий оставалось 2 секунды, на его взгляд, подсудимый увеличил скорость, чтобы «проскочить» перекресток.
Причем, как названные свидетели, так и свидетель ФИО9 в суде и на предварительном следствии показали, что опасности столкновения автомобилей марки «/________/” и « /________/» на момент совершения подсудимым ДТП не существовало. Автомобиль под управлением водителя ФИО10 не перегородил полосу движения автомобилю под управлением Зорина К.В. Выехал на одну треть корпуса или на половину метра, что позволяло подсудимому продолжить движение, как это делали другие водители, снизившие скорость движения. В том числе, автобус, о чем показали свидетели.
В то же время, как показали свидетели и как это следует из данных схемы места дорожно-транспортного происшествия, при движении через перекресток, где имеется поворот с пересечением его полосы движения, в том числе, на /________/, подсудимый даже не принял мер к торможению либо снижению скорости.
Из данных протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что ширина перекрестка, в том числе, с учетом ширины /________/, позволяла автомобилю подсудимого его миновать, осуществив маневр, безопасный для других участников дорожного движения.
Указанное не позволяет суду согласиться с мнением защиты подсудимого об отсутствии его вины в преступлении.
При этом суд учитывает, что столкновение автомобиля под управлением Зорина К.В с бордюрным камнем, что, по мнению защиты, явилось причиной наезда на пешеходов и их травмирования, явилось уже следствием, а не первопричиной. Следствием нарушений им Правил дорожного движения.
Оценивая приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого Зорина К.В. доказанной, а юридическую квалификацию его действий верной по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку.
Удовлетворяя в полном объеме иск ФИО2 в сумме /________/, заявленный и поддержанный ее представителем ФИО8, суд учитывает согласие на возмещение иска в названной сумме Зорина К.В.
Учитывает, что он полностью подтвержден официальными документами. В частности, чеками на приобретение противопролежневого матраца, специальной кровати, что требуется для прикованного к постели больного. Сумма затрат составила /________/ рублей. Затраты по уходу за больной, то есть, необходимость патронажных услуг в суде подтвердил лечащий врач ФИО2 ФИО13 Сами договоры на л.д. 154-155 и расписки на л.д.156-157 подтверждают доводы представителя потерпевшей о произведенных затратах на сумму /________/.
Причем, справка агенства домашнего персонала «Берегиня» на л.д.162 подтверждает разумность уплаченной потерпевшей стороной сумм за оказание патронажных услуг, их соответствие стоимости услуг на момент пребывания ФИО2 в стационаре.
Также, в суде свидетель ФИО13 подтвердил обязательность реабилитационного лечения больных с заболеваниями, полученными потерпевшей ФИО2
Бухгалтерская справка на л.д. 166, договор на л.д. 163-164 и дополнительное соглашение к нему на л.д. 165, счет-фактуры на л.д.167-169, акт на л.д. 170 подтверждают произведенные потерпевшей, ее семьей затраты по реабилитационному лечению на /________/ рублей.
Таким образом, общая сумма затрат на лечение ФИО2 на день принятия решения по делу, составила 164833 рубля, которые подлежат взысканию с виновного в ДТП лица, то есть, Зорина К.В.
При этом, суд руководствуется требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Рассматривая исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО3 в части взыскания морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ. Учитывает, что ФИО2 в результате действий подсудимого признана инвалидом 1 группы, оказалась на всю оставшуюся жизнь прикованной к постели.
Учитывает ее нравственные, физические страдания в связи с перенесенными травмами и наступившими последствиями.
Также суд усматривает наличие физических, нравственных страданий у потерпевшей ФИО3, длительное время находившейся в стационаре, гипсе, вынужденной проходить дорогостоящее лечение.
Согласно требованиям ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с чем, с учетом наступивших последствий, суд считает разумной ко взысканию с подсудимого в пользу ФИО2 /________/, в пользу ФИО3- /________/.
Определяясь в вопросе о взыскании названных сумм, суд исходит из того обстоятельства, что Зорин К.В молод, не имеет ограничений в труде, в настоящем имеет стабильный заработок.
В то же время, его невысокий размер не позволяет суду удовлетворить иски ФИО2, ФИО3 в полном объеме.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности обстоятельства смягчающие его наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Учитывает, что совершенное им преступление относится к категории неосторожных преступлений ( ст. 15 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание для Зорина К.В, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим его наказание, согласно п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, в содержании которого он принимает участие.
Учитывает положительные характеристики по месту работы, жительства.
В то же время, избирая Зорину К.В наказание, связанное с изоляцией от общества, суд учитывает наступившие по делу последствия, обстоятельства совершенного им деяния.
Указанное не позволяет суду избрать ему иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи в виде ограничения свободы, ареста.
Также, в силу характера содеянного и наступивших последствий, что явилось причиной грубого нарушения Зориным К.В Правил дорожного движения, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 298-313 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Зорина Константина Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ДВА года.
Срок наказания исчислять со дня фактического исполнения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зорина К.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Зорина Константина Викторовича в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме /________/, моральный вред в сумме /________/. Взыскать в пользу ФИО3 моральный вред в сумме /________/.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Разъяснить Зорину К.В., что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.
Судья: