25.11.2010г. г.Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Архиповой А.А.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Исмакова Р.Р.,
защитника Рудниченко А.В.,
при секретаре Афониной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении
ИСМАКОВА Рината Рамильевича, /________/ не судимого, находящегося по делу под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исмаков Р.Р. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в г. Томске при следующих обстоятельствах.
В ночь на 02.05.2010г., находясь у здания развлекательного центра «/________/» по /________/, Исмаков Р.Р., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, выхватил из руки у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг D 900i» стоимостью 5 000 рублей, и скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Исмаков Р.Р. причинил ФИО1 кровоизлияние и ушибленную рану на слизистой оболочке нижней губы, не повлекшие вреда здоровью, имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Исмаков Р.Р. виновным себя признал частично и пояснил, что, проходя вместе с ФИО9 мимо развлекательного комплекса «/________/», он увидел ранее незнакомого ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, в руках держал сотовый телефон. Он решил забрать у ФИО1 сотовый телефон. С этой целью он подошел к ФИО1, толкнул его плечом, выхватил у него из рук сотовый телефон и бросился бежать. ФИО1 стал его преследовать, запнулся и упал. Ему удалось скрыться. Этот телефон по его просьбе ФИО9 обменял на фотоаппарат, затем его продал за 1 500 рублей, вырученные деньги отдал ему. Исмаков Р.Р. утверждал, что ФИО1 удар кулаком не наносил.
Вина Исмакова Р.Р. в совершении преступления установлена:
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ночь на 02.05.2010г., когда он находился возле развлекательного комплекса «/________/» вместе со своей знакомой ФИО6, к нему подошли ранее незнакомые двое молодых людей, один из них был Исмаков Р.Р. Исмаков Р.Р. нанес удар в область нижней губы справа, выхватил из руки сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей и бросился бежать. Он стал его преследовать, запнулся о бордюр, упал, при этом лицом не ударялся, упал на руки. Исмакову Р.Р. удалось скрыться. Считает, что зуб сломался у него от удара Исмакова Р.Р.
ФИО1 также пояснил, что его расхождения в показаниях на следствии и в суде связаны с нахождением его в ту ночь в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, подсудимый отрицал, что наносил ему удар, поэтому он в своих показаниях стал путаться. Настаивал на том, что, прежде чем забрать у него телефон, подсудимый нанес ему удар, однако чем, не помнит.
Будучи допрошенным на предварительном следствии 04.05.2010г., ФИО1 показал, что в указанное время и в указанном месте к нему подошли двое молодых людей, один из них нанес ему удар кулаком в область губы, отчего он почувствовал сильную боль, и забрал из кармана его одежды сотовый телефон. Уточнил, что свой зуб он, возможно, сломал, когда упал и ударился об асфальт (л.д.13-14).
21.07.2010г. ФИО1 в ходе допроса сообщил, что первоначальные показания он подтверждает частично, он не помнит, наносил ли ему злоумышленник удар, выхватил ли он сотовый телефон у него из рук, или забрал из кармана, поскольку в момент нападения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.15).
Во время допроса 29.07.2010г. и 02.08.2010г. ФИО1 дал показания о том, что ранее незнакомый парень нанес ему удар по лицу, в область нижней губы, отчего у него пошла кровь, и выхватил из левой руки сотовый телефон. Утверждал, что данный парень карманы его не осматривал. Пояснил, что ранее сообщил следователю о том, что этот парень удара ему не наносил, поскольку думал, что так будет лучше для всех (л.д.16-17, 18-20).
Суд принимает во внимание объяснения потерпевшего ФИО1 о том, что имеющиеся расхождения в его показаниях связаны с нахождением его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также желанием смягчить ответственность подсудимого.
По этому основанию и в силу того, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в установленном законом порядке, они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, суд их рассматривает как правдивые, считает допустимым доказательством и принимает за основу обвинительного приговора. Также суд принимает во внимание, что ни в ходе расследования данного дела, ни в последующем вопрос об уголовной ответственности потерпевшего за ложный донос не стоял;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 02.05.2010г., около 3 часов 30 минут, когда ФИО1 приехал к ФИО14 домой, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него была разбита губа, сломан зуб. ФИО1 пояснил, что возле кафе ранее незнакомый молодой человек нанес ему удар кулаком в область губы и из кармана забрал сотовый телефон. (л.д.40-41, 43-44);
- показаниями ФИО6 о том, что в ночь на 02.05.2010г., около 2 часов 30 минут, когда они с ФИО1 вышли из развлекательного центра «/________/», к нему подошли двое молодых людей. Ей было плохо, поэтому за их действиями она не наблюдала. В какой-то момент она увидела, что один из молодых людей бросился бежать, а ФИО1 стал его догонять. Когда ФИО1 к ней вернулся, у него была разбита губа, сломан зуб. ФИО1 сообщил ей, что один из молодых людей ударил его кулаком в область губы и из кармана его одежды забрал сотовый телефон. Они приехали к ФИО14 и ФИО1 рассказал ему о случившемся (л.д.46-47).
При повторном допросе ФИО6 утверждала, что видела, как один из молодых людей нанес ФИО1 удар кулаком в лицо и бросился бежать (л.д.49-50).
- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 02.05.2010г., около 3 часов 30 минут к нему домой приехали ФИО1, ФИО6. У ФИО1 была разбита губа и сломан зуб. Он сообщил, что к нему подошли двое незнакомых молодых людей и один из них нанес ему удар в область губы, после чего из кармана его одежды забрал сотовый телефон (л.д.53054);
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ночь на 02.05.2010г. он вместе с Исмаковым прогуливался по г. Томску. Возле развлекательного комплекса на /________/ они заметили молодого парня и девушку, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали за ними наблюдать. В какой момент он увидел у этого молодого человека в руках сотовый телефон. Исмаков подошел к нему, выхватил у него из руки сотовый телефон и убежал. По просьбе Исмакова этот телефон модели «Самсунг» он обменял на фотоаппарат ФИО10, который затем продал за 1 500 рублей, вырученные деньги отдал Исмакову.
- показаниями ФИО10, подтвердившего, что указанный сотовый телефон у ФИО9 он забрал себе в обмен на свой фотоаппарат (л.д.57-58);
- показаниями ФИО11, согласно которым данный сотовый телефон она купила у ФИО10 (л.д.59-60);
- заявлением ФИО1 о преступлении (л.д. 8);
- протоколом выемки у ФИО11 сотового телефона «Самсунг D 900 I» (л.д. 62-63);
- протоколом осмотра указанного телефона (л.д. 64-65);
- справкой сотовой компании «Теле-2», из которой следует, что с 04.05.2010 г. по 10.05.2010 г. в сотовом телефоне «Самсунг D 900 I» использовалась сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО10 (л.д. 37);
- справкой ОАО «Вымпелком» о том, что в сотовом телефоне «Самсунг D 900 I» использовались сим-карты на имя ФИО10 (л.д. 38);
- заключением эксперта /________/-М от 08.07.2010 г., согласно которому кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы, ссадины на обеих верхних и нижних конечностях у ФИО1 причинены действием твердых тупых предметов. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.28-29).
- протоколом явки с повинной, в которой Исмаков Р.Р. добровольно сообщил о том, что в начале мая 2010 г.возле кафе «/________/» он похитил у незнакомого парня сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 67).
Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей ФИО7 и ФИО6., ФИО14, ФИО10, ФИО11 суд отмечает, что они последовательны, логичны. Принимает суд во внимание и то, что потерпевший, свидетели ФИО6 и ФИО7., ФИО14 с подсудимым до совершения им преступления знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Более того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Исмаковым Р.Р. данного преступления.
Версия подсудимого о том, что сотовый телефон у ФИО1 он похитил без применения насилия опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым перед тем, как изъять у него сотовый телефон, Исмаков Р.Р. нанес ему удар кулаком, разбив ему губу и причинив боль.
То, что указанные в заключение эксперта телесные повреждения причинены потерпевшему Исмаковым Р.Р. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, у суда сомнений не возникает, поскольку как было установлено показаниями потерпевшего удар кулаком подсудимый нанес ему в область нижней губы справа. Это обстоятельство согласуется и с данными исследовательской части судебно-медицинского заключения на л.д.28-29, из которого видно, что указанные повреждения имелись у ФИО1 на нижней губе справа.
Поэтому доводы потерпевшего о том, что верхний левый зуб сломался у него от удара, нанесенного Исмаковым Р.Р., суд находит несостоятельными.
О том, что сотовый телефон был похищен Исмаковым Р.Р. у потерпевшего из рук, в суде подтвердили сам подсудимый и ФИО1, поэтому в этой части вывод органов следствия суд считает обоснованным.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что Исмаков Р.Р. похитил у потерпевшего сотовый телефон без применения насилия, поскольку его показания в этой части отвергаются совокупностью изложенных выше доказательств. При этом суд учитывает, что в момент совершения преступления никто иной, кроме ФИО9, рядом с Исмаковым Р.Р. не находился, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 о том, что Исмаков Р.Р. подошел к нему не один, а со своим приятелем, который встал сзади него. Поэтому, по мнению суда, ФИО9 наблюдал все противоправные действия Исмакова Р.Р. и не мог не видеть, как последний нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. Поэтому показания ФИО9 в этой части суд во внимание не принимает и рассматривает их как способ помочь своему товарищу, с которым он знаком около 10 лет, избежать ответственности за более тяжкое преступление.
Характер и последовательность действий подсудимого, когда он нанес удар ФИО1 по лицу, от чего последний испытал физическую боль, а затем выхватил у него из рук сотовый телефон, убеждают суд в том, что подсудимый Исмаков Р.Р. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах действия Исмакова Р.Р., связанные с применением физического насилия к потерпевшему, суд расценивает как средство завладения его имуществом и рассматривает это насилие как не опасное для жизни или здоровья.
Усматривая в действиях подсудимого корыстный мотив, суд принимает во внимание, что сотовый телефон потерпевшего Исмаков Р.Р. продал, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а Исмаковым Р.Р. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, данные о его личности, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого.
По месту жительства и месту учебы Исмаков Р.Р. характеризуется исключительно с положительной стороны.
Смягчающим его наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной Исмакова Р.Р.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, молодой возраст подсудимого, отсутствие в отношении Исмакова Р.Р. обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поэтому считает необходимым применить условную меру наказания, которая в лучшей степени окажет влияние на исправление Исмакова Р.Р.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, то, что он обучается в школе, самостоятельного заработка, иного стабильного дохода не имеет, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ИСМАКОВА Рината Рамильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Исмакова Р.Р. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в два месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения подписку о невыезде Исмакову Р.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «SamsungD900i» выдать законному владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья: