П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «23» ноября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска: Архиповой А.А.;
подсудимого: Зайцева А.И.;
защитника, адвоката: Агаршева С.А.; представившего удостоверение №652 от 15.09.2004 года и ордер №10 \30751 от 19.06.2010 года;
при секретаре: Буйневич Е.С.,
а так же потерпевшем ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЗАЙЦЕВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, родившегося /________/ в /________/, /________/, владеющего русским языком, /________/, проживающего, зарегистрированного в /________/, /________/ судимого:
- 03.05.2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от 09.09.2005 года водворённого в места лишения свободы с отменой условного осуждения, на 2 года;
- 08.11.2005 года по ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 03.05.2005 года и осуждённого к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы;
- 12.07.2006 года тем же судом, с учётом постановления Томского областного суда от 23.05.2007 года) по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2007 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 08.11.2005 года назначено 4 года лишения свободы;
- 29.08.2006 года Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого 30.09.2009 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Зайцев А.И. совершил грабёж, то есть открытое хищения чужого имуществ, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в г. Томске при следующих обстоятельствах.
18 июня 2010 года в период времени с 16-00 часов до 23-00 часов, Зайцев А.И., находясь в квартире по /________//________/ с целью хищения чужого имущества у ФИО6, подошёл к нему и, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовал передачи двух сотовых телефонов. Потерпевший ФИО6, испугавшись угроз, опасаясь за своё здоровье, передал Зайцеву А.И. сотовый телефон «FLY МС 150 DS», стоимостью 800 рублей и сотовый телефон «FLY DS 150», стоимостью 3190 рублей. Открыто завладев сотовыми телефонами, Зайцев А.И. покинул место происшествия, чем причинил ущерб ФИО6 на общую сумму 3990 рублей.
В судебном заседании подсудимый Зайцев А.И. вину признал частично, и выдвинул свою версию по поводу завладения сотовыми телефонами.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к убеждению, что вина Зайцева А.И. в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена.
Зайцев А.И. показал в судебном заседании, что потребовал от потерпевшего сотовые телефоны, так как тот в пьяном виде плевал на пол, за что должен был рассчитаться. Потерпевший сказал, что денег у него нет, тогда он сказав ФИО5, что мол есть два телефона. У /________/ он забрал один сотовый телефон, который более дорогой по стоимости. Угроз потерпевшему он не высказывал.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, находит их не соответствующими действительности в части обстоятельств открытого похищения сотовых телефонов, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд отмечает, что на предварительном следствии Зайцев А.И. давал иные показания, полностью признавая свою вину в совершении преступления.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, Зайцев А.И. показал, что при нахождении в квартире, у него возник умысел на открытое завладение сотовыми телефонами потерпевшего, которые потерпевший вытащил из карманов одежды. Он стал угрожать ему физической расправой, махал руками и потребовал отдать телефоны. После этого потерпевший достал из карманов два сотовых телефона и передал их ему (л.д.38-39;42-43;46-47).
Суд находит возможным, принять приведённые показания подсудимого, данные им на предварительном следствии во внимание, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал,
когда он со своими знакомыми находился в квартире (номера не помнит) в доме по /________/, туда пришёл Зайцев. Сам он пришёл в квартиру, когда уже был сильно пьяным. Зайцев попросил его не курить в квартире, а затем начал оскорблять, выражаться нецензурно в его адрес, потребовал, чтобы он (/________/ вытащил всё содержимое из карманов, иначе он его побьёт. Испугавшись быть избитым, он вытащил из кармана одежды 2 своих сотовых телефона стоимостью соответственно 800 рублей и 3190 рублей, и отдал их подсудимому. Телефон, который был более дешёвым, у Зайцева взяла себе девушка, которая сразу покинула квартиру. Он попросил Зайцева вернуть ему сим-карту со второго сотового телефона, и тот вернул. Позже он возвращался в данную квартиру со своим другом разобраться, но Зайцева там уже не было. Сотовые телефоны ему вернули в процессе следствия, и претензий он к подсудимому не имеет.
Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО6, находит возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку он на следующий день обратился с заявлением в органы милиции, в котором указал, что у него в /________/ было открыто похищено его имущество на сумму 3990 рублей (л.д.4).
Ранее с Зайцевым потерпевший незнаком и у него нет оснований оговаривать подсудимого.
Несмотря на наличие незначительных неточностей в показаниях потерпевшего ФИО6, суд расценивает их как достоверные показания, объективно отражающие происшедшие события. Кроме того, его показания подтверждаются другими, представленными суду доказательствами.
В процессе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими на предварительном следствии.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она со знакомыми ФИО8 и ФИО9, ранее незнакомым ФИО6 пошли домой к ФИО9 в /________/, где продолжили распивать спиртное. Туда же пришел Зайцев А.И. Между Зайцевым и ФИО5 возник словесный конфликт, в ходе которого Зайцев размахивал руками. В это время она вышла из комнаты, а когда вернулась, увидела, что ФИО5 передаёт Зайцеву сотовый телефон. Данный телефон Зайцев положил себе в карман и потребовал передать ему второй сотовый телефон, что ФИО5 и сделал. Второй телефон Зайцев отдал ФИО8 (л.д.17-18).
Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что она с ФИО7, ФИО9 и ФИО6 пришли домой к ФИО9 в /________/, где продолжили распивать спиртное. Затем в квартиру пришел Зайцев А.И. В какой-то момент между Зайцевым и ФИО5 возник словесный конфликт, в ходе которого Зайцев потребовал, что бы ФИО5 отдал ему сотовый телефон, угрожая, чтоиначе ему будет плохо. Потерпевший передавал Зайцеву один сотовый телефон, затем Зайцев потребовал второй сотовый телефон. ФИО5 передал Зайцеву второй телефон. Один сотовый телефон Зайцев отдал ей, второй - оставил себе. Позже данный телефон она выдала сотрудникам милиции (л.д. 19-20).
Приведённые показания свидетеля ФИО8 подтверждают тот факт, что подсудимый Зайцев потребовал телефон у потерпевшего, высказывая при этом угрозу применения насилия, а также подтверждают показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах хищения у него телефона.
В своих показаниях на предварительном следствии свидетель ФИО9 подтвердила, что /________/ в её квартире в ходе распития спиртного между её зятем Зайцевым и малознакомым ей ФИО5 произошел конфликт. Во время конфликта она выходила в другую комнату. Позже от ФИО5 узнала, что Зайцев похитил у него два сотовых телефона (л.д.15-16).
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Зайцева А.И. объективно подтверждена следующими доказательствами.
В ходе предварительного следствия у подсудимого Зайцева А.И. и свидетеля ФИО8 были изъяты сотовые телефоны «FLY МС 150 DS» с номерами imei /________/ и /________/ и «FLY DS 150» с номерами imei /________/ и /________/ ( л.д. 23, 24. 26), которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела ( л.д. 27. 28).
О совершении грабежа подсудимый Зайцев А.И. сообщил в явке с повинной, в которой он указал время, место, количество похищенного имущества и способ его хищения имущества (л.д. 33).
Суд принимает во внимание отмеченную явку с повинной подсудимого, поскольку об обстоятельствах совершённого грабежа, на тот момент правоохранительным органам не было известно в полном объёме.
Изложенная в явке с повинной информация о совершённых преступлениях затем была закреплена в протоколах допросов подсудимого, в которых он указывал на то же место и время совершения преступления
Свидетель /________/.А., сотрудник милиции, подтвердил, что Зайцев добровольно написал явку с повинной, и указывал на хищение двух телефонов, один из которых он отдал девушке.
Следователь ФИО10. допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что Зайцев добровольно давал показания, указал, что завладел двумя телефонами, один отдал девушке. По поводу обстоятельств явки с повинной Зайцев никаких заявлений не делал.
Суд считает, что нашла подтверждение стоимость похищенных телефонов на общую сумму 3990 рублей, и она не оспаривалась самим подсудимым.
Все приведённые доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Зайцев А.И., высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО6, угрожая избить его, потребовал передать ему два сотовых телефона, и потерпевший, испугавшись угроз, выполнил требование подсудимого, который, получив телефоны, открыто похитил их.
При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО5 о характере действий Зайцева А.И., согласно которым, подсудимый угрозы избить его высказывал потерпевшему на повышенных тонах, что суд расценивает, как реальные угрозы, направленные на подавление воли потерпевшего к сопротивлению.
Действия Зайцева А.И. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Требования подсудимого, высказанные в грубой форме с угрозой избить потерпевшего, направленные на подавление воли потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, безусловно, вызвали чувство страха у потерпевшего.
При назначении наказания Зайцеву А.И., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Зайцевым А.И. преступление совершено в период непогашенных в установленном уголовным законом порядке судимостей.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Зайцева А.И., как это предусмотрено в ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Суд принимает во внимание, что о совершении преступлений Зайцев А.И. сообщил в органы милиции в своей явке с повинной, на следствии дал подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления, чем содействовал раскрытию преступления, и суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает это, как смягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает, что тяжких последствий в результате совершённого преступления не наступило, похищенное имущество потерпевшему возвращено.
Подсудимый Зайцев А.И., в судебном заседании принёс свои извинения потерпевшему ФИО6, которые были приняты потерпевшим, что суд расценивает как раскаяние подсудимого в содеянном.
Потерпевший ФИО6 в суде на строгом наказании подсудимому не настаивал.
По месту жительства участковым уполномоченным милиции ОУУМ УВД по г. Томску ФИО11 подсудимый Зайцев А.И. характеризуется удовлетворительно.
По месту работы Зайцев А.И. характеризуется исключительно с положительной стороны.
При назначении наказания Зайцеву А.И. суд так же принимает во внимание наличие постоянного места жительства, его молодой возраст, семейное положение, и приходит к выводу, что он не утратил прочных положительных социальных связей в обществе.
Несмотря на то, что Зайцев А.И. совершил преступление, имея непогашенные судимости, суд приходит к выводу о возможности назначения ему назначения в виде лишения свободы условно, так как цели уголовного наказания в отношении Зайцева А.И., по мнению суда, могут быть достигнуты при его условном осуждении, на основании ст.73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и установлением ему более длительного периода испытательного срока.
С учётом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд находит нецелесообразными назначение Зайцеву дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания Зайцеву А.И. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, затраченные на оплату юридических услуг адвоката, следует взыскать с подсудимого Зайцева А.И. в сумме 1163 рубля 67 копеек, поскольку он находится в молодом возрасте работает и имеет возможность оплатить процессуальные издержки.
Гражданский иск со стороны потерпевшего по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЗАЙЦЕВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зайцеву А.И. наказание считать условным, и установить ему испытательный срок в 4 (четыре) года.
Возложить на Зайцева А.И. дополнительные обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осуждённого, место жительства, работать весь испытательный срок, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Срок отбывания наказания Зайцеву А.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в испытательный срок времени, прошедшего со дня постановления приговора.
Меру пресечения в отношении Зайцева А.И. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу отменить действие сохранной расписки ФИО6 по поводу хранения вещественных доказательств – сотовых телефонов «FLY МС 150 DS» с номерами imei /________/ и /________/ и «FLY DS 150» с номерами imei /________/ и /________/.
Взыскать с Зайцева А.И. в доход государства средства, затраченные на оплату услуг адвоката в сумме 1163 рубля 67 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: