П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск14 декабря 2009 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В.,
подсудимой Зайцевой Л.И.,
защитника – адвоката Морозовой М.В.,
потерпевшей ФИО2,
при секретарях судебного заседания Мартовой Л.В., Москаленко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЗАЙЦЕВОЙ ЛАРИСЫ ИГОРЕВНЫ, /________/, не судимой, содержащаяся под стражей по настоящему уголовному делу, включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 21.12.2007 г.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Л.И. совершила умышленно причинение смерти другому человеку и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В ночь с 17 на 18 декабря 2007 г., Зайцева Л.И., находясь в квартире расположенной по адресу: /________/, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей напочве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти ФИО7 нанесла ей удар кулаком в область лица, отчего потерпевшая упала на пол, в результате чего ФИО7 были причинены кровоподтек подбородка справа, кровоподтек на груди справа, ссадина спины справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы левой теменно-височной области, не повлекшие за собой вреда здоровью, после чего накинула на шею ФИО7 шнур из синтетического материала и затянула его у потерпевшей на шее, причинив своими действиями ФИО7 одиночную, незамкнутую, неравномерно – вдавленную, косовосходящую странгуляционную борозду в верхней трети шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, поперечный перелом левого большого рожка подъязычной кости, косо – поперечные переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща; кровоизлияние в слизистую надгортанника, очаговые кровоизлияния интимы сонных артерий, повлекшие механическую асфиксию и относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни в момент причинения и повлекшие за собой смерть ФИО7 на месте происшествия.
После совершения умышленного причинения смерти ФИО7, Зайцева Л.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 17 на 18 декабря 2007 года в квартире по адресу: /________/, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитила следующее имущество, принадлежавшее ФИО7:
-мобильный телефон «Samsung» модели SGH-X450 стоимостью 3.000 рублей,
-золотое изделие «цепь» массой 6,75 грамм, стоимостью 2.902 руб.50 коп.
-золотое изделие «серьги» массой 3,93 грамма, стоимостью 3.654 руб.90 коп.
-золотое изделие «кольцо» массой 7,59 грамм, стоимостью 5.009 руб.40 коп.
-золотое изделие «серьги» массой 3,93 грамма, стоимостью 3.472 руб.16 коп.
-золотое изделие «кольцо» массой 7,59 грамм, стоимостью 4.758 руб.93 коп.,
а всего имущество на общую сумму 22797 руб. 89 коп., чем причинила потерпевшей значительный ущерб. Похищенным имуществом Зайцева Л.И. распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в качестве подсудимой Зайцева Л.И. вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что ФИО7 она не убивала и ее имущество не похищала. В декабре 2007 г. она проживала на квартире у ФИО10 По адресу: /________/. Днем 17.12.2007 г. с улицы криком ее позвал ФИО35 Она вышла к нему на улицу и они вместе ходили покупать спирт. Когда она с ФИО35 вернулась в квартиру к ФИО8, то там уже находились гости: ФИО36 и незнакомый нерусский мужчина - узбек. Они совместно стали пить спирт. ФИО35, побыв там какое-то время, ушел. Когда стали укладываться, то она легла рядом с ФИО36, а незнакомый узбек лег на кровать. ФИО8 пошла жаловаться соседке по квартире ФИО7, что ей негде лечь спать. В связи с чем ФИО7 вызвала милицию. Приехавшие сотрудники милиции забрали из квартиры ФИО36. Её и ФИО8 сотрудники милиции забирать не стали. Куда делся узбек, когда приезжали сотрудники милиции она не знает. Она и ФИО8 легли спать в своей комнате, а следующим утром их разбудил тот узбек, дал им деньги и послал в магазин купить кофе и сигареты. Пока они ходили в магазин узбек находился в их квартире. Минут через 10 они вернулись в квартиру, сразу зашли в свою комнату. Узбека в комнате не было, но там осталась его куртка. Она с ФИО8 стала пить спирт. После чего они обшарили куртку этого мужчины и из кармана вытащили телефон, который решили продать. Она и ФИО8, закрыв входную дверь квартиры на замок, пошли продавать телефон. Пришли на стройку к другу ФИО8 – ФИО28, но тот телефон отказался покупать, но дал им деньги. Оставив телефон в сторожке у ФИО28, они вернулись домой, купив по пути еду и спирт. В квартире посторонних не было. Постучались в дверь комнаты соседки ФИО7, но та не ответила. Она с ФИО8 выпили спирт и легли спать. На следующий день, 19.12.2007 г. в квартиру приходила племянница соседки ФИО7. Она и ФИО8 сказали той, что не видели ФИО7. На следующий день вновь пришел родственник ФИО7. Когда тот открыл дверь в комнату, где жила ФИО7, то они увидели на полу ее труп.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой Зайцевой Л.И. в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания в качестве подозреваемой, согласно которым Зайцева Л.И. 21.12.2007 г. показала о том, что с начала 2007 года она бродяжничала в г. Томске, при этом злоупотребляла спиртным, не работала. Последние два с половиной месяца она стала постоянно проживать в квартире у своей подруги ФИО10 по адресу: /________/. В соседней комнате квартиры проживала ФИО7, у которой болела нога, в связи с чем по просьбе последней она оказывала различные услуги: выносила нечистоты, приносила воду, ходила за продуктами в магазин. За данные услуги ФИО7 давала ей по 5-10 рублей. 17.12.2007 г. она утром по месту жительства в комнате употребляла спиртное с ФИО10 и ФИО18. Затем она уснула и проснулась вечером, на улице уже было темно. В комнате в то время находилась ФИО8, ФИО36 и незнакомый мужчина. Затем приехали сотрудники милиции и забрали ФИО36, а незнакомый мужчина ушел. ФИО8 легла спать, а она пошла выносить нечистоты, а также взяла ведро с нечистотами соседки ФИО7 по просьбе последней. После этого по просьбе ФИО7 она принесла воды и попросила у нее 10 рублей на спирт. В ответ ФИО7 оскорбила ее грубой нецензурной бранью. В этот момент она находилась в комнате ФИО7. Поскольку ей было плохо, а также из-за нанесенного оскорбления она разозлилась и ударила ФИО7 со злости правым кулаком по лицу. От удара ФИО7 упала на пол рядом с холодильником. Была ли у ФИО7 кровь на лице от удара, она не видела. Лежа на левом боку, ФИО7 стала кричать, выражаясь нецензурной бранью в ее адрес. У нее начался алкогольный психоз от криков ФИО7. В таком состоянии у нее возникает желание задушить человека, оскорбившего его. Ранее у нее происходили такие вспышки гнева. Для того, чтобы ФИО7 замолчала она хотела придушить ее руками. Для этого она нагнулась над ФИО7, но та замахнулась на нее каким-то стеклянным предметом. Тогда она схватила шнур от электрочайника, и через голову накинула его на шею ФИО7. Завязав провод в спираль на правой стороне шеи, она стала затягивать петлю со всей силы. В этот момент она лишь хотела, чтобы ФИО7 замолчала, не думая о том, что может задушить ее. В момент удушения она с шеи ФИО7 сорвала цепочку. Куда ее впоследствии дела не помнит, возможно, выкинула вместе с другими украшениями. Минуты через три ФИО7 замолчала и обмякла. В тот момент она была одета в штаны из джинсовой ткани голубого цвета, вязанную кофту, дубленку и шапочку синего цвета. Она очень хотела опохмелиться. С целью поиска денег она решила обыскать комнату. При этом на руках у нее были одеты кожаные перчатки, которые она впоследствии выкинула. Она отодвинула шкаф и стала выбрасывать из него вещи. Денег она не нашла, но под постельным бельем в шкафу она нашла черную коробочку из-под часов, в которой в мешочке находились золотые перстень без камня и цепочка с кулоном. Украшения она взяла себе. Там же она нашла паспорт на имя ФИО8 и два платья в полиэтиленовом пакете, которые также взяла себе. В поисках денег она продолжила выбрасывать вещи на пол из другой мебели. Так и не найдя денег, она решила уйти. ФИО7 не подавала признаков жизни. Она проверив дыхание и убедилась, что ФИО7 не дышит. Сильно разозлившись на себя, она скинула со шкафа антресоль. Испугавшись, что убила человека, накрыла ФИО7 ковром. После чего, она взяла себе платья, украшения, шнур, которым душила ФИО7, и покинула комнату. Паспорт на имя ФИО8 она забыла на столе, когда брала там связку ключей. Дверь в комнату ФИО7 она закрыла на замок ключом. Она сразу же выбежала на улицу и все вещи, в том числе украшения, она выкинула в сливную яму для нечистот у дома, так как испугалась содеянного. Затем вернулась в комнату к ФИО8 и легла спать. О совершенном убийстве никому не рассказывала. Когда родственники ФИО7 стали разыскивать последнюю, то она говорила им, что не знает, где та находится. Утром 20.12.2007 г. приехал зять ФИО7, который открыл дверь комнаты запасным ключом и обнаружил труп ФИО7. Увидев труп ФИО7 и осознав тяжесть содеянного, она обратилась с явкой с повинной. (том 2 л.д. 27-33)
Выражая свое отношение к показаниям, данным ею в качестве подозреваемой, подсудимая Зайцева Л.И. указала на то, что давала их, как и явку с повинной, под давлением сотрудников милиции, которые применяли к ней физическое насилие, а также высказывали угрозу убийством, а именно утоплением в реке Ушайка. Показания она давала в отсутствие защитника. Также Зайцева Л.И. указала на то, что в комнату к ФИО7 она никогда не проходила, так как последняя всегда общалась с ней у входа, в своем допросе дала описание обстановки в комнате и со слов сотрудников милиции.
К данным доводам подсудимой Зайцевой Л.И., как и к ее показаниям в суде о ее не причастности к убийству ФИО7 и краже ее имущества, суд относится критически, как к желанию последней уйти от ответственности за совершенные преступления, и судом не принимаются, так как указанные показания Зайцева Л.И. давала следователю в присутствии защитника, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, а также ордер адвоката и соответствующее постановление о назначении подозреваемой Зайцевой Л.И. защитника в деле, при этом ей предварительно разъяснялось ее право не давать показания против самой себя, а также она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы как доказательства по делу.
Явку с повинной она давала 21.12.2007 г. следователю /________/ ФИО9 О том, что следователь заставил ее дать явку с повинной, или иным образом оказывал на нее давление с целью признания ею вины в совершенных преступлениях, подсудимая Зайцева Л.И. суду не сообщала.
Согласно заключению эксперта /________/ от 31.01.2008 г. в томе 1 л.д. 185 – 188 кровь на одежде, изъятой у Зайцевой Л.И. после ее задержания, может принадлежать ей.
Однако доводы Зайцевой Л.И. о том, что в ночь с 20 на 21 декабря 2007 г. к ней применялось насилие сотрудниками милиции, в том числе наносились удары по голове, приведшие к кровотечению из носа, опровергаются сообщением /________/ /________/, в котором указывается на то, что при поступлении в следственный изолятор 22.12.2007 г. у Зайцевой Л.И. при ее осмотре дежурным врачом телесных повреждений обнаружено не было, сама Зайцева Л.И. жалоб на здоровье не высказывала. (том 2 л.д. 102, 103). При просмотре в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте 21.12.2007 г. также не было замечено каких-либо телесных повреждений на лице у Зайцевой Л.И.
В связи с чем кровь на одежде Зайцевой Л.И. появилась при других обстоятельствах, а не в результате применением к ней насилия со стороны сотрудников милиции.
Кроме того, доводы подсудимой Зайцевой Л.И. о принуждении ее сотрудниками милиции в признании вины в совершении преступлений опровергаются материалами проверки, проведенной прокуратурой /________/. В ходе указанной проверки сведения, содержащиеся в жалобе Зайцевой Л.И. о незаконных методах следствия, в том числе принуждении ее сотрудниками милиции к даче показаний, на нашли своего подтверждения. (том 2 л.д. 114) По заявлению Зайцевой Л.И., поступившего 05.08.2008 г. в следственный отдел по /________/ /________/ /________/, о применении к ней физического насилия при ее задержании и принуждении к даче признательных показаний 24.10.2008 г. следователем было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Так же, суд критически относится к показаниям Зайцевой Л.И., которые она давала 21.12.2007 г. при проверки ее показаний на месте о ее не причастности к совершенным преступлениям и причинам самооговора в совершенных преступлениях.
При этом суд исходит из следующего. Так, после того, как Зайцева Л.И. полностью подтвердила свои показания в качестве подозреваемой и указала, как и при каких обстоятельствах совершила убийство ФИО7 на месте преступления, заявила о том, что она не причастна к убийству ФИО7, что данные показания она дала, так как боится милицию. Однако на вопрос следователя, почему она боится милиции, Зайцева Л.И. не смогла ответить. Как и не смогла ответить на вопросы защитника о том, кто ее избивал. И не ответила на вопрос следователя, кто и где применял к ней насилие. В дальнейшем, в ходе данного следственного действия при попытке следователя выяснить конкретные обстоятельства, связанные с выдвинутой Зайцевой Л.И. версией о своей непричастности к преступлениям и ее принуждении к даче показаний, последняя пояснила, что она пытается таким способом уйти от уголовной ответственности и пояснила, что ее никто не бил, и именно она совершила убийство ФИО7, после чего показала куда выкинула вещи, похищенные в комнате ФИО7 (том 2 л.д. 37-45)
Кроме того, при проверке ее показаний на месте 21.12.2007 г. Зайцева Л.И. указывала на нахождение в квартире ФИО10 постороннего мужчины узбекской национальности, указывая, что его имя начинается на букву «Ф», в то время как в ходе судебного разбирательства Зайцева Л.И. уже называла данное лицо именем Ильяс.
На основании выше изложенного, суд критически относится и к показаниям подсудимой Зайцевой Л.И., данных ею в суде, там как они не последовательны, не конкретизированы и полностью опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Показания, данные Зайцевой Л.И. в качестве подозреваемой 21.12.2007 г., подтвержденные в ходе проверки ее показаний на месте совершения преступления, о причинах, обстоятельствах совершенного убийства ФИО7, а также хищении ее имущества суд оценивает как достоверные, подтвержденные другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Показания же Зайцевой Л.И. в качестве подозреваемой в части указания на шнур электропитания от чайника, как на орудие преступления, и в части перечня похищенного имущества, судом оцениваются как не достоверные, как опровергнутые исследованными судом доказательствами. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что электрочайник с подставкой и шнуром электропитания находился на момент осмотра комнаты ФИО7 на кухонном столе, а из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у ФИО7 был один электрический чайник.
Вина подсудимой Зайцевой Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом явки с повинной Зайцевой Л.И. от 21.12.2007 г., в котором она указала время, место, обстоятельства совершенного убийства ФИО7, а также кражи имущества последней. Сведения сообщенные Зайцевой Л.И. в явке с повинной согласуются с ее показаниями в качестве подозреваемой и проверки ее показаний на месте совершенных преступлений. (том 2 л.д. 18-19)
Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО7 является ее родной сестрой, она проживала по адресу /________/ в /________/ в квартире с подселением, которая состояла из двух комнат, в одной проживала ФИО7, а в другой ФИО10 с женщиной по фамилии Зайцева. ФИО8 и Зайцева злоупотребляли спиртными напитками. Последний раз живой ФИО7 видела ее дочь – ФИО11 примерно 14.12.2007 г., а также с ФИО7 разговаривали по сотовому телефону ее дочь ФИО11 17.12.2008 г. в дневное время и в этот же день около 22 часов ФИО13 – подруга ФИО7 От ФИО13 она в последующем узнала, что ФИО7 в последнем телефонном разговоре жаловалась на то, что у соседей целый день пьянка и они скандалят. ФИО13 посоветовала ФИО7 вызвать милицию. В период в 19.12.2007 г. по 20.12.2007 г. она и члены ее семьи звонили на сотовый телефон ФИО7, но она была недоступна, поэтому она попросила своего мужа ФИО12 съездить к ФИО7 Ключи от квартиры ФИО7 находились только в их семье. 20.12.2007 г. в дневное время ей на сотовый телефон позвонил ФИО12 и сообщил, что ФИО7 мертва, она выехала на место. По приезду она и ФИО12 стали ждать прибытия сотрудников милиции, в это время мимо нее неоднократно проходила Зайцева и говорила, что пальчиков ее в комнате не обнаружат, хотя на тот момент никто Зайцеву в совершении убийства ФИО7 не подозревал. По поведению Зайцевой и ФИО8 не было видно, что смерть ФИО7 их удивила. Они хотели покинуть квартиру до приезда сотрудников милиции, но она не дала им уйти. По прибытии сотрудников милиции, она увидела, что в комнате у ФИО7 общий беспорядок, шкаф сдвинут, антресоль скинута на пол, видно что в комнате что – то искали. Также ФИО2 показала, что из родственников и знакомых на квартиру, в которой проживала ФИО7, никто не претендовал, угроз в ее адрес не высказывал, врагов у ФИО7 не было, об этом знает точно, так как отношения у нее с ФИО7 были доверительные. Кроме того, ФИО2 указала, что ФИО7 была человеком осторожным и посторонним лицам дверь не открывала. Даже ФИО8 и Зайцевой ФИО7 открывала дверь только узнав, что им нужно, в комнату их никогда не запускала и общалась через порог. ФИО7 говорила ей, что ее соседки по квартире ФИО8 и Зайцева злоупотребляют спиртным и водят к себе посторонних мужчин, в связи с чем ФИО7 опасалась соседей и всегда держала на замке входную дверь в свою комнату. По факту кражи потерпевшая ФИО2 пояснила о том, что у ФИО7 была привычка хранить бирки от приобретенных ювелирных изделий. Данные бирки ФИО7 хранила в одном месте, складывая их в пакетик. В последующем, при осмотре комнаты ФИО7 она обнаружила данные бирки, а также документы на мобильный телефон «Samsung», который принадлежал ФИО7, и которым та пользовалась до 17.12.2007 г. Данные бирки и документы на телефон она выдала следователю. Данные золотые украшения она видела у ФИО7, последняя по очереди носила их на себе. Одна цепочка и серьги были надеты на ФИО7 на момент ее убийства, так как на ее трупе был обнаружен крестик с распятием, который слетел с похищенной цепочки и с ее ушей были сорваны серьги. Телефон «Samsung», документы на который она передала следователю, был у ФИО7 один, и данным телефоном та пользовалась вплоть до 17.12.2007 г.
Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является племянницей ФИО7, которая относилась к ней как к дочери, так как у нее не было своих детей, делилась с ней всеми проблемами. Последний раз она видела ФИО7 живой 14.12.2007 г. у нее дома, в это время в соседней комнате находились Зайцева и ФИО8. Ни друга, ни поклонника у ФИО7 не было, врагов и недругов, тоже. Последний раз она общалась по сотовому телефону с ФИО7 17.12.2007 г. в период времени с 16 часов по 18 часов и договорилась с ней о встрече 19.12.2007 г., но ни 19.12.2007 г., ни 20.12.2007 г. ни на ее звонки, ни на звонки ее матери – ФИО2 ФИО7 не отвечала, абонент был не доступен. 20.12.2007 г. от своего отца ФИО11 она узнала, что он обнаружил труп ФИО7 (том 1 л.д. 227-228)
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она являлась подругой ФИО7 17.12.2007 г. около 22 часов она по телефону созвонилась с ФИО7 и та жаловалась ей, что соседи по квартире целый день пьянствуют и шумят. В гостях у них мужчина. Разговор длился около 10 минут, и она по телефону слышала, что в дверь комнаты ФИО7 стучались, и ФИО10 просила ФИО7 вызвать милицию.
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он является мужем ФИО2, которая является родной сестрой Тесленко И.В.. В связи с тем, что с 18.12.2007 г. по 20.12.2007 г. ни дочь ФИО11, ни супруга ФИО2 не смогли дозвониться до ФИО7, которая проживала по /________/, по просьбе жены 20.12.2007 г. он поехал домой к ФИО7 Подъехав к дому, он увидел в окне соседней комнаты, которая граничит с комнатой ФИО7, ФИО8 и Зайцеву, и жестом руки попытался выяснить у них дома ли ФИО7, на что обе покачали головой, давая понять, что дома ФИО7 нет. Он все равно поднялся в квартиру, общую входную дверь открыла ФИО8. Он спросил у нее и Зайцевой о том, где ФИО7, на что обе ответили, что не видели ФИО7 2 дня. Он открыл запасным ключом входную дверь в комнату ФИО7 Замок и дверь видимых повреждений не имели. Зайдя в комнату, он увидел, что у порога лежит тело человека завернутое в ковер, приподняв край ковра, он увидел, что это труп ФИО7, после чего вышел из комнаты по телефону вызвал милицию. Труп ФИО7 он обнаружил между 12 – 13 часами.
Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 17.12.2007 г. в послеобеденное время он зашел в гости к знакомой ФИО10 , проживающей в /________/. В квартире у ФИО8 также проживала подсудимая Зайцева Л., и в отдельной комнате ФИО7 В гости он зашел с бутылкой водки. ФИО8 и Зайцева были уже пьяны. Он знает, что они употребляют спиртное почти каждый день. Он общался с ними и пил спиртное. В его присутствии около 16 часов в комнату ФИО8 заходила ФИО7 и просила их не шуметь. При этом ФИО7 попросила его 19.12.2007 г. свозить куда-то для оформления документов по жилью. Договорившись с ним о поездке, ФИО7 ушла в свою комнату и более в этот день он ее не видел. В вечернее время в гости к ФИО8 пришел ФИО36, который также был уже в состоянии легкого опьянения. ФИО36 предложил продолжить пить спиртное, но он отказался и вскоре ушел домой. Других лиц, кроме им названных, он 17.12.2007 г. в квартире у ФИО8 не видел. Об убийстве ФИО7 ему стало известно от сотрудников милиции.
Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что знает ФИО10 около 7 лет. С подсудимой Зайцевой Л.И. он в дружеских отношениях. 17.12.2007 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 21 – 22 часов зашел в гости к ФИО8 в /________/ в /________/. В комнате у ФИО8 также были Зайцева Л. и ФИО35 Они уже находились в состоянии алкогольного опьянения и пили спиртное. После его прихода ФИО35 вскоре покинул квартиру. Соседка ФИО8, которая проживала в отдельной комнате вызвала милицию. До приезда сотрудников милиции данная соседка из своей комнаты не выходила, а только через дверь ругалась на ФИО8 за то, что та шумит, и привела в квартиру мужиков. Через некоторое время приехали сотрудники, которые прошли в комнату к ФИО8 и забрали его с собой. Они увезли его на СПМ на площади перед Железнодорожным вокзалом «Томск 1», а потом его доставили в медицинский вытрезвитель в районе АРЗа, где он находился до следующего дня. Через день или два его из дома сотрудники милиции доставили в /________/ /________/, где с ним случился эпилептический припадок с похмелья и его доставили в больницу.
Факт доставления свидетеля ФИО18 сотрудниками милиции в конце суток 17.12.2007 г. на СПМ «Томск 1» подтверждается копией журнала учета доставленных на данный СПМ. (том 3 л.д. 208)
Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 17.12.2007 г. нес службу по охране общественного порядка в Кировском районе г. Томска в составе патрульного экипажа /________/ совместно с ФИО17. Около 22 час. 17.12.2007 г. поступило сообщение из дежурной части /________/ /________/ о шуме в одной из квартир в доме по /________/ в /________/. Номер квартиры и дома он в настоящем не помнит. По прибытию на данный адрес дверь в квартиру им открыла женщина представившаяся ФИО7, которая сообщила, что в соседней комнате шумят пьяные соседи. Пройдя в указанную комнату, он увидел там двух пьяных женщин, одной из которых является подсудимая Зайцева, и одного пьяного мужчину, который назвался ФИО36. ФИО7 попросила забрать из квартиры мужчину, пояснив, что в этом случае соседи успокоятся. Когда они выводили из квартиры ФИО36, то обе женщины возмущались и ругались нецензурной бранью, не хотели, чтобы ФИО36 уводили от них. На момент посещения данной квартиры он иных лиц, кроме названных, там не видел. Когда они уходили из квартиры, то дверь за ними закрыла ФИО7. ФИО36 он с ФИО17 доставили на СПМ «Томск-1».
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что примерно с осени 2007 г. у нее в комнате по адресу: /________/ стала проживать Зайцева Л.И., которая как и она злоупотребляла спиртными напитками. В соседней комнате в квартире проживала ФИО7, с которой у нее были хорошие отношения. У Зайцевой с ФИО7 отношения были натянутые, последняя ругалась на Зайцеву Л.И., полагая, что та спаивает ее.
Относительно обстоятельств обнаружения трупа ФИО7 свидетель ФИО10 в судебном заседании давала путанные показания. Так, ФИО10 утверждала, что была в гостях и отсутствовала дома ночью, а когда утром пришла домой, чтобы покормить Зайцеву Л.И., то постучалась в дверь комнаты ФИО7, чтобы попросить хлеб. Дверь была не заперта и она вошла в комнату, где на полу обнаружила ФИО7 без движения и пошла к соседям вызывать бригаду скорой медицинской помощи. Также ФИО10 вспоминала о том, что на кануне к ней в гости мог приходить ФИО36, который говорил громко и ФИО7 вызвала сотрудников милиции, которые забрали того из квартиры.
Однако данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО7, в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО10 в данной части суд относится критически, как к противоречивым и не достоверным.
В ходе досудебного производства по делу свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что в декабре 2007 г. она, Зайцева Л.И., ФИО36 и ФИО35 распивали у нее в комнате спиртное. Когда последний раз видела ФИО7 живой не помнит, так как злоупотребляет спиртным. (том 1 л.д. 234-236). Будучи допрошенной повторно ФИО10 пояснила, что накануне убийства ФИО7 у нее и Зайцевой Л. в гостях было двое мужчин, в том числе ФИО36 Кто был вторым она не помнит. По вызову ФИО7 в квартиру приехали сотрудники милиции и забрали с собой ФИО36. Когда ушел из квартиры второй мужчина она не помнит. После ухода сотрудников милиции она сразу же ушла из дома в гости. Сколько времени она отсутствовала дома не помнит, так как тогда злоупотребляла спиртным. Пришла домой в день, когда Зайцеву Л.И. сотрудники милиции задержали по подозрению в убийстве ФИО7 (том 3 л.д. 202-204).
Таким образом, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО14 и ФИО10 следует, что 17.12.2007 г. в /________/ в /________/, находились только ФИО7, ФИО10, Зайцев Ю.Ю.., Зайцев Л.И. и ФИО18 То есть версия подсудимой Зайцевой Л.И. о присутствии в квартире еще одного мужчины узбекской национальности, который по ее мнению мог убить ФИО7, полностью опровергается показаниями данных свидетелей, которые являются не противоречивыми. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2007 г., согласно которому была осмотрена /________/. /________/ по /________/ в /________/, где был обнаружен труп ФИО7 со странгуляционной бороздой на шее и зафиксирован общий беспорядок в квартире. В комнате на столе тумбе был обнаружен и изъят синтетический шнурок со следами похожими на кровь. Также в ходе осмотра места происшествия в кисти левой руки трупа ФИО7 был обнаружен стеклянный флакон, что подтверждает показания Зайцевой Л.И. в качестве подозреваемой, в том числе при ее проверки показаний на месте, о том, что ФИО7 замахнулась на нее каким-то стеклянным предметом. Около трупа ФИО7 на полу был обнаружен окурок сигареты, который в последующем стал предметом экспертного исследования. Расположение трупа ФИО7 в комнате соответствует обстоятельствам причинения ФИО7 смерти, путем удушения, как о них сообщала Зайцева Л.И. при ее допросе в качестве подозреваемой и проверки ее показаний на месте. (том 1 л.д. 25-53).
Протоколом проверки 21.12.2007 г. показаний подозреваемой Зайцевой Л.И. на месте, согласно которому Зайцева Л.И. показала место совершения ею убийства ФИО7 и кражи имущества последней 17 декабря 2007 г. При этом Зайцева Л.И. пояснила, что в тот день она вынесла мусор ФИО7 и принесла ей воды. ФИО7 проживала в той же квартире, но в другой комнате, она зашла в комнату ФИО7, спросила у нее 10 рублей, так как сильно болела с похмелья. ФИО7 отказала ей и стала ее оскорблять нецензурной бранью. Зайцева ударила ФИО7 в нос, от чего та упала, ФИО7 хотела ударить ее каким – то флаконом, тогда она взяла шнур от чайника и задушила им ФИО7. Затем Зайцева показала на месте, как нанесла рукой удар ФИО7, и подробно на манекене показала, как произвела ее удушение. Затем сдвинула шкаф, выкинула вещи, обнаружила коробочку с украшениями, забрала их, взяла ключи, закрыла входную дверь на замок. Когда с похищенными вещами вышла на улицу, испугавшись содеянного, выбросила украшения и ключи в выгребную яму общественного туалета, а платья и шнур, которым душила, выбросила в мусорный контейнер у дома. (том 2 л.д. 37-45)
Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он в декабре 2007 г. принимал участие в проверке показанийна месте подозреваемой Зайцевой Л.И. Данный свидетель подтвердил факт его участия в следственном действии, его содержание. Также свидетель ФИО19 указал, что показания Зайцева Л.И. давала добровольно, никто на нее из присутствующих давление не оказывал.
В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, которая велась 21.12.2007 г. при проверке показании подозреваемой Зайцевой Л.И. на месте. Данная видеозапись подтверждает содержание соответствующего протокола, а также то обстоятельство, что Зайцева Л.И. показания в ходе данного следственного действия давала добровольно, свободно ориентировалась на месте преступления в комнате, в которой проживала ФИО7, хотя из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО7 никогда Зайцеву Л.И. в комнату к себе не запускала.
Заключением эксперта /________/ от 22.01.2008 г., согласно которому на теле трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения одиночная, незамкнутая, неравномерно – вдавленная, косовосходящая странгуляционная борозда в верхней трети шеи с кровоизлияниями подлежащими в мягкие ткани, поперечный перелом левого большого рожка подъязычной кости, косо – поперечные переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща; кровоизлияние в слизистую надгортанника, очаговые кровоизлияния интимы сонных артерий, повлекшие механическую асфиксию и относящиеся в момент причинения к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни в момент причинения и повлекшие за собой смерть потерпевшей через механическую асфиксию, кровоподтеки подбородка справа (1), на груди слева (1), ссадина спины справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы левой теменно-височной области, которые могли возникнуть от неоднократных ударов тупого твердого предмета или ударах о таковой предмет, возможно при падении с высоты собственного роста, давностью до 30 минут до момента смерти потерпевшей и при жизни как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекшие вреда здоровью и не имеющие отношения к причине смерти. (том 1 л.д. 113-117)
Заключением эксперта /________/ от 16.04.2008 г., согласно которому смерть ФИО7 могла наступить около трех суток до момента исследования трупа в секционном зале от 21.12. 2007 г., а с учетом указанных в протоколе осмотра места происшествия, смерть ФИО7 могла наступить в срок не менее двух суток, но не более трех суток до момента осмотра трупа 20.12.2007 г. в 20 час. 02 мин. Смерть ФИО7 могла наступить при обстоятельствах указанных в копии протокола допроса подозреваемой Зайцевой Л.И. от 21.12.2007 г., а именно от давления на область шеи мягкого вытянутого предмета, типа бельевой веревки или шнура (возможно от шнура электрического чайника), при затягивании ее в петлю слева на право руками или иным способом, но не под тяжестью собственного тела. (том 1 л.д. 125 – 128)
Заключением эксперта /________/ от 20.09.2008 г., согласно которому предметом, причинившим странгуляционную борозду, мог быть шнурок из синтетического материала белого цвета (обнаруженный при осмотре места происшествия), представленный эксперту, так как размеры шнурка сопоставимы с размерами странгуляционной борозды, обнаруженной на шее трупа ФИО7 В данном заключении указанный обувной синтетический шнурок белого цвета от обуви указан со следующими размерами: длина 108 см., ширина в свободном состоянии 0,5 см., ширина в максимальном натяжении в различных участках от 0,3 до 04, см. (том 3 л.д. 117-120)
Показаниями эксперта ФИО20, выполнявшего указанные судебно-медицинские экспертизы (экспертизы трупа) о том, что удушение ФИО7 могло быть произведено человеком при затягивании на шее последней указанного им в заключении шнура, при этом затягивание петли происходило по всей поверхности шеи потерпевшей, и лицо производившее удушение, могло находится по отношению к ФИО7 с любой стороны, в том числе как спереди, так и сзади.
На основании указанных заключений эксперта, показаний эксперта ФИО20 в судебном заседании можно сделать вывод о том, что показания Зайцевой Л.И. в качестве подозреваемой, в том числе при ее проверке показаний на месте, о способе и обстоятельствах удушения ФИО7 о примененном к ФИО7 физическом насилии непосредственно перед удушением соответствуют выводам судебных экспертиз.
Заключением эксперта /________/ от 04.04.2008 г., согласно которому на синтетическом шнуре, изъятом с места происшествия в /________/ , расположенной по /________/ в /________/ обнаружено два пятна крови происхождение которых от ФИО7 не исключается, Зайцевой Л.И. данная кровь принадлежать не может. На этом же шнурке обнаружено слабое присутствие пота. (том № 1 л.д. 193-195)
Исходя из обстоятельств дела, обстановки на месте совершения преступления, в совокупности с выводами заключений экспертов /________/ от 20.09.2008 г. и /________/ от 04.04.2008 г., показаний экспертов ФИО20 и ФИО21. можно сделать однозначный вывод о том, что указанный синтетический шнурок, изъятый при осмотре места происшествия, и является орудием убийства ФИО7, которое использовала Зайцева Л.И.
При этом доводы подсудимой о ее не причастности к совершенному убийству в связи с отсутствием на указанном шнурке отпечатков ее пальцев судом не принимаются, так как ни при осмотре места происшествия, ни в последующем следов пальцев рук на данном шнурке не искали. Малые размеры шнурка в сечении, свойства его поверхности, свидетельствуют о том, что вероятность оставления на нем следов рук ничтожно мала. А в ситуации использования данного шнурка при удушении, то есть затягивании шнурка с приложением силы, и как следствие смещение поверхности шнурка относительно поверхности рук, отражение следов рук, практически не возможно.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в конце суток 17.12.2007 г. при посещении квартиры, в которой проживала ФИО7, он видел Зайцеву Л.И. и запомнил, что та была одета в синие джинсовые штаны. Данное обстоятельство он запомнил, так как Зайцева Л.И. сидела на шпагате и его поразила хорошая «растяжка» последней.
Сама Зайцева Л.И. при допросе в качестве подозреваемой не отрицала, что в момент совершения убийства ФИО7 на ней были одеты джинсовые штаны синего цвета. В последующем данные джинсовые штаны были изъяты у Зайцевой Л.И. согласно протоколу выемки от 21.12.2007 г. в томе 1 на л.д. 86-87.
Согласно протоколу выемки от 25.12.2007 г. в морге /________/ была изъята одежда в которой находилась ФИО7 в момент обнаружения ее трупа, а также образцы крови, состриги ногтевых пластин с рук ФИО7 (том 1 л.д. 90-93)
Из заключения эксперта /________/ от 06.02.2008 г. следует, что на футболке, бриджах, трусах ФИО7 имеются 70 шт. синих неравномерно окрашенных хлопковых волокон обшей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон, входящих в состав джинсов Зайцевой Л.И. В подногтевом содержимом с рук ФИО7 имеются 5 шт. (2 с левой и 3 с правой руки) синих неравномерно окрашенных хлопковых волокон общей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон, входящих в состав джинсов Зайцевой Л.И. На дактопленках с микрочастицами, изъятыми с ладоней трупа ФИО7 имеются 8 шт. (2 с левой руки и 5 с правой руки) синих неравномерно окрашенных хлопковых волокон общей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон, входящих в состав джинсов Зайцевой Л.И. (том 1 л.д. 136-145)
Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО22, давшая заключение /________/ от 06.02.2008 г., показала, что общей родовой принадлежности волокон обнаруженных на одежде ФИО7 и в ее подногтевом содержимом и на ее ладонях с одной из трех разновидностей волокон, входящих в состав джинсов Зайцевой Л.И. следует понимать совпадение такой совокупности признаков как цвет, строение волокон, в том числе их микростроение, природа материала волокон (хлопок), крутка волокна, класс и марка красителя. Совпадение указанных общих родовых признаков возможно у двух образцов джинсовой тканей, если изделия из них были произведены из одного и того же сырья (хлопок), при их изготовлении использовался один и тот же краситель и они изготавливались по одной и той же технологии на одном и том же оборудовании, то есть на одном предприятии в одной партии. Эксперт также пояснила о том, что при производстве ткани на одном и том же предприятии и из одного и того же сырья, но в разных партиях, указанные общие родовые признаки волокон данных тканей могут не совпасть. По мнению эксперта вероятность того, что на одежду ФИО7 были перенесены волокна с другой одежды из джинсовой ткани, нежели с джинсовых штанов Зайцевой Л.И., ничтожно мала. То, что указанные волокна обнаружены, в том числе на трусах ФИО7 объясняется тем, что волокна были перенесены с других предметов ее одежды, так как они между собой не были изолированы при их упаковке. При этом джинсы Зайцевой Л.И. были упакованы отдельно от одежды ФИО7 и перенос волокон при их упаковке и хранении исключается.
Судом не принимаются доводы подсудимой Зайцевой Л.И. о том, что она не могла душить ФИО7, так как на одежде последней отсутствуют волокна с ее джемпера, а на ее одежде отсутствуют волокна с одежды ФИО7
По данному поводу эксперт ФИО22 показала, что перенос волокон ткани на другие объекты зависит от свойств и состава данной ткани. С некоторых тканей крайне редко происходит перенос волокон на другие объекты. В ходе проведенного ею экспертного исследования переноса волокон ткани с джемпера и других предметов одежды Зайцевой Л.И. выявлено не было, как и не был выявлен перенос волокон с одежды ФИО7 При этом возможность переноса волокон ткани на другие объекты не зависит от плотности и силы контакта ткани с другими объектами.
Заключением эксперта /________/ от 26.09.2008 г., согласно которому на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия с пола комнаты возле трупа ФИО7, обнаружена слюна с выявленным антигеном В, что не исключает, что данную сигарету выкурила Зайцева Л.И.На четырех окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия из пепельницы, обнаружена слюна с антигеном А, что не исключает, что данные сигареты выкурила ФИО7 (том 3 л.д. 146-148)
Показаниями эксперта ФИО21, давшую заключения эксперта /________/ от 04.04.2008 г. и /________/ от 26.09.2008 г., которая в судебном заседании подтвердила свои выводы, сделанные в ходе проведенных экспертных исследований.
В ходе судебного следствия по делу проводилась судебная генотипическая экспертиза на принадлежность слюны с окурка обнаруженного на месте происшествия Зайцевой Л.И. Согласно заключению /________/ от 15.10.2009 г. на бумажной обертке мундштучной части, оставшегося после предыдущего исследования, обнаружен биологический материал человека установить генотипические признаки которого не представилось возможным, в связи с малым количеством ДНК, не достаточным для исследования.
Наличие на полу комнаты около трупа ФИО7 окурка, который согласно заключению эксперта /________/ от 26.09.2008 г., могла выкурить Зайцева Л.И., в совокупности с другими доказательствами, в том числе наличием волокон из ткани джинсовых штанов Зайцевой Л.И. на одежде, ладонях и подноктевом содержимом ФИО7, является доказательством того, что подсудимая Зайцева Л.И. находилась в комнате ФИО7 в момент совершения убийства.
При этом, доводы подсудимой о недопустимости вещественного доказательства – окурка сигареты, изъятого при осмотре места происшествия рядом с трупом ФИО7, судом не принимаются, так как нет оснований полагать, что окурок, изъятый на месте происшествия и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, не является одним и тем же.
На экспертное исследование (заключение /________/ от 26.09.2008 г.) был предоставлен окурок сигареты длиной 7,6 см., а при его осмотре в судебном заседании его длина составила 6.6 см., что отражено и в заключении эксперта /________/ от 15.10.2009 г. Однако при осмотре данного окурка сигареты в судебном заседании была установлена целостность упаковки куда был помещен данный объект после проведения экспертного исследования (заключение /________/ от 26.09.2008 г.), марка сигареты была одной и той же – «/________/». Кроме того, конец мундштучной части окурка сигареты был обрезан. Участвовавшая в осмотре данного вещественного доказательства в качестве специалиста ФИО23 пояснила, что отсутствующая часть мундштука около 1 см. должна была быть использована при проведении предыдущего экспертного исследования.
Также судом отвергается версия защиты об отсутствии Зайцевой Л.И. в комнате ФИО7 в момент убийства на основании доводов о том, что при осмотре места происшествия не было найдено следов рук ФИО24 и следов ее обуви. Так, из показаний Зайцевой Л.И. в качестве подозреваемой следует, что при поиске имущества в комнате ФИО7 она пользовалась кожаными перчатками, от которых она впоследствии избавилась. Факт же нахождения Зайцевой Л.И. в комнате ФИО7 в момент совершения преступлений подтверждается другими доказательствами, в том числе экспертными заключениями, выводы которых у суда сомнений не вызывают.
Факт наличия у ФИО7 похищенного имущества на момент причинения ей смерти подтверждается не только показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО13 и признательными показаниями Зайцевой Л.И. в качестве подозреваемой, но и следующими доказательствами:
Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО2 были изъяты бирка на золотое изделие «цепь» массой 6,75 грамм, стоимостью 2.902 руб.50 коп., бирка на золотое изделие «серьги» массой 3,93 грамма, стоимостью 3.654 руб.90 коп., бирка на золотое изделие «кольцо» массой 7,59 грамм, стоимостью 5.009 руб.40 коп., кассовый и товарный чек на золотое изделие «серьги» массой 3,93 грамма, стоимостью 3.472 руб.16 коп., кассовый (из п.4) и товарный чек на золотое изделие «кольцо» массой 7,59 грамм, стоимостью 4.758 руб.93 коп (том 3 л.д. 131-132)
Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты документы к мобильному телефону «Samsung SGH-X-450». (том 3 л.д. 166-167)
Протоколом осмотра местности от 06.04.2008 г., согласно которому был осмотрен общественный туалет, расположенный около /________/ в /________/, оборудованный выгребной ямой. Осмотром установлено, что данный общественный туалет находится в запущенном состоянии, внутри помещения на полу разбросан мусор и имеются экскременты в большом количестве. Там же около дома расположены два мусорных контейнера с бытовым мусором внутри. (том 1 л.д. 205-208)
На данный общественный туалет и мусорные контейнеры указала Зайцева Л.И. при проверке ее показаний на месте 21.12.2007 г., как на места, куда она выкинула похищенное имущество.
Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены объекты (предметы, вещи) изъяты при осмотре места происшествия – комнаты ФИО7 по адресу: /________/., в том числе окурок сигарет, изъятый с пола около трупа ФИО7, 4 окурка сигарет, изъятых из пепельницы, шнурок синтетически белый. (том 1 л.д. 209-212)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены объекты, в том числе: предметы одежды изъятые у Зайцевой Л.И., предметы одежды изъятые с трупа ФИО7, шнурок синтетический белый, изъятый при осмотре места происшествия, микрочастицы с ладоней трупа ФИО7 и состриги ее ногтевых пластин с рук. (том 1 л.д. 213-215)
Постановлением, согласно которому объекты, осмотренные согласно протоколам в томе 1 на л.д. 209-212 и 213- 215, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых.
Факт того, что в момент совершения преступлений Зайцева Л.И. была вменяемой подтверждается заключением эксперта /________/ от 21.02.2008 г., согласно которому Зайцева Л.И., хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности в сочетании с алкогольной зависимостью. Зайцева Л.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как психических расстройств, определяющих ее опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, у нее нет.
По заключению психолога в момент правонарушения Зайцева Л.И. в состоянии физиологического аффекта, способного оказать существенное влияние на сознание не находилась. Для неё характерны индивидуально – психологические особенности: примитивность, грубая и стойкая позиция безответственности, морально – этическое нивелирование, редукция волевых качеств, эгоцентризм, бессердечность и равнодушие к чувствам окружающих, пренебрежение социальными правилами и обязанностями, функционирование на сниженном социальном уровне, влечение к алкоголю. (том 1 л.д. 201-203)
Согласно заключению психолога индивидуально-психологические особенности Зайцевой Л.И. нашли свое отражение в поведении в ситуации правонарушения, однако существенного влияния на сознание и деятельность не оказали.
Из медицинского заключения экспертной комиссии /________/ от 19.12.2005 г. следует, что Зайцева Л.И. страдает хроническим алкоголизмом 2 ст. (том 3 л.д. 57)
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Анализ приведенных доказательств в судебном заседании, подтверждает совершение настоящего преступления именно Зайцевой Л.И.
При этом суд, оценивая доказательства, представленные стороной защиты , находит их как не достоверные, и не согласующиеся с другими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так защитой были представлены суду свидетели ФИО25 (родная тетя подсудимой) и ФИО26, которые подтверждали в суде версию защиты о не причастности подсудимой к совершенным преступлениям и о самооговоре Зайцевой Л.И. при ее допросе в качестве подозреваемой.
По мнению суда, данные показания не соответствуют действительности, противоречивы и не последовательны и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Указанные свидетели защиты являются родственницей и знакомой подсудимой, и, по мнению суда, дали указанные показания с целью избежания Зайцевой Л.И. ответственности за совершенные преступления.
В подтверждении версии защиты подсудимая Зайцева Л.И. утверждала, что в ночь с 17 на 18 декабря 2007 г. в квартире находился некий узбек, и она с ФИО10 18 декабря 2007 г. в своей комнате из куртки данного узбека похитила сотовый телефон «Alkatel», который в этот же день сбыла знакомому ФИО28
Действительно о/у ФИО27 у ФИО28 согласно Акту в томе 1 на л.д. 24 был изъят телефон «Alkatel» в корпусе серебристого и голубого цветов IMEI /________/, который в последующем был изъят. Согласно протоколу выемки в томе 1 на л.д. 98 в данном сотовом телефоне SIM-карта отсутствовала. Данное же обстоятельство было подтверждено осмотром данного телефона в судебном заседании.
В своих показаниях свидетель ФИО28, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в обеденное время 18.12.2007 г. к нему по месту работы в строительный вагончик пришли знакомые ФИО10 Зайцева Л. При этом Зайцева Л. предложила приобрести у нее сотовый телефон. Он отказался, так как телефон был в плохом состоянии. Тогда Зайцева Л. бросила этот телефон на стол и с ФИО8 ушла. Пытаясь продать ему телефон, Зайцева Л. поясняла, что данный телефон она нашла на помойке. (том 1 л.д. 217-220)
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что сотовый телефон, который она впоследствии ходила с Зайцевой Л.И. продавать знакомому ФИО28, она увидела у Зайцевой Л.И. за несколько дней до убийства ФИО7 Так как ни у нее, ни у Зайцевой Л.И. телефонов не было, то она поинтересовалась о происхождении телефона. Зайцева Л.И. ей пояснила, что данный телефон ей кто-то дал на продажу. (том 3 л.л. 202-204)
В целях проверки версии подсудимой о принадлежности телефона «Alkatel» изъятого у ФИО28 государственный обвинитель представил суду справку оператора сотовой связи МТС, согласно которой в телефонном аппарате с IMEI /________/ работали SIM-карты ФИО30 22.03.2007 г. и ФИО31 с 28.11.2007 г. по 12.12.2007 г.
В судебном заседании были допрошен в качестве свидетелей ФИО31 и ФИО57 которые утверждали, что данным телефоном могла пользоваться их бабушка ФИО32, которой в настоящем нет в живых. Также они утверждали, что этот телефон у нее мог быть похищен ФИО33 Сам же ФИО33, допрошенный в качестве свидетеля, отрицал причастность к совершению кражи данного телефона.
Таким образом, версия Зайцевой Л.И. о хищении сотового телефона у узбека, который мог быть причастен к убийству ФИО7 также подтверждений не нашла и опровергается выше указанными доказательствами.
Вместе с тем, по мнению суда, не нашло своего подтверждения хищение у ФИО7 денежных средств в сумме 10 000 рублей, так как потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что только предполагает о том, что у ее сестры ФИО7 были похищены денежные средства, а также предполагает о том, что денежные средства были похищены в сумме 10 000 рублей. То есть потерпевшей ФИО2 достоверно не известно о наличии у ФИО7 при себе по месту жительства указанных денежных средств на момент ее убийства.
Таким образом, суд считает вину подсудимой доказанной, а ее действия правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, по мнению суда, по факту тайного хищения имущества ФИО7 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Учитывая, что ФИО7 была убита, то вопрос о значительности причиненного кражей имущества ущерба должна обосновывать потерпевшая ФИО2, которая показала, что ее сестра ФИО7 имела приличную зарплату, работая вахтовым методом, однако у сестры были проблемы с коленными суставами и с ноября 2007 г. та не работала. Ей достоверно известно, что ФИО7 по указанной причине собиралась оформлять инвалидность. Каких-либо иных доходов у ФИО7 не было. При указанных обстоятельствах, а также стоимости похищенного имущества, суд считает обоснованными доводы потерпевшей ФИО2 о значительности ущерба причиненного кражей.
Решая вопрос о виде и размере наказания для Зайцевой Л.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельство, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Зайцева Л.И. совершила особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, не судима, длительное время, в том числе на момент совершения преступлений, не работала, вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, бродяжничала, своего жилья не имела. Решением Молчановского районного суда Томской области от 14.11.2005 г. Зайцева Л.И. была лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетне дочери Зайцевой В.С. 18.07.2004 г.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Зайцевой Л.И. за совершение обоих преступлений наказание в виде лишения свободы, которое она должна отбывать реально.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является ее явка с повинной в совершении обоих преступлений. (том 2 л.д. 18-19)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При определении размера наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, где должна отбывать наказание Зайцева Л.И., суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
По делу заявлен гражданский иск ФИО2 к подсудимой Зайцевой Л.И. на сумму /________/ рубля, в том числе /________/ рублей в счет возмещение причиненного вреда от хищения имущества; /________/ рублей в качестве возмещения расходов на погребение ФИО7 и /________/ рублей в качестве возмещения расходов по изготовлению и установке памятника на могилу ФИО7
Гражданский ответчик Зайцева Л.И. гражданский иск не признал полностью.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей частично. Так в ходе судебного следствия доказано, что Зайцева Л.И. тайно похитила у ФИО7 имущество только на сумму /________/ рублей 89 копеек. Суд учитывает, что гражданский истец ФИО2 является родной сестрой убитой ФИО7, то есть наследником второй очереди. Наследников, которые отнесены законом к первой очереди, у ФИО7 нет. Таким образом, ФИО2 вправе получить возмещение имущественного ущерба от хищения имущества, совершенного Зайцевой Л.И.
Гражданский иск в части возмещения имущественного вреда в размере /________/ рублей, затраченных на погребение погибшей и на установку памятника на ее могилу, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
При этом суд признает расходы на погребение, выразившиеся в оборудовании могилы погибшей памятником, как они определены и документально подтверждены потерпевшей, разумными, а также необходимыми и обоснованными, с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЗАЙЦЕВУ ЛАРИСУ ИГОРЕВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет;
по п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить Зайцевой Л.И. наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 14 декабря 2009 г.
Зачесть в срок наказания Зайцевой Л.И. время ее содержания, под стражей по настоящему делу, включая время ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в период с 21 декабря 2007 г. по день вынесения настоящего приговора.
Меру пресечения Зайцевой Л.И. в виде заключения под стражей оставит без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцевой Ларисы Игоревны в пользу ФИО2 денежную сумму в размере /________/ рубля, в том числе /________/ рублей в счет возмещение причиненного вреда от хищения имущества; /________/ рублей в качестве возмещения расходов на погребение ФИО7 и /________/ рублей в качестве возмещения расходов по изготовлению и установке памятника на могилу ФИО7
Вещественные доказательства:
плавки, укороченные штаны (бриджи), футболка ФИО7, срезы ногтевых пластин с пальцев рук трупа ФИО7, дактилопленки с микрочастицами с рук трупа ФИО7, дактопленку со следами ладони руки Зайцевой Л.И., синтетический шнурок изъятый с места происшествия, документы к мобильному телефону «Самсунг», бирки и чеки к золотым украшениям, 5 окурков, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить;
джинсы, футболку, дубленку Зайцевой Л.И. после вступления приговора в законную силу выдать Зайцевой Ларисе Игоревне, а случае отказа последней в их получении – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: