П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 16 ноября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,
защитника - адвоката: Малыгина Д.И., представившего удостоверение № 669 от 18.09.2006 года и ордер № 09/24983 от 14.09.2009 года,
при секретаре Буйневич Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова М.В., /________/ /________/ /________/, /________/ /________/, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г. Томске при следующих обстоятельствах.
24 августа 2009 года Иванов М.В. в период времени с 12 часов 30 минут до 18 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в /________/ /________/ через окно, выставив из него стекло, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее пр. ФИО4, а именно: женскую кофту стоимостью 1100 рублей; музыкальный центр «LG» стоимостью 6000 рублей; системный блок в комплекте с проводной компьютерной мышью, двумя музыкальными колонками, клавиатурой, общей стоимостью 3000 рублей, а также документы не представляющие материальной ценности: домовую книгу для прописки граждан, проживающих в /________/. /________/ по /________/ /________/ доверенность от /________/ /________/ /________/, доверенность oт /________/ /________/ /________/, доверенность от /________/ /________/ /________/, свидетельство о государственной регистрации права от /________/ /________/ /________/, свидетельство о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельство о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельство о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельство о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельство о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельство о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельство о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельство о государственной регистрации права от /________/ № /________/,
С похищенным имуществом подсудимый Иванов М.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате тайного хищения подсудимый причинил потерпевшей ФИО4 ущерб на общую сумму 10100 рублей, являющийся для неё значительным.
/________/ постановлением Кировского районного суда г. Томска подсудимый Иванов М.В., который скрылся от суда, был объявлен в розыск.
Учитывая, что подсудимый в судебное заседание не является, уклоняется от явки, судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ.
Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в суде на основании п. 2 ч. 1 ст. 246 УПК РФ, следует, что в конце августа 2009 года он, решив совершить кражу у своей бывшей сожительницы ФИО4, позвонил ей и узнал, что дома она будет дома только в 18часов. Получив данную информацию, около 15 часов он на такси подъехал к ее дому /________/ по /________/ /________/. Подошёл к окну квартиры ФИО4, которая находится на первом этаже, оторвал штапики и вытащил стекло, после чего через окно проник в квартиру, откуда похитил музыкальный центр «LG», белую женскую кофту, системный блок, 2 музыкальных колонки, клавиатуру, проводную компьютерную мышь и папку с документами, принадлежащие ФИО4. После этого он поехал на вокзал «/________/», где продал похищенное имущество за 3000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. Когда он открыл папку с документами, то обнаружил, что в ней находятся документы на квартиру ФИО4 и попросил своего знакомого ФИО6 вернуть их ФИО4, которые в последующем тот передал. ФИО4 звонила ему и сказала, что подозревает его в краже. (л.д. 64-67, 60-72, 75-76).
В качестве подозреваемого и обвиняемого Иванов М.В. был допрошен в присутствии адвоката Малыгина И.М. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд принимает во внимание показания Иванова М.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершённого преступления, поскольку они последовательны, логичны и не находятся в противоречии с другими доказательствами. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе Иванова М.В. в ходе предварительного следствия судом не установлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Иванова М.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и проникновением в жилище, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что /________/ около 12.30 часов она ушла из своей квартиры №1 по ул. /________/ на работу, а вернувшись около 18 часов 30 минут обнаружила, что калитка, ведущая к ее дому, открыта, стекло в окне разбито. Осмотрев квартиру, обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество: музыкальный центр «LG», стоимостью 6000 рублей; системный блок в комплекте с проводной компьютерной мышью, двумя музыкальными колонками, клавиатурой, общей стоимостью 3000 рублей; женская кофта, стоимостью 1100 рублей, а также документы, не представляющие материальной ценности: домовая книга, доверенности и свидетельства о государственной регистрации права. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 10100 рублей. В совершении данной кражи она сразу же заподозрила бывшего сожителя Иванова М.В. 09.09.2009 года к ней приехал ФИО6 и сказал, что он с Ивановым нашли ее документы, и вернул их за вознаграждение. Общая сумма ущерба, является для нее значительной.(л.д. 13-14, 15-16, 17-18, 19-20).
Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО4 в полном объёме, поскольку её показания последовательны и логичны, подтверждены другими доказательствами, а в совокупности отражают картину происшедших событий, и суд находит возможным положить их в основу обвинения. Допрос ФИО4 был осуществлён следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Свидетель ФИО6, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в августе 2009г., Иванов М.В. попросил его передать документы бывшей его сожительнице ФИО4 При этом, сказал, что он взял данные документы, а именно, домовую книгу и несколько свидетельств о регистрации права на квартиру у ФИО4, что он и сделал. О том, что документы были похищены, он узнал от сотрудников милиции. (л.д.21-22, 23).
Допросы потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6 были осуществлены следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, которые приняты судом во внимание, вина Иванова М.В. подтверждена объективными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от /________/, со схемой и фототаблицами (л.д.7-11), в окне /________/ /________/ /________/ частично отсутствует остекление ближнего окна, а именно, выставлен левый верхний фрагмент стекла размером 50*35см, что подтверждает показания подсудимого Иванова М.В. о способе его проникновения в указанную квартиру.
В ходе предварительного следствия у потерпевшей ФИО4 были изъяты домовая книга для прописки граждан, проживающих в /________/. /________/ по /________/ /________/; доверенность от /________/ /________/ /________/, доверенность oт /________/ /________/ /________/, доверенность от /________/ /________/ /________/, свидетельство о государственной регистрации права от /________/ /________/ /________/, свидетельство о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельство о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельство о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельство о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельство о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельство о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельство о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельство о государственной регистрации права от /________/ № /________/ (л.д. 43-44), которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (45-47, 48-49).
О совершении кражи, подсудимый Иванов М.В. сообщил в своей явке с повинной, где он указал, что в августе 2009 года из /________/ /________/, он похитил музыкальный центр, системный блок и документы (л.д.59).
Суд принимает во внимание отмеченную явку с повинной подсудимого, поскольку об обстоятельствах совершения кражи на тот момент правоохранительным органам не было известно в полном объёме.
Изложенная в явке с повинной информация о совершённом преступлении затем была закреплена в протоколах допросов подсудимого. В своих показаниях Иванов М.В. указывал на то же место и время совершения преступления.
С учётом приведённых доказательств, судом , бесспорно, установлено, что подсудимый Иванов М.В. с целью незаконного проникновения в квартиру ФИО4 для совершения кражи выставил стекло в окне её квартиры, что явилось способом проникновения в жилище для достижения его преступной цели, что подтверждает вмененный квалифицирующий признак.
Из смысла уголовного закона следует, что под незаконным проникновением понимается противоправное тайное или открытое вторжение в целях совершения кражи.
Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова М.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
В результате кражи имущества потерпевшей ФИО4 был причинен ущерб на сумму 10100 рублей, который, по мнению суда, является для неё значительным, исходя из её материального положения.
При назначении наказания подсудимому Иванову М.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает, что подсудимый Иванов М.В. совершил умышленное корыстное преступление повышенной общественной опасности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Иванов М.В. состоял на диспансерном учёте в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» с диагнозом опийная наркомания, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет легального источника дохода.
Подсудимый Иванов М.В., находясь под подпиской о невыезде, нарушил свои обязательства, скрылся от суда, длительное время находится в розыске.
С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
В то же время, суд учитывает в качестве смягчающего наказание Иванова М.В. обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, его признательные показания на предварительном следствии, которыми он помог раскрытию преступлений.
Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого Иванова М.В., отсутствие тяжких последствий от преступлений, наличие у него постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Иванова М.В. судом не установлено, что позволяет применить ст. 62 УК РФ.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исправление подсудимого Иванова М.В. может быть достигнуто назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ.
Оснований для применения к Иванову М.В. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом материального положения подсудимого Иванова М.В. суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штраф.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.5 ст.247, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Иванову М.В. наказание считать условным и назначить ему испытательный срок в 2 (два) года.
Меру пресечения Иванову М.В. в виде заключения под стражу - отменить немедленно.
Прекратить розыск Иванова М.В. и о принятом решении уведомить прокурора Кировского района г. Томска, начальника ОМ /________/ УВД по г. Томску.
По вступлении приговора в законную силу отменить действие сохранной расписки ФИО4 по поводу хранения вещественных доказательств - домовой книги; доверенности от /________/ /________/ /________/, доверенности oт /________/ /________/ /________/, доверенности от /________/ /________/ /________/, свидетельства о государственной регистрации права от /________/ /________/ /________/, свидетельства о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельства о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельства о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельства о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельства о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельства о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельства о государственной регистрации права от /________/ № /________/, свидетельства о государственной регистрации права от /________/ № /________/.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае устранения обстоятельств постановления приговора в отсутствие подсудимого, приговор по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
Председательствующий: