27.08.2010г. г.Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Марарь И.В.,
подсудимых Краснова Ю.А., Римши А.П.,
защитников Зубкова В.А., Агаршева С.А.,
при секретаре Афониной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении
КРАСНОВА Ю.А., /________/ судимого:
содержавшегося по делу под стражей с 18.08.2009 г. по 20.04.2010 г., затем мера пресечения изменена на подписку о невыезде;
РИМШИ А.П., /________/
содержащегося под стражей по делу с 27.07.2010 г.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Краснов Ю.А., Римша А.П. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Краснов Ю.А. около 12 часов 18.08.2009г. вступил с Римшей А.П. в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла, находясь с Римшей А.П. у /_______/ по /_______/ в г. Томске, Краснов Ю.А., в ответ на отказ ФИО9 выдать свой сотовый телефон, нанес ФИО9 в область левой щеки удар ладошкой, а затем кулаком, причинив ФИО9 физическую боль, после чего ФИО9 заломил руки за спину, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а Римша А.П. в это время, согласно общему замыслу, изъял из левого кармана брюк у ФИО9 сотовый телефон «Nokia N73» стоимостью 3 500 рублей, после чего Краснов Ю.А., Римша А.П. с похищенным с места преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимый Краснов Ю.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что просил потерпевшего только принести деньги, свой сотовый телефон он выдал ему добровольно, после чего Краснов Ю.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
К этим показаниям подсудимого Краснова Ю.А. суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, и расценивает их как способ защиты.
Подсудимый Римша А.П. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Римша А.П. показал, что 18.08.2009г. Краснов Ю.А. предложил ему подойти к потерпевшему и что-нибудь у него забрать. Он согласился, потому что в этот день был в состоянии алкогольного опьянения, денег на спиртное у них с Красновым Ю.А. не было, поэтому сотовый телефон потерпевшего они хотели передать в залог за спиртное.
Вина Краснова Ю.А., Римша А.П. в совершении преступления установлена следующими доказательствами.
Будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутвии защитника подсудимый Римша А.П. показал, что за неделю до событий у них с Красновым Ю. произошел конфликт со знакомыми ФИО9 и драка, ФИО9 в это время убежал. 18.08.2009г., около 12 часов, на территории детского сада, расположенного в их дворе, они увидели ФИО9, он разговаривал по сотовому телефону. Краснов Ю. предложил подойти к нему и забрать у него сотовый телефон, чтобы наказать. Краснов Ю. сказал ФИО9, чтобы он купил водки за то, что накануне во время конфликта бежал. ФИО9 ответил, что у него нет денег. Тогда Краснов Ю. сказал, чтобы ФИО9 продал свой сотовый телефон. В ответ на отказ Краснов Ю. нанес ФИО9 два удара кулаком по лицу, заломил ему руки за спину и сказал, чтобы он (Римша А.П.) достал у ФИО9 из кармана брюк сотовый телефон. Он забрал у ФИО9 из кармана брюк сотовый телефон Нокиа. После этого ФИО9 вырвался и убежал. По пути следования к /_______/ Краснов Ю. на протяжении 15 минут разговаривал по этому сотовому телефону, после чего их обнаружили сотрудники милиции, его задержали, а Краснов убежал с телефоном л.д. 33-34, 37-38, 39-41).
В ходе судебного разбирательства Римша А.П. эти показания подтвердил. Также указал, что с потерпевшим лично не знаком. За время знакомства с Красновым Ю.А. ссор, конфликтов между ними не было.
Кроме того, подсудимый Римша А.П. подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах изъятия у него сотового телефона и указал, что с просьбой заступиться за него ФИО9 обратился к нему с Красновым Ю.А. утром 18.08.2009г., и тогда их избили, а ФИО9 бежал.
Приведенные показания подсудимого Римша А.П. суд принимает во внимание и находит, в основном, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и подтверждены совокупностью других доказательств.
Вместе с тем суд считает, что показаниям Римша А.П. о том, что сотовый телефон у ФИО9 он изъял по указанию Краснова Ю.А. в связи с конфликтом с потерпевшим, доверять нельзя, поскольку в этой части они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, по показаниям потерпевшего ФИО9, 18.08.2009г. при встрече с ними подсудимый Краснов Ю.А. спросил у него спиртное, а когда получил отрицательный ответ, поинтересовался, есть ли у него деньги. Когда он сообщил, что денег у него нет, Краснов Ю.А. предложил продать его сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3500 рублей. В ответ на отказ Краснов Ю.А. нанес ему по левой щеке удар ладонью, а затем кулаком, от которого он почувствовал боль, у него появилась опухоль на щеке и покраснение. После этого Краснов Ю.А. ему заломил руки за спину, а Римша А.П. забрал у него из кармана брюк его сотовый телефон, при этом Краснов Ю.А. такого указания Римше А.П. не давал.
Вина подсудимых подтверждается также:
- заявлением потерпевшего ФИО9 о преступлении, согласно которому 18.08.2009г. около 12 часов двое неизвестных ему парней похитили у него сотовый телефон «Нокиа» л.д. 13);
- рапортом командира взвода ОР ППСМ Кировского РОВД г. Томска ФИО10 о том, что 18.08.2009 г., получив из РОВД сообщение о хищении по /_______/ около 12 часов у ФИО9 сотового телефона «Нокиа», сопровождавшегося нанесением ФИО9 двух ударов по лицу, в результате розыскных мероприятий у /_______/ был задержан Римша А.П., на которого потерпевший указал как на лицо, непосредственно изъявшее у него сотовый телефон, в ходе дальнейших розыскных мероприятий был задержан Краснов Ю.А. л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что, действительно, во дворе /_______/ и /_______/, где проживают подсудимые Краснов Ю.А. и Римша А.П. соответственно, располагается детский сад, на территории которого последние совершили нападение на потерпевшего ФИО9 л.д.16-17);
- протоколом задержания в качестве подозреваемого Краснова Ю.А., согласно которому подсудимый Краснов Ю.А. был задержан вечером того же дня, поскольку потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее это преступление; при этом, как следует из протокола задержания, Краснов Ю.А. никаких заявлений, в том числе о наличии очевидца преступления, не делал л.д.54-55).
Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд отмечает, что они конкретные, последовательные, логичные и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого Римша А.П., устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, создают общую картину преступления. Принимает во внимание, что за время знакомства между потерпевшим ФИО9 и подсудимым Красновым Ю.А. ссор и конфликтов не было, что последний в суде не оспаривал. Поэтому и с учетом того, что потерпевший ФИО9 с подсудимым Римшей А.П. до совершения преступления знаком не был, суд приходит к выводу, что у потерпевшего ФИО9 нет причин оговаривать подсудимых, а поэтому суд признаёт показания ФИО9, Римша А.П. достоверными.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что сотовый телефон у потерпевшего был изъят подсудимыми исключительно из корыстных побуждений в целях обмена его на деньги и покупки спиртного, что подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО9, но и показаниями подсудимого Римша А.П. об их намерении с Красновым Ю.А. передать сотовый телефон потерпевшего в залог за спиртное из-за отсутствия у них денег.
Поэтому версию Краснова Ю.А. о добровольной выдаче ему потерпевшим своего сотового телефона суд находит явно надуманной и во внимание не принимает.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд расценивает как способ защиты и первоначальную версию подсудимого Римша А.П. о том, что Краснов Ю.А. предложил ему забрать у потерпевшего сотовый телефон в наказание за вовлечение их в драку.
Так, последний в суде утверждал, что накануне этих событий он с подсудимыми не встречался, с просьбой заступиться за него к ним не обращался. Это обстоятельство в ходе судебного следствия стороной защиты не опровергнуто, напротив, как показал в суде подсудимый Римша А.П., с данной просьбой потерпевший ФИО9 к нему с Красновым Ю.А. обратился только утром 18.08.2009г. Поскольку эти показания подсудимого Римша А.П. непоследовательны, противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего, суд рассматривает их как явно надуманные, расценивает как способ смягчить свою ответственность за содеянное и поэтому во внимание их не принимает.
Поскольку Римша А.П. слышал требования Краснова Ю.А. и видел его действия по нанесению ударов ФИО9 в ответ на отказ выдать своё имущество и при этом участвовал в его изъятии из кармана одежды потерпевшего, когда Краснов Ю.А., подавляя его сопротивление, держал ФИО9 за руки, лишая возможности защищаться, суд делает вывод о том, что Римша А.П., Краснов Ю.А. являлись соисполнителями открытого хищения имущества у потерпевшего, действовали группой лиц и по предварительной между собой договоренности.
Приведенные выше доказательства дают основания суду не принимать во внимание показания подсудимого Римша А.П. о том, что сотовый телефон он изъял у потерпевшего по указанию Краснова Ю.А., так как был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются не только анализом фактических обстоятельств совершения преступления, но и показаниями потерпевшего о том, что Римша А.П. действовал совместно и согласованно с Красновым Ю.А., при этом последний только в его адрес высказывал требование о выдаче имущества и никаких указаний Римше А.П. не давал.
Такое поведение подсудимого Римши А.П. убеждает суд в том, что он понимал характер действий Краснова Ю.А. в отношении потерпевшего и именно поэтому принял непосредственное участие в изъятии чужого имущества.
Показания потерпевшего о характере и последовательности действий подсудимых, которые причинили ему физическую боль и лишали его возможности защищаться, суд расценивает как средство завладения его имуществом и рассматривает это насилие, как не опасное для жизни и здоровья.
Поэтому считает, что Краснов Ю.А., Римша А.П. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и квалифицирует их действия по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Краснова Ю.А., Римши А.П.
Подсудимые совершили тяжкое преступление против собственности и здоровья личности.
Обстоятельств, смягчающих наказание Краснова Ю.А., по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая устойчивую склонность Краснова Ю.А. к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, его отрицательную характеристику с места прежнего отбытия наказания и места жительства о том, что он не работает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, что согласуется с сообщением наркологического диспансера о состоянии его на учете по поводу хронического алкоголизма с 1995г., суд делает вывод о необходимости назначения Краснову Ю.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, которое будет соответствовать характеру содеянного и принципу справедливости.
При назначении наказания подсудимому Римше А.П. суд учитывает, что он не судим, обстоятельства, отягчающие его наказание, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.
По месту жительства Римша А.П. характеризуется положительно.
Наличие у Римши А.П. малолетнего ребенка, семьи, работы, его признательную позицию на предварительном следствии и в суде суд на основании ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.
Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания Римше А.П. с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.
С учётом приведенных и проанализированных доказательств, суд приходит к выводу, что исправление Римши А.П. возможно без реального лишения свободы и считает необходимым применить условную меру наказания, которая в лучшей степени окажет влияние на его исправление.
Принимая во внимание материальное положение подсудимых, отсутствие в материалах дела сведений об их заработке, ином стабильном источнике дохода, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПРИЗНАТЬ КРАСНОВА Ю.А., РИМШУ А.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
НАЗНАЧИТЬ КРАСНОВУ Ю.А. по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17.11.2009г., окончательно Краснову Ю.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 27.08.2010г.
Зачесть Краснову Ю.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.08.2009г. до 26.08.2010г. включительно.
Меру пресечения Краснову Ю.А., подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и содержать его в ФБУ ИЗ - 70/1 УФСИН России по Томской области.
НАЗНАЧИТЬ РИМШЕ А.П. по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Римшу А.П. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.
Меру пресечения Римше А.П. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде. Освободить Римшу А.П. из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденным, что они вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья: