П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03.12.2010г.г.Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Живоденко А.А.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимого Кутоманова Н.В.,
защитника Атамась Д.Н.,
при секретаре Синяевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении
КУТОМАНОВА Н.В., /________/ судимого 23.06.2010 г. Зырянским районным судом Томской области по ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 22.08.2010г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кутоманов Н.В. совершил кражу в г. Томске при следующих обстоятельствах.
В ночь на 22.08.2010 г., находясь в «Аллее трудовой славы строителей», расположенной на пересечении /________/ и /________/, напротив здания /________/ по /________/, Кутоманов Н.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у ФИО5 велосипед «Forward» стоимостью 4 000 рублей и скрылся с места преступления.
Кутоманов Н.В. виновным себя не признал и показал, что в указанное время и в указанном месте после конфликта и драки с ранее незнакомым ФИО5, он отправился на его велосипеде в магазин за спиртным, чтобы его распить совместно с ФИО5 и примириться. Однако по пути следования его задержали сотрудники милиции. В ходе предварительного следствия он оговорил себя в результате оказанного на него психологического давления сотрудниками милиции. Последних он знает только в лицо, с жалобой на их действия не обращался, надеялся, что во всем разберется суд.
Выдвинутая подсудимым Кутомановым Н.В. версия о его самооговоре в преступлении противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому суд расценивает ее как способ защиты и во внимание не принимает.
Вина Кутоманова Н.В. в совершении преступления установлена следующими доказательствами.
Так, будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Кутоманов Н.В. показал, что в ночь на 22.08.2010 г., в «/________/» по /________/ в г. Томске он поссорился и подрался с ранее незнакомым ФИО5 В то время, когда ФИО5 упал от его удара, он решил похитить его велосипед и оставить себе. Он сел на данный велосипед и уехал. Через некоторое время у /________/ его задержали сотрудники милиции (л.д.59-60, 63-64).
Эти показания Кутоманова Н.В. суд признаёт достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника адвоката Малыгина Д.И., что собственноручно удостоверил своей подписью в протоколе сам Кутоманов Н.В., и находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу.
Доводы Кутоманова Н.В. о самооговоре в результате недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашли, поскольку как установлено в ходе предварительного следствия он не обращался с жалобами подобного рода; уличающие его показания давал неоднократно.
Учитывает суд и то обстоятельство, что признательные показания Кутоманова Н.В. конкретные, последовательные, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что признательные показания в процессе предварительного следствия подсудимый Кутоманов Н.В. дал добровольно, с соблюдением процессуальных норм.
Поэтому за основу обвинительного приговора суд принимает показания Кутоманова Н.В., ранее данные им при производстве предварительного расследования.
По показаниям потерпевшего ФИО5 в ночь на 22.08.2010 г. он познакомился с Кутомановым Н.В., поссорился и с ним подрался. От удара Кутоманова Н.В. он потерял сознание, когда пришел в себя, обнаружил пропажу своего велосипеда «Форвард» красного цвета стоимостью 4 000 рублей, незнакомого мужчину попросил вызвать милицию. Его ежемесячный доход 15-16 тысяч рублей, у сожительницы 5-6 тысяч рублей. Сыну 20 лет, он обучается в лицее, получает стипендию. Взамен похищенного новый велосипед он имел возможность приобрести с заработной платы. Поэтому причинённый преступлением ущерб для него не является значительным.
Будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший ФИО5 указал, что доход его семьи составляет 18 тысяч рублей, он на иждивении имеет ребёнка, причинённый в результате преступления ущерб является для него значительным (л.д.17-19).
В судебном заседании ФИО5 пояснил, что из-за драки с ним он был зол на подсудимого, поэтому следователю сообщил, что причинённый ущерб является для него значительным, ребёнком он назвал своего 20-летнего сына.
Свидетель ФИО7 в суде подтвердил, что по просьбе незнакомого мужчины, который сообщил ему, что его побили и похитили у него велосипед, он вызвал милицию 22.08.2010 г., в ночное время.
Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 – милиционеров ОВО при УВД по г. Томску, Кутоманов Н.В. был задержан ими на велосипеде 22.08.2010 г., около 04 часов 40 минут, у /________/, а затем был опознан потерпевшим ФИО5 (л.д. 29-30, 31).
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 ( л.д.9);
- протоколом изъятия у Кутоманова Н.В. велосипеда «Forward» красного цвета (л.д.32);
- протоколом осмотра указанного велосипеда (л.д.37-38);
- протоколом явки с повинной, в которой Кутоманов Н.В. добровольно сообщил о совершении им данного преступления (л.д.53);
- распиской ФИО5 о возврате ему следователем похищенного велосипеда (л.д.48).
Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны. До совершения данного преступления потерпевший, свидетели, как с подсудимым, так и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Более того, показания названных лиц согласуются с признательными показаниями самого Кутоманова Н.В. и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Кутомановым Н.В. данного преступления из корыстных побуждений.
Учитывая позицию государственного обвинителя, который изменил квалификацию действий Кутоманова Н.В. в сторону смягчения, исключив признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд квалифицирует действия Кутоманова Н.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а Кутомановым Н.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Кутоманова Н.В.
Отягчающих обстоятельств, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, судом не установлено.
По месту содержания под стражей и прежней работы Кутоманов Н.В. характеризуется исключительно с положительной стороны. В 2003-2004г.г. он проходил военную службу по призыву в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской республики.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признаёт молодой возраст Кутоманова Н.В., его явку с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, признательную позицию на предварительном следствии.
С учётом приведенных и проанализированных доказательств, суд приходит к выводу, что исправление Кутоманова Н.В. возможно без реального лишения свободы и считает необходимым применить условную меру наказания, которая в лучшей степени окажет влияние на его исправление.
Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КУТОМАНОВА Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Кутоманова Н.В. в течение контрольного периода не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в три месяца являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения – заключение под стражу, Кутоманову Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить Кутоманова Н.В. из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть Кутоманову Н.В. в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей в период с 22.08.2010г. по 03.12.2010г. включительно.
Приговор Зырянского районного суда Томской области от 23.06.2010г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья: