П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 01.12.2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л..
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю.,
подсудимого Головина И.В.,
защитника – адвоката Агаршева С.А., представившего удостоверение № 562 от 15.09.2004г. и ордер № 10/29847 от 17.05.2010г.,
при секретарях Харьковой Л.В., Петрове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ГОЛОВИНА /________/ ранее не судимого.
в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Головин И.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 08.05.2010г. по 09 часов 30 минут 10.05.2010г. Головин И.В. с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения неустановленным предметом навесного замка входной двери /________/, расположенного на цокольном этаже строящегося /________/ на пересечении ул. /________/ г. Томска, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество /________/»: кабель КГХЛ 1 *25 в количестве 25 метров, стоимостью 51 рубль 13 копеек за один метр, всего на общую сумму 1278 рублей 25 копеек. С похищенным имуществом он (Головин) с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Головин И.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с чем были оглашены показания Головина И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показал, что в начале мая 2010 года он неофициально работал каменщиком на строительном объекте, расположенном на пересечении /________/ в г. Томске, откуда впоследствии уволился. 08.05.2010 г. около 20.00 ч. он пришел к строящемуся дому, расположенному на пересечении ул. /________/ г. Томска, с целью совершения хищения, и, взломав замок входной двери /________/, находящегося на цокольном этаже данного строящегося объекта, при помощи отмычки, проник внутрь, где срезал, имеющимся при себе ножом, электрический кабель. Нож впоследствии выбросил. Поверхность похищенного кабеля обжег, а оставшуюся от него медь сдал в пункт приема металла, выручив за нее деньги в сумме 2500 рублей, которые истратил на собственные нужды ( л.д. 69-70, 73-74, 77-79).
Анализ показаний подсудимого приводит суд к выводу, что отмеченные признательные показания Головина И.В., данные на предварительном следствии, достоверны, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу и признанием самого подсудимого, а поэтому принимает их во внимание.
Так, в процессе предварительного расследования Головин И.В. явился с повинной, и сообщил, что он 08.05.2010г. из строящегося дома на пересечении улиц /________/ в /________/ совершил кражу электрического кабеля в количестве около 50 метров. Данный кабель он обжег и полученную медь сдал в пункт приема металла за 2500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной была принята в соответствии с нормами УПК и закреплена в протоколе от 17.05.2010г. ( л.д. 64).
Помимо изложенного вина подсудимого объективно нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что на основании доверенности он представляет интересы /________/» и работает прорабом на строительстве жилого /________/ на пересечении /________/ и /________/. 10.05.2010 г. около 09.30 ч. от каменщика ФИО7 узнал, что из помещения /________/, расположенного на цокольном этаже данного строящегося объекта, похищен кабель КГХЛ 1*25 в количестве 25 м. по цене 51 рубль 13 копеек за 1 метр, всего на общую сумму 1278 рублей 25 копеек, принадлежащий /________/ (л.д. 29-32).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает /________/ на строящемся объекте-/________/ на пересечении /________/ и /________/. 08.05.2010 г. около 19.00 ч. он запер навесной замок входной двери /________/, расположенного на цокольном этаже данного строящегося объекта, и покинул рабочее место. 10.05.2010 г. около 09.30 ч. он ФИО7 пришел на работу и обнаружил, что входная дверь, ведущая в помещение сварочного поста, не заперта, а навесной замок со следами видимых повреждений лежит на земле. Зайдя в помещение сварочного поста, он обнаружил, что похищен электрический кабель. О данном факте он (ФИО7) сообщил /________/ ФИО6 (л.д. 33-34).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 08.05.2010 г. в дневное время возле строящегося дома на пересечении /________/ он встретил знакомого Головина И.В. Последний шел с территории указанного строящегося дома и в руках у него находился сварочный кабель, смотанный в рулон. Где он его взял Головин И.В. не говорил. (л.д. 35).
Суд принимает приведенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, согласно заявлению директора /________/» ФИО9, в период времени с 19.00 ч. 08.05.2010 г. по 09.30 ч. 10.05.2010 г. из помещения /________/, расположенного на цокольном этаже строящегося /________/, находящегося на пересечении /________/ и /________/ , похищено имущество, принадлежащее /________/»: кабель КГХЛ 1*25 в количестве 25 м. по цене 51 рубль 13 копеек за 1 метр, всего на общую сумму 1278 рублей 25 копеек, (л.д.7).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2010г. было осмотрено помещение сварочного поста, расположенного на цокольном этаже строящегося /________/ на пересечении /________/ и /________/ г. Томска. В ходе осмотра установлено, что на входной двери данного помещения отсутствует навесной замок, который со следами деформации металла и динамическими следами орудия взлома был обнаружен на расстоянии 20 см. от входа в /________/. На поверхности оконного проема данного строящегося дома обнаружена дужка от навесного замка. С правой стороны от сварочного поста был обнаружен металлический лом. Указанные корпус навесного замка, дужка навесного замка и металлический лом были изъяты. (л.д.9-16).
Заключение эксперта № 629 от 21.05.2010 г. свидетельствует о том, что на верхнем ребре корпуса навесного замка имеется один статический след орудия взлома с наибольшими размерами: 29*10*25 мм, который мог быть оставлен как стержнем металлического лома так и другим орудием, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части. (л.д. 46).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 24.06.2010г. корпус навесного замка, дужка навесного замка и металлический лом были осмотрены (л.д. 36-37).
Постановлением от 24.06.2010г. корпус навесного замка, дужка навесного замка и металлический лом были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 38).
Расписка потерпевшего ФИО6 от 24.06.2010г. свидетельствует о получении им корпуса навесного замка и дужки навесного замка. (л.д.40).
Фактические данные, полученные в ходе осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, полностью подтверждают признательные показания Головина И.В. о том, что он путем отмычки взломал дверь /________/, после чего проник внутрь цокольного этажа строящегося /________/, откуда впоследствии похитил сварочный кабель.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Головина И.В. в совершении тайного хищения имущества /________/» с проникновением в иное хранилище объективно нашла свое подтверждение.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Суд считает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с проникновением в иное хранилище», поскольку в помещении строящегося /________/ на пересечении /________/ Головин И.В. не имел права находиться, но он с целью совершения хищения проник в указанное хранилище, где, взломав замок входной двери при помощи отмычки, похитил принадлежащее /________/» имущество.
С учетом исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Головин И.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
По месту жительства Головин И.В. участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками.
Вместе с тем ранее Головин И.В. не судим.
В настоящем подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и ее тремя малолетними детьми, со слов имеет временные заработки и помогает сожительнице в содержании детей. Данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться основанием, смягчающим наказание подсудимому, поскольку свидетельств о рождении детей, а также документов, подтверждающих его совместное проживание с детьми и их содержание подсудимым в ходе рассмотрения дела не представлено.
Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления Головин И.В. явился с повинной, вину признал полностью, дал признательные показания. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Приведенные обстоятельства с учетом того, что Головин И.В. молод, здоров и не имеет основного места работы, приводят суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого путем назначения ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
С учетом отрицательной характеристики личности подсудимого и не принятием им мер к возмещению ущерба потерпевшему, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.
В силу требований закона, суд применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании подсудимым наказания в виде исправительных работ.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Головину И.В. в порядке ст.50 УПК РФ был назначен защитник адвокат Агаршев С.А., которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 3491 рубль 01 копейка за счет средств Федерального бюджета.
Указанные денежные средства в соответствии со ст.131,132 УПК РФ признаются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности Головина И.В.
Вещественными доказательствами по делу суд распоряжается на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Головина /________/ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.
Срок наказания исчислять с фактического приступления к работе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Головина И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – металлический лом уничтожить.
Действие сохранной расписки представителя потерпевшего ФИО6 отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд /________/ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: