П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года город Томск
Судья Кировского районного суда города Томска Совалкова Л.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Игловской Е.И,
подсудимого Юлымова А.Э.,
защитников- адвокатов Кулешовой Л.Н., Бобылева К.В.,
потерпевшего ФИО12,
при секретарях Толстогузовой Л.Г., Кречмар О.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юлымова А.Э., /________/ не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юлымов А.Э. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Так он, являясь учредителем, директором и единственным работником ООО «ФИО60»- фирмы, занимающейся предпринимательской деятельностью по предоставлению услуг по проведению независимых исследований и судебных экспертиз, то есть должностным лицом, /________/, находясь на своем рабочем месте – в офисе фирмы ООО «есть», расположенном по адресу: /________/, около 9 часов 30 минут, в присутствии ФИО12, ФИО14 и ФИО15 заключил с ФИО2 договор на экспертные услуги /________/ от /________/ о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления причин разрушения штуцера сантехнического шланга душевой кабины, приведших к затоплению коттеджа, расположенного по адресу: /________/, мкр. /________/, в котором ФИО2 проживает.
За проведение указанного исследования ФИО2 внесла 6000 рублей, что составило, согласно договора, 50 процентов оплаты стоимости услуги.
В подтверждение внесения названной суммы, Юлымовым А.Э. был дан ФИО2 кассовый чек /________/ от /________/.
После чего он (Юлымов А.Э.) выехал в коттедж к ФИО2, где произвел замеры и фотографирование элементов панели душевой кабины, а также взял на исследование разрушенный штуцер и сантехнический шланг, ставший предметом договора о проведении исследования.
При производстве исследования, Юлымов А.Э. попросил ФИО9 ( после смены фамилии, ФИО10), являющуюся директором ООО «/________/», с которым у /________/ заключен договор о взаимном сотрудничестве, выполнить часть исследования, касающуюся определения причины разрушения штуцера сантехнического шланга по договору /________/ от /________/.
По устному распоряжению ФИО9 (Голынской) Е.Ю. данное исследование выполняла ФИО3 /________/ ФИО11
/________/ у него (Юлымова А.Э.), ознакомившегося с исследованием ФИО11 и ее выводами о том, что разрушение штуцера сантехнического шланга произошло из-за производственного дефекта, возник умысел на незаконное получение денежных средств.
С этой целью, /________/, в вечернее время, Юлымов А.Э., реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана, используя свое служебное положение и заведомо зная об отсутствии вины ФИО12 и его работников, осуществлявших установку душевой кабины и монтаж сантехнического шланга, приведшего к затоплению, назначил последнему встречу по результатам экспертизы.
При встрече Юлымов А.Э. умышленно, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО12, что экспертиза проведена и результат не в его пользу. То есть, что разрушение штуцера сантехнического шланга произошло по вине устанавливающих его лиц. Одновременно предложил ему содействие в получении положительного результата экспертизы в его (ФИО12) пользу за денежное вознаграждение в 50000 рублей.
С целью сокрытия своего преступного умысла, Юлымов А.Э сослался на женщину, которая, по его словам, выполняла экспертизу и именно за ее труд необходимо уплатить денежные средства в сумме 50000 рублей.
/________/ около 12.05 часов ФИО12 вновь приехал к Юлымову А.Э. в офис по адресу: /________/, где тот сообщил о готовности варианта экспертизы в пользу потерпевшего, который он готов вручить после передачи оговоренной суммы.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Юлымов А.Э встретился с ФИО9 ФИО10, дал ей номер телефона ФИО12, назвал его имя «Андрей» и попросил ее забрать для него денежные средства в сумме 50000 рублей. Также сообщил о возможности снижения суммы до 40000рублей, если Андрей начнет «торговаться».
/________/ около 17.20 часов ФИО12, находясь у магазина /________/ по проспекту /________/ в /________/, передал ФИО9 ФИО10 денежные средства в сумме 40000 рублей, а та передала ФИО12 полученную от Юлымова А.Э. черно-белую копию заключения независимого специалиста от /________/ /________/, выполненную от имени Юлымова А.Э., с выводами в пользу ФИО12
/________/ около 10.00 часов, ФИО9 ФИО10, находясь в офисе ООО «/________/», расположенном по адресу: /________/, передала Юлымову А.Э. денежные средства в сумме 40000 рублей, полученные от ФИО12, в качестве оплаты за заключение ФИО3 с выводами в его (ФИО12) пользу, по договору на экспертные услуги /________/ от /________/.
Однако довести свой преступный умысел по завладению чужими денежными средствами Юлымов А.Э не сумел, поскольку был задержан работниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Юлымов А.Э. вину во вмененных преступлениях по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 204 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В этой связи, в порядке требований ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Юлымова А.Э., данные им на предварительном следствии.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого /________/ на л.д.90-94, Т.2, Юлымов А.Э. показал, что он является учредителем и директором /________/ Офис фирмы расположен по адресу: /________/. Данная организация занимается экспертной деятельностью, проведением всех видов экспертиз. Свою деятельность осуществляет с /________/ Он (Юлымов) является единственным учредителем, директором, бухгалтером и ФИО3 данной организации. В некоторых случаях, на безвозмездной основе, он привлекает ФИО15, который является аттестованным ФИО3 и занимается экспертной деятельностью.
Как показал подсудимый, он специализируется на проведении строительно-технических экспертиз, а в случае, если ему заказали экспертизу другого рода (автотехническую, почерковедческую, бухгалтерско-финансовую), он может привлекать соответствующих специалистов из других организаций, обладающих специальными познаниями, при этом с ними заключается отдельный договор.
По утверждению подсудимого, /________/, в вечернее время, ему позвонил коллега ФИО13 и предложил встретиться. На встречу ФИО13 пришел с ранее ему незнакомыми молодыми людьми, как позже ему стало известно, ФИО12 и ФИО14 ФИО13 пояснил, что названные лица обратились в Томскую лабораторию судебных экспертиз с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления причин разрушения штуцера сантехнического шланга душевой кабины. Но, поскольку таким видом экспертиз их учреждение не занимается, то предложил ему выполнить эту работу, на что он согласился. После чего ФИО13 передал ему кусок штуцера и накидную гайку от шланга душевой панели.
На следующий день, /________/ в утреннее время к нему в офис приехали ФИО12, ФИО14, а также женщина, как оказалось позднее, ФИО2 Они рассказали об обстоятельствах затопления, о том, что в коттедже у последней произошло разрушение штуцера шланга душевой панели, которое привело к затоплению. В связи с чем возникла необходимость в проведении исследования о причинах его разрушения. В этой связи, как показал подсудимый, между ним и ФИО2 был заключен договор /________/ от /________/ Последней была произведена предоплата по договору в сумме 6000 рублей. Один экземпляр договора остался у него, а второй экземпляр и кассовый чек он передал ФИО2 После чего они, а также ФИО15, поехали осматривать душевую кабину. Он осмотрел душевую панель, сделал фотоснимки, произвел демонтаж соединительных шлангов, ФИО15 осмотрел коттедж.
Как показал Юлымов А.Э, 23-/________/ он позвонил ФИО9 ФИО10 и попросил ее приехать к нему в офис, так как ему нужна была консультация, связанная с проведением исследования по договору с ФИО2 В этом разговоре ФИО9 ФИО10 пообещала привлечь ФИО3 своей экспертной организации для проведения металлографии. В тот же день к нему в офис приехала сотрудник /________/» ФИО11 Татьяна. Она сказала, что ее отправила ФИО9 ФИО10 Он, Юлымов А.Э., объяснил суть исследования и предложил ей дать свое заключение. Передал ей шланг от душевой панели. /________/ ФИО11 привезла электронный вариант ее исследования. Согласно точки зрения ФИО11, залив коттеджа произошел в связи с производственным браком составной части шланга - штуцера.
Как пояснил Юлымов А.Э, учитывая, что договор с ФИО2 был заключен им, то и заключение должен был давать он. В этой связи он решил не следовать варианту ФИО11 безоговорочно, а изучить вопрос всесторонне, использовать все возможные методики исследования и затем сформировать собственное мнение.
26 – /________/ он пригласил ФИО12 для получения от него информации о технических условиях установки штуцера.
В разговоре с ФИО12 сказал, что склонен считать причиной разрушения штуцера шланга чрезмерное механическое воздействие, допущенное последним при монтаже. Также он сообщил ФИО12 о своем обращении к ФИО9 ФИО10, директору ООО «/________/», где ФИО3 имеет другую точку зрения. ФИО12 попросил дать ему номер телефона ФИО9 ФИО10
Он, Юлымов А.Э. отказал, пообещав, что она ему сама позвонит. В этот же день он передал номер телефона потерпевшего ФИО10 в целях заключения договора между ФИО12 и /________/ по поводу затопления коттеджа ФИО2
/________/, со слов подсудимого, он приехал в офис, ему позвонила ФИО9 ФИО10 спросила, где он, и сказала, что скоро приедет. Около 10.00 часов она зашла в офис, положила на стол деньги (верхние две купюры были достоинством 5000 рублей) и сказала, чтобы он их пересчитал. В этот момент в офис вошли молодые люди, представились сотрудниками милиции отдела по борьбе с коррупцией, изъяли деньги и его задержали (том /________/ л.д. 90-94).
Заслушав участников процесса, потерпевшего ФИО12, огласив показания подсудимого Юлымова А.Э, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО3 ФИО20, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину Юлымова А.Э в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.
При этом исходит из следующего.
Допрошенный в суде потерпевший ФИО12 показал, что в течение марта 2009г. он проводил отделочные работы в коттедже своей знакомой ФИО2 в мкр. /________/ в /________/. После установки на втором этаже дома душевой кабины «Madam 90*90», /________/ он обнаружил, что коттедж оказался затопленным водой. Понял, что причиной затопления послужил разрыв штуцера шланга, подведенного к душевой кабине. Через знакомых обратился к Юлымову А.Э., как к ФИО3, занимающемуся проведением строительно-технических экспертиз. /________/ в его присутствии ФИО2 и Юлымов А.Э. заключили договор /________/ о проведении строительно-технической экспертизы, за которую ФИО2 внесла 50 % предоплаты в сумме 6000 рублей. После чего все вместе проехали в коттедж по названному адресу, где ФИО3 сделали фотографии и замеры элементов душевой кабины. Также Юлымовым А.Э был изъят штуцер шланга. /________/ он встретился с Юлымовым А.Э., который пояснил, что результаты экспертизы не в его пользу, поскольку повреждение штуцера произошло по его (ФИО12) вине, в результате излишнего механического воздействия. При этом Юлымов А.Э сказал, что может содействовать в получении иного, противоположного заключения, то есть в его пользу. Как он пояснил, данную экспертизу проводила женщина и все вопросы надо решать с ней. Назвал цену положительного результата в 50 000 рублей.
Со слов потерпевшего, на следующий день он обратился в отдел милиции, где пояснил, что у него вымогают деньги. Будучи снабженным оборудованием для производства аудиозаписи, он встретился с Юлымовым А.Э, который пояснил, что деньги необходимо передать Елене Юрьевне и она ему сама позвонит. На следующий день он встретился с ФИО21 и договорился о сумме 40000 рублей за положительную экспертизу в его пользу. /________/, перед встречей с ФИО21, он сотрудниками милиции был снабжен специальным оборудованием для производства записи разговора, а также ему были выданы денежные средства достоинством 5000 рублей в количестве 8 штук в сумме 40000 рублей, номера которых были предварительно переписанные в протокол. Все следственные действия проводились в присутствии понятых, заносились в протокол и подписывались присутствующими лицами. Встретившись с ФИО21 около магазина «Лама» на /________/, он передал ей деньги, а она отдала ему заключение ФИО3 в черно-белом исполнении.
Как пояснил в суде свидетель ФИО13 /________/ к нему, как к ФИО3 Томской лаборатории судебных экспертиз, обратился гражданин, как позднее оказалось, ФИО12, с просьбой о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения причин порыва шланга в душевой кабине.После этого они поехали на адрес, где произошло затопление коттеджа.
Как пояснил свидетель, он осмотрел душевую кабину, сделал фотографии с линейкой. Так же была демонтирована (снята) гайка с разрушенным штуцером. При этом была проявлена особая осторожность, чтобы не нанести царапин или каких либо иных повреждений. Осмотрев разрушенный штуцер, как утверждал ФИО13, он обнаружил, что он очень тонкий, будто изготовлен из фольги. Закончив осмотр, в целях ускорения процесса проведения экспертизы, он позвонил своему знакомому Юлымову А.Э и предложил экспертизу провести ему. Тот согласился и назначил встречу в тот же день на Иркутском тракте в районе расположения ГИБДД
По утверждению свидетеля, на встрече с Юлымовым А.Э присутствовал он, ФИО12 и его товарищ. В их присутствии он подсудимому передал шланг вместе со штуцером. Дальнейшим ходом экспертизы не интересовался.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что он занимается строительно-ремонтными работами. ФИО12 он знает около 1,5 года, находится с ним в приятельских отношениях. В марте 2009 года они с ФИО12 проводили отделочные работы в коттедже ФИО2 в /________/. /________/, со слов свидетеля, они установили на втором этаже дома душевую кабину «Madam 90x90». Ее вместе с душевой панелью ФИО2 сама купила в магазине /________/ а они только установили её и провели опрессовку. В течение 6 дней, с 9 по /________/, душевая кабина работала безотказно. /________/ ему (ФИО14) позвонил ФИО12 и сообщил о затоплении коттеджа. Они осмотрели душевую кабину и обнаружили порыв штуцера гибкой подводки. После чего ФИО12 пригласил ФИО3. ФИО3 посмотрел душевую кабину, сделал фотографии и необходимые замеры, после чего сказал, что Томская лаборатория судебной экспертизы, в которой он работает, не занимается частными лицами. Предложил познакомить с ФИО1, директором ООО «есть», представил его как человека, занимающегося подобного рода экспертизами. Вечером того же дня ФИО13, он (ФИО14) и ФИО12 встретились с ФИО1 в районе Областного ГИБДД, объяснили ему суть проблемы, Юлымов А.Э. согласился сделать экспертизу, после чего ФИО13 передал Юлымову А.Э. штуцер и накидную гайку от шланга душевой панели.
/________/ в 9 часов 30 минут он (ФИО14) вместе с ФИО12 и ФИО2 приехал в офис /________/ к Юлымову А.Э., с которым ФИО2 заключила договор о проведении строительно-технической экспертизы. После этого он вместе с ФИО12, ФИО2, Юлымовым А.Э. и еще одним ФИО3, который был с последним, поехали в /________/, где Юлымов А.Э. произвел замеры и фотографии элементов панели душевой кабины.
В последующем, как пояснил ФИО14, от ФИО12 ему стало известно, что Юлымов А.Э. вымогает у него денежные средства в сумме 50000 рублей за то, чтобы заключение по экспертизе было в их пользу. Деньги ФИО12 передал какой-то женщине.
Согласно показаний в суде свидетеля ФИО2, около 13 лет она с семьей проживает в двухэтажном доме, расположенном по адресу /________/ мкр. /________/ который принадлежит на праве собственности ее мужу ФИО22 В начале 2009 года она с мужем приобрела в магазине «Стройпарк» сантехнику и душевую кабину в дом. В марте 2009 года она попросила своего знакомого ФИО12 установить приобретенную ею сантехнику и душевую кабину. Он (ФИО12) вместе со своим знакомым ФИО14 Эдуардом установили на втором этаже дома душевую кабину «Madam 90x90». В течении 6 дней после подключения душевой кабины, с 9 по /________/, она постоянно находилась в доме, душевая кабина работала без видимых неисправностей. У ФИО12 были ключи от дома, поскольку он продолжал ремонтные работы.15 марта 2009 года, в воскресенье, она с мужем находилась в /________/ в гостях, где и остались ночевать, а /________/ около 11.00 час. она возвратилась и обнаружила, что дом затоплен водой. По характеру затопления поняла, что причиной послужил прорыв гибкой подводки к душевой кабине.
Как пояснила свидетель, в целях выяснения причин затопления ФИО12 предложил ей обратиться к ФИО3. Через своих знакомых познакомил с Юлымовым А.Э., директором /________/ Тот согласился провести строительно-техническую экспертизу. /________/ в 9 часов 30 минут, со слов свидетеля, она вместе с ФИО12 и ФИО14 приехала в офис ООО «ФИО60» к директору Юлымову А.Э., с которым она, как физическое лицо, заключила договор /________/ о проведении строительно-технической экспертизы, за которую внесла предоплату в сумме 6000 рублей, что составило 50% от общей стоимости услуги. После этого она вместе с Юлымовым А.Э. и еще одним ФИО3, ФИО12 и ФИО14 поехала домой в мкр. /________/, где Юлымов А.Э. произвел замеры и фотографии элементов душевой кабины. Утром /________/, она с семьей выехала из /________/ отдыхать в Китай. Отсутствовала до /________/. О результатах проведенной экспертизы она не знает. Официального заключения не получила до настоящего времени.
Как пояснила в суде свидетель ФИО11, она работает доцентом кафедры ТГАСУ, параллельно, директором /________/. Кроме того, она является одним из трех учредителей данной организации. До /________/ она занимала должность начальника отдела автотехнических экспертиз. Офис /________/» находится на /________/ в /________/. Постоянный штат сотрудников составляет 6 человек, также, по мере необходимости, фирма привлекает сторонних ФИО3, с которыми заключались договоры на проведение разовых экспертиз, либо на определенный срок. В марте 2009 года, когда она находилась в командировке, ей на мобильный телефон позвонила ФИО9 и спросила, может ли она провести исследование причин разрушения переходника сантехнического шланга. Также ФИО9 сказала, что заказчиком является Юлымов А.Э. По приезду из командировки, она взяла у менеджера /________/ ФИО17 под расписку сантехнический шланг с двумя переходниками, один был сломан. После чего приступила к исследованию. При этом позвонила Юлымову А.Э. и спросила разрешение на разбор шланга, поскольку не был известен его производитель. Потом она сказала, что хорошо бы сделать электронный растр разлома (то есть фотографирование разлома посредством электронного микроскопа с большой разрешающей способностью), Юлымов А.Э. согласился, но спросил когда она сможет предоставить результаты исследования. Она ему сообщила о возможности проведения такого исследования в течение двух недель в ТГАСУ на кафедре физики и в НИИ металлов в Академгородке /________/. Юлымов А.Э. сказал, что его торопит заказчик и провести исследование нужно побыстрее. Потом она, ФИО11, посмотрела деталь, установила, что имеет место производственный дефект.
/________/ около 16.00 час она позвонила Юлымову А.Э. и сказала, что исследование готово в электронном виде. Около 17.00 приехала в офис ООО «Томский эксперт» на /________/ и скопировала исследование Юлымову А.Э.
Как пояснила ФИО11 в суде, ей не известно, производился ли расчет между Юлымовым А.Э. и /________/ за проведенное ею исследование. Сама она никаких денег за названную работу не получала.
Также ей, ФИО11, не известно, каким образом в дальнейшем ее исследованием распорядился Юлымов А.Э., то есть принял его (согласился) или не принял.
Согласно показаний в суде свидетеля ФИО17,она работает в /________/ с момента образования. Юлымов А.Э. находится в очень хороших отношениях с ФИО9, в этой связи как последняя, так и она сама неоднократно направляла клиентов /________/ к Юлымову А.Э. для производства экспертиз.
В марте месяце 2009 года она по просьбе ФИО9 передала ФИО3 ФИО11 сантехнический шланг с двумя переходниками, один из которых находился отдельно от шланга, в целях проведения ею исследования. ФИО11 написала расписку о получении шланга, датированную /________/.
Указанный сантехнический шланг за день-два до /________/, как пояснила ФИО17, передал лично Юлымов А.Э. в послеобеденное время, в офисе ООО «/________/» и сообщил, что ФИО9 в курсе.
Как пояснил в суде свидетель ФИО15, с мая 2008г. он является директором ФИО34 Фирма занимается производством экспертиз строительно-технических и товароведческих со сторонним привлечением специалистов. Фирма юридически расположена по месту его прописки, а фактически офис располагается по адресу: /________/ офис 02. Там же располагается офис ООО «ФИО60», где директором и единственным участником /________/ Академическом в /________/, где произошло затопление из-за прорыва шланга подачи воды к душевой кабине. В этот день к Юлымову А.Э пришли двое мужчин и женщина с просьбой провести строительно-техническую экспертизу. Был заключен договор и женщиной была произведена оплата экспертизы. В какой сумме он не интересовался.
После этого, они поехали в коттедж, где он производил осмотр самого коттеджа (стен, дверей, внутренней отделки и других повреждений от затопления), а Юлымов А.Э. осматривал душевую кабину и сам фотографировал то, что ему было необходимо. После осмотра они вдвоем с Юлымовым А.Э. поехали в офис. В конце марта 2009 года, как пояснил ФИО15, около 13 часов он видел, как в офис к Юлымову А.Э заходил тот же мужчина по имени Андрей, который обращался по поводу проведения экспертизы. Затем
он вновь приходил около 16.00 часов и просил дать ему копию договора, заключенного Юлымовым А.Э. с женщиной по затоплению коттеджа. Также в его присутствии, в этот же день утром к Юлымову А.Э. пришла ФИО11 Татьяна, которая работала на его компьютере с заключением по душевой кабине. Он, ФИО15 , это понял, так как на мониторе видел фотографии душевой кабины, сантехнического шланга, гайки. Что именно делала с заключением ФИО11 он пояснить не может, так как к компьютеру не подходил. Потом она закончила и ушла, а Юлымов А.Э. распечатал это заключение в черно-белом варианте. На его вопрос какой получился вывод, Юлымов А.Э. дал ему посмотреть заключение, где сообщалось о дефекте завода-изготовителя.
Согласно показаний в суде свидетеля ФИО9 ФИО10, она длительное время знает Юлымова А.Э, находилась с ним в дружеских отношениях. Между возглавляемом ею /________/ и /________/ где директором был Юлымов А.Э сложились деловые отношения, было заключено соглашение о взаимной помощи, предполагающее письменные и устные консультации ФИО3 двух структур, взаимное участие в проведении исследований.
В двадцатых числах марта 2009 года, со слов свидетеля,. Юлымов А.Э. обратился к ней с просьбой о проведении в рамках указанного соглашения исследования соединительного сантехнического шланга, на что она ответила согласием. Однако, вопрос о выдаче совместного, то есть с участием ФИО3 двух экспертных учреждений, заключения не обсуждался. ФИО23 должна была сделать только металлографическое исследование штуцера. Юлымов А.Э. должен был получить деньги за экспертизу, а ее фирме за проведенное ФИО23 исследование, обещал заплатить 5000 рублей. При этом экспертное заключение должен был подписывать только Юлымов А.Э, поскольку с возглавляемой ею /________/ договор на производство экспертизы не заключался.
Как пояснила ФИО9 (Голынская) Е.Ю, ФИО11 свое исследование выполнила и передала его вместе со штуцером и сантехническим шлангом Юлымову А.Э. О результатах исследования ее в известность не ставила.
По сообщению ФИО11, та передала в электронном виде именно результаты исследования, что не влечет за собой никаких правовых последствий, а не заключение экспертизы, что предполагает наличие подписи ФИО3 и печать экспертного учреждения.
Далее ей позвонил Юлымов А.Э и попросил встретиться с заинтересованным в данном заключении лицом по имени «Андрей», который должен передать ему за работу 50000рублей, из которых 5000 рублей предназначались в счет оплаты работы ФИО11
Кроме того, Юлымов А.Э сообщил ей о возможности снизить названную сумму до 40000 рублей, если «Андрей» начнет «торговаться». Не усматривая незаконности в просьбе подсудимого, получив от него для передачи «Андрею» какой-то документ в черно-белом исполнении, как утверждала свидетель, она поехала на встречу, где, после разговора с «Андреем» и передачи им 40000рублей, она была задержана работниками милиции.
Уже под их сопровождением приехала в офис к Юлымову по /________/ в /________/, где положила деньги ему на стол.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО9 ФИО10, данные ею на предварительном следствии, где она дала аналогичные приведенным показания. Однако, уточнила, что о встрече с «Андреем» по просьбе ФИО24 она договорилась по телефону /________/. Встреча должна была состояться в названный день около магазина /________/ в /________/. В целях вручения последнему, Юлымов А.Э передал ей черно-белый вариант заключения с выводами ФИО11, который она передала «Андрею», а он отдал ей деньги в сумме 40000рублей. После чего она была задержана работниками милиции.
В судебном заседании, будучи допрошенной в качестве ФИО3 ФИО20 показала, что работает в ЭКЦ УВД по ТО и именно она проводила фоноскопическую экспертизу, результатом которой явилось экспертное заключение /________/ от /________/. Проведение экспертизы ей было поручено ее руководителем. В ее распоряжение для проведения экспертизы было предоставлено три DVD- диска, на которых находились фонограммы, и постановление следователя, что отражено в журнале регистрации поступающих документов. Первая фонограмма на диске /________/, вторая фонограмма на диске /________/, на диске /________/ находились фонограммы 3,4,5 и 6. В этой связи указание в данном ею заключении о том, что на экспертизу было представлено 6 дисков, является ошибочным. Допущена техническая ошибка.
Как показала ФИО20, при проведении экспертизы, она руководствовалась Федеральным Законом /________/ «О государственной судебной экспертной деятельности», методическими рекомендациями, которые указаны в заключении экспертизы и на основании чего сделала вывод, что монтажа в сделанных записях разговоров нет.
В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что является старшим следователем СЧ СУ при УВД по ТО.
С целью установления признаков монтажа на DVD- дисках им было вынесено постановление о назначении фоноскопической экспертизы и в распоряжение экспертного учреждения были направлены три DVD- диска с шестью фонограммами. Перед назначением экспертизы данные диски были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. При осмотре указанных дисков, как указал свидетель, в постановлении об осмотре предметов им допущена техническая опечатка.
По утверждению свидетеля, перед проведением обыска в помещении «ФИО60», он позвонил оперативным работникам и попросил найти понятых для проведения следственного действия. Когда прибыл на место, то оперативные работники и понятые уже были в помещении /________/ Ранее понятых ФИО26 и ФИО19 он никогда не видел, с ними не знаком.
В судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что /________/ около 10.00 часов он совместно с другим понятым ФИО26 принимал участие в проведении обыска в помещении офиса фирмы /________/, расположенном по адресу: /________/, где в его присутствии были изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей. Кроме того, как показал свидетель, по адресу /________/ «А» он также принимал участие в качестве понятого при передаче ФИО9 ФИО10 специальных средств, то есть диктофона, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались.
По утверждению свидетеля, на момент проведения следственных действий, в которых он принимал участие в качестве понятого, он сотрудником ОВД не являлся, никакого отношения к правоохранительным органам не имел, со вторым понятым ФИО26 на тот момент знаком не был.
В судебном заседании свидетель ФИО26. дал аналогичные показания.
С его слов, с /________/ он является сотрудником милиции. Однако на момент его участия в качестве понятого, являлся гражданским лицом, никакого отношения к милиции не имел, стажировку в правоохранительных органах не проходил.
Как показал свидетель, /________/ проходил мимо здания УВД, к нему обратились сотрудники милиции с просьбой принять участия в качестве понятого при проведении обыска, на что он согласился. В названный день, около 10.00 час, он совместно со вторым понятым и оперативными сотрудниками проехал по адресу: /________/, где в помещении офиса фирмы ООО «ФИО60» был произведен обыск.
Кроме того, как показал свидетель, он также принимал участие в качестве понятого по адресу /________/ «А» при передаче специальных средств, то есть диктофона, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. До описываемых событий со вторым понятым ФИО25 знаком не был.
Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения подтверждается материалами уголовного дела:
протоколом очной ставки от /________/ между подозреваемым Юлымовым А.Э. и потерпевшим ФИО12, где последний настаивал на своих показаниях о намерении Юлымова А.Э получить от него 50000рублей за заключение в его пользу (том /________/ л.д. 65-70);
протоколом очной ставки от /________/ между подозреваемым Юлымовым А.Э. и свидетелем ФИО9, согласно которого последняя назначала встречу ФИО12 с целью получения от него денег в сумме 50000рублей именно по просьбе ФИО1 По ее утверждению, деньги предназначались подсудимому, за работу ФИО11 была определена сумма в 5000рублей (том /________/ л.д. 71-75);
протоколом очной ставки от /________/ между подозреваемым Юлымовым А.Э. и свидетелем ФИО11, согласно которого последняя сделала объективное заключение о наличии в штуцере заводского дефекта и результаты исследования в электронном варианте /________/ поместила в базу данных компьютера подсудимого на его рабочем месте по /________/ в /________/. По утверждению названного свидетеля, второго, противоположного варианта исследования она для Юлымова А.Э не готовила, ФИО9 о выводах исследования в известность не ставила (том /________/ л.д. 76-81);
заявлением ФИО12(КУСП /________/ от /________/), о факте вымогательства у него в марте 2009 года денежных средств в сумме 50000 рублей директором /________/ Юлымовым А.Э.за вынесение положительного результата экспертизы (том /________/ л.д. 18);
рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП /________/ от /________/), о выявлении факта неправомерных действий директора /________/ Юлымова А.Э. в отношении ФИО12 (том /________/ л.д. 20);
протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от /________/, согласно которого с 17.27 часов по 17.55 часов на парковочной автостоянке, расположенной возле супермаркета /________/ по /________/ в /________/, при личном досмотре у ФИО9 были обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 8-ми штук достоинством 5000 рублей каждая серии бб /________/, бл /________/, бл /________/, бл /________/, бл /________/, бл /________/, бл /________/, бл /________/ (том /________/ л.д. 31-32);
протоколом изъятия от /________/, в ходе которого у ФИО12 ст. оперуполномоченным ОРЧ КМ по БКПЭОЭОПГПС УВД по /________/ ФИО27 была изъята копия заключения независимого специалиста /________/, составленного на основании договора с физическим лицом от /________/ /________/ заключенного с ФИО2 о проведении строительно-технической экспертизы (том /________/ л.д. 34-35);
протоколом осмотра места происшествия, то есть офиса подсудимого по /________/ в /________/, согласно которого со стола Юлымова А.Э. изъяты денежные средства в сумме 40000рублей купюрами по 5000рублей в количестве 8 штук ( л.д.36-39т.1);
светокопиями изъятых денежных средств на л.д. 75-76 т.1;
протоколом осмотра денежных купюр (л.д.84-86т.1);
протоколом обыска от /________/, в ходе которого из офиса подсудимого по /________/ изъяты сантехнический шланг, книги учета обращений граждан, в том числе, от имени ФИО2, экспертные заключения (л.д. 93-94т.1);
протоколом осмотра оговоренных документов на л.д. 102-106т.1;
протоколом осмотра сантехнического шланга, дисков с записями, полученными в ходе ОРД ( л.д.107-109т.1);
договором /________/ на экспертные услуги с ФИО2 от имени директора /________/ Юлымова А.Э (л.д.112т.1);
заключением независимого специалиста /________/ от /________/, где сделан вывод о наличии в исследованном сантехническом шланге, в его штуцере, неисправимого заводского дефекта (л.д.113-121 т.1);
заключением независимого специалиста /________/ от /________/ в черно-белом варианте с теми же выводами(л.д. 134-144т.1);
постановлением о выемке названного заключения (л.д.124-125т.1);
протоколом выемки у ФИО2 копии договора на экспертные услуги и кассового чека о внесении 50% предоплаты в сумме 6000рублей (л.д. 127-129т.1);
протоколом осмотра данных документов (л.д. 129-131т.1);
копией кассового чека о внесении в /________/ /________/ 6000рублей (л.д. 144т.1);
актом выдачи спецсредств от /________/, согласно которому ФИО12, в присутствии понятых, оперуполномоченным ОРЧ по БКПЭОЭОПГПС УВД по /________/ ФИО28 было выдано техническое средство, передающее аудио-видео сигнал на расстоянии (том /________/ л.д. 48);
актом наблюдения от /________/, согласно которому оперуполномоченные ОРЧ по БКПЭОЭОПГПС УВД по /________/ /________/ в период с 12.01 по 13.16 часов провели негласное наблюдение за гражданином ФИО12 В ходе наблюдения ФИО12 в 12.05 часов на своем автомобиле подъехал к зданию, расположенному по адресу: /________/ и вошел в кабинет /________/том /________/ л.д. 49);
справкой по результатам записи разговора между ФИО12 и Юлымовым А.Э от /________/, согласно которой последний сообщает потерпевшему о выводах проведенной экспертизы не в его, ФИО12 пользу. Затем предлагает за сумму в 50000рублей изготовить иное заключение, которое потерпевшего устроит. Указывает, что деньги предназначаются не ему (Юлымову А.Э), а женщине по имени Елена Юрьевна. Также Юлымов А.Э. берет номер мобильного телефона ФИО12 (том /________/ л.д. 50-58);
актом выдачи спецсредств от /________/, согласно которому ФИО12, в присутствии понятых, оперуполномоченным ОРЧ по БКПЭОЭОПГПС УВД по /________/ выдано специальное техническое средство, передающее аудио-видео сигнал на расстоянии (том /________/ л.д. 59);
актом выдачи спецсредств от /________/, согласно которому ФИО12, в присутствии понятых оперуполномоченным ОРЧ по БКПЭОЭОПГПС УВД по /________/. было выдано специальное техническое средство, передающее аудио-видео сигнал на расстоянии (том /________/ л.д. 60);
справкой по результатам записи разговора от /________/ между ФИО12 и Юлымовым А.Э., в ходе которого последний сообщил, что Елена Юрьевна не дождалась ФИО12 и уехала. Также подсудимый сообщил о своей готовности передать заключение экспертизы ФИО2 (том /________/ л.д. 62);
актом наблюдения от /________/, согласно которому оперуполномоченные ОРЧ по БКПЭОЭОПГПС УВД по /________/ в названный день, в период с 15.46 по 16.10 часов, провели негласное наблюдение за гражданином ФИО12 В ходе наблюдения ФИО12 в 15.50 часов на своем автомобиле подъехал к зданию, расположенному по адресу: г. Томск, /________/ и вошел в кабинет /________/ В 16.05 часов ФИО12 вышел из кабинета (том /________/ л.д. 63);
справкой по результатам записи разговора от /________/, согласно которой ФИО12 в начале по телефону договаривается о встрече с ФИО9 После чего, в офисе /________/ между ними происходит разговор о процедуре передачи денег (том /________/ л.д. 64-66);
актом пометки и выдачи денежных средств от /________/, согласно которому ФИО12, в присутствии понятых, оперуполномоченным ОРЧ по БКПЭОЭОПГПС УВД по /________/ были выданы предварительно помеченные специальным карандашом «МЛЗ 365» со словом «ВЗЯТКА», денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая в количестве 8-ми штук серии бб /________/, бл /________/, бл /________/, бл /________/, бл /________/, бл /________/, бл /________/, бл /________/ (том /________/ л.д. 67);
актом выдачи спецсредств от /________/, согласно которому ФИО12, в присутствии понятых, оперуполномоченным ОРЧ по БКПЭОЭОПГПС УВД по /________/ было выдано специальное техническое средство, передающее аудио-видео сигнал на расстоянии (том /________/ л.д. 68);
актом наблюдения от /________/, согласно которому оперуполномоченные ОРЧ по БКПЭОЭОПГПС УВД по /________/ в период с 17.10 по 17.25 часов провели негласное наблюдение за гражданином ФИО12 В ходе наблюдения названное лицо в 17.15 часов на своем автомобиле подъехало на парковку около магазина «Лама» по /________/. В 17.20 часов к той же парковке подъехал автомобиль, из которого вышла ФИО9 После чего она села в автомобиль к ФИО12, где у них произошел разговор. После чего ФИО9 вышла из автомобиля ФИО12 и направилась к своему автомобилю. В 17.25 часов наблюдение было закончено в связи с задержанием ФИО9 (том /________/ л.д. 69);
справкой по результатам записи разговора от /________/, согласно которой ФИО12 передает ФИО9 денежные средства в сумме 40000 рублей, а последняя передает ему копию экспертного заключения (том /________/ л.д. 70);
актом пометки и выдачи денежных средств от /________/, согласно которому ФИО9, в присутствии понятых, оперуполномоченным ОРЧ по БКПЭОЭОПГПС УВД по /________/ ФИО28 были выданы предварительно помеченные специальным карандашом «МЛЗ 365» словом «ВЗЯТКА» денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая в количестве 8-ми штук серии бб /________/, бл /________/, бл /________/, бл /________/, бл /________/, бл /________/, бл /________/, бл /________/. (том /________/ л.д. 71);
актом выдачи спецсредств от /________/, согласно которому, в присутствии понятых, оперуполномоченный ОРЧ по БКПЭОЭОПГПС УВД по /________/ выдал специальное техническое средство передающее аудио-видео сигнал на расстоянии, ФИО9 для записи ее разговора с Юлымовым А.Э (том /________/ л.д. 72);
актом наблюдения от /________/, согласно которому оперуполномоченные ОРЧ по БКПЭОЭОПГПС УВД по /________/. в названный день, в период с 09.50 по 10.01 часов, провели негласное наблюдение за гражданкой ФИО9 В ходе наблюдения, в 09.54 часов на своем автомобиле, она подъехала к зданию, расположенному по адресу: /________/ и вошла в кабинет /________/ В 10.01 часов наблюдение было закончено в связи с задержанием Юлымова А.Э. (том /________/ л.д. 73);
справкой по результатам записи разговора от /________/ между ФИО9 и Юлымовым А.Э., в ходе которого она передает ему денежные средства в сумме 40000 рублей (том /________/ л.д. 74);
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, суду от /________/ (л.д.27-28т.1), аналогичное постановление от /________/ (л.д.30т.1);
постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д.44т.1);
постановлением о проведении оперативного эксперимента (л.д. 45-47 т.1);
заключением ФИО3 /________/ от /________/, согласно которого на накопителе, жестких магнитных дисках, извлеченных из системного блока, на тыльной стороне которого имеется наклейка, содержащая обозначение «16270018700389» и компакт дисках файлов, содержащих информацию о заключении ФИО3 (независимого специалиста) на основании договора на экспертные услуги /________/ от /________/, заключенного между ООО «ФИО60 в лице Юлымова А.Э. и гр. ФИО2, не обнаружено (том /________/ л.д. 153-161);
заключением ФИО3 /________/ «у»/22-09 Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от /________/ , из которого следует, что причиной разрушения сантехнического шланга, представленного на исследование, явилось приложение внешней нагрузки (л.д.171-175т.1);
заключением Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от /________/, где указывается на разрушение штуцера по причине возникновения в материале изделия внутренних напряжений, с последующим образованием микротрещин;
заключением фоноскопической экспертизы /________/ от /________/, согласно выводов которой на представленных следствию дисках с записями разговоров подсудимого, ФИО12, ФИО9 монтажа не установлено (л.д. 184-193т.1);
расшифровками записей переговоров на л.д. 194-216т.1;
выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которого в реестр внесены сведения о регистрации /________/ (л.д. 222-224т.1);
уставом /________/ на л.д.226- 232 т.1, согласно которого единственным участником общества является Юлымов А.Э;
выписками из приказов начальника УВД по /________/ /________/ л/с, 111 л/с, /________/ л/с, 177 л/с, 127 л/с, заявлениями ФИО29, ФИО26 о трудоустройстве.
Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Юлымова А.Э в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.
При этом суд исходит из позиции прокурора, отказавшегося от поддержания обвинения в отношении подсудимого по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Оценивая приведенные доказательства, суд учитывает, что они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, поскольку материалы оперативно-розыскной деятельности, после их рассекречивания, приобщены к уголовному делу на основании постановлений от 31.03 и /________/.
До проведения оперативными работниками действий по выявлению преступления, было принято постановление о проведении следственного эксперимента, что полностью соответствует требованиям «Закона об оперативно-розыскной деятельности в РФ».
При оценке представленных следствием материалов, судом проверялись доводы адвокатов подсудимого ФИО5, ФИО6 о нарушении норм УПК РФ, поскольку все первоначальные действия, закрепляющие результаты преступления, по мнению защиты, были проведены оперативными работниками с участием заинтересованных в исходе дела лиц, то есть сотрудников милиции ФИО29, ФИО26
С целью проверки приведенных доводов, судом названные лица были допрошены, истребованы из УВД /________/ документы о дате их трудоустройства в названное учреждение и было установлено, что на момент формирования процессуальных документов с участием ФИО29, ФИО26, работниками органов внутренних дел они не являлись.
Согласно обвинительного заключения, совершение мошеннических действий ФИО1 вменяется в период с 17 по /________/.
Как это следует из приказов /________/ л/с, 133 л/с ФИО26, ФИО25 приняты в УВД по /________/ стажерами на должности оперуполномоченного с 11 апреля и /________/ соответственно.
По приказу /________/ л/с от /________/, как прошедшие испытательный срок, названные лица были назначены на должность оперуполномоченных.
Зачислены слушателями центра профессиональной подготовки в целях специального профессионального обучения с /________/ (приказ /________/л/с по УВД ТО). То есть уже после зачисления в штат сотрудников УВД, что полностью опровергает доводы защиты подсудимого о стажировке ФИО26, ФИО29 в УВД ТО на момент выявления совершенного Юлымовым А.Э преступления.
В этой связи у суда нет оснований рассматривать ФИО26, ФИО19, при осуществлении ими обязанностей понятых, как заинтересованных в исходе уголовного дела лиц.
Кроме того, в целях проверки доводов защиты о представлении следователем на фоноскопическую экспертизу иных дисков, в большем количестве, чем они были добыты в ходе оперативно-розыскных мероприятий, судом были заслушаны следователь СЧ СУ при УВД по ТО ФИО18 и ФИО3 ЭКЦ УВД по ТО ФИО20, которые указали на наличие технической ошибки при перечислении исследованных дисков с записями переговоров Юлымова А.Э с ФИО12, ФИО9
Фактически для проведения экспертизы было представлено 3 диска, где присутствовало по несколько фонограмм, что внесло путаницу при написании заключения.
Давая оценку действиям Юлымова А.Э при исполнении договорных обязательств с ФИО2 на проведение строительно-технической экспертизы, находя, что им совершено покушение на мошенничество, суд, прежде всего, учитывает показания потерпевшего ФИО12 , утверждавшего, что, заведомо располагая сведениями об отсутствии вины последнего в затоплении коттеджа, подсудимый требовал от него деньги за выдачу заключения в пользу потерпевшего.
Показания ФИО12 не вызывают сомнений, поскольку полностью подтверждаются показаниями ФИО9 ФИО10, ФИО11
Так, последняя показала, что уже /________/, после обращения Юлымова А.Э в ООО «/________/», она в электронном варианте поместила в базу данных компьютера подсудимого результаты своего исследования, согласно которого разрушение штуцера шланга произошло в результате заводского брака.
Как указал в суде ФИО12, и это подтверждается записями его переговоров с Юлымовым А.Э, произведенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последний /________/, то есть на следующий день, зная о результатах исследования, сообщил потерпевшему недостоверные сведения о его вине в затоплении коттеджа ФИО2 в результате излишнего механического воздействия на фиксирующие шланг детали, штуцер.
То есть сообщил ФИО12 заведомо недостоверные сведения в целях его обмана. При этом предложил за изготовление заключения в его пользу, заплатить 50000рублей.
Считая, что сообщенные им потерпевшему сведения являются заведомо недостоверными, суд учитывает показания самого Юлымова А.Э в суде о проведении им только строительно-технических экспертиз и отсутствии специализации в вопросах проведения металлографических экспертиз, к каковым относится исследование причин разрушения металла.
Как пояснила в суде свидетели ФИО9 ФИО10, ФИО11, подсудимый не обладал специальными познаниями для проведения металлографических исследований в целях выявления причин разрушения штуцера шланга. А поэтому привлек узкого специалиста (ФИО11). Сам на момент изготовления ею заключения по результатам исследования, иного заключения не делал.
Указанное опровергает доводы подсудимого, сославшегося, в их подтверждение, на заключение экспертизы от /________/, выполненное Государственным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы».
Тем более, что данное заключение не является категоричным и безусловно подтверждающим его позицию.
В суде, опровергая доводы Юлымова А.Э об отсутствии осведомленности в выводах ФИО11 на момент встречи с ФИО12, когда речь шла об оплате 50000рублей, свидетель ФИО15 показал, что на его вопрос по результатам экспертизы подсудимый сообщил о наличии заводского брака.
Следовательно, как считает суд, подсудимый , капк способ неправомерного завладения денежными средствами потерпевшего , избрал обман.
При этом, не нашли в суде подтверждения его доводы о намерении требуемую сумму передать для оплаты труда ФИО11
Как последняя показала в суде, она до настоящего времени оплату за свой труд по исследованию штуцера не получила.
Подтверждая ее доводы, свидетель ФИО9 ФИО10 показала, что договора на выполнение экспертизы с возглавляемым ею «Центральным экспертным бюро» ни ФИО2, ни ФИО12 не заключали, а поэтому не шла речь о внесении каких-либо сумм за проведенное ФИО11 исследование.
При ее разговоре с Юлымовым А.Э он просил получить от «Андрея» (ФИО12) деньги в сумме 50000 рублей или сумму в 40000рублей и передать ему. Согласно договоренности с подсудимым, из названной суммы только 5000 рублей предназначалось ФИО11
Приведенные показания ФИО9 ФИО10 у суда сомнений не вызывают с учетом наличия дружеских отношений с подсудимым, их последовательности как на следствии, так и в суде.
Не нашли в суде доводы Юлымова А.Э о том, что требование от ФИО12 дополнительной денежной суммы было обусловлено сложностью экспертизы, необходимостью дополнительных затрат, поскольку стороной в договоре являлась ФИО30, а не потерпевший. С ней стоимость экспертизы Юлымовым А.Э была определена и она в момент заключения договора внесла предоплату в размере 50% ее стоимости, то ФИО95 6000рублей.
Из пояснений в суде ФИО30 следует, что к ней подсудимый по договору претензий не имел, не требовал дополнительной оплаты экспертизы.
Выводы следствия о наличии корыстного мотива в действиях Юлымова А.Э подтверждаются произведенными записями его разговора в рамках ОРД с потерпевшим, ФИО9 ФИО10
Подтверждаются действиями ФИО9 ФИО10 в качестве посредника при получении от ФИО12 предназначавшихся для подсудимого денежных средств.
Денежные купюры, помеченные специальным составом, свидетель /________/ передала Юлымову А.Э, после чего он был задержан.
Последнее обстоятельство, когда подсудимый не успел распорядиться чужими денежными средствами из-за вмешательства работников правоохранительных органов, позволяет суду сделать вывод, что имело место покушение на мошенничество.
Его совершение с использованием служебного положения подтверждается данными Устава /________/, согласно которого Юлымов А.Э единственный учредитель общества. Согласно заключенного с ФИО2 договора /________/ от /________/ на проведение экспертизы, подсудимый является директором названного общества.
В связи с чем суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30- ч.3 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то ФИО95 хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
С учетом позиции прокурора, считает необходимым исключить из его обвинения, как излишне вмененную, квалификацию действий Юлымова А.Э по ч.3 ст. 204 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания для Юлымова А.Э, суд учитывает характер, тяжесть им содеянного.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих его ответственность, как это предусмотрено ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд не усматривает.
Одновременно с этим, суд учитывает положительно характеризующие подсудимого данные как по месту работы, так и по месту жительства.
Указанное, отсутствие у Юлымова А.Э судимостей прежде, позволяет суду избрать ему наказание без изоляции от общества.
Одновременно с этим, обстоятельства вмененного преступления, их общественная значимость, не позволяют суду применить к подсудимому иное наказание, кроме лишения свободы, в частности, в виде штрафа (как основное наказание).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЮЛЫМОВА А.Э. признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30- ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы со штрафом в сумме 10000рублей.
В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года.
Обязать Юлымова А.Э не покидать место работы, жительства без ведома государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток. Юлымовым А.Э в тот же срок, начиная со следующего дня после получения его копии.
Судья