Приговор вступил в законную силу 02.12.2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 года город Томск

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Архиповой А.А,

подсудимых Маркевича А.Ю., Фомичева А.В.

защитников- адвокатов Акимовой О.М, Зубкова В.А

при секретаре Кречмар О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркевича А.Ю., родившегося /________/ не судимого,

находящегося под стражей, включая время задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, с /________/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.165, ч.1 ст.116, ст.119, ч.1 ст.116, ст.119, ч.1 ст.116, ст.119, ч.3 ст.33-ч.2 ст.167, ч.3 ст.33-ч.2 ст.167 УК РФ,

Фомичева А.В., родившегося /________/, судимого:

- 05.04.2002г. Северским районным судом г.Томска по п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УКРФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно 6.11. 2002г. на 1 год 4 месяца 13 дней;

-9.12.2003года тем же судом по ч.1 ст. 158,ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 11.04.2005года условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней;

-30.10.2006года Северским городским судом Томской области по п.»а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.»а,б,в» ч.2 ст. 158, п.»а,б,в» ч.2 ст. 158, п.»а,б,в» ч.2 ст. 158, п.»а,б,в» ч.2 ст. 158, п.»а,б,в» ч.2 ст. 158, п.»а,б,в» ч.2 ст. 158, п.»а,б,в» ч.2 ст. 158, п.»а,б,в» ч.2 ст. 158, п.»а,б,в» ч.2 ст. 158, п.»а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п.»а,б,в» ч.2 ст. 158, п.»а,б,в» ч.2 ст. 158, п.»а,б,в» ч.2 ст. 158, п.»а,б,в» ч.2 ст. 158, п.»а,б,в» ч.2 ст. 158, п.»а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 4годам 4 месяцам лишения свободы,

-12.10.2007года Северским городским судом Томской области по ч.3 ст. 30-п.»а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 ( с наказанием по приговору того же суда от 30.10.2006года) к 4годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 4.12.2009года условно-досрочно на 8 месяцев,

находившегося под стражей по данному делу, включая время задержания, в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ с 25.12.2006г. по 30.10.2007г. г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33-ч.2 ст.167, ч.2 ст.33-ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркевич А.Ю.умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное его расстройство. Нанес побои, причинившие физическую боль ФИО11, ФИО12, ФИО13, им же угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме того, совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога в качестве организатора совершения преступления и руководителя его исполнения.

Фомичев А.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в качестве исполнителя, то есть, лица, непосредственно совершившего преступление либо непосредственно участвовавшего в его совершении.

Преступления Маркевичем А.Ю. и Фомичевым А.В. совершены в /________/ при следующих обстоятельствах.

Так, /________/ в период времени с 18:00 час. до 20 :00 час., находясь в /________/, в ходе возникшей ссоры с ранее знакомым ФИО20 Марчевич А.Ю нанес последнему один удар ножом по левой руке, причинив резанную инфицированную рану левого предплечья, относящуюся к категории легкого вреда здоровья, как повлекшую за собой его расстройство не более 21 дня.

Он же в ночь с /________/ на /________/, находясь в /________/А, в ходе внезапно возникшей ссоры, подверг ФИО11 избиению, нанеся последней множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, не повлекшие за собой легкого вреда здоровью.

Он же при указанных обстоятельствах высказывал угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11

В эту же ночь, в данной квартире, используя малозначительный повод, подверг ФИО12 избиению, нанеся последней множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках и лице, которые не повлекли за собой легкого вреда здоровью.

Он же при указанных обстоятельствах высказывал угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО12

Он же (Маркевич А.Ю), в ночь с /________/ на /________/, правомерно находясь в /________/, с целью причинения физической боли, поверг несовершеннолетнюю ФИО13 избиению, нанеся последней множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.

В процессе избиения несовершеннолетней высказывал угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО13

Он же в ночь с /________/ на /________/ действуя в качестве организатора, совместно с Фомичевым А.В., умышленно, с целью повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего ФИО32 , совершил поджог офиса, расположенного по /________/ /________/ в /________/

При этом он, действуя из личной неприязни к заместителю генерального директора ФИО32 ФИО20, с целью уничтожения имущества, принадлежащего возглавляемой потерпевшим фирме, в начале июня 2005г. предложил Фомичеву А.В. за вознаграждение совершить поджог, на что последний согласился. После чего он (Маркевич А.Ю.) в качестве аванса за выполненную работу оплатил Фомичеву А.В.10 000 рублей и показал место нахождения офиса ФИО32 В ночь с 6.06. на /________/ Фомичев А.В., выступая в качестве исполнителя, взяв с собой канистру с бензином, шланг и ручную дрель, пришел по вышеуказанному адресу, просверлил в раме окна отверстие, через которое влил бензин внутрь помещения и поджог раму окна. С места происшествия скрылся.

В результате возникшего пожара, было повреждено имущество, принадлежащее ФИО32, а именно: оконная рама стоимостью 3000 рублей, линолеум стоимостью 1800 рублей, чем ФИО32 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Учитывая, что пожар был своевременно обнаружен и потушен, в целях реализации задуманного, Маркевич А.Ю предложил Фомичеву А.В поджечь офис вновь, что последний и сделал.

В ночь на /________/ Фомичев А.В., выступая в качестве исполнителя, взяв с собой 4 стеклянные бутылки, заполненные бензином, кусок ткани, пришел по вышеуказанному адресу, где располагался офис ФИО32 , вставил в горлышки бутылок ткань и поджег получившийся фитиль, затем разбил стекла двух окон и бросил бутылки внутрь помещения. С места происшествия скрылся. После выполнения Фомичевым АВ. указанных действий, он (Маркевич А.Ю.) оплатил ему оставшуюся, оговоренную к выплате, сумму в размере 30000 рублей.

В результате возникшего пожара было повреждено, уничтожено имущество, принадлежащее ФИО32 на сумму 61638 рублей. А именно: шкаф стоимостью 4140 рублей, шкаф - приставка стоимостью 2082 рублей, шкаф стоимостью 3802 рубля, стол письменный стоимостью 1506 рублей, стол-приставка стоимостью 1250 рублей, кресло стоимостью 1500 рублей, четыре стула общей стоимостью 2052 рубля, приставка стоимостью 1250 рублей, тумба стоимостью 1790 рублен, три калькулятора общей стоимостью 1185 рублей, радиотелефон стоимостью 3500 рублей, семь ламп общей стоимостью 1400 рублей, телефон стоимостью 412 рублей, шкаф для бумаг стоимостью 3600 рублей, шкаф плательный стоимостью 2465 рублей, два стола письменных стоимостью 1380 рублей каждый, общей стоимостью 2760 рублей, стол журнальный стоимостью 1507 рублей, шкаф стоимостью 2720 рублей, два кресла общей стоимостью 3000 рублей, тумба стоимостью 2077 рублей, две тумбы общей стоимостью 1790 рублей, стул стоимостью 850 рублей, компьютер в сборе 15000 рублей.

В результате поджога офиса в названные дни, ФИО32 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 91638 рублей.

Кроме того, Маркевич А.Ю. органами следствия обвиняется в причинении имущественного ущерба ФИО40 в лице его учредителя ФИО14 путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, при исполнении договора /________/ транспортной экспедиции от /________/, согласно которого ФИО41 обязуется по поручению ФИО42 за вознаграждение и за счет ФИО43 организовать выполнение транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по линиям железных дорог.

В рамках данного обвинения судом был допрошен потерпевший ФИО14, в порядке требований ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Однако, в данной части обвинения прокурор отказался от его поддержания, не усматривая в действиях Маркевича А.Ю состава преступления.

В судебном заседании подсудимый Маркевич А.Ю. вину в причинении ножевого ранения ФИО20 /________/, в умышленном уничтожении, повреждении путем поджога имущества ФИО32 в ночь на 7 июня, на /________/ не признал. Как он показал, действительно у него сложились неприязненные отношения со ФИО20, являющимся учредителем названной организации.

/________/, находясь у него в гостях в кв. /________/ по /________/ в /________/, с ним поссорился по поводу вопросов совместного бизнеса. В ходе возникшей драки ФИО20 ударил его по голове молотком, после чего он длительное время лечился.

Однако последнего, со слов Маркевича А.Ю, он ножом не ударял. Считает, что потерпевший его оговаривает из-за личной неприязни.

Как указал подсудимый, прежде он Фомичева А.В не знал. Впервые увидел его на следствии. Ему задания поджигать офис ФИО32 в июне 2005года не давал, никаких денег не выплачивал. Почему Фомичев А.В указывает на него как на заказчика преступления, объяснить не может.

В судебном заседании Маркевич А.Ю не признал вину в причинении ФИО14, в то время являвшемуся учредителем ФИО46 , имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, указывая, что между названной фирмой и ФИО47 , которую он представлял, имели место гражданско-правовые отношения, которые могли решаться в арбитражном порядке.

По факту нанесения побоев и угрозы убийством ФИО11, ФИО12, ФИО13 Маркевич А.Ю вину признал в полном объеме.

Показал, что вечером /________/, придя домой в /________/А, где проживал с сожительницей ФИО11, в ходе внезапно возникшей ссоры подверг последнюю избиению. Когда в происходящее вмешались ее мать ФИО12, дочь ФИО13, несколько раз ударил и их. Допускает, что выявленные у потерпевших следы побоев образовались от его действий.

Как показал Маркевич А.Ю, в ходе избиения ФИО11, он мог высказывать угрозы убийством, поскольку был сильно зол.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого Фомичев А.В в суде показал, что через своего знакомого по имени «Тимур» в июне 2005года искал работу. Тимур дал ему номер телефона Маркевича А.Ю, который мог обеспечить его работой.

Со слов подсудимого, созвонившись с Маркевичем, он приехал к нему в офис, расположенный на станции ФИО48 В ходе состоявшегося разговора, указывая на наличие неприязненных отношений со ФИО20, учредителем ФИО32 который нанес ему удар по голове, Маркевич А.Ю предложил поджечь его офис, расположенный по /________/ в /________/. Дал предоплату в сумме 10000рублей, показал место нахождения офиса.

Как пояснил Фомичев А.В, первый раз он осуществил поджег офиса в ночь на /________/, просверлив отверстие в раме окна и налив в помещение бензин. Однако, сильного пожара не получилось и через несколько дней вновь состоялась встреча с Маркевичем А.Ю, который предложил ему завершить начатое.

В ночь на /________/, по утверждению подсудимого, он, наполнив бутылки бензином и вставив в горлышко фитиль, разбил окно офиса и забросил бутылки в помещение. Результатами происшедшего пожара Маркевич А.Ю остался доволен и заплатил ему дополнительно 30000рублей.

Оспаривая в суде доводы последнего о непричастности к преступлению, Фомичев А.В указал, что его, ФИО20 , прежде не знал, а поэтому у него отсутствует повод оговаривать соучастника и вредить бизнесу потерпевшего.

В суде Фомичев А.В, опровергая позицию Маркевича А.Ю об отсутствии с ним знакомства, оговорил место расположения его офиса, модель, особенности модернизации его автомобиля.

В связи с наличием в приведенных показаниях противоречий с данными на предварительном следствии, судом, в порядке требований ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Фомичева А.В на л.д. 123-126, 192, 199-200т.4.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый показал, что в конце мая, начале июня месяца 2005года его знакомый ФИО30 Сергей предложил заработать денег путем поджога офиса, расположенного на 1ом этаже жилого девятиэтажного дома, находящегося слева от /________/. ФИО30 привез его и показал офис, с ним оговорили оплату работы, в качестве аванса тот выплатил ему 10000рублей. Как показал Фомичев А.В, первый поджог, просверлив отверстие в оконной раме и налив бензина в помещение, он осуществил в первых числах июня 2005года.

Учитывая, что пожар погасили очень быстро, ему пришлось вновь поджигать офис. С этой целью, разбив стекло окна, он забросил в помещение несколько бутылок с бензином и его поджог. По утверждению подсудимого, за выполненную работу ФИО30 заплатил ему дополнительно 30000рублей.

Изменив показания при его допросе в качестве обвиняемого, Фомичев А.В показал, что заказчиком преступления был не ФИО30, а мужчина по имени Андрей. В ходе встречи с ним видел, что Андрей управлял автомобилем «Рено» светло-салатового цвета. Названное лицо показало ему место нахождения офиса, где необходимо было устроить пожар, оплатило авансом 10000, а затем 30000рублей.

В ходе предварительного следствия, со слов подсудимого, он увидел на столе следователя фотографию заказчика преступления и узнал, что это Маркевич А.Ю..

Объясняя расхождение приведенных показаний, Фомичев А.В утверждал, что указал на ФИО30 как на участника преступления, не желая вовлекать своего знакомого по имени «Тимур», оказывавшего ему услуги по трудоустройству.

Заслушав подсудимых, потерпевших ФИО20, ФИО14, свидетелей ФИО21, ФИО26, огласив, в порядке требований ст. 281 УПК РФ, показания потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО23,

ФИО22, в суд не явившихся, изучив материалы дела, суд находит установленной вину Маркевича А.Ю, Фомичева А.В во вмененных преступлениях.

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО20

потерпевший в судебном заседании показал, /________/ у него дома по /________/146 в /________/, в гостях находился его компаньон Маркевич А.Ю.. В связи с разногласиями по вопросам бизнеса, между ними возникла ссора, в ходе которой Маркевич А.Ю. неожиданно нанес ему один удар ножом по левой руке, причинив резанную инфицированную рану левого предплечья. Он, в свою очередь, ударил его по голове молотком.

Свидетель ФИО23 на следствии показал, что является работником Кировского РОВД /________/ и /________/ он находился на дежурстве . По вызову он приехал по адресу: /________/. В беседке около дома увидел мужчину, который представился Маркевичем АЮ. У него была кровь на голове, руке. Маркевич пояснил, что ему причинили телесные повреждения в /________/ указанного дома Он поднялся в квартиру, где увидел мужчину, представившегося ФИО20 У последнего была порезана рука. При этом ФИО20 пояснил, что у него с Маркевичем А.Ю возникла ссора, в ходе которой последний схватил нож и стал им размахивать, он (ФИО20), опасаясь за свою жизнь, решил защищаться молотком В результате чего Маркевич А.Ю. порезал ему (ФИО20) руку, а он, защищаясь, ударил того молотком по голове (Т. 1 л.д. 189-190)

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина Маркевича А.Ю. в совершении данного эпизода подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО20 о том, что /________/ Маркевич А.Ю. в ходе возникшей ссоры нанес ему удар ножом по руке (Т. 1 л. д. 133);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на внутренней стороне входной двери имеются потеки вещества красного цвета, на полу квартиры и мебели имеются следы капель и пятен вещества красного цвета, на электроплите в кухне обнаружен нож со следами вещества красного цвета, на кухонной стойке обнаружен молоток с помарками вещества красного цвета /Т. 1 л.д. 141 – 144/;

- протоколом очной ставки между Маркевичем и ФИО20, в ходе которой ФИО20 подтвердил свои показания (т.1 1 л.д. 202 – 206/;

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которого резаная инфицированная рана левого предплечья у гр. ФИО20 причинена от воздействия режущего или колюще-режущего орудия и относится к категории легкого вреда здоровью, как повлекшая за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня (т. 1 л,д. 234 – 235/;

- заключением эксперта /________/ от 10.10.2002г., из которого следует, что на кухонном ноже, на молотке обнаружена кровь человека группы ВА, происхождение которой от ФИО20 не исключается, Маркевичу А.Ю. данная кровь принадлежать не может /Т. 1 л.д. 255 – 259/.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что ножевое ранение потерпевшему, что повлекло легкий вред здоровью с его кратковременным расстройством, умышленно причинено именно Маркевичем А.Ю.

При этом, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, при вынесении обвинительного приговора, принимает за основу показания потерпевшего ФИО20, поскольку они полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО23

Кроме того, непосредственно после его ранения, ФИО20 обратился с заявлением в правоохранительные органы, где указал на Маркевича А.Ю как на виновника причинения телесных повреждений.

Не соглашаясь с доводами подсудимого об его оговоре потерпевшим, суд учитывает, что в настоящем уголовное дело в отношении ФИО20, где потерпевшей стороной был Маркевич А.Ю, прекращено и последним действия следствия не обжалованы.

То есть, как считает суд, у потерпевшего отсутствуют основания к оговору подсудимого в данном судебном процессе.

Характер полученных ФИО20 телесных повреждений назван заключением судебной медицинской экспертизы.

Решая вопрос о юридической квалификации действий Маркевича А.Ю по данному эпизоду, несмотря на время совершения преступления, приходящееся на август месяц 2002года, суд считает возможным применить к подсудимому Уголовный кодекс РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от /________/ /________/- ФЗ, поскольку санкции ч.1 ст. 115 УК РФ в названной редакции улучшает положение обвиняемого.

В связи с чем суд находит верной юридическую квалификацию действий Маркевича А.Ю по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное его расстройство.

По факту нанесения Маркевичем А.Ю. побоев ФИО11, ФИО12, ФИО13, вызвавших физическую боль, угрозы убийством и причинения последним тяжкого вреда здоровью

потерпевшая ФИО11 на предварительном следствии показала, что /________/ около 24 часов домой пришел ее сожитель Маркевич АЮ., с которым у нее возникла ссора, в ходе которой Маркевич АЮ
нанес ей несколько ударов руками и ногами по голове и телу. Так же несколько ударов нанес
ее матери ФИО12, пытавшейся прекратить возникшую ссору. Когда в происходящее вмешалась ее дочь ФИО13, стал избивать и ее, нанес несколько
ударов по телу. В ходе избиения, Маркевич А.Ю. высказывал угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ей, её дочери и матери. Его угрозы она, мать и дочь воспринимали реально, так как подсудимый был зол и агрессивен (Том /________/ л.д.229-231)

Потерпевшая ФИО12 показала, что /________/ около 24 часов домой пришел сожитель ее дочери Маркевич А.Ю. В ходе ссоры, он нанес дочери несколько ударов руками и ногами по голове и телу, а также высказывал угрозы убийством. Его поведение не оставляло сомнений, что он может привести угрозы в исполнение. Когда она попробовала ему воспрепятствовать, стал бить и ее, причиняя физическую боль (Том /________/ л.д.239-240).

Потерпевшая ФИО13. на предварительном следствии утверждала, что /________/ около 24 часов домой пришел ее отчим Маркевич А.Ю., с которым у ее мамы возникла ссора. Подсудимый стал бить мать ФИО11 Тогда бабушка ФИО12 заступилась за мать, из-за чего Маркевич несколько раз ударил бабушку руками по телу. После чего она сама попыталась вмешаться, но тот несколько раз ударил ее руками по телу. От нанесенных побоев она испытала физическую боль. В ходе нанесения побоев Марквич А.Ю. всем троим высказывал угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью и это давало основание его бояться, опасаться за свою жизнь и здоровье (Т. 4 л.д. 2-3).

Свидетель ФИО22 показал, что /________/ около 24 часов он услышан шум из квартиры, в которой проживают ФИО11 и Маркевич, крики о помощи о том, что кого-то убивают. Он постучал в дверь квартиры, из-за которой ФИО11 и ФИО12 попросили его вызвать милицию. Маркевич А.Ю в это время говорил угрожающим тоном, слов он не разобрал. Вызвав милицию, как пояснил свидетель, он снова постучал в их квартиру. Дверь открылась, и он увидел, что Маркевич А.Ю удерживал ФИО11 и не давал ей выйти. У ФИО11 на лице были повреждения. От ФИО11 он узнал, что у ФИО11 возникла с Маркевичем А.Ю. ссора, в ходе которой он нанес ей несколько ударов, а затем стал наносить удары ФИО12 (Т №. 4 л.д. 9 – 10).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого по данным эпизодам подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО11 о преступлении ( Том /________/ л.д.225);

-заявлением ФИО12 в Кировский РОВД о преступлении ( Том /________/ л.д.224);

- протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым, в ходе которой ФИО11 подтвердила свои показания /Т. 4 л.д. 12- 15);

- протоколом очной ставки между Маркевичем А.Ю и потерпевшей, в ходе которой ФИО12 подтвердила свои показания /"Т. 4 л. д. 16-18);

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которого кровоподтеки на лице, на руках ФИО12, причинены действием тупых предметов, и не повлекли за собой легкого вреда здоровью ( Том /________/ л.д.30-31).

Анализ приведенных доказательств, с учетом признательной позиции подсудимого, позволяет суду сделать вывод о совершении Маркевичем А.Ю в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении каждой из потерпевших, в связи с умышленным нанесением им побоев, причинивших физическую боль.

Кроме того, суд считает верной квалификацию действий Маркевича А.Ю в отношении названных потерпевших по ст. 119 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ от /________/) как угроза убийством или причинением тяжкого вреда, поскольку у ФИО11, в силу агрессивного поведения подсудимого, были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

По эпизоду совершения Маркевичем А.Ю, Фомичевым А.В поджога в ночь на /________/, на /________/.

Потерпевший ФИО20 в суде показал, что в 2005году он работал в должности заместителя генерального директора ФИО32, офис которого расположен по /________/ в /________/. /________/ около 06 часов 35 минут утра ему по телефону менеджер ФИО21 сообщил, что в офисе сработала пожарная сигнализация, так как совершен его поджог. В этот же день он приехал в офис и обнаружил сильный запах бензина и гари, обгорела оконная рама и линолеум. Общий ущерб от поджога составил 4800 рублей.

По факту поджога офиса в ночь на /________/, ФИО20 показал, что около 04 часов утра ему позвонил тот же менеджер и сообщил, что в офисе вновь был осуществлен поджог и сильно выгорели две комнаты. Когда он приехал по месту работы, то обнаружил, что в двух кабинетах разбиты окна, закопчены помещения, мебель обгорела, часть уничтожена. В поджоге подозревает своего бывшего работника гр-на Марковича. А.Ю, так как тот имел перед ним долг в сумме 360000 рублей.

. Ущерб в сумме 91638 рублей, причиненный уничтожением, повреждением имущества фирмы, на то время являлся значительным.

Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что /________/ он находился у себя дома, ему на сотовый телефон позвонил дежурный ФИО51 и вызвал на работу, поскольку в офисе ФИО32 где он работал в то время менеджером, был устроен поджог. Когда он приехал, то сотрудник ФИО53 показал ему место возгорания и пояснил, что они своими силами смогли ликвидировать огонь. После того, как он открыл входную дверь, увидел, что в офисе было сильное задымление и резкий запах бензина. Тогда он позвонил ФИО20 и сообщил о произошедшем.

В ночь на /________/, со слов свидетеля, в офисе вновь был устроен поджог. Были разбиты стекла в двух рамах окон, в помещение заброшены бутылки с горючей смесью. Практически полностью выгорели 2 помещения, сгорела мебель, оргтехника.

Свидетель ФИО26 в суде показал, что в 2005году он работал в ФИО54 техником ОПС. /________/ он вышел на смену и узнал, что в ФИО32 был пожар. Около 10.00 часов по поручению начальника, он поехал на ул /________/ /________/ для проверки и осмотра объекта Прибыв к офису он увидел, что обгорела оконная рама, оплавились датчики охранной сигнализации окна, чувствовался запах нефтепродуктов.

Помимо приведенных доказательств вина Маркевича А.Ю., Фомичева А.В в умышленном уничтожении и повреждении имущества ООО ФИО32 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением гр-на ФИО20 о том, что в ночь на /________/, а затем в ночь на /________/ по /________/ в г Томске был совершен поджог офиса., в результате которого было повреждено и уничтожено имущество /Т. 4 л.д. 56, т.4 л.д.127/;

- справками о причиненном ущербе в результате пожаров на л.д. 57, 128т.4.

- заключением государственного инспектора /________/ по пожарному надзору ФИО27 по факту пожара, произошедшего /________/ по адресу /________/ в офисе ФИО32 , согласно которого: в результате пожара обгорела оконная рама, самовозгорание исключено, так как вещества и материалы, склонные к самовозгоранию, не обнаружены, короткое замыкание электропроводки исключено, так как следы аварийной работы электрооборудования не обнаружены, вероятной причиной пожара могло послужить внесение постороннего источника огня ( т 4 л.д 68/;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на внутренней раме около ручки на одной и второй створке имеются следы горения черно-коричневого цвета Вторая рама без стекла, так же на ней имеются следы горения коричневого цвета На расстояние 30см от правого края стены в раме имеется отверстие диаметром 1 см. С наружной стороны окно так же имеет следы горения черного цвета. С места происшествия изъята часть бутылки /Т. 4 л.д 72 – 73/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого: на западной стороне здания два крайних оконных проема оснащены металлическими решетками белого цвета Решетки окна имеют следы закопчения. Второе окно от угла дома западной стены имеет следы закопчення, стекла в оконных проемах отсутствуют. На второй ступеньке лестницы, которая находится у западной стены здания на расстоянии 0.2 метра и ведет к подъезду, обнаружена бутылка объемом 0.7 литра зеленого цвета, обвернутая тряпкой синего цвета и закрытая пробкой из ткани. Данная бутылка содержит сильно пахнущую жидкость с запахом бензина /т.4л.д. 152-153/;

- протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, согласно которого осмотрена часть бутылки (т. 4 л.д. 86-87/;

- протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, согласно которого осмотрено 2 стеклянные бутылки, фрагмент джинсовой ткани темного цвета, осколки стекла темного цвета/л.д.163-164т.4/;

- заключением эксперта /________/, согласно которого очаг пожара находился в месте максимального повреждения, т.е. в нижней части оконной рамы. Непосредственной технической причиной возникновения загорания оконной рамы в офисе, принадлежащем ФИО32 , расположенном по адресу. /________/, /________/ послужило воздействие теплового источника в виде открытого огня (пламени спички, зажигалки н других подобных источников). Вероятнее всего, с применением для инициации горения каких либо горючих жидкостей /Т. 4 л.д. 92 – 94/;

- заключением государственного инспектора /________/ по пожарному надзору ФИО27 по факту пожара, произошедшего /________/ по адресу /________/ в офисе ФИО32 согласно которого в результате пожара от воздействия огня и высоких температур пострадали: оконная рама, оргтехника, предметы мебели, пол. При этом короткое замыкание электропроводки исключено, так как следы аварийной работы электрооборудования не обнаружены, самовозгорание исключено, так как вещества и материалы, склонные к самовозгоранию, обнаружены не было, вероятной причиной пожара могло послужить внесение постороннего источника огня /Т. 4 л. д. 151/;

- рапортом об обнаружение признаков преступления о том, что было получено сообщение от диспетчера ЕДЦС-01 о том, что в 03.54 часа /________/ произошел пожар по адресу /________/. В ходе проверки установлено, что разбито два окна, обгорели рамы, пол, оргтехника, предметы мебели /л.д.143т.4/;

- протоколом проверки показаний обвиняемого Фомичева А.В., согласно которого он указал место расположения офиса, где он совершил поджог. Окно, где он просверлил дрелью отверстие и влил бензин. Во второй раз, разбив стекло двух окон, бросил в помещение бутылки с бензином и их поджег. Так же Фомичев подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, и дополнил, что заказчик – Маркевич А.Ю. От него знает, что хозяин офиса пробил ему голову молотком, за это ему мстит /Т. 4 л.д. 186 – 188/.

Анализируя приведенные доказательства, несмотря на позицию Маркевича А.Ю, отрицавшего свою причастность к преступлению, суд находит подтверждение его вины, вины Фомичева А.В в умышленном уничтожении, повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом учитывает заключение пожаро-технических экспертиз, указавших на возникновение пожаров как в ночь на /________/, так и в ночь на /________/ в результате источника открытого огня. То есть в результате поджога.

О том, что имел место поджог, на следствии, в суде утверждал Фомичев А.Ю. Говоря о себе как об исполнителе преступления, названный подсудимый изобличал и Маркевича А.Ю как его организатора.

Не доверять показаниям Фомичева А.Ю у суда оснований нет, поскольку они согласуются с доводами потерпевшего ФИО20, согласно которых, по состоянию на 2005год, у него сложились неприязненные отношения с Маркевичем А.Ю. В предшествующие годы, в ходе ссоры, он ему ударил по голове молотком, а тот порезал ему руку ножом.

О том, что Маркевич А.Ю испытывает неприязнь к владельцу фирмы, которую предполагалось поджечь, поскольку тот ударил его по голове, подсудимый рассказал Фомичеву А.В.

Более того, на предварительном следствии, в суде, последний подсудимый подробно описал место нахождения в 2005году офиса Маркевича А.Ю, то есть на станции «/________/».

Со слов потерпевшего, действительно офис находился в названном месте.

Также потерпевший в суде подтвердил доводы Фомичева А.В о внесенной Маркевичем А.Ю модернизации в оформление сидений своего автомобиля, при котором в подголовники передних сидений автомобиля «Рено», по техническим условиям не оснащенного данным оборудованием, были вмонтированы телевизионные экраны.

Приведенные подробности, о которых могло знать только лицо, общавшееся с Маркевичем А.Ю в 2005году, убеждают суд в объективности показаний Фомичева А.В, его изобличавшего в преступлении.

Одновременно с этим, непризнательную позицию Маркевича А.Ю в суде по данному эпизоду преступления суд рассматривает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не находя оснований сомневаться в показаниях Фомичева А.В относительно участия в данном преступлении Маркевича А.Ю, несмотря на их расхождение с первоначальными пояснениями на предварительном следствии об исполнении поджогов по предложению ФИО30 Сергея, суд учитывает пояснения в суде Фомичева А.В, не желавшего сообщать органам следствия имя своего знакомого «Тимур», указавшего ему номер телефона Маркевича А.Ю.

Давая оценку действиям обоих подсудимых, суд учитывает объем, стоимость уничтоженного, поврежденного имущества ФИО32 что подтверждается справками о его стоимости.

С учетом стоимости поврежденного и уничтоженного пожаром имущества, прибыли общества, времени совершения преступления, суд соглашается с доводами ФИО20 о причинении его фирме значительного ущерба

При этом суд не может принять во внимание позицию адвоката ФИО5 о необъективности справок по размеру причиненного ФИО32 ущерба, так как они согласуются с протоколами осмотра места происшествия, где оговаривается уничтоженное и поврежденное пожарами имущество.

В то же время, суд считает необходимым согласиться с позицией защиты, государственного обвинения о необходимости рассматривать оба эпизода поджога как единое преступление, поскольку результаты пожара в ночь на /________/ Маркевича А.Ю не удовлетворили и он предложил Фомичеву А.В начатое завершить. Только после этого произвел с ним окончательный расчет.

Также, соглашаясь с мнением следствия о квалификации действий обоих подсудимых с применением ст. 33 УК РФ, ее частей 2,3, суд учитывает роль каждого из соучастников в поджоге офиса ООО ФИО32, когда Маркевич А.Ю выступал его организатором, а Фомичев А.В исполнителем.

В связи с чем суд считает необходимым квалифицировать действия Маркевича А.Ю по данному эпизоду по ч.3 ст. 33- ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога в качестве организатора лицом, организовавшим совершение преступления и руководившим его исполнением.

Действия Фомичева А.В суд считает верным квалифицировать по ч.2 ст. 33- ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога в качестве исполнителя, то есть лицом, непосредственно совершившим преступление либо участвующим в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых, суд учитывает характер, тяжесть вмененных им преступлений, множественность эпизодов преступлений в отношении Маркевича А.Ю.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для названного подсудимого, суд, согласно п.»г» ч.2 ст. 167 УК РФ) в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывает суд требования ст. 119 УК РФ ( в отношении ФИО13) он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

При решении вопроса о наказании в отношении Маркевича А.Ю по ч.3 ст. 33- ч.2 ст. 167 УК РФ, суд учитывает, что прежде он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Учитывает давность обстоятельств, ему вмененных, а поэтому считает возможным его исправление без изоляции от общества.

При решении вопроса об ответственности за преступление Фомичева А.В, суд к обстоятельствам, отягчающим его наказание, согласно п.»а,в» ч.1 ст. 63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, согласно п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит «явку с повинной» Фомичева А.В, активное способствование следствию, что позволило изобличить соучастника преступления.

Последнее обстоятельство, наличие в настоящем постоянного места жительства, работы у подсудимого, положительная характеристика в быту, позволяют суду избрать ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и установлением контроля со стороны официального органа, что позволит корректировать поведение Фомичева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАРКЕВИЧА А.Ю. признать виновным в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 115 УК РФ- 180 часов обязательных работ.

От назначенного наказания Маркевича А.Ю освободить по основаниям ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности;

-по ч.1 ст. 78 УК РФ (за истечением сроков давности);

-по ч.1 ст. 78 УК РФ (за истечением сроков давности);

-по ч.1 ст. 78 УК РФ (за истечением сроков давности);

-по ч.1 ст. 78 УК РФ ( за истечением сроков давности);

-по ч.1 ст. 78 УК РФ);

- по ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности;

-по ч. 3 ст. 33-ч.2 ст. 167 УК РФ определить Маркевичу А.Ю наказание в виде 2 лет лишения свободы. К отбытию ему определить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Маркевича А.Ю один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных. Обязать не покидать место жительства, работы без ведома названного органа.

Зачесть Маркевичу А.Ю в отбытый срок время содержания под стражей с 20 апреля по /________/.

Меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Маркевича А.Ю. из-под стражи в зале суда.

ФОМИЧЕВА ФИО112 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 33-ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Фомичева А.В один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных. Обязать не покидать место жительства, работы без ведома названного органа.

Зачесть ему в отбытый срок время содержания под стражей по данному делу с /________/ по /________/.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток.

Маркевичем А.Ю, Фомичевым А.В в тот же срок, начиная со следующего дня после получения его копии.

Судья