ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 12 августа 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Томска Мащицкой К.А., Марарь И.В.
подсудимого Маркова В.В., его защитника Сидорова О.Н.,
подсудимого Мустафина Р.К., его защитника Смык И.Б.,
потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО11 и ФИО12,
при секретарях судебного заседания Москаленко О.Г., Ковригине Р.В., Ребус А.В., Дирчин А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Маркова В.В., /________/ судимого:
- 07.07.2005 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26.09.2005г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (рецидив);
- 15.11.2005 г. Кировским районным судом г. Томске по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69. ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 07.07.2005г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 06.03.2006г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 15.11.2005г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 20.11.2006г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 06.03.2006г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
- 03.05.2007 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. З ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 20.11.2006г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, 24.06.2009г. освобожденного условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2009 г. из ЯУ-114/4,
- 12.02.2010 г. Советским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ к 2 г. лишения свободы.
- 24.03.2010 г. Советским районным судом г. Томска по ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- 04.06.2010 г. Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 г. лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Мустафина Р.К., /________/ судимого:
- 26.02.2001 г. Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 22.03.2004 г.) по ч.1 ст.161, п.п. «а, б, в» ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свобод;
- 24.01.2002 г. Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 22.03.2004 г.) по п.п. «б, в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 24.08.2004 г. на не отбытую часть наказания 1 год 4 месяца 15 дней;
- 19.12.2005 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 07.05.2007 г. на не отбытую часть наказания 1 месяц 24 дня;
- 28.01.2008 г. Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
-24.02.2010 г. Советским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, включая время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 06.11.2009 г. по 25.06.2010 г.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Марков В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Мустафин Р.К. совершил пять краж, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
08.09.2009 г. в период с 09 часов до 18 часов Мустафин Р.К., с целью хищения чужого имущества, путем демонтажа стекла окна, незаконно проник в /________/ в /________/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: шубу стоимостью 29000 рублей, фотоаппарат «/________/» стоимостью 15000 рублей, винчестер «/________/» стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «/________/» стоимостью 1000 рублей, золотое кольцо стоимостью 1000 рублей, цепь серебряную стоимостью 300 рублей, крест серебряный стоимостью 200 рублей, цепь серебряную стоимостью 200 рублей, крест серебряный стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 49300 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб в сумме 49300 рублей.
29.09.2009 г. в период с 09 часов до 22 час. 20 мин. Мустафин Р.К., с целью хищения чужого имущества, через форточку окна, незаконно проник в /________/ в /________/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: ноутбук «/________/» стоимостью 19000 рублей., сумку для ноутбука стоимостью 1700 рублей, всего на общую сумму 20700 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3. значительный ущерб в сумме 20700 рублей.
23.10.2009 г. в период с 10 час. 15 мин. до 16 час. 10 мин. Мустафин Р.К. и Марков В.В., действуя группой лиц, с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла окна, незаконно проникли в /________/ по /________/ в /________/ откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: золотое кольцо с рубином стоимостью 3000 рублей, серебряное кольцо «печатка» стоимостью 500 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 1000 рублей, серебряные серьги с теснением из цветов стоимостью 700 рублей, всего на общую сумму 5200 рублей. С похищенным имуществом с места преступления Мустафин Р.К. и Марков В.В. скрылись, распорядивщись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 5200 рублей.
26.10.2009 г. в период с 16 часов до 20 часов Мустафин Р.К., с целью хищения чужого имущества, взломав окно, незаконно проник в /________/ по /________/ в /________/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: мужскую куртку стоимостью 1000 рублей; спортивные мужские штаны стоимостью 300 рублей; шапку из меха норки стоимостью 4000 рублей; мужскую джинсовую рубашку стоимостью 300 рублей; кроссовки мужские стоимостью 1500 рублей; туфли мужские стоимостью 1400 рублей; деньги в сумме 700 рублей; лосьон после бритья «/________/» стоимостью 200 рублей; туалетный парфюм стоимостью 1500 рублей; автомобильный телевизор стоимостью 7000 рублей; DVD проигрыватель стоимостью 3400 рублей; не представляющие материальной стоимости: монеты в количестве 50 штук различных стран; кухонный нож, всего на общую сумму 21300 рублей, а так же имущество, принадлежащее гр. ФИО27, а именно: сумку спортивную стоимостью 500 рублей; брюки из льна в количестве 2 штук по 500 рублей на общую сумму 1000 рублей; купальник стоимостью 900 рублей; не представляющие материальной ценности: папку в которой находились документы на ее имя, а именно: диплом ТГУ, ИНН, страховое пенсионное свидетельство, две справки на получение гражданства, аттестат об окончании средней школы, всего на общую сумму 2400 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб в сумме 21300 рублей и ФИО27 материальный ущерб в сумме 2400 рублей.
27.10.2009 г. в период с 12 час. до 15 час. 20 мин. Мустафин Р.К., с целью хищения чужого имущества, через окно, путем демонтажа оконного стекла, незаконно проник в /________/ в /________/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: перчатки стоимостью 750 рублей; 4 пары носок, стоимостью 30 рублей на общую сумму 120 рублей; туфля стоимостью 2100 рублей; золотую цепочку стоимостью 3000 рублей; золотое кольцо стоимостью 3000 рублей; золотые серьги стоимостью 3000 рублей; духи «/________/» стоимостью 550 рублей; сумку стоимостью 150 рублей; монитор «/________/» стоимостью 6800 рублей; системный блок «/________/» стоимостью 22000 рублей; клавиатуру стоимостью 750 рублей; компьютерную мышь стоимостью 750 рублей; две колонки «/________/» стоимость каждой 375 рублей на сумму 750 рублей; наушники «/________/» стоимостью 750 рублей; серебряная цепочка стоимостью 1600 рублей; серебряный браслет стоимостью 1600 рублей; часы «/________/ стоимостью 700 рублей; фотоаппарат «/________/» стоимостью 950 рублей; кожаный ремень стоимостью 400 рублей; сумочка поясная для сотового телефона стоимостью 350 рублей; золотые серьги с александритом стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 55070 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб в сумме 55070.
Подсудимый Марков В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что кражу он совершил с Мустафиным Р.К., однако предварительного сговора на ее совершение у них не было. От дачи показаний Марков В.В. отказался.
Из показаний Маркова В.В., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце октября 2009 года в дневное время он со знакомым Русланом, находясь в районе /________/ в /________/ рядом со стадионом /________/, решили совершить кражу из одноэтажного деревянного дома. Постучав в окно, и убедившись, что в доме никого нет, он и Руслан прошли в ограду дома, где с помощью ножа он во втором окне от калитки, отогнув штапики, выставил стекло. Через данное окно он и Руслан залезли в дом. Где Руслан собрал ювелирные изделия из золота и серебра, кольцо, серьги, цепочка и т.д. Где Руслан взял ювелирные изделия он не видел. Квартира состояла из комнаты и кухни. Окно, через которое они проникли в дом, располагалось на кухне. Обстановку в квартире он не помнит, кроме того, что в комнате в шкафу был бар, где стояли бутылки коньяка. Обыскав квартиру, и не найдя другого ценного имущества, они покинули ее. Проехав сразу же на /________/, он и Руслан продали похищенные ювелирные изделия цыганке, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратили на собственные нужды. (том 1 л.д.181-184, 187-190)
Подсудимый Мустафин Р.К. вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснив, что кражу по /________/ в /________/ он совершил с Марковым В.В., однако предварительного сговора на ее совершение у них не было. Также он признает вину в полном объеме в совершении кражи из /________/ по /________/ в /________/. В совершении остальных краж Мустафин Р.К. вину не признал. От дачи показаний Мустафин Р.К. отказался.
В ходе досудебного производства по делу Мустафина Р.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого дал следующие показания:
По факту хищения имущества ФИО12 08.09.2009 г. из /________/ в /________/.
В начале сентября 2009 года около 10 час. он, находясь на /________/ в /________/, решил совершить кражу из одного из одноэтажных домов. С этой целью он постучал в окно дома, и, убедившись в отсутствии дома хозяев, при помощи отвертки, отогнув штапики, выставил во втором слева окне стекло, через которое и проник внутрь квартиры. Квартира состояла из двух комнат. В комнате, в которую он проник через окно, на стене на плечиках висела мутоновая шуба, которую он похитил. В этой же комнате со стола стоявшем в правом дальнем углу от окна он похитил фотоаппарат, железную коробку черного цвета (винчестер), сотовый телефон, золотое кольцо, две серебряных цепочки, два серебряных креста. Покинув квартиру, он поехал на /________/, где продал похищенное имущество за 5000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Похищенный же винчестер вечером того же дня он отдал своему знакомому ФИО20 при встрече на /________/ (том 1 л.д. 68-71, 73-76)
По факту хищения имущества ФИО3 29.09.2009 г. из /________/ в /________/.
В конце сентября 2009 года в дневное время он, находясь на /________/ в /________/, решил совершить кражу из двухэтажного деревянного /________/. Обойдя дом, он увидел в одном из окон первого этажа открытую форточку. Постучав в окно, он убедился в отсутствии хозяев дома. Просунув руку в форточку, он открыл запирающие устройства первой и второй рамы, после чего проник в квартиру. Квартира состояла из двух комнат. Пройдя во вторую комнату на шкафу он увидел ноутбук в корпусе серебристого цвета, который он похитил и покинул квартиру через окно. Затем, он поехал на /________/, где, встретив знакомого ФИО20 ФИО20, предложил тому приобрести похищенный ноутбук. ФИО20 ноутбук покупать не стал, тогда он поехал на /________/ и продал ноутбук цыганке за 3000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. (том 1 л.д. 113-114, 116 - 117)
По факту хищения имущества ФИО9 23.10.2009 г. из /________/ по /________/ в /________/.
В конце октября 2009 года в дневное время он со знакомым Валерием, находясь в районе /________/ в /________/ рядом со стадионом /________/ решили совершить кражу из одноэтажного деревянного дома. Постучав в окно, и убедившись, что в доме никого нет, он и Валерий прошли в ограду дома, где с помощью ножа Валерий во втором окне от калитки, отогнув штапики, выставил стекло, которое сломалось на две части. Через данное окно он и Валерий залезли в дом. Обыскав квартиру, в комнате в шкафу они нашли и похитили ювелирные изделия из золота и серебра, кольцо, серьги, цепочка и т.д. Квартира состояла из комнаты и кухни. Окно, через которое они проникли в дом, располагалось на кухне. Осмотрев квартиру, и не найдя ничего боле ценного, он и Валерий покинули ее через дверь. Проехав сразу же на Центральный рынок, он и Валерий продали похищенные ювелирные изделия цыганке, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратили на собственные нужды. Одна пара серебряных серег завалилась у него в кармане, он их не заметил и поэтому не продал. После его задержания сотрудниками милиции данные серьги ими были у него изъяты. (том 1 л.д. 198-201, 204-207)
По факту хищения имущества ФИО10 и ФИО27 26.10.2009 г. из /________/ по /________/ в /________/.
В конце октября 2009 года в дневное время он, находясь на /________/ в /________/, проходя мимо одноэтажного дома с полуподвалом, решил совершить из него кражу. В дом он проник через не закрытую форточку окна полуподвала. Проем форточки был 30 на 40 см. и он смог пролезть через него. Полуподвальное помещение было не жилым. По лестнице он поднялся в квартиру, которая состояла из трех помещений: кухни, большой и маленькой комнат. В зале , он увидел, стояли собранные сумки. Он заглянул в них и увидел, что в них находятся женские вещи. Там же в шифоньере он взял норковую шапку, спортивные штаны, куртку черного цвета, темно-синюю джинсовую рубашку, с серванта он похитил монеты разных стран, деньги в сумме 700 рублей, так же в маленькой комнате со стола похитил маленький жидкокристаллический телевизор. Какие еще вещи похищал, не помнит. После чего выставил оконную раму в зале и через окно с похищенным покинул дом. Затем поехал на Центральный рынок, где продал телевизор и норковую шапку цыганам за 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Спортивные штаны и кроссовки оставил себе, остальное похищенное имущество выкинул. (том 2 л.д. 61-63, 66-67)
По факту хищения имущества ФИО11 27.10.2009 г. из /________/.
В конце октября 2009 года в дневное время он, находясь на /________/ в /________/, и, проходя мимо одноэтажного дома с полуподвалом, решил совершить из него кражу. Постучав в дверь, он проверил, что хозяев дома нет. После чего, выставив стекло, через оконный проем он проник в ванную комнату, расположенную в полуподвале. От туда он по лестнице поднялся на верхний этаж. В квартире со стола он похитил монитор, системный блок, клавиатуру, манипулятор - мышь. На комоде он увидел наручные часы «/________/». Что еще похитил, он не помнит. Квартира была большой, в ней было 6 или 7 комнат. Покинув дом, он на такси доехал до /________/, где продал компьютер цыганам за 5500 рублей. Наручные часы «/________/» он оставил себе. (том 2 л.д. 132-134, 137-138)
Показания Маркова В.В. и Мустафина Р.К., которые они дали в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд оценивает как достоверные и полностью подтвержденными другими доказательствами исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Данные показания Марков В.В. и Мустафин Р.К. давали в присутствии защитников с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагать, что подсудимые оговорили себя, или показания ими были даны под принуждением, оснований у суда нет.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
По факту хищения имущества ФИО12 08.09.2009 г. из /________/ в /________/.
Заявлением ФИО12 о том, что 08.09.2009 г. в период 09 часов до 18 часов из /________/ в /________/ было похищено принадлежащие ему имущество на общую сумму 49300 рублей. (том 1 л.д. 30)
Показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что 08.09.2009 г. около 08 часов он ушел из своей /________/ в /________/ последним. В этот же день около 18 он вернулся домой. Чуть позже пришла домой жена ФИО19 Около 23 часов пропала мутоновая шуба стоимостью 29000 рублей, которая на плечиках весела на стене над диваном во второй от входа в квартиру комнате. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что в этой же комнате выставлено стекло одного из двух окон. В этой же комнате с компьютерного стола были похищены: фотоаппарат «/________/» стоимостью 15000 рублей, винчестер «/________/» стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «/________/» стоимостью 1000 рублей, золотое кольцо стоимостью 1000 рублей, цепь серебряная стоимостью 300 рублей, крест серебряный стоимостью 200 рублей, цепь серебряная стоимостью 200 рублей, крест серебряный стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 49300 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход составлял 15 – 20 тыс. рублей в месяц. Жена его временно не работала. У него на иждивении находится несовершеннолетний сын.
Показаниями свидетеля ФИО19, которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО12, в том числе о перечне похищенного имущества, и способе проникновения похитителя в ее квартиру. ( том 1 л.д. 39)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена /________/ в /________/, расположенная в одноэтажном деревянном доме. Осмотром установлено, что квартира состоит из двух смежных комнат. На момент осмотра остекление обоих окон во второй комнате нарушено не было. (том 1 л.д. 31-33).
Однако суд учитывает показания потерпевшего ФИО12 о том, что до приезда сотрудников милиции он застеклил окно, так как на улице было холодно.
Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в начале сентября 2009 года в вечернее время на /________/ в /________/ он встретил знакомого Мустафина Р.К., который показал ему переносной компьютерный жесткий диск (винчестер) в корпусе черного цвета и поинтересовался о том, что это. Узнав о назначении данного предмета, Мустафин за ненадобностью отдал данный диск ему. В последующем он где-то утерял данный диск.
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мустафина Р.К., согласно которому он добровольно, уверенно ориентируясь на месте совершения кражи, в присутствии понятых указал на /________/ в /________/, и показал, что в начале сентября 2009 г. он похитил из /________/ данного дома мутоновую шубу, висевшую на стене, фотоаппарат, железную коробку черного цвета (винчестер), сотовый телефон, золотое кольцо, две серебряных цепочки, два серебряных креста, которые находились на столе. При этом, Мустафин Р.К. указал на окно, через которое он проник в квартиру. (том 1 л.д. 53-55)
Показаниями свидетелей ФИО38 (том 1 д.д. 56-58) и ФИО21 (том 1 л.д. 59-61) о том, что 07.12.2009 г. они участвовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Мустафина Р.К. на месте. В своих показаниях свидетели указали на то, что Мустафин Р.К. показания давал добровольно, место преступления и обстоятельства его совершения показывал уверенно.
Оценивая исследованные доказательства по данному эпизоду кражи, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Так, признательные показания подсудимого объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО19 и потерпевшего ФИО12, а именно в том, что подсудимый проник в квартиру через окно комнаты, выставив в оконной раме стекло. Планировка квартиры, место проникновения в нее, и место нахождения похищенного имущества, описанные в показаниях подсудимым и подтвержденных при проверки его показаний на месте совершения преступления свидетельствуют о том, что он был в данной квартире и совершил кражу. Факт передачи части похищенного имущества, сообщенный Мустафиным Р.К. подтверждается показаниями свидетеля ФИО20
По факту хищения имущества ФИО3 29.09.2009 г. из /________/ в /________/.
Заявлением ФИО3 о том, что 29.09.2009 г. в период с 09 часов до 22 часов из /________/ в /________/ было похищено принадлежащие ему имущество на общую сумму 20700 рублей. (том 1 л.д.78)
Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в сентябре 2009 г. он временно проживал у тетки своего знакомого ФИО22 в /________/ в /________/. 29.09.2009 г. около 09 часов он ушел из квартиры вместе с ФИО22 в тот же вечер, в 22 час. он и ФИО22 пришли домой, в подъезде около двери встретили тетку. Когда он зашел в квартиру, то обнаружил, что в комнате открыто окно. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что с шифоньера пропал его ноутбук «/________/», который он купил в апреле 2007 г. за 34900 рублей. На момент хищения ноутбук был исправен, и он оценил его в 19000 рублей, с учетом времени его эксплуатации. Ноутбук находился в сумке стоимостью 1700 рублей, которая была похищена вместе с ноутбуком. Ущерб в 20700 рублей является для него значительным, так как его доход составлял 12000 рублей в месяц, и до настоящего времени приобрести новый ноутбук он не смог.
Показаниями свидетелей ФИО23 (хозяйка квартиры) (том 1 л.д. 01-92) и ФИО22 (том 1 л.д. 93 - 94), которые дали показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8., в том числе по обстоятельствам обнаружения кражи имущества.
Копией товарного чека, подтверждающего показания потерпевшего о том, что он 29.04.2007 г. приобрел в ООО «/________/» ноутбук «Асег 4220» за 34900 рублей. (том 1 л.д. 89)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена /________/ в /________/, расположенная на первом этаже двухэтажного деревянного дома. Квартира состоит из прихожей и двух смежных комнат. Во второй меньшей размером комнате осмотрено окно, которое является местом проникновения в квартиру похитителя. В раме окна имеется форточка, которая не оснащена запорными устройствами, сами рамы оснащены шпингалетами. (том 1 л.д. 79 – 84)
Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в конце сентября 2009 года в дневное время на /________/ он встретил ранее знакомого Мустафина Р., у которого при себе был ноутбук «/________/» в корпусе серебристого цвета. Мустафин предложил ему купить ноутбук, но он отказался.
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мустафина Р.К., согласно которому он в присутствии понятых добровольно, уверенно ориентируясь на месте совершения преступления, указал на /________/ в /________/, и показал, что в конце сентября 2009 г. он похитил из /________/ ноутбук «/________/», который находился в комнате на шифоньере. При этом, Мустафин Р.К. указал на окно, через которое он проник в квартиру. (том 1 л.д. 98 – 100)
Показаниями свидетелей ФИО24 (том 1 д.д. 101-103) и ФИО25 (том 1 л.д. 104-106) о том, что 23.11.2009 г. они участвовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Мустафина Р.К. на месте. В своих показаниях свидетели указали на то, что Мустафин Р.К. показания давал добровольно, место преступления и обстоятельства его совершения показывал уверенно.
Оценивая исследованные доказательства по данному эпизоду кражи, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Так, признательные показания подсудимого объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО23, ФИО22 и потерпевшего ФИО3, а именно в том, что подсудимый проник в квартиру через окно второй маленькой комнаты, воспользовавшись открытой форточкой. Планировка квартиры, место проникновения в нее, и место нахождения похищенного имущества, описанные в показаниях подсудимым и подтвержденных при проверки его показаний на месте совершения преступления свидетельствуют о том, что он был в данной квартире и совершил кражу. Действия направленные на распоряжение похищенным имуществом, сообщенные Мустафиным Р.К. подтверждается показаниями свидетеля ФИО20
По факту хищения имущества ФИО9 23.10.2009 г. из /________/ по /________/ в /________/.
Заявлением ФИО9 о том, что 23.10.2009г. в период времени с 10 часов до 16 час. 10 мин. из /________/ по /________/ в /________/ было похищено принадлежащие ей имущество на общую сумму 5200 рублей (том 1 л.д. 119)
Показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что 23.10.2009 г. около 09 часов она ушла из своей /________/ по /________/ в /________/. В этот же день около 16 часов в телефонном разговоре ее дочь ФИО26 и сообщила о краже из ее квартиры. Она приехала домой и обнаружила, что дверь в квартиру была открытой и в раме окна на кухне отсутствовала одно стекло, которое находилось под окном на улице разбитое пополам. В квартире был беспорядок, в том числе открыты створки шкафа в комнате. При осмотре квартиры она обнаружила, что похищено золотое кольцо с рубином стоимостью 3000 рублей, серебряное кольцо «печатка» стоимостью 500 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 1000 рублей, серебряные серьги с тиснением из цветов стоимостью 700 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 5200 рублей. Ущерб в сумме 5200 рублей является значительным, так как ее доход составлял 10000 рублей, у нее на иждивении находилась дочь – студентка. Похищенные у нее серебряные серьги с тиснением из цветов в последующем ей вернули сотрудники милиции.
Показаниями свидетеля ФИО26 о том, что 23.10.2009 года в 10 час. 15 мин. она последней ушла из своей /________/ по /________/ в /________/. Когда она в этот же день вернулась домой в 16 час. 10 мин., то обнаружила, что входная дверь в квартиру была открыта, хотя ключи от дверного замка, спрятанные на крыльце в условленном месте, лежали на месте. В квартире был беспорядок, разбросаны вещи. На кухне в оконной раме отсутствовало стекло. Она, поняв, что квартиру обокрали, сообщила об этом в телефонном разговоре матери ФИО9, которая при осмотре квартиры обнаружила пропажу золотых и серебряных ювелирных изделий. (том 1 л.д. 132-133)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена /________/ по /________/ в /________/, расположенная в одноэтажном деревянном доме. Из протокола следует, что квартира состоит из двух смежных помещений, кухни и комнаты, расположенной ближе к улице. В одной из створок оконной рамы на кухне отсутствует стекло, которое находится под окном на улице расколотое на две части. В комнате в шкафу открыты дверцы. В одном из отделений шкафа находилась бутылка коньяка, с поверхности которой был изъят отпечаток пальца руки. (том 1 л.д. 120-125)
Заключением эксперта /________/, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия с поверхности бутылки коньяка оставлен указательным пальцем правой руки подсудимого Маркова В.В. (том 1 л.д. 163-165)
Протоколом, согласно которому был осмотрен след пальца руки размером 13х20мм, оставленный указательным пальцем Маркова В.В., изъятый при осмотре места происшествия на темную дактилопленку размером 45x53 мм (том 1 л.д. 142)
Постановлением, согласно которому след пальца руки размером 13x20мм оставленный указательным пальцем Маркова В.В., изъятый при осмотре места происшествия на темную дактилопленку размером 45x53 мм признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. (том 1 л.д. 143)
Протоколом выемки у Мустафина Р.К. серебряных серег с тиснением из цветов, похищенных из /________/ по /________/ в /________/, принадлежащих ФИО9 (том 1 л.д. 135-136)
Протоколом, согласно которому были осмотрены серебряные серьги с тиснением из цветов изъятые у Мустафина Р.К. (том 1 л.д. 137-138)
Постановлением, согласно которому серебряные серьги с тиснением из цветов похищенные у ФИО9 были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве такового. (том 1 л.д. 139)
Постановлением и распиской ФИО9, согласно которым серебряные серьги с тиснением из цветов возвращены потерпевшей. (том 1 л.д. 141)
Протоколом явки с повинной, согласно которому Маркова В.В. сообщил о том, что в конце октября 2009 г. совместно с Мустафиным Р.К. из частного дома, расположенного в районе /________/ в /________/, похитил ювелирные изделия. (том 1 л.д. 176)
Протоколом явки с повинной Мустафина Р.К. о том, что в конце октября 2009 г. совместно с Марковым В.В. в районе /________/ /________/ в /________/ проник в частный дом, откуда похитил ювелирные изделия (том 1 л.д. 191)
Оценивая исследованные доказательства по данному эпизоду кражи, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Так, признательные показания подсудимых объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО26 и потерпевшей ФИО9, а именно в том, что подсудимые проникли в квартиру через окно кухни, выставив в оконной раме стекло, а покинули квартиру через дверь. Планировка квартиры, место проникновения в нее описанные в показаниях подсудимыми свидетельствуют о том, что они были в данной квартире и совершили кражу. Данное же обстоятельство подтверждается фактом обнаружения в квартире отпечатка пальца руки Маркова В.В. и фактом изъятия части похищенного имущества у Мустафина Р.К.
По факту хищения имущества ФИО10 и ФИО27 26.10.2009 г. из /________/ по /________/ в /________/.
Заявлением ФИО10 о том, что 26.10.2009г. в период времени с 16 часов до 20 часов из /________/ по /________/ в /________/ было похищено его имущество на общую сумму 21300 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (том 2 л.д. 2)
Заявлением ФИО27 о том, что 26.10.2009г. в период времени с 16 часов до 20 часов из /________/ по /________/ в /________/ было похищено его имущество на общую сумму 2400 рублей. (том 2 л.д. 3)
Показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что 26.10.2009 г. около 16 часов он ушел из своей /________/ по /________/ в /________/. В этот же день около 20 час. в телефонном разговоре его сожительница ФИО27 сообщила ему о том, что у нее из дома пропала сумка. Он приехал домой, и, осмотрев квартиру вместе с ФИО27 , обнаружил, что внутренняя рама одного окна выставлена. При осмотре квартиры он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно: мужская куртка стоимостью 1000 рублей; спортивные мужские штаны стоимостью 300 рублей; шапка из меха норки стоимостью 4000 рублей; мужская джинсовая рубашка стоимостью 300 рублей; кроссовки мужские стоимостью 1500 рублей; туфли мужские стоимостью 1400 рублей; деньги в сумме 700 рублей;- лосьон после бритья «/________/» стоимостью 200 рублей; туалетный парфюм стоимостью 1500 рублей; автомобильный телевизор стоимостью 7000 рублей; DVD проигрыватель стоимостью 3400 рублей; не представляющие материальной стоимости: монеты в количестве 50 штук различных стран; кухонный нож, всего на общую сумму 21300 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как превышает его месячный доход. Также было похищено имущество, принадлежащее гр. ФИО27 В ходе осмотра места происшествия он со следователем спускался в полуподвал и видел, что форточка была приоткрыта, но тогда он не придал этому значение. Эту форточку он мог просто забыть закрыть. В последующем от следователя он узнал, что подсудимый показал, что проник через форточку полуподвала, размеры которой позволяют это сделать. Из полуподвала похититель поднялся в квартиру беспрепятственно, так как крышка (люк) в полуподвал не имеет запорных устройств. Похититель с имуществом покинул дом через окно, в котором была выставлена внутренняя рама, которая крепилась на загнутых гвоздиках. Внешняя рама закрывалась на шпингалеты. В последующем сотрудники ему вернули похищенные у него спортивные штаны и кроссовки.
Показаниями потерпевшей ФИО27 о том, что 26.10.2009 г. в 20 час. когда она вошла в квартиру своего сожителя /________/ /________/ по /________/ в /________/, то обнаружила, что внутренняя рама одного окна выставлена, внешняя рама прикрыта. О чем она сразу в телефонном разговоре сообщила сожителю ФИО10 При осмотре квартиры они обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество, а именно: сумка спортивная стоимостью 500 рублей; брюки из льна в количестве 2 штук по 500 рублей на общую сумму 1000 рублей; купальник стоимостью 900 рублей; не представляющие материальной ценности: папка в которой находились документы на ее имя: диплом ТГУ, ИНН, страховое пенсионное свидетельство, две справки на получение гражданства, аттестат об окончании средней школы, всего на общую сумму 2400 рублей. Так же из дома было похищено имущество, принадлежащее ФИО10
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена /________/ по /________/ в /________/. При осмотре квартиры было установлено, что в комнате /________/ к стене прислонена оконная рама, рядом расположено окно с двустворчатой внешней рамой. На улице под данным окном на снежной поверхности обнаружены следы обуви. Осмотр полуподвального помещения не производился. (том 2 л.д. 4-9)
Протоколом выемки у Мустафина Р.К. спортивных штанов, кроссовок черного цвета. (том 2 л.д. 23)
Протоколом, согласно которому были осмотрены спортивные штаны и кроссовки черного цвета (том 2 л.д. 24)
Постановлением, согласно которому спортивные штаны и кроссовки черного цвета приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 25)
Постановлением и распиской ФИО10, согласно которым спортивные штаны и кроссовки черного цвета, изъятые у Мустафина Р.К., возвращены потерпевшему ФИО10 (том 2 л.д. 26, 27)
Протоколом явки с повинной Мустафина Р.К., согласно которому он сообщил о том, что в конце октября 2009 г. он проник через окно в дом по /________/ в /________/, откуда похитил имущество. (том 2 л.д. 56)
Оценивая исследованные доказательства по данному эпизоду кражи, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Так, признательные показания подсудимого объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО27и потерпевшего ФИО10, а именно в том, что подсудимый проник в квартиру через открытую форточку полуподвального помещения дома, а покинул квартиру через окно, выставив внутреннюю оконную раму. Планировка квартиры, место проникновения в нее, описанные в показаниях подсудимым, свидетельствуют о том, что он был в данной квартире и совершил кражу. Данное же обстоятельство подтверждается фактом изъятия у Мустафина Р.К. части похищенного имущества потерпевшего ФИО10
По факту хищения имущества ФИО11 27.10.2009 г. из /________/.
Заявлением ФИО11 о том, что 27.10.2009 г. в период с 12 часов до 15 часов 20 минут из /________/ в /________/ было похищено принадлежащие ей имущество на общую сумму 55070 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб. (том 2 л.д. 69)
Показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что 27.10.2009 г. рано утром она ушла из дома. Около 16 час. 30 мин. к ней на работу пришла ее свекровь ФИО28 и сообщила, что у них дома совершена кража. Со слов свекрови ей известно, что та отсутствовала дома с 12 до 15 часов. Придя домой, она обнаружила, что стекло из рамы окна ванной комнаты выставлено и стоит около стены дома. При осмотре дома она обнаружила, что похищено: перчатки стоимостью 750 рублей; 4 пары носок, стоимостью 30 рублей на общую сумму 120 рублей; туфли стоимостью 2100 рублей; золотая цепочка стоимостью 3000 рублей; золотое кольцо стоимостью 3000 рублей; золотые серьги стоимостью 3000 рублей; духи «/________/» стоимостью 550 рублей; сумка стоимостью 150 рублей; монитор «/________/» стоимостью 6800 рублей; системный блок «/________/» стоимостью 22000 рублей; клавиатура стоимостью 750 рублей; компьютерная мышь стоимостью 750 рублей; две колонки «/________/» стоимость каждой 375 рублей на сумму 750 рублей; наушники «/________/» стоимостью 750 рублей; серебряная цепочка стоимостью 1600 рублей; серебряный браслет стоимостью 1600 рублей; часы «/________/» стоимостью 700 рублей; фотоаппарат «/________/» стоимостью 950 рублей; кожаный ремень стоимостью 400 рублей; сумочка поясная для сотового телефона стоимостью 350 рублей; золотые серьги с александритом стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 55070 рублей, что является для нее значительным.
Показаниями свидетеля ФИО28 о том, что 27.10.2009 г. около 12 часов она ушла из своего /________/ в /________/, а когда она вернулась обратно около 15 час. 20 мин., то обнаружила, что входная дверь дома открыта, в доме разбросаны вещи, пропал компьютер. Она пошла на работу к ФИО11 и рассказала о случившемся. (том 2 л.д.88-89)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен /________/ в /________/. При осмотре дома было обнаружено, что в ванной комнате, расположенной в цокольном (полуподвальном) этаже в оконной раме отсутствует стекло. В комнатах второго этажа разбросаны вещи. (том 2 л.д.70-78)
Протоколом выемки у Мустафина Р.К. наручных часов «/________/» (том 2 л.д. 91)
Протоколом, согласно которому осмотрены наручные часы «/________/» (том 2 л.д. 92)
Постановлением, согласно которому наручные часы «/________/» признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 93)
Постановлением и распиской ФИО11, согласно которым изъятые у Мустафина Р.К. наручные часы «/________/» возвращены потерпевшей ФИО11 (том 2 л.д. 94, 95)
Протокол явки с повинной Мустафина Р.К., согласно которому он сообщил о том, что в конце октября 2009 г. в районе Степановка он проник в дом и похитил компьютер. (том 2 л.д. 127)
Оценивая исследованные доказательства по данному эпизоду кражи, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Так, признательные показания подсудимого объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей ФИО11, а именно в том, что подсудимый проник в квартиру через окно ванной комнаты, расположенной в цокольном этаже дома, путем выставления из оконной рамы стекла, выставив внутреннюю оконную раму. Планировка квартиры, место проникновения в нее описанные в показаниях подсудимым свидетельствуют о том, что он был в данной квартире и совершил кражу. Данное же обстоятельство подтверждается фактом изъятия у Мустафина Р.К. части похищенного имущества потерпевшей ФИО11
При этом государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору по эпизоду хищения имущества ФИО9 23.10.2009 г. из /________/ по /________/ в /________/. При этом государственный обвинитель исходил из того, что, несмотря на то, что в фабуле обвинения данный квалифицирующий признак указан, однако при квалификации действий Маркова В.В. и Мустафина Р.К. данный квалифицирующий признак не вменен подсудимым.
По мнению суда, исключение данного квалифицирующего признака из обвинения подсудимым государственным обвинителем является мотивированным и обоснованным.
Действия Маркова В.В. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Действия Мустафина В.В. по всем пяти преступлениям также подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений), как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Суд не применяет при квалификации действий подсудимых по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что усиливает наказание, а следовательно, данный уголовный закон обратной силы не имеет.
Назначая наказание, суд принимает во внимание следующее.
По месту содержания в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области подсудимый Марков В.В. характеризуется положительно, с 1997 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания.
Также суд учитывает, что Марков В.В. ранее неоднократно судим, совершил данное умышленное тяжкое преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии. Кроме того, в настоящем он также осужден за совершение умышленных преступлений против собственности, условно-досрочное освобождение ему отменено и он вновь отбывает наказание в виде лишения. Что свидетельствует о том, что Марков В.В. на путь исправления не встал, не трудоустроился, иной общественно-полезной деятельностью не занялся и вновь совершил тяжкие преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Маркову В.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Маркову В.В., является его явка с повинной.
По месту содержания в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области подсудимый Марков В.В. характеризуется положительно, с 1995 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания.
Также суд учитывает, что Мустафин Р.К. ранее неоднократно судим, совершил в короткий срок пять умышленных тяжких преступлений против собственности в период испытательного срока при условном осуждении. Кроме того в настоящем он также осужден за совершение умышленного преступления против собственности, условное осуждение ему отменено и он вновь отбывает наказание в виде лишения. Что свидетельствует о том, что Мустафин Р.К. на путь исправления не встал, не трудоустроился, иной общественно-полезной деятельностью не занялся и вновь совершил тяжкое преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мустафину Р.К. в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мустафину Р.К., являются его явки с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО9, ФИО10 и ФИО27, ФИО11
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Маркова В.В. и Мустафина Р.К. и предупреждения совершения новых преступлений, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое они должны отбывать реально, так как оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимые должны отбывать наказание в виде лишения свободы суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимых, суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа им не назначать.
Так как приговор Кировского районного суда г. Томска от 04.06.2010 г. в отношении Маркова В.В. не вступил в законную силу, суд полагает, что вопрос о назначении наказаний по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ должен быть разрешен в порядке исполнения приговоров.
Вещественных доказательств при деле нет.
По делу заявлен гражданский иск ФИО3 к подсудимому Мустафину Р.К. на сумму 34900 рублей в счет возмещение причиненного ему преступлением материального
ущерба, именно хищения ноутбука «/________/».
Гражданский ответчик Мустафин Р.К. гражданский иск признал частично, указав на то, что с учетом износа ноутбук может стоить дешевле.
Решая вопрос о гражданском иске ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате хищения у него ноутбука, суд считает, что размер материального ущерба, заявленный гражданским истцом, не обоснованно завышен. Действительно в томе 1 на л.д. 89 имеется копия товарного чека, согласно которой потерпевший приобрел ноутбук по цене 34900 рублей. Однако он приобрел его в магазине 29.04.2007 г., а кража была совершена 29.09.2009 г., то есть ноутбук находился в эксплуатации более двух лет. Именно учитывая данное обстоятельство потерпевший оценил его в ходе досудебного производства по делу в 19000 рублей, и именно по такой стоимостью было вменено хищение ноутбука Мустафину Р.К. Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 19000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маркова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного Маркову В.В. по настоящему делу и наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 24.03.2010 г., окончательно назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 12 августа 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Маркову В.В. срок отбытого им наказания по приговору от 24.03.2010 г. с 12.02.2010 года по день вынесения настоящего приговора.
Меру пресечения Маркову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска. Взять Маркова В.В. под стражу в зале суда.
Признать Мустафина Р.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (все в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ДВА месяца,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок ТРИ года ДВА месяца,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок ТРИ года,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10 и ФИО27) в виде лишения свободы на срок ТРИ года,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) в виде лишения свободы на срок ТРИ года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить Мустафину Р.К. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Мустафину Р.К. по настоящему делу, и наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 24.02.2010 г., окончательно назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 12 августа 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Мустафину Р.К. срок отбытого им наказания по приговору от 24.02.2010 г. с 24.02.2010 года по день вынесения настоящего приговора, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06.11.2009 г. по 25.06.2010 г.
Для обеспечения исполнения приговора избрать Мустафину Р.К. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска. Взять Мустафина Р.К. под стражу в зале суда.
Гражданский иск ФИО30 удовлетворить частично.
Взыскать с Мустафина Р.К. в пользу ФИО3 19000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: