ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года город Томск
Кировский районный суд города Томска под председательством судьи Назаровой С.В.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска Хаткевич М.А.
подсудимого Соколова С.Ю.,
защитника адвоката Карабец Ю.С.
потерпевшего ФИО9
при секретарях Соломиной В.В., Казарцевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соколова С.Ю., /________/ не судимого, получившего копию обвинительного заключения 23.09. 2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из г. Томска и надлежащем поведении,
установил:
Соколова С.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Соколов С. Ю. 01.02.2009 г. около 00.20 часов, находясь на /________/, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана и введя в заблуждение ФИО9 относительно своих истинных намерений, под предлогом временного использования для осуществления звонка, завладел сотовым телефоном «Sony Ericsson C902» imei /________/ стоимостью 12 360 рублей, в котором находилась флеш-карта 2 Gb стоимостью 650 рублей, обязуясь его вернуть, при этом не имея в действительности такого намерения. После чего, продолжая преступные действия, Соколов СЮ. на законные требования ФИО9 вернуть сотовый телефон «Sony Ericsson C902» и осознавая открытый характер хищения вышеуказанного сотового телефона «Sony Ericsson С902», высказывая угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО9, которые потерпевший воспринимал как реально осуществимые, открыто, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «Sonny Ericsson C902» imei /________/ стоимостью 12 360 рублей, в котором находилась флеш-карта 2 Gb стоимостью 650 рублей, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 13 010 рублей. С места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании Соколов С.Ю. вину признал полностью и показал, точно число он не помнит, он вместе со своей женой ФИО7 находился в гостях у ФИО6 Позднее приехал ФИО9 и они стали распивать спиртное. Около полуночи ФИО9 собрался домой, он предложил ему услуги своего знакомого таксиста. ФИО9 согласился с его предложением и они пошли на площадь /________/. По дороге он брал у ФИО9 сотовый телефон «Sony Ericsson» чтобы позвонить, но затем возвращал его обратно. Когда они пришли на площадь /________/ он опять взял у ФИО9 сотовый телефон. После они пошли на /________/, в это время сотовый телефон ФИО9 находился у него в руках. Когда они дошли до гаражных боксов по /________/, то он решил похитить принадлежащий ФИО9 сотовый телефон, чтобы продать его. На просьбу ФИО9 вернуть ему сотовый телефон он сказал, что если он будет требовать у него сотовый телефон, то он его ударит. После этого ФИО9 отошел от него и пошел в сторону /________/. После этого ФИО9 ушел, а его сотовый телефон остался у него в руках. Через некоторое время ФИО9 скрылся из его поля зрения. Он (Соколов СЮ.) пошел в сторону своего дома по /________/. Дойдя до /________/ г. Томска, он увидел автомобиль такси, где сидел незнакомый мужчина, которому он продал сотовый телефон ФИО9 за 1000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-45, 48-49, 52-54).ДОДО
Кроме признательных показаний, вина подсудимого Соколова С.Ю. в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО9ФИО9 о том, что он 31.01.09 г. около 20.00 часов пришел к своей сестре ФИО6 , проживающей по /________/. В гостях у сестры находились ФИО7 с мужем Соколовым С.Ю. В гостях он пробыл до полуночи, после чего решил пойти домой. Соколов С.Ю. предложил ему помочь доехать до дома, на что он согласился. Когда они вышли на улицу, то пошли в сторону площади /________/. По дороге Соколов С.Ю. несколько раз просил у него сотовый телефон для звонка, после чего возвращал телефон. Около 00.20час. 01.02.09г., перейдя железнодорожный переезд, они свернули на /________/ и пошли в сторону автосервиса. Дойдя до гаражных боксов по /________/, Соколов С.Ю. вновь попросил у него сотовый телефон «Sonny Ericsson С902» imei /________/ стоимостью 12 360 рублей. Он передал Соколову С.Ю. сотовый телефон, но сделав звонок, Соколов С.Ю. не вернул ему телефон, а продолжал удерживать. Он стал просить Соколова С.Ю. вернуть ему сотовый телефон, на что Соколов С.Ю. ответил, если он будет продолжать просить вернуть ему сотовый телефон, то он его ударит. Испугавшись высказанной угрозы, как реально осуществимой Соколовым С.Ю, он отошел от Соколова С.Ю. и стал уходить. Соколов С.Ю. остался на месте и за ним не пошел. После чего он вернулся к сестре ФИО6 и рассказал о случившемся, а затем позвонил в милицию. У него был похищен сотовый телефон «Sonny Ericsson C902» imei /________/ стоимостью 12 360 рублей, в котором находилась флеш-карта 2 Gb стоимостью 650 рублей. Причиненный ущерб в сумме 13.010рублей является для него значительным.
показаниями свидетеля ФИО8 данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПКРФ, что он проживает совместно с ФИО6 по /________/. 31.01.09г. около 21.00 часов к ним в гости пришел ФИО9 В это время у них в гостях находились Соколов С.Ю. и ФИО7. Они все стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО9 стал собираться домой. Соколов С.Ю. предложил его проводить, на что ФИО9 согласился. Одевшись они оба ушли. Минут через сорок ФИО9 вернулся в квартиру и попросил вызвать милицию, так как у него Соколов С.Ю. похитил сотовый телефон «Sony Ericsson».
(л.д. 34)
показаниями свидетеля ФИО6 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПКРФ о том, что она проживает совместно со ФИО8 по адресу: /________/. /________/ около 21.00 часов к ним в гости пришел ФИО9 в это время у них в гостях находились Соколов С.Ю. с женой ФИО7 Они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО9. стал собираться домой. Соколов С.Ю. предложил его проводить, на что ФИО9 согласился. Одевшись, они оба ушли. Минут через сорок ФИО9 вернулся в квартиру и попросил вызвать милицию, так как у него Соколов С.Ю. похитил сотовый телефон «Sony Ericsson».
(л.д. 35).
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Соколова С.Ю. в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается следующими доказательствами.
Заявление ФИО9ФИО9 о том, что 01.02.2009 г. около 00.20час. Соколов С.Ю. похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Sonny Ericsson C902» стоимостью 12 360 рублей.
(л.д.13).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого участок местности, где 01.02.2009 г. около 00.20час. открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, было похищено имущество, принадлежащее ФИО9, расположенного по /________/.
(л.д. 18-20).
Протоколом явки с повинной Соколова СЮ. о том, что в начале февраля 2009 г. в ночное время он похитил у ФИО9 сотовый телефон «Sonny Ericsson».
(л.д. 39)
При проверке судом доказательств, путем их сопоставления, установления их источников и оценке каждого из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности , суд пришел к следующим выводам.
Указанные доказательства, содержат сведения, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, то есть данные доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения уголовного дела, суд принимает их и оценивает как относимые.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, следовательно, являются допустимыми. С учетом источников доказательств и того, что эти доказательства подтверждают друг друга, суд оценивает их как достоверные.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что они в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Решая вопрос о квалификации деяния, суд признает, что это деяние является преступлением, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Соколов С.Ю. совершил указанное деяние умышленно, с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимый Соколов С.Ю. подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Соколовым С.Ю. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, он признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшему, не имеет неснятых и непогашенных судимостей, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания (л.д.59), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, в силу п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Соколова С.Ю. без реального отбывания наказания на основании ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а это расходы по оплате труда адвоката Рудниченко А.В. на предварительном ФИО29 подлежат взысканию с подсудимого.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-309
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать подсудимого Соколова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 3(три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Соколова С.Ю. исполнение обязанностей:
1. работать в течение всего испытательного срока,
2. не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,
3. являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Соколова С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде из г. Томска и надлежащем поведении.
Взыскать с Соколова С.Ю. в доход государства процессуальные издержки в размере 1939,45рублей.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: