ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск 02 сентября 2010 года
Кировский районный суд города Томска в составе судьи Е.Ю. Чубаровой,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска Оналбаева А.С.,
подсудимого Иванова Р.Н.,
защитника адвоката Карабец Ю.С.,
при секретаре Вершининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-532/10 в отношении
Иванова Р.Н., /________/, ранее судимого:
- 01.06.2009 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
установил:
Иванов Р.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья гражданина, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
31.05.2010 года в период времени с 21.20 часов до 22.30 часов, находясь возле /________/ в /________/, в целях хищения чужого имущества, под предлогом позвонить, взял у ФИО5, принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia 6300», не имея намерения его возвратить. После чего, в целях удержания сотового телефона, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно складной нож, напал на ФИО5, направив на близком расстоянии в сторону последнего указанный нож и производя нападающие движения, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил у ФИО5 сотовый телефон марки «Nokia 6300», стоимостью 5000 рублей, после чего был задержан сотрудниками вневедомственной охраны.
Подсудимый Иванов Р.Н. вину в совершении преступления не признал полностью и показал, что /________/ прогуливаясь по городу, в вечернее время, подойдя к ранее незнакомому парню, обратился с просьбой дать ему телефон, чтобы позвонить. Парень не отказал и дал ему свой сотовый телефон. Он взял телефон, набрал номер брата и пошел с телефоном в сторону /________/. Парень пошел за ним. Во время разговора с братом, который продолжался примерно 20 минут, парень просил отдать ему его сотовый телефон два раза, на что он отвечал, что договорив, отдаст ему сотовый телефон. Затем парень, выломав палку, ударил его по плечу, видимо решив, что он (Иванов) хочет похитить его телефон. В ответ на это, он вытащил из кармана нож и направил его в сторону потерпевшего для того, чтобы его отпугнуть от себя. Парень, увидев нож, стал звать на помощь. Он (Иванов) побежал, телефон выбросил на землю. В это время подъехали сотрудники охраны и задержали его.
Аналогичные показания даны подсудимым в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО5 (л.д.32-33)
Допросив подсудимого Иванова Р.Н., огласив с согласия сторон показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав иные доказательства, выслушав доводы прокурора и защиты, суд находит вину подсудимого Иванова Р.Н. в совершении преступления установленной совокупностью имеющихся доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного расследования о том, что 31.05.2010г. он пошел в магазин «/________/» на остановке «/________/» в /________/. Когда он вышел из магазина, то к нему подошел ранее незнакомый парень, который позднее представился как Иванов Р.Н.. Парень попросил у него сотовый телефон позвонить. Он дал ему сотовый телефон. Иванов Р.Н. набрал номер, но звонил ли он на самом деле, не известно. С парнем они пошли по /________/. Когда они шли по дороге, он неоднократно говорил Иванову Р.Н., чтобы тот вернул ему телефон, но он не реагировал на его требования. Проходя мимо /________/ в /________/, он вновь попросил у Иванова Р.Н. вернуть ему телефон, на что Иванов достал из кармана одежды раскладной нож и подошел к нему близко и направил нож в его сторону. Иванов Р.Н. сказал, чтобы он подошел к нему, конкретных угроз при этом ему не высказывал, но он воспринимал реально угрозу применения ножа. Он (ФИО5) испугался, сорвал с дерева сухую палку, обороняясь которой ударил Иванова Р.Н. один раз палкой в область плеча. Иванов Р.Н. стал кидаться на него с ножом, но он отскочил в сторону. В это время парень стал убегать. Он (ФИО5) побежал за ним при этом кричал о помощи. Иванов свернул на /________/, где его задержали проезжавшие мимо ЧОП «/________/». По дороге Иванов выкинул его сотовый телефон. Далее всех доставили в ОМ №1 УВД по г. Томску для дальнейших разбирательств. Данный сотовый телефон «Nokia 6300» оценивает в 5000 рублей. (л.д.12-13).
- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе очной ставки с обвиняемым Ивановым Р.Н., где потерпевший пояснил об обстоятельствах дела аналогично показаниям данным при его допросе в качестве потерпевшего на л.д. 12-13 (л.д. 32-33).
- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования о том, что он работает водителем в ЧОП «/________/». 31.05.2010г. он находился на дежурстве на патрульном автомобиле совместно с ФИО7 Около 21.20ч., проезжая по /________/ в /________/ , к ним подбежал парень, у которого в руках была палка. Парень , плача, просил их о помощи, просил догнать убегающего парня. Они поехали за убегающим парнем, догнали его, вышли из автомобиля и задержали. Когда преследовали парня, то видели, что он выкинул на дорогу какой-то сотовый телефон темного цвета. Парень, просивший их о помощи, подобрал сотовый телефон. Со слов этого парня им стало известно, что убегавший парень отнял у него сотовый телефон, угрожая ему при этом ножом. Далее они обоих парней доставили в милицию. В руках убегавшего парня они видели нож: он был металлический, складной, длина лезвия примерно около 5-7см. Парень при задержании выражался в отношении них грубой нецензурной бранью. (л.д.14).
- показаниями свидетеля ФИО7, в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 15);
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого подтверждается:
- протокол принятия устного заявления у ФИО5, согласно которому 31.05.2010г. около 21.40 часов неустановленное лицо, находясь на /________/ открыто похитило у гр-на ФИО5 сотовый телефон «Nokia», стоимостью 5000 рублей, (л.д.5).
- протоколом выемки у гр-на ФИО5 сотового телефона ««Nokia 6300», IMEI /________/ и СИМ-карты /________/ (л.д. 17).
- протоколом осмотра предметов - сотового телефона ««Nokia 6300», IMEI /________/ ;СИМ-карты /________/. (л.д. 18).
- актом изъятия ОРППСМ ФИО8 складного металлического ножа белого цвета у гр-на Иванова Р.Н. (л.д.22).
- протоколом выемки у ОРППСМ ФИО9 складного металлического ножа белого цвета(л.д. 24-26).
-протоколом осмотра предметов - складного металлического ножа белого цвета(л.д. 28-30).
Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
К показаниям подсудимого в ходе судебного заседания и к его показаниям при проведении очной ставки с ФИО5 о том, что он вытащил нож лишь в ответ на удар его палкой потерпевшим и намерен был вернуть телефон после окончания разговора с братом, суд относится критически, как не соответствующим действительности и расценивает данные показания, как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший показал, что на неоднократные требования о возврате ему его сотового телефона подсудимый не реагировал. В ответ на его очередное требование вернуть телефон, достал нож, а затем стал убегать с телефоном, который выкинул, когда за ним побежали сотрудники охраны.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку не установлены основания для его оговора, ранее подсудимый с потерпевшим знакомы не были, между ними отсутствуют неприязненные отношения. Показания даны потерпевшим с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, данные показания подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что когда по просьбе потерпевшего они преследовали убегающего парня (Иванова Р.Н.), то видели, что последний выкинул на дорогу сотовый телефон темного цвета. Парень, просивший их о помощи, подобрал сотовый телефон. Со слов этого парня им стало известно, что убегавший парень отнял у него сотовый телефон, угрожая ему при этом ножом.
Суд полагает нашедшим свое подтверждение совершение Ивановым Р.Н. разбойного нападения, поскольку его действия были направлены на завладение имуществом потерпевшего, соединены с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, сопровождались демонстрацией ножа, свидетельствовавшей о намерении Иванова Р.Н. применить его. Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, демонстрацию ножа в его сторону и то, что подсудимый кидался на него с ножом, он воспринимал как реально опасные для своего здоровья и жизни.
При этом суд считает нашедшим свое подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака разбоя « с применением предмета, используемого в качестве оружия». Делая данный вывод, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что именно для реализации умысла отобрания имущества у потерпевшего, подсудимый Иванов Р.Н., для устрашения потерпевшего, подавления его сопротивления и удержания похищенного имущества, использовал нож, который Иванов Р.Н. направил в сторону ФИО5 и кидался на него с ножом, но потерпевший отскочил в сторону.
Суд считает необходимым отнести нож к предметам, используемым в качестве оружия при осуществлении разбойного нападения, поскольку данным ножом потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия Иванова Р.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Суд принимает во внимание, что Иванов Р.Н. молод, по месту содержания под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области характеризуется положительно (л.д.68).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Иванова Р.Н., в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что Иванов Р.Н. совершил умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01.06.2009 года, что предопределяет обязательную отмену условного осуждения и исполнение наказания в виде лишения свободы, назначенного данным приговором.
При определении осужденному Иванову Р.Н. вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При этом суд считает, что при назначении Иванову Р.Н. наказания оснований для применения требований ст. 64, ст. 73 УК РФ нет.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным Иванову Р.Н. не назначать в виду отсутствия у последнего источников дохода.
Применение дополнительного наказания к подсудимому в виде ограничения свободы суд также считает нецелесообразным, полагая достаточным для исправления подсудимого отбытия назначенного наказания в виде реального лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Иванову Р.Н. в порядке ст.50 УПК РФ был назначен защитник адвокат ФИО3, которой на основании постановления следователя произведена оплата в размере 775 рублей 78 копеек за счет средств Федерального бюджета. Указанные денежные средства в соответствии со ст.131,132 УПК РФ признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника им заявлено не было, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката он не отказывался, является трудоспособным.
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Иванова Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01.06.2009 года в отношении Иванова Р.Н. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01.06.2009 года и окончательно к отбытию Иванову Р.Н. определить наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать Иванова Р.Н. в ФБУ ИЗ-70/1 г.Томска.
Срок наказания исчислять со 02 сентября 2010 года.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Иванова Р.Н. под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской обл. от 01.06.2009 года с 24.03.2009 года по 01.06.2009 года и по данному уголовному делу - с 01.06.2010 года по 2.09.2010 года.
Взыскать с Иванова Р.Н. процессуальные издержки в сумме 775 рублей 78 копеек в бюджет Российской Федерации.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства – нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, действие сохранной расписки потерпевшего ФИО5 в отношении сотового телефона ( л.д.21), отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы и представления через Кировский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Ивановым Р.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Иванов Р.Н. вправе одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление) ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы (представления) в его присутствии, а также о вызове в заседание суда кассационной инстанции его защитника.
Судья Е.Ю. Чубарова
Копия верна. Судья: Е.Ю. Чубарова