П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «06» августа 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г. Томска Ульянова А.Ю.,
подсудимых: Жако О.В. и Березкина В.В.,
защитников, адвокатов: Рудниченко А.В., представившего удостоверение №654 от 04.04.2006 года и ордер №116 от 11.02.2010 года; Юмобаева Х.А., представившего удостоверение №20 от 20.11.2002 года и ордер №016 от 13.07.2010 года
при секретаре: Буйневич Е.С.,
а так же потерпевших: ФИО6 и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЖАКО О.В., родившегося /________/ судимого:
- 26.05.1998 года Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 05.04.1999 года Кировским районным судом г. Томска на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 26.05.1998 г., общий срок 4 года лишения свободы; 26.10.2000 года постановлением Томского районного суда Томской области освобождён УДО;
- 05.04.2002г. Пресненским районным судом г. Москвы на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 05.04.1999г., общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
- 04.09.2002 г. Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 226, 64, ч. 3 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 05.04.2002 года, общий срок - 6 лет 6 месяцев лишения свободы, 26.03.2008 г., освобожденного по отбытии срока наказания;
- 02.07.2008 г. Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 31.12.2009 г. освобожденного по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 11.02.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
БЕРЁЗКИНА В.В., родившегося /________/ /________/, ранее судимого:
- 09.01.2007 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;
- 29.06.2007г. тем же судом по п.п. « а, б, в » ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 09.01.2007г., общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы;
- 30.08.2007г. тем же судом, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 29.06.2007г., общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы;
- 18.01.2008г. мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского района Томской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30.08.2007г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, 22.10.2009г. освобожденного по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 05.02.2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Жако О.В. и Берёзкин В.В. совершили разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Берёзкин В.В., кроме того, совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске, при следующих обстоятельствах.
06 января 2010 года, около 19 часов, подсудимые Жако О.В. и Берёзкин В.В., предварительно договорившись о совершении разбойного нападения на ФИО6, с целью хищения имущества последней, находились в /________/, арендованной у ФИО6 Действуя совместно и согласованно, группой лиц, подсудимые вооружились кухонными ножами и, реализуя свой преступный умысел на разбойное нападение, Берёзкин В.В. укрылся в ванной комнате, а Жако О.В. подошёл со спины к вошедшей в квартиру ФИО6, преградив ей выход из квартиры, и, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, используя в качестве оружия кухонный нож, напал на последнюю, приставил лезвие ножа к лицу ФИО6, после чего, угрожая порезать её, применить насилие опасное для жизни и здоровья, ножом порезал потерпевшей левую щеку и губу, причинив ссадины, не повлекшие вреда здоровью, и потребовал отдать имевшиеся у неё деньги.
В это время, Берёзкин В.В., вооружённый кухонным ножом, вышел из ванной комнаты, действуя совместно и согласованно с Жако О.В. при совершении разбойного нападения, по ранее достигнутой договорённости, он, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, направил лезвие ножа, используемого в качестве оружия, в сторону ФИО6, и так же потребовал от неё передачи денег.
Реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, потерпевшая ФИО6 выполнила требования нападавших, достала из сумочки деньги в сумме 4800 рублей и передала их Жако О.В.
С похищенными деньгами подсудимые Жако О.В. и Берёзкин В.В. с места происшествия скрылись.
В результате разбойного нападения потерпевшей ФИО6 был причинён материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.
Кроме того, 12 января 2010 года, около 17 часов Берёзкин В.В., находясь в здании автовокзала «/________/» по /________/, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений ввёл в заблуждение относительно своих истинных намерений ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО11, под предлогом послушать музыку взял у последнего сотовый телефон «Nokia 5300», стоимостью 2000 рублей, с флеш-картой памяти, стоимостью 590 рублей, принадлежавшие ФИО7 Однако намерения возвратить телефон подсудимый Берёзкин В.В. не имел и, злоупотребляя доверием несовершеннолетнего ФИО11, похитил сотовый телефон, и скрылся.
В результате мошеннических действий подсудимого Берёзкина В.В. потерпевшей ФИО7 был причинён значительный ущерб на общую сумму 2590 рублей.
В судебном заседании подсудимый Жако О.В. вину признал частично, отрицал предварительный сговор с Берёзкиным В.В. на совершение разбоя, и показал, что 31.12.2009 года, освободившись из мест лишения свободы, он встретил своего знакомого Берёзкина В.В., с которым они вместе стали проживать в /________/, которую арендовал Берёзкин. 06.01.2010 года пришла хозяйка квартиры ФИО6 чтобы получить оплату за квартиру, однако денег для оплаты у них не было. Берёзкин В.В. ушёл в ванную комнату, а он остался в квартире. Он решил забрать у ФИО6 деньги, чтобы напугать потерпевшую, он направил на неё нож и потребовал отдать деньги. ФИО6 начала крутиться и порезала о нож щеку. Она предлагала ему шапку, но он не взял. Деньги ему были нужны для того, чтобы уехать в /________/. В это время из ванной комнаты вышел Берёзкин В.В., в руках у которого был кухонный нож. Берёзкин В.В. так же начал требовать у потерпевшей передачи денег. После этих требований ФИО6 передала им деньги. Сумма денег была 2990 рублей.
Подсудимый Берёзкин В.В. вину признал частично, отрицал предварительный сговор с Жако О.В., и показал, что /________/ снял в аренду /________/. С /________/ с ним стал проживать Жако О.В. 06.01.2010 года к ним пришла квартирная хозяйка ФИО6, чтобы забрать плату за квартиру. Денег у них не было, и он попросил ФИО6 прийти позднее. Перед следующим приходом ФИО6 он пошёл в ванную комнату, а Жако сказал передать потерпевшей, что его (Берёзкина) нет дома. Предложил Жако О.В. уговорить хозяйку не выгонять их с квартиры и подождать с оплатой. Когда пришла ФИО6, то он услышал крики, вышел из ванной комнаты. В руки он взял кухонный нож, но на ФИО6 нож не направлял, ей не угрожал, и денег у неё не требовал. ФИО6 вытащила из кошелька деньги и передала их Жако, который пересчитал деньги, сумма денег была 2990 рублей.
По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО11 подсудимый Берёзкин В.В. не согласился с суммой ущерба, отрицал хищение проездного билета на автобус, и суду показал, что 12.01.2010 года около 13 часов он на автовокзале «/________/» встретил незнакомых ему ФИО7, её сына ФИО11, и знакомого ФИО12 Все вместе они пошли в магазин «/________/» на ул. /________/. Затем он попросил у ФИО11 сотовый телефон «Nokia 5300», чтобы послушать музыку. ФИО11 передал ему сотовый телефон. Вернувшись на автовокзал, он решил похитить сотовый телефон, с этой целью он сказал ФИО11, что ему нужно отойти и вышел с сотовым телефоном из здания автовокзала. Он вынул из телефона сим-карту и выкинул её. Сотовый телефон он продал на /________/ рынке за 900 рублей, а деньги потратил. Билет на автобус он у ФИО11 не брал. Считает, что стоимость сотового телефона гораздо меньше, чем указано потерпевшей.
Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Жако О.В. и Берёзкина В.В. в совершении разбоя в отношении ФИО6, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также вина Берёзкина В.В. в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, установлена, и подтверждается следующими доказательствами.
Так, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, адвоката ФИО8, (л.д. 98-99, 102-103), Жако О.В. показал, когда наступило время оплаты за аренду квартиры, то Берёзкин В.В. предложил с ножами напасть на хозяйку квартиры ФИО6, и похитить у неё деньги. Он (Жако) согласился. Когда 06.01.2010 года около 19 часов в квартиру вошла ФИО6, то Берёзкин, в это время, с ножом спрятался в ванной комнате. ФИО6 потребовала произвести оплату за квартиру, в это время он (Жако) подошёл к ФИО6 со спины и приставил нож к её левой щеке, порезав при этом щёку, и потребовал отдать ему деньги. ФИО6 стала кричать и сопротивляться. В это время из ванной комнаты вышел Берёзкин с ножом в руках и также стал требовать деньги. ФИО6 испугалась, достала из сумки деньги и передала их ему (Жако). После этого он с Берёзкиным вышел из квартиры, и скрылся. Деньги они потратили совместно на собственные нужды.
В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, адвоката Рудниченко А.В., он признал вину в полном объёме и дал показания, аналогичные приведённым показаниям в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного им разбоя, совместно с Берёзкиным В.В. (л.д. 153-154).
Из показаний подсудимого Берёзкина В.В., на предварительном следствии, допрошенного в присутствии адвоката Карабец Ю.С., следует, что 06.01.2010 года, когда подошло время оплаты за аренду квартиры, он предложил Жако О.В. напасть на хозяйку квартиры ФИО6 с ножами и похитить у неё деньги. При этом, Жако О.В. должен был напасть на ФИО6 с ножом и забрать деньги, а он должен был выбежать из ванны позже и помочь ему. Жако О.В. согласился с этим планом. До прихода ФИО6 он одел на себя верхнюю одежду, оба они взяли на кухне ножи. Когда в дверь постучали, то он спрятался в ванной. Около 19 часов в квартиру вошла ФИО6, а через некоторое время он услышал крик потерпевшей, и вышел из ванной комнаты с ножом в руках. Он увидел, что на щеке ФИО6 была свежая царапина. Рядом с ФИО6 с ножом в руках стоял Жако, который требовал отдать ему деньги. ФИО6 достала из сумки деньги около 3000 рублей и передала их Жако. Он (Берёзкин) потребовал передать ему ключи от автомобиля, чтобы скрыться. ФИО6 сказала, что в автомобиле сидит муж, после чего он попросил ФИО6 отключить сотовый телефон и вместе с Жако покинул квартиры.
Суд принимает во внимание показания подсудимых Жако О.В. и Берёзкина В.В., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах совершённого ими преступления, за исключением суммы похищенных денег, поскольку их показания последовательны, логичны и не находятся в противоречии с другими доказательствами. Эти их показания подтверждены показаниями потерпевшей ФИО6. Более того, своими показаниями подсудимые изобличали друг друга.
Довод Берёзкина В.В. о том, что на предварительном следствии он был допрошен без адвоката, поскольку адвокат пришёл к концу допроса, не убедителен, и не может быть учтён судом.Из оглашенного протокола допроса на (л.д. 83 – 85) следует, что допрос Берёзкина /________/ производился с участием защитника Карабец Ю.С. Данное обстоятельство подтверждается ордером адвоката Карабец Ю.С. от /________/ и постановлением следователя о допуске данного адвоката в качестве защитника подозреваемого Берёзкина В.В., вынесенного тем же числом (л.д. 81, 82). То есть, следователь пригласил адвоката и принял решение о его назначении в качестве защитника подозреваемому Берёзкину В.В. до начала его допроса.
Участие адвоката при допросе Жако О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого исключало на него какое-либо давление со стороны сотрудников милиции.
Суд критически относится к показаниям подсудимых в суде, подвергает их сомнению, находит их несостоятельными, в части отсутствия у них предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшую ФИО6 Их показания опровергаются показаниями потерпевшей и другими, исследованными в суде, доказательствами.
Довод Берёзкина В.В. в судебном заседании о том, что он намеревался позже возвратить деньги, не убедителен, поскольку деньги они сразу же потратили с Жако О.В. на приобретение спиртного, а других денег у Берёзкина не было.
Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что она /________/ сдала в аренду квартиру /________/ ранее незнакомому Берёзкину. 06.01.2010 года, около 18 часов 40 минут, она пришла по указному адресу, чтобы забрать плату за аренду квартиры. Находившийся в квартире Жако О. сказал ей, что денег нет, и пошёл к выходу, зашёл к ней со спины и приставил нож к её левой щеке, порезав при этом щёку и губу слева, стал требовать у неё деньги, угрожая порезать её ножом. Она стала кричать и сопротивляться. В этот момент из ванной комнаты вышел Берёзкин В.В., у которого в руках также был нож. Направив нож в её сторону, он стал угрожать ей ножом, и также потребовал передачи денег. Испугавшись нападавших, которые были вооружены ножами, она достала из сумочки около 5000 рублей денег и отдала их Жако, который тут же пересчитал их. После этого Жако и Берёзкин покинули квартиру. После нападения, она была очень напугана, по щеке текла кровь. В судебном заседании потерпевшая уточнила, что денег было не менее 4800 рублей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 у суда не имеется. Внезапность нападения на потерпевшую, характер действий подсудимых, вооружённых ножами, направленных на подавление её воли, угрозы применить ножи, безусловно вызвали чувство страха у потерпевшей, который был реальным. Подсудимые, совершившие в отношении неё преступление, были ей ранее малознакомы.
Кроме того, её показания подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами.
По факту мошенничества, потерпевшая ФИО7 суду показала, что 12.01.2010 года она с сыном ФИО11 и племянником ФИО12 приехали в г. Томск. На автовокзале они встретили знакомого ФИО12 – Берёзкина В.В., который вместе с ними пошёл в магазин «/________/» на ул. /________/. Потом Берёзкин попросил у её сына сотовый телефон «Nokia 5300», который она купила за 2000 рублей, с флеш-картой к нему за 590 рублей и он передал телефон подсудимому. Её сын с Берёзкиным В.В. пошли на автовокзал. Когда она около 17 часов с ФИО12 пришли на автовокзал, то сын рассказал ей, что Берёзкин куда-то ушёл с сотовым телефоном и билетом на автобус, стоимостью 400 рублей. Ущерб от кражи сотового телефона и билета на сумму 2990 рублей является для нее значительным. Ущерб от кражи сотового телефона так же значителен для неё, поскольку она является инвалидом 2 группы.
Суд принимает во внимание показания потерпевших ФИО6 и ФИО7 в полном объёме, поскольку их показания последовательны и логичны. Имеющиеся некоторые неточности в их показаниях суд расценивает как несущественные. Кроме того, их показания подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, и в совокупности отображают картину происшедших событий. Суд находит возможным, положить их в основу обвинительного приговора. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевших не имеется.
Каждая из потерпевших обратилась с заявлением в органы милиции, в которых они сообщили о совершенных в отношении них преступлениях (л.д. 17, 109).
В то же время суд отмечает, что о краже автобусного билета в заявлении в милицию /________/, потерпевшая ФИО7 не указывала.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что /________/ он со своей женой ФИО6 сдали в аренду квартиру /________/ ранее незнакомым Берёзкину и Жако. 06.01.2010 года вечером ФИО6 пошла за очередной платой за квартиру. Около 19 часов 45 минут она позвонила ему и рассказала, что Берёзкин и Жако в квартире напали на нее с ножами, порезали ей щёку, отняли у неё деньги.
Несовершеннолетний свидетель ФИО11 суду показал, что 12.01.2010 года он со своей матерью ФИО7 и родственником ФИО12 приехал в г. Томск. На автовокзале «/________/» они встретили знакомого ФИО12 – Берёзкина В.В. Берёзкин попросил у него телефон послушать музыку, и он, согласившись, передал телефон Берёзкину. С Берёзкиным они пошли на автовокзал, где тот попросил у него билет на автобус, чтобы сдать его, а на вырученные деньги Берёзкин пообещал посадить его на частный автобус. Он отдал билет Берёзкину, и тот с билетом и сотовым телефоном ушёл. Когда пришли его мать – ФИО7 и ФИО12, то он рассказал им о случившемся. ФИО12 позвонил на его телефон, но абонент уже был недоступен.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что 12.01.2010 года он со ФИО7 и ФИО11 приехал в г. Томск. На автовокзале они встретили его знакомого Берёзкина, который с ФИО11 ушёл. Когда они встретились на автовокзале с ФИО11 вновь, тот пояснил, что Берёзкин взял телефон послушать музыку и его билет на автобус, и ушёл с этими вещами. Когда они позвонили на телефон ФИО11, то он был отключен.
Кроме того, вина подсудимых Жако О.В. и Берёзкина В.В. объективно подтверждается другими, исследованными в суде доказательствами.
В процессе предварительного расследования было проведено опознание подсудимого Жако О.В. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от /________/, потерпевшая ФИО6 указала на Жако О.В., как на парня, который, вместе с Берёзкиным, 06.01.2010 года напал на неё в /________/ в г. Томске, и под угрозой ножа забрал у неё деньги (л.д.73-74)
Суд принимает во внимание указанный протокол следственного действия, который является допустимым доказательством, соответствующим нормам УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве опознания судом не усматривается. Опознание потерпевшей ФИО6 подсудимым Жако О.В. было проведено с соблюдением требований ч.4 ст.193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, которые по возможности должны быть внешне сходными с ним. Данных о том, что в роли статистов при опознании участвовали лица, которые внешне отличались существенно от Жако по возрасту, по национальному признаку, либо по другим значимым особенностям, не установлено.
По заключению судебно-медицинской экспертизы /________/-М от /________/ потерпевшей ФИО6 причинены ссадины на левой щеке, на коже верхней губы слева, не причинившие вреда здоровью (л.д. 36-37). Данные о количестве повреждений, их локализации и механизме образования, установленные экспертом, подтверждают показания потерпевшей ФИО6 о том, что повреждения она получила в результате применённого в отношении неё ножа подсудимым Жако О.В.
Выводы эксперта суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат другим доказательствам и были сделаны непосредственно с учётом осмотра потерпевшей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.01.2010 года с планом – схемой и фототаблицами к нему, на предварительном следствии была осмотрена /________/ в г. Томске. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты с журнального столика в комнате фрагменты целлофановой упаковки размером 60*34 мм со следами пальцев рук; с полки шкафа в прихожей, изъят кухонный нож (л.д. 17-23).
Согласно протоколу осмотра предметов от /________/, изъятый в процессе осмотра места происшествия нож представляет длину клинка 205 мм, длину рукоятки 120 мм., ширина клинка 24,3 мм. (л.д.66-67).
С учётом показаний Берёзкина В.В., который указал, что нож положил на полку, суд приходит к выводу, что именно этот нож был использован подсудимым Берёзкиным В.В. при нападении на потерпевшую ФИО6.
В ходе предварительного следствия /________/ была произведена сравнительная дактилоскопическая экспертиза. Согласно заключению эксперта /________/, след пальца руки размерами 21*29 мм, изъятый при осмотре места происшествия по /________/ в /________/, оставлен ногтевой фалангой большого пальца руки Жако О.В., что подтверждает факт присутствия подсудимого в /________/ про /________/ (л.д.56-57).
Суд принимает во внимание отмеченное заключение эксперта, поскольку оно согласуются с другими доказательствами, установленными по делу, не противоречит показаниям подсудимого Жако О.В., который не отрицал, что несколько дней проживал в /________/ и находился в данной квартире 06.01.2010 года.
В процессе расследования уголовного дела, у потерпевшей ФИО6 был изъят договор найма жилого помещения от /________/, заключённого с гр. Берёзкиным В.В. об аренде /________/, что подтверждено актом изъятия и протоколом выемки от /________/ (л.д.61, 63). Договор найма подтверждает показания потерпевшей о сдаче в аренду Берёзкину квартиры по указанному адресу.
На предварительном следствии были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договор найма жилого помещения от /________/, нож, след пальца руки размером 21*29 мм на фрагменте целлофановой упаковки размером 60*34 мм (л.д. 68).
О совершении грабежа, подсудимые Жако О.В. и Берёзкин В.В. сообщили в своих явках с повинной, где они указали, что в начале января 2010 года в /________/ в г. Томске, они совместно, с использованием ножа похитили у хозяйки квартиры деньги (л.д.80, 95).
Суд принимает во внимание отмеченные явки с повинной подсудимых, поскольку о подробностях совершённого нападения на тот момент правоохранительным органам не было известно в полном объёме.
Изложенная в явках с повинной информация о совершённом преступлении затем была закреплена в протоколах допросов подсудимых, в своих показаниях Жако О.В. и Берёзкин В.В. указывали на то же место и время, обстоятельства совершения преступления.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимых Жако О.В. и Берёзкина В.В., находит их не соответствующими действительности в части суммы похищенных денег у ФИО6, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, которая подтвердила, что у неё было похищено около 5000 рублей, но не менее 4800 рублей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд принимает во внимание показания потерпевшей о том, что подсудимые при нападении на неё были вооружены ножами, которые находились ранее в сдаваемой в аренду квартире. Она указала, что после передачи денег, Жако пересчитал их, и сумма оказалась, 4800 рублей.
Суд не соглашается с показаниями подсудимого Берёзкина В.В. о стоимости похищенного им сотового телефона с флеш-картой у ФИО11, так как в материалах дела имеется копия товарного чека от /________/ представленная в процессе предварительного следствия потерпевшей ФИО7, согласно которой, стоимость сотового телефона «Nokia 5300», б/у, без дополнительных принадлежностей, составляет 2000 рублей, стоимость флеш-карты к нему - 590 рублей (л.д.116), что подтверждает сумму ущерба, причинённого потерпевшей.
Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Жако О.В. и Берёзкина В.В. в совершении разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла подтверждение.
Также подтверждена вина подсудимого Берёзкина В.В. в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая ФИО6 как на предварительном следствии, так и в суде показала, что приставив нож к её левой щеке Жако О.В., угрожал зарезать, причинил ей телесные повреждения в виде ссадины на щеке и губе слева, которые в настоящее время излечены.
Суд считает, что демонстрация ножа подсудимым Берёзкиным В.В. перед потерпевшей, производилась им с целью поддержать действия Жако О.В. Для него было очевидным фактом, что Жако О.В. ножом порезал щёку потерпевшей, то есть применил нож, поскольку на щеке и губе потерпевшей имелись свежие ссадины и текла кровь, Он действовал, согласно договорённости, чтобы сломить волю потерпевшей и завладеть её имуществом, и эти угрозы применить нож и порезать её, потерпевшей было воспринято реально, как угрозы применения насилия, опасного для её жизни и здоровья.
Именно после того, как потерпевшая ФИО6 увидела в руках подсудимого Берёзкина В.В. нож, она, испугавшись, вынуждена была исполнить требования нападавших и отдать деньги. Действия потерпевшей по передаче денег, в этой ситуации не могут быть расценены судом как добровольные. Само по себе нападение на потерпевшую лиц, вооружённых кухонными ножами, создавало угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Характер действий подсудимых свидетельствует о разбойном нападении, поскольку для нападения они избрали кухонные ножи. У Берёзкина в руках был нож, общей длиной 325 мм., который являлся предметом, которым возможно причинить вред здоровью, опасный для жизни и здоровья.
В судебном заседании Жако О.В. подтвердил, что потерпевшая отдала деньги лишь после того, как в коридоре появился Берёзкин В.В., вооружённый ножом.
Совместные и согласованные действия Жако О.В. и Берёзкина В.В., направленные на хищение чужого имущества, подтверждают факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Наличие предварительного сговора соучастников до начала преступных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, подтверждается выбором жертвы, распределением ролей в целях осуществления преступного умысла. Последующие совместные действия подсудимых с использованием ножей в качестве оружия для подавления сопротивления потерпевшей, наличие ножа в руках Берёзкина, подтверждают состоявшуюся между ними ранее договоренность.
Поскольку в результате нападения были причинены телесные повреждения, лишь в виде ссадин, не повлекшие вреда здоровью, поэтому квалифицирующий признак разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", по мнению суда, подлежит исключению из объёма обвинения у подсудимых Жако и Берёзкина, и расценивается как угроза применения такого насилия.
Жако О.В. указал на то, что после нападения ФИО6 стала крутиться и порезала о нож щеку.
Ножи, которые использовали нападавшие, суд расценивает, как предметы, используемые в качестве оружия, поскольку кухонными ножами возможно причинение вреда здоровью любой степени тяжести. В момент нападения потерпевшая опознала ножи, которые ранее находились в её квартире.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми по нападению на ФИО6, суд квалифицирует действия Берёзкина В.В. и Жако О.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же применение предметов, используемых в качестве оружия, явилось средством завладения имуществом потерпевшей ФИО6 при разбойном нападении.
Суд признаёт, что в результате хищения потерпевшей ФИО7 был причинён ущерб на общую сумму 2590 рублей, который для неё является значительным, поскольку её доход составляет 8205 рублей, она является инвалидом 2 группы, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, и других доходов, помимо пенсии, у неё нет. Проживает она одна.
В то же время, суд находит подлежащим исключению из объёма похищенного имущества у ФИО11, билет на автобус, стоимостью 400 рублей, поскольку хищение автобусного билета не подтверждено доказательствами.
Так, подсудимый Берёзкин В.В. отрицал хищение автобусного билета. По показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО12, о том, что билет похищен им известно лишь со слов ФИО11. В связи с этим обвинение Берёзкина В.В. в хищение автобусного билета у ФИО11 носит характер предположения. Кроме того, на предварительном следствии ФИО7, допрошенная в качестве потерпевшей /________/, не указывала на то, что у ФИО11 был похищен билет на автобус (л.д.113-114).
Давая юридическую оценку содеянному Берёзкиным В.В. по эпизоду хищения имущества ФИО7, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимым Жако О.В. и Берёзкину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает, что подсудимые Жако О.В. и Берёзкин В.В. совершили умышленное корыстное преступление повышенной общественной опасности, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Суд принимает во внимание, что о совершённых преступлениях Жако О.В. и Берёзкин В.В. сообщили в органы милиции в своих явках с повинной (л.д.80, 95, 134), чем способствовал расследованию уголовного дела, и суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явки с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство у подсудимых.
Подсудимые Жако О.В. и Берёзкин В.В. не имеют основного места работы, и у них отсутствует легальный источник дохода, по последнему месту отбытия наказания оба характеризуются отрицательно, как не вставшие на путь исправления. Преступление ими было совершено через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы.
На момент совершения преступления Жако О.В. имел непогашенные судимости, и в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, судимости за преступления, совершённые подсудимым Жако О.В. в несовершеннолетнем возрасте.
На момент совершения преступления Берёзкин В.В. имел непогашенные судимости, и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.
С учётом приведённых обстоятельств дела, совершение подсудимыми преступления повышенной общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении наказания Жако О.В. и Берёзкину В.В. в виде реального лишения свободы, поскольку, после отбытия лишения свободы за совершение корыстных преступлений, они не встали на путь исправления и вновь совершили преступление корыстной направленности, что свидетельствует о недостаточном влиянии предыдущего наказания на их исправление.
Оснований для применения к подсудимым правил ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания Жако О.В. и Берёзкину В.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
С учётом обстоятельств дела и материального положения подсудимых, назначение дополнительного наказания в виде штрафа Жако О.В. и Берёзкину В.В., суд находит нецелесообразным.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6, суд руководствуется требованиями ГК РФ, и исходит из следующего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Судом, бесспорно, установлено, что в результате преступления, совершённого подсудимыми, потерпевшей ФИО6 был причинён материальный ущерб на сумму 4800 рублей. В соответствии со ст.1080 ГК РФ, подсудимый должны нести солидарную ответственность при возмещении материального вреда. При этом суд считает, что исковые требования материального характера подлежат снижению с 5000 рублей до 4800 рублей.
Разрешая гражданский иск в части требования компенсации за моральный вред, суд исходит из следующего.
В соответствие с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из требований гражданского законодательства, суд полагает сумму компенсации в 50 000 рублей, заявленную потерпевшей, завышенной, поэтому с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда причиненного потерпевшей ФИО6 на сумму 10000 рублей. В результате применённого в отношении потерпевшей насилия, в виде пореза ножом лица, ФИО6 перенесла стресс, и переживала по поводу ранения на лице.
Поскольку причинителем вреда является Жако О.В., поэтому он и должен возмещать компенсацию морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЖАКО О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать БЕРЁЗКИНА В.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.162 УК РФ 5(пять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, назначить Берёзкину О.В. 5 (пять) лет и 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Жако О.В. и Берёзкину В.В. исчислять с 06 августа 2010 года.
Засчитать в срок отбытого наказания Жако О.В. время содержания его под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с /________/ по /________/, включительно.
Засчитать в срок отбытого наказания Берёзкину В.В. время содержания его под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с /________/ по /________/, включительно.
Меру пресечения в отношении Жако О.В. и Берёзкина В.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, и содержать осужденных Жако О.В. и Берёзкина В.В. в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Вещественные доказательства по делу: договор, следы пальцев рук размером 21*29 мм на фрагменте целлофановой упаковки размером 60*34 мм хранить при деле весь срок его хранения, нож, по вступлении приговора в законную силу выдать - уничтожить.
Взыскать с Жако О.В. и Берёзкина В.В. солидарно в пользу потерпевшей ФИО6, в счёт возмещения материального ущерба от преступления 4800 рублей.
В счёт возмещения компенсации морального вреда, взыскать с осуждённого Жако О.В. в пользу ФИО6 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Жако О.В. и Берёзкиным В.В., содержащимися под стражей, - тот же срок с момента вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: