ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 13 октября 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А.,
подсудимого Родниченко О.И., его защитника адвоката Агаршева С.А.,
подсудимой Павловой Г.В., ее защитника Карабец Ю.С.,
при секретаре Харьковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
РОДНИЧЕНКО /________/, ранее судимого:
1) 29.01.2010г. Кировским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,
2) 18.02.2010г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района по ч. 2 ст. 30 - ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 10 месяцев,
3) 05.04.2010г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 3 месяца,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13.09.2010г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
ПАВЛОВОЙ /________/ ранее судимой:
- 23.12.2009г. Кировским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 3 года,
- 12.10.2010г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 23.12.2009г.) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу),
содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 27.09.2010г.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Родниченко О.И. и Павлова Г.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Павлова Г.В. 16.02.2010г. в вечернее время, находясь в гостях у знакомого ФИО8 в кВ. /________/ по /________/ /________/ г. Томска, достоверно зная, что на банковской карте «ВТБ 24» Mastercard/visa /________/, принадлежащей ФИО8 , имеются денежные средства, с целью хищения данных денежных средств, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего ФИО8 за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитила принадлежащую последнему пластиковую банковскую карту «ВТБ 24» Mastercard/visa /________/, не представляющую материальной ценности. /________/ Павлова Г.В., находясь по месту жительства в /________/ «/________/ /________/ предложила Родниченко О.И. совершить хищение путем снятия денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО8. Последний согласился и она (Павлова Г.В.) передала Родниченко О.И. пластиковую банковскую карту «ВТБ 24» Mastercard/visa /________/, принадлежащую ФИО8. Павлова Г.В., достоверно зная, что указанная банковская карта похищена у ФИО8, действуя единым умыслом, совместно и по предварительному сговору с Родниченко О.И., с целью доведения преступного корыстного умысла на хищение до конца, прошли в магазин «/________/», расположенный по /________/ «/________/» /________/, где умышленно, введя в заблуждение продавца данного магазина, относительно владения и принадлежности пластиковой банковской карты «ВТБ 24» Mastercard/visa /________/ на имя гр. ФИО8, достоверно зная, что указанная карта им не принадлежит и пользуются ею незаконно, она (Павлова Г.В.) и Родниченко О.И. выбрали товар на сумму 1 280 рублей, при этом Родниченко О.И. передав продавцу вышеуказанную банковскую карту, произвел оплату товара на сумму 1 280 рублей. Затем, Павлова Г.В. с целью доведения преступного умысла на хищение до конца, действуя единым умыслом, совместно и по предварительному сговору с Родниченко О.И., прошли в магазин «/________/», расположенный по /________/ /________/, где умышленно, введя в заблуждение кассира данного магазина, относительно владения и принадлежности пластиковой банковской карты «ВТБ 24» Mastercard/visa /________/ на имя гр. ФИО8, достоверно зная, что указанная карта им не принадлежит и пользуются ею незаконно, она (Павлова Г.В.) и Родниченко О.И. выбрали товар на сумму 3615 рублей 55 копеек, при этом Родниченко О.И. передав кассиру вышеуказанную банковскую карту, произвел оплату товара на общую сумму 3615 рублей 55 копеек. Таким образом, Павлова Г.В. и Родниченко О.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем мошенничества похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО8 , на общую сумму 4895 рублей 55 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Приобретенный в магазинах товар она (Павлова Г.В.) совместно и по предварительному сговору с Родниченко О.И. продали неустановленным следствием лицам на остановке общественного транспорта /________/ /________/, а полученные от реализации деньги потратили по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования Родниченко О.И. и Павлова Г.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержали, заявив, что данное решение принято ими добровольно, после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитники подсудимых адвокаты Агаршев С.А. и Карабец Ю.С. также считают возможным рассмотрение дела в особом порядке производства, поскольку их подзащитные вину признают в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО8 , согласно имеющегося в деле на л.д. 170 заявления, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав мнение подсудимых, государственного обвинителя, защитников, изучив мнение потерпевшего, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия и Павловой Г.В. и Родниченко О.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Родниченко О.И. и Павлова Г.В. совершили преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
В настоящем Родниченко О.И. и Павлова Г.В. имеют постоянное место жительства, где проживают совместно с родителями Родниченко О.И. и характеризуются положительно. Родниченко О.И. также имеет постоянное место работы в /________/
Как следует из материалов дела, после совершения преступления и Родниченко О.И. и Павлова Г.В. явились с повинной, дали по делу признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Данное обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимым.
Из заявления потерпевшего ФИО8 следует, что в настоящем он претензий к подсудимым не имеет, поскольку они возместили ему причиненный материальный ущерб в полном объеме. Данное обстоятельство на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимым.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, преступление по настоящему уголовному делу Родниченко совершил в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2010г. и в период его условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района от 18.02.2010г. и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района от 05.04.2010г., которыми он осужден за совершение краж.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Родниченко О.И. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Г.В., нет.
Вместе с тем суд учитывает, что Павлова Г.В. совершила преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2009г.
В связи с изложенным, несмотря на положительную характеристику личности подсудимых и их раскаяния, наступившего после совершения преступления, совершение преступления в период испытательного срока при условном осуждении свидетельствует о стойкой противоправной направленности их личностей и их нежелании встать на путь исправления.
В связи с чем суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества. Таким образом, за преступление, совершенное Родниченко О.И. и Павловой Г.В., им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку цели наказания в полном объеме будут достигнуты при реальном лишении свободы.
С учетом пояснений подсудимого Родниченко О.И. о том, что условное осуждение по приговорам от 18.02.2010г. и 05.04.2010г. ему отменено приговором мирового судьи Октябрьского района (номера участка не помнит) от 04.09.2010г., суд считает целесообразным назначить наказание по данному приговору самостоятельно.
К такому же выводу суд приходит в части назначения наказания подсудимой Павловой Г.В., которой приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района от 12.10.2010г., не вступившим в законную силу, отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2009г.
При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимый Родниченко О.И. должен отбывать наказание в виде лишения свободы суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимая Павлова Г.В. должна отбывать наказание в виде лишения свободы суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В силу требований закона, суд применяет при назначении наказания Родниченко О.И. правила, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой Павловой Г.В. в силу требований закона, суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ
С учетом личностей подсудимых суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств при деле нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РОДНИЧЕНКО /________/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 13.10.2010г.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Родниченко О.И. под стражей по настоящему уголовному делу с 13.09.2010 г. по день вынесения настоящего приговора.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Родниченко О.И. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Признать ПАВЛОВУ /________/ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с 13.10.2010г.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Павловой Г.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 27.09.2010 г. по 13.10.2010г.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Павловой Г.В. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, содержать её в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: