г. Томск 8 октября 2009 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Нохрин А.А.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Кировского района г. Томска Матросовой А.С.,
представителей потерпевших Метлы К.С.,
Бабушкина Ю.С.,
подсудимой Антипиной А.С.,
защитника - адвоката Морозова В.В.,
при секретаре Богдановой Е.В.,
рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в зале суда в отношении Антипиной А.С. /________/, не судимой, проживающей по адресу: /________/, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Антипина А.С. присвоила вверенное ей имущество в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так она, работая с 01.11.2007 г. в ООО «/________/» в должности старшего кассира обособленного подразделения магазин «/________/», расположенного по адресу: /________/, в период с апреля 2008 г. по март 2009 г., находясь на своем рабочем месте в магазине «/________/» по адресу /________/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «/________/», похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащее ООО «/________/», на сумму 2. 366. 740 рублей 39 коп. Пользуясь доверительным отношением, самостоятельно, без какого-либо контроля со стороны руководства составляла бухгалтерские и кассовые отчеты, оприходовала денежные средства, принадлежащие ООО «/________/», предоставляя подложные расходные кассовые ордера, внося ложные сведения в кассовые отчеты. Таким образом, Антипина А.С. часть наличных денежных средств, поступивших в кассу магазина «/________/» от продажи розничных товаров, в сумме 643 440,39 рублей, принадлежащих ООО «/________/», не оприходовала, в бухгалтерских и отчетных документах не отразила, а похитила, потратив их на личные нужды. А также вносила ложные сведения в карточку счета 71.01, указав, что денежные средства в сумме 1 723 300 рублей выданы в подотчет директору магазина «/________/» Метла К.С. на основании расходных кассовых ордеров. Однако в действительности на протяжении указанного промежутка времени небольшими суммами похищала их, расходуя на собственные нужды. Своими действиями Антипина А.С. похитила 2 366 740, 39 рублей, причинив тем самым ООО «/________/» материальный ущерб, что является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что в магазине «/________/», принадлежащий ООО «/________/» , начала работать с 2006 года в должности кассира. В ноябре 2007 года была назначена на должность старшего кассира и работала до марта 2009 г.. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. С весны 2008 г. два - три раза в неделю она стала брать из кассы денежные средства в размере от 3 до 25 тысяч рублей. Часть денег спустя некоторое время возвращала. Затем перестала это делать, поскольку ее никто не контролировал, запланированные ревизионные проверки не проводились, предполагала в последующем взять кредит и погасить недостачу. В бухгалтерию, которая находится в г. Новосибирске, первичные бухгалтерские документы не направляла, подавала сведения только в электронном виде. Для того, чтобы скрыть имеющуюся недостачу, в конце 2008 г. она в отчете указала, что выдала деньги в подотчет директору магазина «/________/» Метла К.С. В начале марта 2009 г. была проведена инвентаризация, и имеющая у нее недостача была выявлена. Не отрицает, что похитила деньги и готова возместить ущерб. Похищенные ею из кассы деньги на протяжении года она тратила на одежду, развлечения. Изъятое у нее сотрудниками милиции имущество, она приобрела на похищенные деньги.
Кроме признательных показаний, вина подсудимой подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Представитель потерпевшего Метла К.С., директор магазина «/________/», расположенный в г. Томске по адресу /________/, в суде показал, что в должности старшего кассира магазина с ноября 2007 года работала Антипина А.С.. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Выполняла она свои обязанности, согласно имеющейся должностной инструкции. 11.03.2009 года ему из кассы предоставили выписку по счету 71.01, согласно которой у него на подотчете числилась сумма свыше миллиона рублей. Антипина А.С. не смогла дать ему объяснений, поэтому он поручил провести проверку, по результатам которой у Антипиной А.С. была выявлена огромная недостача на сумму 2.398.187, 27 рублей. Антипина А.С. призналась, что в течение года небольшими суммами похищала деньги. В отчетах, направляемых в бухгалтерию г. Новосибирска электронной почтой, были указаны приходно-кассовые ордера, по которым ему выдавались деньги в подотчет, однако в действительности их не существовало. Первичную документацию, как позже выяснилось, Антипина А.С. в течении года в бухгалтерию не отправляла. Он сделал заявление в милицию о хищении денежных средств, а Антипина А.С. была уволена. Ущерб Антипина А.С. не возместила и мер к его погашению не предпринимала.
Свидетель ФИО7, заместитель директора магазина «/________/», чьи показания оглашены в суде, на предварительном следствии указала, что 11.03.2009 г. директор магазина Метла К.С. поручил ей выяснить обоснованность числящихся на его подотчете денежных средств. Она попросила Антипину А.С. предоставить расходно-кассовые ордера подтверждающие выдачу директору в подотчет денег, но она не смогла их предоставить. После этого была проведена инвентаризация, по результатам которой в кассе была обнаружена недостача денежных средств в размере 2. 398.187 рублей. С Антипиной А.С. была взята объяснительная, в которой она указала, что с 2008 г. она похищала денежные средства, а в отчетах, направляемых в бухгалтерию, указывала, что деньги находятся на подотчете директора магазина. т. 1 л.д. 87-88
Свидетель ФИО8, администратор торгового зала магазина «/________/», на предварительном следствии дала показания, полностью совпадающие с показаниями ФИО7, а также дополнила, что при проведении инвентаризации также стало известно от сотрудников бухгалтерии, что Антипина А.С. длительное время не отправляла в бухгалтерию первичные бухгалтерские документы. т. 1 л.д. 90-92.
Свидетель ФИО9, заместителя старшего кассира магазина «/________/», на предварительном следствии указала, что все денежные средства хранятся в главном сейфе, который находился в ведении Антипиной А.С.. С апреля 2008г. она стала замечать, что в сейфе находится сумма денег меньше, чем та, которая указывалась ею в отчете. Антипина А.С. уверяла ее, что все в порядке. 11.03.2009 г. была проведена ревизия, по результатам которой была обнаружена недостача в размере 2.398.187 рублей. т.1 л.д. 94-96.
Кроме этого, вина подсудимой подтверждается:
- заявлением директора магазина «/________/», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Антипину А.С., похитившую из кассы магазина денежные средства т.1 л.д. 27;
- справкой главного бухгалтера ООО «/________/» , в которой указано, что в период с 14.10.2008 по 02.01.2009 г.г. старшим кассиром Антипиной А.С. обособленного подразделения магазина «/________/» кассовые документы в бухгалтерию не сдавались т.1 л.д. 38;
- актом инвентаризации от 11 марта 2009 года, согласно которого выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 684.987, 27 рублей т.1 л.д. 40;
- копией трудового договора 27.11.2006 года, согласно которого Антипина А.С. принята на должность кассира в обособленное подразделение магазина «/________/» по адресу /________/ т.1 л.д. 45;
- копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 ноября 2007 года о приеме Антипиной А.С. на должность старшего кассира этого же магазина т.1 л.д. 47;
- копией договоров о полной материальной ответственности т. 1 л.д. 49, 55;
- должностной инструкцией старшего кассира магазина «/________/» т.1 л.д. 51-54;
- выпиской счета 71.01 за период с 06.02.2008 по 08.03.2009 г., в которой отражены суммы, выданные в подотчет Метле К.С. т.1 л.д. 56-61;
- уставом ООО «/________/» т.1 л.д. 62-73;
- реестром кассовых документов магазина «/________/» т.1 л.д. 79-83;
- протоколом выемки куртки, телевизора, ноутбука , принадлежащих Антипиной А.С. т.1 л.д. 117- 118;
- протоколом изъятия у Антипиной А.С. дисконтных карт клубов и салонов /________/ т.1 л.д. 125;
- протоколом изъятия в магазине «/________/» бухгалтерской документации за период с октября 2008 года по февраль 2009 года т.1 л.д. 132-135;
- протоколом выемки указанной документации у сотрудника милиции, производившего изъятие документов в магазине «/________/» т.1 л.д. 137-138;
- протоколом осмотра бухгалтерской документации т.1 л.д. 139-147;
- заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которой недостача денежных средств в кассе ООО «/________/» магазина «/________/» у материально-ответственного лица Антипиной А.С. за период с 14.10.2008 г. по 10.03.2009 г. составляет 2.366.740 рублей 39 коп. т.2 л.д. 27-78;
- протоколом явки с повинной Антипиной А.С., в котором она указывает обстоятельства совершенного ею преступления т.2 л.д.115.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой Антипиной А.С. в инкриминируемом ей преступлении.
Государственный обвинитель действия Антипиной А.С. переквалифицировал по 12 эпизодам хищения денежных средств с ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также уменьшил объем обвинения, снизив сумму похищенного с 2. 995.808, 92 рублей до 2.366.740, 39 рублей, установленной заключением судебной бухгалтерской экспертизы.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд находит, что действия подсудимой следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере, поскольку содеянное охватывалось единым умыслом виновной, исходя из способа совершения хищения, периодичности изъятия денежных средств, а также количества и частоты произведенных изъятий.
Суд также считает, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенный лицом с использованием своего служебного положения». Согласно должностной инструкции старшего кассира магазина «/________/», Антипиной А.С. не была наделена компетенцией по выполнению управленческих функций. Возложенные на нее полномочия нельзя отнести к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным обязанностям.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой считает, что для достижения цели исправления подсудимой ее необходимо подвергнуть уголовному наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия ее жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Суд принимает во внимание, что подсудимая на момент совершения преступления не судима, вину признала, в содеянном раскаивается, по материалам дела характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 61, суд признает явку с повинной, а обстоятельств отягчающих наказание Антипиной А.С., судом не установлено.
В то же время, подсудимой совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, длительное время совершала хищения вверенных ей материальных ценностей, мер к возмещению ущерба не предпринимала.
Учитывая сумму ущерба, длительность и дерзостью совершаемого ею преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания.
Суд не нашел исключительных обстоятельств (или совокупности таких обстоятельств), которые давали бы основания для применения к Антипиной А.С. ст. 64 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, в виду признания его Антипиной А.С. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Кировского РОВД г. Томска в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению, а находящиеся при уголовном деле, остаются при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Антипину А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 08.10.2009 года.
Меру пресечения подсудимой Антипиной А.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и содержать в ИЗ-70/1 г. Томска, взяв ее под стражу в зале суда.
Взыскать с Антипиной А.С. в пользу ООО «/________/», расположенного /________/ , в счет возмещения материального ущерба 2. 398. 187 рублей 27 коп..
Имущество, на которые наложен арест т. 1 л.д. 126, хранящееся у следователя СО при Кировском РОВД г. Томска, обратить в счет погашения взысканной с Антипиной А.С. суммы.
Вещественные доказательства - документы, находящиеся при деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела, а находящиеся в камере хранения Кировского РОВД г. Томска т.1 л.д. 196, выдать представителю потерпевшего Метле К.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО31 в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: