П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 25 августа 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Томска Пиляй М.Л., рассмотрев в апелляционномпорядке в открытом судебном заседании
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Оналбаева А.С.,
подсудимой Малышенко С.А.,
защитника - адвоката Кузнецова В.Г.,
при секретаре Харьковой Л.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Малышенко С.А. на приговор мирового судьи участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 29 июня 2010 года, которым
Малышенко /________/, ранее судимая:
1) 21.10.2002г. Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а,г,д» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, в отношении которой постановлением Кировского районного суда г. Томска от 22.10.2004г. условное осуждение отменено, освобождена 09.12.2005г. условно-досрочно на 1 года 10 месяцев 12 дней;
2) 06.06.2006г. Кировским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ ( приговор от 21.10.2002г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
3) 28.01.2009г. мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 04.06.2010г.) по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства,
4) 11.01.2010г. Кировским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 28.01.2009г., 11.01.2010г.), и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 29 июня 2010 года Малышенко С.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18.00 часов 31 января 2010г. до 10.00 часов 01 февраля 2010г. Малышенко С.А., правомерно находясь в /________/ в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитила сотовый телефон марки «Nokia 3110C» в корпусе черного цвета, IMEI /________/ стоимостью 1000 рублей, в котором находилась флеш-карта «Card mikroSD TRANSCEND 2 GB» стоимостью 200 РУБЛЕЙ, принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным скрылась с места происшествия. Тем самым своими умышленными действиями причинила ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 1200 рублей.
В апелляционной жалобе осужденная Малышенко С.А., не оспаривая квалификации, указывает на то, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания к отбыванию в колонии - поселении. Мотивирует тем, что ранее она хоть и отбывала наказание в исправительной колонии, но освободилась по сроку, в ходе следствия она явилась с повинной, полностью признала вину, раскаивается в содеянном, к тому же в настоящем имеет ребенка /________/ года рождения. Просит изменить режим на колонию-поселение, чтобы быть ближе к своему ребенку.
При рассмотрении жалобы осужденная Малышенко С.А. и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и помимо изложенных в жалобе доводов просили применить к наказанию, назначенному Малышенко С.А., ст. 64 УК РФ в связи с тем, что Малышенко С.А. является /________/ и намерена возместить ущерб потерпевшему. Выводы мирового судьи о виновности Малышенко С.А., квалификацию ее действий и представленные обвинением доказательства не оспаривают.
Государственный обвинитель при рассмотрении дела апелляционную жалобу осужденной Малышенко С.А. просил оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, ввиду того, что приговор постановлен законно и обоснованно, оснований для применения к Малышенко С.А. ст. 64 УК РФ и изменения ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение нет в связи с тем, что по делу имеется отягчающее наказание Малышенко С.А. обстоятельство – рецидив преступлений.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, суд считает приговор мирового судьи участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 29 июня 20010г. в отношении Малышенко С.А. подлежащим оставлению без изменения.
При этом суд исходит из следующего.
Правовая оценка действий и осуждение Малышенко С.А. основаны на материалах уголовного дела, соответствуют предъявленному ей обвинению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Доказанность обвинения и квалификацию Малышенко С.А. и ее защитник не оспаривают.
При назначении наказания Малышенко С.А. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также учтены обстоятельства, смягчающие наказание Малышенко С.А. в виде явки с повинной и наличия малолетнего ребенка, а также обстоятельство, отягчающее ей наказание в виде рецидива преступлений.
Обстоятельства, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении Малышенко С.А. наказания в виде лишения свободы.
Применение судом правил ст. 70 УК РФ при определении окончательного размера наказания Малышенко С.А. и назначение его путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 11.01.2010г. и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска соответствуют требованиям уголовного закона.
Назначение наказания Малышенко С.А. с отбыванием в колонии общего режима соответствует п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, согласно которой данный режим исправительного учреждения является единственно возможным при назначении наказания женщинам при любом виде рецидива.
Мировой судья при вынесении приговора обоснованно не применил к Малышенко С.А. ст. 64 УК РФ, поскольку в настоящем деле не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Малышенко С.А., с учетом ее личности и поведения после совершения преступления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Малышенко С.А. мировым судьей назначено справедливое наказание, оснований для изменения исправительного учреждения и применения ст. 64 УК РФ не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 29 июня 2010 года в отношении Малышенко /________/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Малышенко С.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска, а Малышенко С.АФИО14 в тот же срок с момента получения копии постановления.
Судья