П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе судьи Чубаровой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А.,
подсудимого Калицкого Р.А.,
защитника Зубкова В.А., представившего удостоверение № 379 и ордер № 30258 от 11.06.2010 года,
при секретаре Вершининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:
Калицкого Р.А., /________/,
ранее судимого:
- Советским районным судом г. Томска 08.04.2005г. по ч. 3 ст. 30 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
- Ленинским районным судом г. Томска 20.02.2006г. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г», УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- Октябрьским районным судом г. Томска 14.01.2008г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (3 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания из ЯУ 114/3 Томской области 25.04.2008г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калицкий Р.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Калицкий Р.А., 10.02.2009г., около 17 часов 40 минут, находясь у /________/, умышленно, после приобретения в неустановленном месте у неустановленного лица наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, в осуществление своего преступного намерения, пытался незаконно сбыть, путем продажи наркотическое средство- смесь, содержащую диацетилморфин (героин) в крупном размере весом 0,98 гр. ФИО5, выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Таким образом, Калицкий Р.А. не довел свой преступный умысел до конца по независящей от него причине, так как ФИО5 в этот же день, приобретенное у Калицкого Р.А. наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, и данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимый Калицкий Р.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в ноябре-декабре 2008 года он встретился с мужчиной по имени /________/, чтобы приобрести наркотик для личного употребления и последний попросил его о помощи в приобретении наркотического средства для человека, который желает приобрести 5 доз. Он не отказался и пояснил, что он на свои деньги приобретет наркотик, а покупатель вернет деньги при передаче наркотика. В феврале 2009 года с ФИО18 и ФИО8, предварительно созвонившись с ФИО19, он приехал к кинотеатру «/________/», где пригласил ФИО19 и покупателя сесть в свою машину. ФИО19 и покупатель ( как он позже узнал сотрудник милиции ФИО5) сели в машину, начали разговаривать. Разговор шел о качестве наркотика и его количестве. Наркотик лежал между сидениями в машине, он (Калицкий) указал на пачку из-под сигарет «Парламент» с наркотиком, после этого ФИО5 взял пачку, положил ее в карман, хотел дать ему деньги, но он не взял деньги, просил ФИО5 положить деньги между сидениями. После чего, ФИО5 достал удостоверение, открылись двери, сотрудники милиции выдернули его из машины, надели за спиной наручники, положили на снег и начали заталкивать что-то в карман, он понял, что это были деньги, пытался кричать, так как знал, что сопротивляться было бесполезно. Затем его завели в холл кинотеатра «/________/», где при понятых произвели досмотр, изъяли деньги, телефон и прибором осветили деньги и его руки- деньги светились, на руках свечения не было, на что он (Калицкий) обратил внимание понятых. Наркотик он приобрел для совместного потребления с ФИО19. Выступал при продаже, как посредник, сам никогда наркотиками не торговал. Считает, что сотрудники милиции спровоцировали его, подтолкнули на совершение преступления, он в то время работал, не воровал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Калицкого Р.А., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 10.02.2009г., где Калицкий Р.А. показал, что 10.02.09г. около 13 часов ему на сотовый телефон позвонил малознакомый мужчина по имени ФИО19 и попросил приобрести для него 5 доз героина, для передачи своему знакомому. Ранее ФИО19 он продавал героин. Он согласился, позвонил своему знакомому по имени ФИО26, сообщил, что ему необходимо купить 5 доз героина и договорился встретиться с ним в кинотеатре «/________/». Со своими знакомыми ФИО18, ФИО28 на автомобиле он приехал около 17 часов 10 минут к кинотеатру «/________/». В фойе кинотеатра встретился с ФИО29, передал ему деньги в сумме 4 500 рублей и получил 5 доз наркотического вещества, завернутого в бумагу. Затем позвонил ФИО30 и договорился о встрече возле кинотеатра «/________/» на /________/. Около 17 часов 30 минут он подъехал к кинотеатру «/________/», позвонил ФИО31 и сообщил, что наркотики при нем. Через некоторое время ФИО32 и его знакомый сели к нему в автомобиль. Последний спросил, привез ли он ему героин. Он ответил, что героин лежит в пачке из-под сигарет между передними сиденьями автомобиля, куда он (Калицкий) её положил. Парень передал ему 5 000 рублей, забрал пачку с наркотиками и его (Калицкого) задержали сотрудники милиции. От продажи героина знакомому ФИО33 он хотел заработать себе денег, так как приобрел героин за 4 500 рублей, а продал за 5 000 рублей. Ранее он также продавал ФИО34 героин, от чего получал материальную выгоду. Своим знакомым ФИО35 и ФИО36 он не говорил, зачем ему нужно в Томск, но разговоры по телефону вел в их присутствии (том 1 л.д. 17-18).
Допрошенный в качестве обвиняемого 02.04.2009г., Калицкий Р.А. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 РФ признал полностью, ранее данные показания подтвердил, дополнил, что 10.02.09г. во время встречи с ФИО37 и сотрудником милиции ФИО5, с последним он вёл разговор о качестве и цене наркотика. Затем ФИО5 осмотрел содержимое пачки из-под сигарет с наркотиками, передал ему деньги в размере 5 000 рублей купюрами по 1000 рублей и две купюры по 500 рублей, после чего его задержали сотрудники милиции. В фойе кинотеатра «/________/» в присутствии понятых у него изъяли деньги в сумме 6 200 рублей, среди которых находились деньги, полученные от продажи героина ФИО5, о чём был составлен протокол. Первоначально при понятых он заявил, что деньги ему не принадлежат, их подкинули сотрудники милиции, однако в действительности 5 000 рублей он получил от ФИО5. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 171-172).
Как указал подсудимый, на следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал иные показания, так как на него оказывалось давление. Он подписывал то, что надо, поскольку знал, что только в зале суда может дать настоящие показания. Боялся, что ему вменят ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Суд признает, как достоверные признательные показания Калицкого Р.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу, каких-либо заявлений, жалоб от Калицкого и его защитника не поступало. Калицкий Р.А. был надлежащим образом предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств, даже в случае отказа от них и ему разъяснялась возможность отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 К РФ.
Установленные обстоятельства убеждают суд в том, что признательные показания в процессе предварительного следствия подсудимый Калицкий Р.А. дал добровольно, с соблюдением процессуальных норм. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности в совершении преступления.
Признательные показания Калицкого Р.А. согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, согласно показаниям свидетеля «Закупщика», оглашенным в судебном заседании на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он неоднократно покупал у подсудимого героин для собственного употребления, о чем сообщил сотрудникам милиции. 10.02.2009г. он был приглашен в здание УВД, где ему было предложено принять участие в проведении «Проверочной закупки» наркотических средств у Калицкого Р.А. Ему была отведена роль посредника, он должен был созвониться с Калицким и назначить ему встречу. Он позвонил Калицкому на номер /________/ и сказал, что необходимо приобрести пять доз героина на сумму 5000 рублей. Договорились встретиться у кинотеатра «/________/». После чего он ( «Закупщик») с сотрудником милиции ФИО5, который выступал покупателем героина при проведении проверочной закупки наркотического средства у подсудимого, приехали в указанное место. Он и ФИО5 сели в автомобиль Калицкого Р.А. на заднее пассажирское сиденье. Калицкий Р.А. передал ФИО5 5 доз наркотиков, после чего ФИО5 передал Калицкому Р.А. в руки 5000 рублей. Калицкий Р.А. сообщил, что одна доза героина стоит 1000 рублей, а 5 доз стоит 5000 рублей, кроме того, он вел разговор с ФИО5 о качестве героина.
Как указал свидетель, угроз в его адрес со стороны сотрудников милиции не было, в проведении проверочной закупки он участвовал добровольно.( л.д. том 1 л.д.68, том 2 л.д. 86-87)
Свидетель ФИО6, оперуполномоченный криминальной милиции, пояснил суду, что в феврале 2009 года в УВД поступила информация о том, что ФИО12 занимается сбытом героина. Было принято решение о проведении проверочной закупки. Закупщиком был ФИО5. ФИО11 провел личный досмотр ФИО5, ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО5 было выдано техническое устройство и денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего понятым объяснили, что будет проводиться проверочная закупка. Через некоторое время ФИО5 вернулся в кабинет УВД, где добровольно выдал пачку из-под сигарет, где находилось 5 свертков с порошком бежевого цвета. ФИО5 пояснил, что это героин, который он приобрел у Калицкого, у кинотеатра «/________/» в автомобиле марки « /________/ «. Был составлен протокол, понятые и ФИО5 расписались в нем. Наркотическое средство было упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых, ФИО5 и его подписью.
В связи с наличием противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, согласно которых 10.02.2009г., после производства контрольной закупки наркотического средства у Калицкого Р.А., в 17 часов 45 минут ФИО5 на служебном автомобиле вернулся в служебный кабинет и в присутствии понятых добровольно выдал пачку из-под сигарет «Парламент», в которой находились 4 свертка бумаги белого цвета с фрагментами печатного текста и 1 сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета. В свертках было порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. ФИО5 пояснил, что это героин, который он купил у Калицкого Р.А. за 5000 рублей в автомобиле «/________/» регистрационный номер /________/ у дома по /________/. Выданное ФИО5 было упаковано в пакет и опечатано (том 1 л.д. 66-67).
Свидетель подтвердил показания в полном объеме, указав, что ранее события помнил лучше, противоречия связаны с давностью произошедшего.
Свидетель ФИО5, сотрудник ОБОП при УВД /________/, пояснил суду, что феврале 2009 г. он участвовал в проверочной закупке в качестве закупщика наркотиков у Калицкого Р.А. В здании УВД ему были выданы денежные средства для закупки наркотика в сумме 5000 рублей. Перед этим произвели его досмотр, пометили выданные деньги, выдали специальное техническое средство, передающее аудиосигнал на расстоянии. Мужчина по имени ФИО38 договорился о встрече с Калицким. Он (ФИО40) вместе с ФИО39 проехали на служебном автомобиле к кинотеатру «/________/» Через некоторое время подъехал автомобиль, в котором находилось трое мужчин. ФИО12 сидел на заднем сидении. Он и ФИО41 сели на сидение к Калицкому, познакомились. Калицкий передал пачку из-под сигарет, в которой находилось пять свертков с наркотиками. Калицкий пояснил, что одну дозу продаст за 1000 рублей. Он ( ФИО42) передал Калицкому 5000 рублей из рук в руки. Деньги были обработаны специальным веществом. Потом в УВД он (ФИО43) при понятых добровольно выдал сотрудникам милиции специальное техническое устройство и пачку из-под сигарет «Парламент», в которой находились 5 свертков с веществом светло-бежевого цвета, из них 4 свертка из бумаги белого цвета и 1 из бумаги серебристого цвета, о чем был составлен протокол. Он пояснил понятым, что у кинотеатра «/________/» он приобрел наркотик у Калицкого Р.А.. Вещество было упаковано, опечатано, в протоколах расписались присутствующие лица.
Свидетель ФИО7 показал, что около 1,5 лет назад, зимой 2009 года он участвовал в качестве понятого при производстве досмотра подсудимого. Его пригласили сотрудники возле кинотеатра «/________/». В ходе личного досмотра было обнаружено около 4-5 тысяч рублей. Деньги и руки подсудимого в его (/________/) присутствии освещались прибором. Свечение на деньгах он видел, на руках не видел.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, согласно которых 10.02.2009г., в фойе кинотеатра «/________/», в его присутствии, сотрудники милиции досмотрели Калицкого Р.А. и, кроме прочих предметов, из левого кармана куртки Калицкого изъяли 6200 рублей, номера и серии которых переписали в протокол личного досмотра. Все изъятое было упаковано в конверт и опечатано. Калицкий пояснил, что эти деньги ему не принадлежат, их подкинули сотрудники милиции. Затем деньги, изъятые у Калицкого, сотрудники милиции осмотрели с помощью ультрафиолетовой лампы, на купюрах достоинством 1000 рублей значилось свечение. На ладонях Калицкого аналогичного свечения он не увидел. При производстве досмотра Килицкий вел себя спокойно, его одежда была чистая и сухая, каких-либо телесный повреждений у него он не видел. В его присутствии также были досмотрены ФИО8, ФИО9, автомобиль «/________/» регистрационный знак /________/. Были составлены соответствующие протоколы, в которых он и второй понятой расписались (том 1 л.д.78-79).
Свидетель показания подтвердил, пояснил, что прошло много времени, при допросе в ходе предварительного следствия события помнил лучше.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО7 были приглашены в качестве понятых, где при личном досмотре четырех мужчин были обнаружены деньги в сумме 4500 рублей. Денежные купюры были осмотрены при помощи ультрафиолетовой лампы, упакованы и опечатаны. При этом деньги светились, руки человека – нет.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, который при производстве предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия (л.д. 74-75, 76-77).
Свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия и пояснил, что при допросе подробности дела помнил лучше. Указал, что сотрудник милиции показывал ему и другому понятому на, якобы, видные очень мелкие вкропления светящейся краски на ладонях подсудимого. Он лично их не видел.
Свидетель ФИО11, оперуполномоченный ОРЧ КМ по БОПСНОН, в судебном заседании пояснил, что в декабре 2008г. в их часть поступила информация о том, что Калицкий Р.И. торгует героином. Было принято решение о проведении «Проверочной закупки». Закупщиком выступал сотрудник милиции ФИО5. В присутствии понятых ФИО5 был досмотрен, ему выдали специальное техническое устройство, передающее аудиосигнал на расстоянии и 5 000 рублей. Купюры обработали специальным порошком и сделали копии. После передачи наркотика и денег, Калицкого задержали. В фойе кинотеатра «/________/» в присутствии понятых эти деньги у Калицкого изъяли. ФИО5 в здании УВД выдал наркотическое вещество, приобретённое у Калицкого. Другие двое молодых людей, задержанные вместе с Калицким, каких-либо заявлений не делали, давали объяснения по делу добровольно.
В связи с наличием противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, согласно которых 10.02.2009г. сотрудниками ОРЧ КМ по БОПСНОН проводилась проверочная закупка наркотических средств у Калицкого Р.А. В качестве закупщика выступал ФИО5 В присутствии понятых его досмотрели, выдали специальное техническое устройство, передающее аудиосигнал на расстоянии и 5 000 рублей, из них 4 купюры по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей. Номера и серии купюр переписали в протокол. Купюры обработали специальным порошком и отксерокопировали. Образец порошка поместили в бумажный конверт. К участию в проведении проверочной закупки был привлечен мужчина по имени ФИО44, который ранее приобретал у Калицкого наркотики. ФИО45 позвонил на сотовый телефон Калицкого и договорился о покупке у него 5 доз героина у кинотеатра «/________/», куда около 17 часов 30 минут на служебном автомобиле подъехали ФИО5 и ФИО46. Он (ФИО47) осуществлял визуальный и аудио контроль за ходом встречи. Через непродолжительное время ФИО48 позвонил Калицкий и сообщил, что он находится в автомобиле «/________/». ФИО12 отказался пересесть в их автомобиль, и тогда ФИО5 и ФИО49 сели в автомобиль к Калицкому рядом с ним на заднее сиденье. На передних сиденьях сидели молодые люди, знакомые Калицкого. Последний передал ФИО5 пачку из-под сигарет «Парламент» и предложил посмотреть товар. ФИО5 спросил про качество товара и его цену. Калицкий ответил, что качество товара хорошее и продаст он его ФИО5 по 1000 рублей за дозу, хотя другим продаёт дороже по 1200 рублей. После этого ФИО5 пачку из-под сигарет с наркотиками убрал к себе в карман, Калицкому передал 5000 рублей. Калицкий сообщил ФИО5, что он всегда может купить у него наркотики, связаться с ним через ФИО50. Затем ФИО5 и ФИО51 вышли из автомобиля и поехали в УВД. Он с сотрудниками ОРЧ КМ по БОПСНОН произвел задержание Калицкого и находящихся с ним в автомобиле ФИО9, ФИО8 В присутствии понятых они были досмотрены, У Калицкого, кроме прочих предметов, из левого кармана куртки были изъяты деньги в сумме 6200 рублей, среди которых находились 5000 рублей, которые были выданы ФИО5. Эти купюры осмотрели с помощью ультрафиолетовой лампы, на них значилось свечение. На ладонях Калицкого были видны небольшие точки и вкрапления аналогичного свечения. ФИО12 заявил, что эти деньги ему подкинули сотрудники милиции. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Затем в УВД в присутствии понятых он взял смывы с ладоней Калицкого, упаковал их и опечатал (л.д.64-65).
Свидетель подтвердил оглашенные показания, указав, что прошло время, и ранее он события помнил лучше.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого в начале 2009 года зимой в здании милиции, расположенном по ул. /________/. В его присутствии производили личный досмотр закупщика, фамилию которого он не помнит. Денежные средства были выданы для закупки наркотического средства, деньги помечались специальным порошком. Также закупщику было выдано техническое средство, передающее сигналы на расстояния. Составлялись протоколы, он со вторым понятым расписывались в них, также расписывались сотрудники. После закупки закупщик вернулся назад и добровольно выдал наркотическое средство в пачке из-под сигарет. Сколько свертков было, он не помнит. Закупщик пояснил, что наркотическое средство приобрел у Калицкого у кинотеатра «/________/».
В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия о том, что 10.02.2009 года около 16 часов он добровольно согласился участвовать в качестве понятого. В служебном кабинете сотрудник милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого произвел личный досмотр гражданина, который представился, как ФИО5 В ходе проведения личного досмотра ФИО5 предметов, изъятых из гражданского оборота, при нем обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. Затем ФИО5 были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей: 4 купюры по 1000 руб. и 2 –по 500 руб. Номера и серии купюр переписаны в протокол, купюры обработаны химическим порошком. Также ФИО5 было выдано специальное техническое устройство, передающее аудио-видео сигнал на расстоянии. Сотрудник милиции пояснил, что все действия производятся для проведения проверочной закупки наркотических средств у лиц, незаконно их распространяющих. ФИО5 удалился и около 17.50 час. вернулся в служебный кабинет, где в его (ФИО52) присутствии и присутствии второго понятого добровольно выдал пачку из-под сигарет «Парламент», в которой находились четыре свертка из бумаги белого цвета с фрагментами печатного текста и один сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета. ФИО5 пояснил, что данное вещество он приобрел 10.02.2010 года у Калицкого Р.А. в автомобиле «/________/» г/н /________/, припаркованном у дома /________/ за 5000 рублей. Выданные ФИО5 свертки были упакованы и опечатаны и составлен протокол о выдаче наркотиков.
Затем в его ( ФИО53) присутствии и присутствии второго понятого сотрудник милиции ватными тампонами произвел изъятие смывов с ладоней Калицкого Р.А., которые были упакованы и опечатаны ( Том 1 л.д. 72-73).
Свидетель ФИО13 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав как причину противоречий, давность произошедших событий. Пояснил, что ранее помнил события лучше.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2010 года сотрудники милиции на улице пригласили его в здание УВД, расположенное по ул. /________/. При нем и втором понятом досмотрели закупщика. Сотрудники милиции объяснили, что производится досмотр лица на запрещенные вещества, ничего при нем не было найдено. Был составлен протокол. Закупщику были выданы денежные средства на приобретение наркотических средств в размере 5000 рублей. Деньги помечались специальным порошком. Также была выдана коробочка с техническим устройством. Потом парень, которого досмотрели, уехал, после чего вновь вернулся. Рассказал, что у молодого человека в районе кинотеатра «/________/» приобрел наркотическое средство и добровольно выдал пачку из-под сигарет с пятью полиэтиленовыми свертками внутри.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, который при производстве предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, данным им в ходе предварительного следствия ( Том 1 л.д. 70-71).
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в феврале 2009 года ФИО12 попросил свозить его на автомобиле по делам. Он, ФИО12 и ФИО8 на автомобиле «/________/» приехали к кинотеатру «/________/», затем к кинотеатру «/________/». Там в их автомобиль, рядом с ФИО12, на заднее пассажирское сиденье сели двое незнакомых мужчин, один из них, как он позже узнал, был оперативник. Затем произошел обмен денег на наркотическое вещество между ФИО12 и сотрудником. Он обмена не видел, но понял это по разговору о цене и качестве наркотика, который находился в пачке из-под сигарет. Во время разговора Калицкого с покупателем, второй мужчина молчал. После этого их задержали, при этом ФИО12 стал кричать, что он не виноват, деньги ему подбросили.
В связи с наличием противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК были оглашены показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, согласно которых 10.02.2009 г. он вместе с ФИО8, Калицким Р.А. по просьбе последнего на автомобиле «/________/» регистрационный номер /________/ приехали к кинотеатру «/________/», затем к кинотеатру «/________/». В пути следования Калицкий признался, что сейчас продаст героин и рассчитается с ним за бензин. Возле кинотеатра «/________/» Калицкий стал разговаривать по сотовому телефону. Из разговора он понял, что у Калицкого при себе имеется наркотическое вещество, которое он намерен продать. Через некоторое время к их автомобилю подошёл мужчина и предложил Калицкому пересесть в рядом стоящий автомобиль, чтобы купить у него наркотик. Калицкий отказался, и в их автомобиль сели двое мужчин, среди которых, как он позже узнал, был сотрудник милиции. Последний и Калицкий стали вести разговор о качестве наркотика. Калицкий сообщил, что качество наркотика хорошее, с одного грамма могут уколоться 5 человек. Из разговора он понял, что Калицкий собирается продать 5 доз героина. Сотрудник милиции спросил цену наркотика, и Калицкий ответил, что ему продаст за 1000 рублей, хотя другим он продаёт по 1200 рублей. Калицкий указал ему на пачку из-под сигарет «Парламент», которая лежала между передними сиденьями, и сообщил, что там наркотик. Затем сотрудник милиции достал из этой пачки сверток, осмотрел его содержимое, и положил их к себе в карман, Калицкому передал 5000 рублей. После этого он предъявил служебное удостоверение, их вывели из автомобиля и в присутствии понятых досмотрели в фойе кинотеатра «/________/».
В судебном заседании 28.09.2009 года свидетель ФИО9 пояснил, что он видел, как происходила передача наркотика и денег, полученные от покупателя деньги ФИО12 положил себе в карман. Ни мужчина по имени Михаил, ни ФИО5 не предлагали поделиться наркотиком с ФИО12 ( том 1 л.д. 82-83, том 2 л.д. 93, 95-96).
Свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что ранее события помнил лучше, показания, изложенные в протоколе его допроса перед тем, как подписать, были им прочтены, правильность записи он подтвердил своей подписью. Показания давал добровольно, без оказания на него давления. Оперативные работники лишь сказали ему, что нужно говорить правду.
Помимо приведенных показаний вина Калицкого Р.А. подтверждается:
-постановлением от 10.02.2009г. о проведении проверочной закупки героина у Калицкого Р.А. сотрудниками ОРЧ КМ по БОПСНОН (том 1 л.д.35);
-рапортом сотрудника ОРЧ КМ по БОПСНОН ФИО6 о том, что 10.02.2009 г. у кинотеатра «/________/» по /________/ у Калицкого Р.А. проведена закупка героина ( том 1 л.д.36);
-протоколом личного досмотра ФИО5, согласно которому 10.02.2009 года в 16 часов 45 минут в присутствии понятых ФИО13, ФИО14 он был досмотрен, предметов, запрещенных в гражданском обороте, у ФИО5 обнаружено не было (том 1 л.д.37);
-протоколом осмотра и выдачи денежных средств, из которого следует, что 10.02.2009 года в 16 часов 55 минут в присутствии указанных понятых для производства проверочной закупки ФИО5 были выданы 5000 рублей, из них 4 купюры достоинством по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, каждая из которых была обработана люминофором (том 1 л.д.38-40);
-протоколом передачи технических средств, согласно которому 10.02.2009 года в 17 часов 05 минут в присутствии понятых ФИО13, ФИО14 ФИО5 было выдано специальное техническое устройство, передающее аудио сигнал на расстоянии (том 1 л.д.41);
-протоколом осмотра предметов, из которого видно, что 10.02.2009 года в 17 часов 50 минут в присутствии указанных понятых ФИО5 выдал пачку из-под сигарет «Парламент», в которой находились 4 свертка из бумаги белого цвета с фрагментами печатного текста и 1 сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета; выданные предметы были упакованы и опечатаны (том 1 л.д.42);
- протоколом личного досмотра Калицкого Р.А., согласно которого в присутствии понятых ФИО10, ФИО7 у него, кроме прочих предметов, из левого кармана куртки были изъяты деньги в сумме 6200 рублей, среди которых находились купюры достоинством 1000 и 500 рублей, их номера и серии совпадали с номерами и сериями купюр, выданных ФИО5, при осмотре с помощью ультрафиолетовой лампы на этих купюрах значилось свечение ( том 1 л.д.45);
- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что сотрудник милиции ФИО11 в присутствии понятых ФИО13, ФИО14 взял смывы с ладоней Калицкого Р.А., упаковал их и опечатал (том 1 л.д.60);
- протоколом осмотра выданной ФИО5 пачки из-под сигарет «Парламент» со свертками, денежных купюр и смывов на ватных тампонах, изъятых у Калицкого ( том 1 л.д. 122, 123, 124-125);
-заключением эксперта /________/ от 17.02.2009 г., согласно которому на поверхности всех представленных денежных билетов ЦБ РФ образца 1997 года (модификация 2004 года) достоинством по 1 000 рублей и по 500 рублей серии е /________/, изъятых у Калицкого Р.А., имеются пометки веществом, которое нанесено в виде полос, зон, и однородно с представленным веществом, использованным в качестве маркёра для пометки денежных купюр при проведении мероприятий, указанных в постановлении. В смывах с обеих рук Калицкого Р.А. имеются следы вещества (в виде отдельных люминесцирующих сине-голубым цветом зон) однородного с представленным образцом (том 1 л.д.89-91);
- заключением эксперта /________/ от 17.03.2009г., согласно которому вещество в пяти свертках общей суммарной массой 0, 98 г., находящееся в пачке из-под сигарет, является наркотическим средством - смесью ( препаратом), содержащей диацетилморфин (героин)
( том 1 л.д. 96-97);
-заключением фоноскопической экспертизы /________/ от 23-24.03.2009 г., согласно которой установлен текст спорной фонограммы, слова и фразы, произнесенные мужскими голосами, обозначены символами М1 и М2. Из текста фонограммы следует, что двое мужчин разговаривают о «порошке», его качестве, о цене, о величине дозы и о покупателях. На спорной фонограмме «20090210-А2. wav», зафиксированной на представленном диске признаков монтажа, нарушений непрерывности записи и изменений, принесенных в процессе записи или после неё, в пределах разрешающей способности аппаратно- программного комплекса и чувствительности измерительной аппаратуры, не отмечается (том 1 л.д.109-111);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из содержания которого видно, что в ответ на вопрос ФИО5 о качестве и цене наркотика, ФИО12А. отвечает, что качество наркотика хорошее, ему он продаст его дешевле, чем другим (том 1 л.д.131-132).
Объективность выводов экспертов сомнений у суда не вызывает. Экспертизы проведены компетентными лицами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются полными, научно обоснованными, подробно мотивированными и полностью согласуются с материалами дела. Анализ данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о допустимости данных доказательств в установлении вины Калицкого Р.А.
Доводы подсудимого о том, что свидетели «Закупщик», ФИО5 и ФИО9 его оговаривают, суд считает несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, которые согласуются с заключениями экспертов.
Кроме того, суд считает недостоверными пояснения подсудимого о том, что деньги в размере 5000 рублей он в руки не брал и данные деньги ему подкинули работники правоохранительных органов при его задержании. Данные пояснения опровергаются признательными показаниями Калицкого Р.А. в ходе предварительного следствия о том, что 5000 рублей, изъятые у него сотрудниками милиции, он получил от продажи героина ФИО5. Свидетели «Закупщик», ФИО5 и ФИО9, являющиеся очевидцами преступления, показали, что Калицкий Р.А. деньги от ФИО5 получил лично в руки.
К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, участвовавших в качестве понятых, о том, что при осмотре ладоней Калицкого с помощью ультрафиолетовой лампы, свечения они не видели, суд относится критически, поскольку согласно пояснениям свидетеля ФИО10 в судебном заседании сотрудник милиции показывал ему и другому понятому на якобы видные, очень мелкие вкропления светящейся краски на ладонях подсудимого и данные показания объективно опровергаются заключением эксперта /________/ от 17.02.2009 г., согласно которому в смывах с обеих рук Калицкого Р.А. имеются следы люминесфора однородного с представленным на экспертизу образцом.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о недопустимости как доказательства его виновности заключения эксперта /________/ по аудиозаписи сделанной в ходе проверочной закупки ( л.д. 109-111) и протокола осмотра и прослушивания фонограммы ( л.д. 131-132), поскольку, по мнению подсудимого, принадлежность голоса именно ему, как одному из участников разговора, в судебном заседании не установлена. Делая данный вывод, суд исходит из следующего.
Согласно пояснениям свидетелей ФИО13 и ФИО14 10.02.2009 года в их присутствии ФИО5 было выдано специальное техническое устройство, передающее аудиосигнал на расстоянии, о чем был составлен протокол. Свидетели ФИО5, «Закупщик» и ФИО9 пояснили о том, что при продаже Калицким Р.А. наркотика ФИО5 между ними состоялся разговор о том, что качество наркотика хорошее, с одного грамма могут уколоться 5 человек, продает Калицкий Р.А. 5 доз героина за 5000 рублей. Пояснения свидетелей полностью соотносятся с заключением фоноскопической экспертизы /________/ от 23-24.03.2009 г., согласно которой из текста фонограммы следует, что двое мужчин разговаривают о «порошке», его качестве, о цене, о величине дозы и о покупателях. В ходе предварительного следствия подсудимый не отрицал факта продажи им наркотических средств, указывал, что в процессе продажи имел место разговор о цене товара и его качестве. Указанное бесспорно свидетельствует о том, что аудиозапись проведена при продаже наркотического средства ФИО5 именно Калицким Р.А..
Доводы подсудимого Калицкого о том, что не был произведен досмотр автомобиля, на котором ФИО5 проследовал к месту закупки наркотических средств, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пояснениям ФИО5 и свидетеля ФИО11, автомобиль был служебным, рядом с ФИО5 постоянно находился кто-то из работников УВД.
Версию подсудимого о том, что его умыслом охватывалось оказание посреднических услуг в приобретении героина для Михаила и последующем совместном употреблении наркотических средств, как плату за оказанную услугу, суд считает несостоятельной и расценивает данные пояснения, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Так из показаний свидетеля «Закупщика» следует, что ранее он неоднократно покупал у Калицкого героин. 10.02.2009г. он позвонил Калицкому и сказал, что необходимо приобрести пять доз героина на сумму 5000 рублей. В этот же день у кинотеатра «/________/» ФИО12А. передал ФИО5 5 доз наркотиков, после чего ФИО5 передал Калицкому Р.А. в руки 5000 рублей. Калицкий Р.А. сообщил, что одна доза героина стоит 1000 рублей, а 5 доз стоит 5000 рублей, кроме того, он вел разговор с ФИО5 о качестве героина.
Эти показания свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого Калицкого, данными им на предварительном следствии, о том, что он купил героин в 5 свертках на личные средства в размере 4500 рублей в целях продажи знакомому ФИО55 и получения материальной выгоды, после чего продал наркотик ему за 5000 рублей. Свидетели ФИО5 и ФИО9 пояснили, что ФИО12 в разговоре по телефону и непосредственно с ФИО5 говорил только о продаже героина и речи о совместном употреблении наркотика не было. Кроме того, по показаниям свидетелей ФИО9 в разговоре с ФИО12А. второй мужчина участия не принимал, говорил только ФИО5. Ни мужчина по имени ФИО54, ни ФИО5 не предлагали поделиться наркотиком с Калицким.
Анализ данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что умыслом Калицкого Р.А. охватывался именно сбыт героина. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» героин весом 0, 98 гр. является крупным размером.
Вместе с тем, Калицкий Р.А. не довел свой преступный умысел до конца по независящей от него причине, так как ФИО5, выступающий покупателем в ходе проверочной закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в этот же день, приобретенное у Калицкого Р.А. наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, и данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия Калицкого Р.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого.
Совершенное подсудимым преступление относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Калицкого Р.А., суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание Калицкому Р.А., судом не установлено.
Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту работы, признание им вины и раскаяние в ходе предварительного следствия.
Применение положения ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, поскольку Калицкий Р.А. совершил преступление, которое относится к сфере преступлений против здоровья населения и общественной нравственности и имеет повышенную общественную опасность, ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2008 г., что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и приводит суд к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено
При определении осужденному Калицкому Р.А. вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание материальное положение Калицкого Р.А., отсутствие в материалах дела данных о размере его заработка, ином стабильном источнике дохода, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Калицкого Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 17 августа 2010 года.
Зачесть Калицкому Р.А. в отбытый срок время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 февраля 2009 г. по 17 августа 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Калицкому Р.А. оставить прежней в виде содержания под стражей и содержать его в ФБУ ИЗ – 70/1 г. Томска.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство -героин, весом 0,98 гр., 2 конверта со смывами с кистей рук, 1 конверт с образцом спиртового раствора, 1 конверт с образцом специального химического порошка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по Томской области ( л.д. 128), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Денежные купюры достоинством 1000 рублей : /________/, достоинством 500 рублей: еЯ /________/, хранящиеся в служебном кабинете следователя, обратить в доход государства после вступления в законную силу приговора суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы и представления через Кировский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Калицким Р.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Калицкий Р.А. вправе одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление) ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы (представления) в его присутствии, а также о вызове в заседание суда кассационной инстанции его защитника.
Судья: Е.Ю. Чубарова
Копия верна. Судья: Е.Ю. Чубарова