П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 27.10.2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л..
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Оналбаева А.С.,
подсудимого Мансурова А.В.,
защитника – адвоката Солодовникова Е.М., представившего ордер № 1498 от 30.10.2009г.,
при секретаре Харьковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении МАНСУРОВА /________/ ранее судимого 23.08.2010г. Саргатским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с 12.05.2010г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мансуров А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
23 октября 2009 года около 03.00 часов, Мансуров А.В., находясь около /________/ в г.Томске, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у гр.ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung SGH-J150 Silver» в корпусе стального цвета, imei /________/ стоимостью 2450 рублей, серый пакет, не имеющий для последней материальной ценности, в котором лежали документы на имя ФИО2, а именно: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, а также карта банка, не имеющая материальной ценности для ФИО2, после чего с похищенным скрылся с места происшествия. Тем самым своими умышленными действиями причинил имущественный ущерб ФИО2 на сумму 2450 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мансуров А.В. вину не признал и пояснил, что с потерпевшей состоял ранее в близких отношениях, но вместе они не проживали. Впоследствии стал сожительствовать с подругой потерпевшей. 23.10.2009г. около полуночи он шел по коридору в /________/ с другом ФИО13, где увидел потерпевшую и незнакомую женщину, которые распивали спиртные напитки. Впоследствии вчетвером они употребляли спиртное, после чего он пошел провожать потерпевшую до дома. Около /________/ потерпевшая упала и у нее из кармана выпал сотовый телефон в корпусе моноблок серого цвета, он поднял телефон и положил его в карман потерпевшей. Впоследствии у потерпевшей вновь выпал из кармана указанный сотовый телефон и у последнего отлетела крышка. В целях сохранности имущества потерпевшей он положил сотовый телефон потерпевшей себе в карман, проводил ее до дома, но телефон забыл отдать. Впоследствии сотовый телефон потерпевшей у него забрал ФИО9, так как последний был должен денег ФИО14». Сотовый телефон он хотел отдать потерпевшей, но возможности это сделать у него не было, так как он фамилии потерпевшей не помнит, адреса ее места жительства не знает, думал, что она придет сама. Признательные показания в ходе дознания он давал по совету участкового, который сказал, что в таком случает его (Мансурова) не будут бить оперативники. Действия сотрудников милиции он не обжаловал. Вину в совершении грабежа он не признает.
Несмотря на отрицание подсудимым своей роли в совершении открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 доказанной.
Показания Мансурова А.В. о том, что он открытым способом имущества потерпевшей не похищал, а также дал признательные показания под психологическим давлением сотрудников милиции и боязни быть избитым оперативными работниками, суд оценивает критически и находит их несостоятельными, так как они находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.
В связи с существенными противоречиями между показаниями Мансурова А.В. в суде и в период дознания последние были оглашены в судебном заседании.
Допрошенный в качестве подозреваемого Мансуров А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 22.10.2009 года в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО15 который проживает в одном с ним общежитии, после чего они пошли гулять по городу. Около 00.30 часов 23.10.2009 года они с ФИО15 направились домой в общежитие. В холле общежития он увидел свою знакомую по имени ФИО2 которая вместе с подругой сидели и распивали вино на первом этаже справа от лестницы. ФИО18 подругой позвали его и ФИО15 присоединиться и выпить вино. В это время в руках у ФИО18 он увидел сотовый телефон в корпусе стального цвета, она включала музыку на телефоне. Спустя некоторое время ФИО15 ушел спать. Так как ФИО18 позже он узнал, что фамилия ее ФИО2, находилась в алкогольном опьянении, около 02.30 часов он решил ее проводить домой. ФИО2 ФИО18 дала ему свой сотовый телефон, во время следования они слушали на телефоне музыку, также ФИО2 дала ему понести пакет серого цвета, что в данном пакете находилось, он не знал, позже со слов сотрудников милиции он узнал, что в пакете были документы ФИО2. Около 03.00 часов он и ФИО2 подошли к общежитию по адресу /________/ в /________/, в какой-то момент ФИО18 поскользнулась и упала, а у него возник умысел на хищение ее сотового телефона, так как он нуждался в деньгах. Забрав телефон, он сразу же развернулся и побежал по /________/ в сторону /________/. В тот момент он слышал, как ФИО18 кричала ему вслед, чтобы он остановился, но он не отреагировал на ее просьбы и убежал. Пакет серого цвета, который находился у него в руках, он выбросил в снег, в настоящее время указать данное место не может, так как в тот вечер находился в алкогольном опьянении. Когда он пришел домой, то лег спать, телефон ФИО18 оставался у него в кармане. Около 14.00 часов 23.10.2009 года он встретился с ФИО27, которому показывал сотовый телефон ФИО18, при этом он не говорил, где взял телефон, ФИО15 он включал послушать музыку на телефоне. В этот же день в вечернее время он встретился со своими знакомыми по имени ФИО9 и ФИО10 Он сказал им, что у него есть сотовый телефон, который ему подарили, а также то, что хочет продать этот телефон. После чего ФИО9 продал телефон за 500 рублей, кому именно, он не знает. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил на спиртное, которые распивал вместе с ФИО9 и ФИО10. (л.д.31-32,38-39)
Анализ доказательств приводит суд к выводу, что отмеченные признательные показания Мансурова А.В., данные в ходе дознания, достоверны, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу и признанием самого подсудимого в суде, а поэтому принимает их во внимание. Мансуров А.В. допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением норм УПК РФ, оснований для признания протокола его допроса недопустимым доказательством у суда не имеется.
В процессе дознания Мансуров А.В. явился с повинной, и сообщил, что 23.10.2009г. около 03 часов около /________/ в г. Томске он похитил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий гр-ке ФИО2 Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной была принята в соответствии с нормами УПК и закреплена в протоколе от 30.10.2009г. (л.д. 7).
Помимо изложенного вина подсудимого объективно нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая ФИО2 в суде дала противоречивые показания о событиях преступления. Так, она пояснила, что в 23..10.2009г. она находилась в состоянии алкогольного опьянения телефон она Мансурову отдала сама, после чего ушла домой и забыла про телефон. Мансуров открытым способом ее сотовый телефон не похищал. Ее пакет с документами тоже каким-то образом остался у Мансурова. Когда она пришла к Мансурову в общежитие за телефоном, то со слов ФИО9 ФИО9 узнала, что Мансуров продал телефон. При обращении в милицию она оговорила Мансурова, так как была зла на него. В суде ей стало жалко Мансурова и она решила рассказать правду. Вместе с тем, пояснила, что однозначно телефон у нее забрал Мансуров, ущерб не возместил и извинений не принес. Охарактеризовать Мансурова А.В. она может как лицо склонное к совершению краж. Просит Мансурова А.В. возместить причиненный ей ущерб, а чтобы его поместили в места лишения свободы она не хочет.
В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшей, данными ей в период дознания и в суде, были оглашены ее показания, данные в ходе дознания, в которых она пояснила, что она проживает у своей подруги ФИО36 около 4-х месяцев по адресу: /________/ ком./________/. 23.10.2009 года около 00.10 часов она вместе с коллегой по работе ФИО11 возвращалась с работы домой. В это время они решили выпить вино, для чего зашли в общежитие, расположенное по /________/ /________/ в г.Томске. Они сидели в холле общежития на первом этаже при входе справа и выпивали вино. Через некоторое время в общежитие зашел ранее знакомый ей парень по имени /________/ (позже от сотрудников милиции она узнала, что фамилия его Мансуров). Мансуров А. зашел со своим другом, которого она не знает. Она и ФИО36 предложили парням выпить вина. В ходе распития она узнала, что второго парня звали ФИО15. У нее был с собой сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе стального цвета, который она при всех включала, и они слушали музыку. Какое-то время они вчетвером распивали спиртное, после чего ФИО15 ушел. Около 02.30 часов она решила пойти домой. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то попросила /________/ проводить ее. Свой пакет серого цвета, в котором находилась ее банковская карта, не имеющие для нее ценности, а также паспорт на ее имя и ее страховой медицинский полис, она дала понести Мансурову /________/, после чего также дала ему свой сотовый телефон. Во время следования по /________/ они слушали на телефоне музыку. Около 03.00 часов они вместе с Мансуровым /________/ подходили к дому /________/ по /________/. В какой-то момент она поскользнулась и упала. После того, как она встала, она увидела, что Мансуров побежал по /________/ в обратную сторону. Она стала кричать ему, чтобы он остановился и вернул ей имущество, но он на ее просьбы не реагировал и убежал в сторону ул./________/. Свой сотовый телефон она приобретала в июле 2008 года по цене 4990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 2450 рублей.(л.д.20-21)
Анализируя показания потерпевшей в суде и в ходе дознания суд считает достоверными показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе дознания, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, даны непосредственно после совершения преступления, последовательны и логичны. К показаниям потерпевшей в суде суд относится критически, так как они находятся в противоречии с другими доказательствами.
Помимо изложенного, суд учитывает личностные факторы, и считает, что изменение потерпевшей ФИО2 показаний в суде вызвано ее жалостью к подсудимому, доставленному конвоем, и ее нежеланием осуждения Манусрова А.В. к реальному лишению свободы. Как пояснила суду потерпевшая, несмотря на разрыв между ней и Мансуровым она ничего плохого для последнего не желает.
В связи с чем суд кладет в основу данного обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО2, данные ей в ходе дознания по уголовному делу.
Свидетель ФИО43. в ходе дознания показал, что 23.10.2009 года около 00.30 часов он вместе с другом Мансуровым /________/ пришли в общежитие, где он проживает в ком./________/ по /________/ /________/ На первом этаже он увидел двух ранее незнакомых ему женщин, которые представились ему как ФИО2 и ФИО11 и последние предложили им выпить вина. В ходе распития спиртного ФИО2 включала музыку на своем сотовом телефоне в корпусе стального цвета. Через некоторое время он, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения, решил уйти домой. В дневное время 23.10.2009 года он встретился с Мансуровым /________/, у которого он увидел сотовый телефон стального цвета, последний включал на этом телефоне музыку, которую он слышал на таком же телефоне у ФИО2, когда они пили вино. В этот же день в общежитии он встретил ФИО2 и ФИО11 со слов которых он узнал, что /________/ похитил у ФИО2 сотовый телефон. В тот момент он догадался, что сотовый телефон, который он видел у Мансурова, принадлежит ФИО2. Впоследствии Мансуров /________/ признался ему, что похитил сотовый телефон у ФИО2 и продал его за 500 рублей, но кому, последний ему не говорил. (л.д.22-23)
Свидетель ФИО9 в ходе дознания показал, что у него есть знакомый Мансуров /________/ 23.10.2009 года в вечернее время около 21.00 часа он встретился с Мансуровым А. и ФИО53. в общежитии по /________/ в г.Томске, где они распивали спиртные напитки. Он видел у Мансурова сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе стального цвета. В его присутствии Мансуров А. говорил, что должен ФИО10 деньги в сумме 3000 рублей, Мансуров предложил ему продать сотовый телефон, при этом последний говорил, что данный телефон ему (Мансурову) подарили. Он продал телефон Мансурова незнакомому парню, внешность которого описать не сможет. Позже они продолжили выпивать спиртные напитки, которые приобретал Мансуров А. на вырученные от продажи телефона деньги. Позже, когда Мансуров А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он признался, что тот телефон, который был продан, он (Мансуров) ранее похитил у своей знакомой женщины. Спустя несколько дней в общежитие по /________/ «/________/ в /________/ приходила женщина, которая интересовалась, где Мансуров /________/. Со слов этой женщины он узнал, что /________/ похитил у нее сотовый телефон марки «Самсунг». (л.д.24-25)
Свидетель ФИО10 в ходе дознания показал, что у него есть знакомый Мансуров /________/. 23.10.2009 года в вечернее время около 21.00 часа он встретился с Мансуровым А. и парнем по имени /________/ в общежитии по /________/ в г.Томске, где они распивали спиртные напитки. Он видел, что у Мансурова сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе стального цвета. Они разговаривали о том, что Мансуров А. должен ему деньги в сумме 3000 рублей. У Мансурова /________/ при себе был сотовый телефон в корпусе серого цвета, последний говорил, что данный телефон ему (Мансурову) подарили. Через некоторое время Мансуров А. попросил /________/ продать данный сотовый телефон, последний продал сотовый телефон за 500 рублей, кому, он не знает. После этого Мансуров А. приобрел еще спиртное и они стали вместе его распивать. Позже, когда Мансуров А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он признался, что тот телефон, который был продан, он (Мансуров) ранее похитил у своей знакомой женщины. Спустя несколько дней в общежитие по /________/ «А» в /________/ приходила женщина, которая интересовалась, где Мансуров /________/. Со слов этой женщины он узнал, что /________/ похитил у нее сотовый телефон марки «Самсунг». (л.д.26-27)
Суд принимает приведенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с письменным заявлением потерпевшей ФИО2 на л.д. 6, в котором она сообщила, что 23.10.2009г. около 03 часов ее знакомый по имени /________/ похитил у нее сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей и пакет, в котором находились документы на ее имя: паспорт, банковская карта, страховой медицинский полис, не представляющие материальной ценности. ( л.д. 6).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Мансурова А.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего объективно нашла свое подтверждение.
В ходе судебного заседания установлено, что Мансуров А.В., воспользовавшись моментом, что потерпевшая упала, открыто похитил у нее сотовый телефон и пакет с документами, не имеющими материальной ценности, похищенным распорядился по своему усмотрению, мер к возврату похищенного имущества не принял.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
С учетом исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
После совершения преступления Мансуров А.В. явился с повинной и добровольно сообщил о преступлении, за период дознания по делу дал признательнее показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Данное обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено. По последнему месту жительства Мансуров А.В. участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мансуров А.В. постоянного места жительства и регистрации в г. Томске и на территории Российской Федерации не имеет, не работает, социально-полезной деятельностью не занимается, не имеет стойких социальных связей, злоупотребляет спиртными напитками.
Как пояснила суду потерпевшая, Мансуров А.В. не возместил ей причиненный материальный ущерб, извинений не принес.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Мансурова А.В. только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание соответствует также интересам общества.
В силу требований закона, суд применяет при назначении наказания Мансурову А.В. правила, предусмотренные ст. 60, 62 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимый Мансуров А.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом отрицательной направленности личности Мансурова А.В. назначает ему лишение свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мансурова /________/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Мансурову А.В. по приговору Саргатского районного суда Омской области от 23.08.2010г. окончательно назначить Мансурову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 27.10.2010г.
Зачесть в срок наказания время содержания Мансурова А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 12.05.2010г. по 27.10.2010г.
Меру пресечения Мансурову А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области до вступления настоящего приговору в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: