П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Томск 10 декабря 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В.,
подсудимой Крыловой Н.С., ее защитника Музеника В.Ю., представившего ордер № 24 от 20.10.2010г.,
при секретаре Петрове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению КРЫЛОВОЙ /________/, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Крылова Н.С. обвиняется в том, что она, являясь участником процесса по гражданскому делу, совершила фальсификацию доказательств при следующих обстоятельствах.
В период времени с 07.11.2006г. по 20.04.2007г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью фальсификации доказательств, участвуя в рассмотрении гражданского дела в /________/ районном суде г. Томска, расположенном по адресу: /________/, в качестве истца, представила в суд в качестве доказательства своих исковых требований заведомо для нее фиктивные две расписки от 16.09.2005г. и от 24.06.2005г. (на сумму 198800 рублей и 56800 рублей соответственно) о получении от нее денег ФИО4 по якобы заключенным договорам займа в сумме 250000 рублей, заявив суду, что обе указанные расписки были написаны ФИО4 собственноручно в ее присутствии, чем фальсифицировала доказательства по гражданскому делу по иску Крыловой Н.С. к наследнице ФИО4 – ФИО5
В судебном заседании государственным обвинителем Марарь И.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В обоснование ходатайства государственный обвинитель заявила о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 220 УПК РФ и при таких обстоятельствах невозможно установить предмет доказывания и вынести итоговое решение по уголовному делу.
Подсудимая Крылова Н.С. и ее защитник Музеник В.Ю. по ходатайству гос. обвинителя возражали и просили уголовное дело в отношении Крыловой Н.С. рассмотреть по существу и постановить оправдательный приговор.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд оценивает ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны указываться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющее значение для данного уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Крыловой Н.С. органы предварительного следствия указанные выше требования закона нарушили.
Формулировка обвинения, предъявленного Крыловой Н.С. по ч. 1 ст. 303 УК РФ и указание на него в обвинительном заключении не сформулирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Те недостатки в обвинительном заключении, на которые указывает в своем ходатайстве государственный обвинитель, являются существенными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд также лишен возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и постановить по делу законный и обоснованный приговор.
Указанные нарушение не устранимы в судебном заседании и влекут возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечении подсудимой, суд учитывает, что она ранее судима не была, имеет в городе Томске постоянное место жительства, работу. В связи с чем, суд считает избранную ей меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении достаточной и обоснованной.
На основании выше изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Крыловой /________/ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ возвратить прокурору Кировского района г. Томска для устранений препятствий в рассмотрении уголовного дела, выразившимся в составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.
Меру пресечения подсудимой Крыловой Н.С. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: