П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года город Томск
Судья Кировского районного суда города Томска Совалкова Л.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Живоденко А. А.
подсудимого Абдуллина К.И.,
защитника – адвоката Атамась Д.Н,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Кречмар О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению АБДУЛЛИНА Константина Игоревича, родившегося /________/ ранее судимого:
1) 19.04.2006г. Кировским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года; Постановлением этого же суда от 15.12.2006г. условное осуждение отменено, направленного в места лишения свободы с отбыванием наказания в виде 1 года 6 месяцев.
2) 07.08.2006г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.5 ст.69 УК РФ ( с присоединением наказания по приговору от 19.04.2006г.) назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
3) 30.03.2007г. Мировым судом судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска по ст.70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением этого же суда от 23.04.2007г., с учетом постановления от 05.03.2007г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
4) 23.05.2007г. Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободившегося из ЯУ-114/3 ТО 09.10.2009г.
содержащегося под стражей, включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 29.06.2010г. по 01.07.2010г., с 06.09.2010г.
в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абдуллин К.И. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16:00 час. до 16:30 час. /________/, находясь в помещении магазина /________/ по /________/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у ФИО6 сотовый телефон /________/ в комплекте с флеш-картой на 2 Гб, общей стоимостью 3000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
При этом Абудуллин К.И., в целях введения потерпевшей в заблуждение относительно своих истинных намерений, с разрешения ФИО6 взял указанный телефон, заверив последнюю, что после осуществления звонка, а затем, встречи с другом на /________/ его вернет. Чтобы усыпить ее бдительность, оставил потерпевшей свои документы: паспорт, в котором находилось страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, сберегательную книжку /________/ трудовой договор /________/. Не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства, обманув ФИО6, Абдуллин К.И с места преступления скрылся. Похищенный сотовый телефон продал через 2 часа после преступления ФИО10 Вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Абдуллин К.И. вину во вмененном преступлении признал частично, не согласившись с оценкой сотового телефона, данной ФИО6 на предварительном следствии.
Как он показал, /________/, около 16:00 часов, он зашел в магазин /________/ расположенный по /________/. У ранее незнакомой женщины- продавца, как оказалось в последующем, ФИО6, попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, так как свой телефон был разрежен. Продавец передала ему свой телефон /________/ взамен получив от него паспорт, в котором также находились документы на его имя. Отправил смс - сообщение с телефона /________/ в присутствие продавца. Затем, сославшись на необходимость встречи с другом, с разрешения последней, он с телефоном проследовал на вокзал /________/ пообещав вернуть телефон позднее. Однако, прибыв на вокзал и нуждаясь в деньгах, он продал данный телефон, деньги потратил на собственные нужды. Умысел на хищение телефона возник у него уже на станции /________/
В судебном заседании Абдуллин К.И не оспаривал правомерность вменения ему следствием квалифицирующего признака «значительности ущерба», причиненного потерпевшей. Одновременно с этим показал, что стоимость похищенного им телефона ФИО6 значительно завышена, поскольку тот был технически неисправен.
Допросив подсудимого Абдуллина К.И., выслушав показания потерпевшей ФИО6, огласив показания свидетеля ФИО7, в суд не явившейся, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом его доводы в суде об отсутствии умысла похищать сотовый телефон потерпевшей, при первоначальном завладении им, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО6 в суде показала, что /________/ она находилась в качестве продавца на рабочем месте в магазине /________/ расположенном по /________/. Около 16 час. в магазин зашел ранее незнакомый парень, который при помощи уговоров, просил дать ему сотовый телефон позвонить. При этом взамен оставил ей паспорт с имеющимися там документами на имя Абдуллина К.И. Поверив молодому человеку, она передала сотовый телефон /________/ стоимостью 3000 рубелей. В её присутствии Абдуллин К.И. начал осуществлять различные звонки с телефона, предварительно вставив свою сим-карту. Затем попросил проехать с телефоном до вокзала /________/ пообещав вернуть его позднее. Просмотрев паспорт и сравнив личность парня с фотографией, имеющейся в паспорте, как пояснила потерпевшая, она доверилась Абдуллину К.И. и разрешила уйти с её телефоном. Однако Абудллин К.И. телефон не вернул, что заставило ее через сутки после описываемых событий обратиться в органы милиции с заявлением. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как она является матерью-одиночкой, ее заработная плата составляет 7500 рублей.
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ, /________/, когда она находилась на рабочем месте /________/ /________/, к ней подошел ранее незнакомый парень и предложил приобрести сотовый телефон /________/ На ее вопрос о принадлежности телефона, заверил, что телефон принадлежит ему. После приобретения у молодого человека данного телефона, через несколько дней, к ней подошли сотрудники милиции, в присутствии которых она уверено опознала парня, продавшего ей телефон. Им оказался Абдуллин Константин Игоревич ( л.д. 18-19).
Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина Абдуллина К.И. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением ФИО6 о преступлении. ( л.д.6);
-товарным чеком на л.д.16 с данными о приобретении сотового телефона в 2008году и первоначальной стоимости сотового телефона «Нокиа» в сумме 9290 рублей;
- актом изъятия у ФИО6 документов, оставленных ей в «залог» подсудимым. А именно: паспорта на имя Абдуллина Константина Игоревича, /________/г.р., серии /________/ /________/, выданного отделом УФМС России по ТО в /________/ /________/; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования /________/, сберегательной книжки /________/ филиала /________/ на имя Абдуллина К.И., трудового договора /________/ от /________/ заключенного /________/ с гр. Абдуллиным К.И. ( л.д.20);
- протоколом выемки у следователя оговоренных данных документов ( л.д.22-23);
-протоколом их осмотра ( л.д.24-25);
- протоколом «явки с повинной» Абдуллина К.И., в котором он сообщил, что 21 или /________/, находясь возле магазина /________/ по /________/, у незнакомой девушки он похитил сотовый телефон /________/ который впоследствии продал на «Центральном» рынке цыганке за 1200 рублей. Пояснил, что телефон похитил обманным путем ( л.д.46).
Анализ исследованных доказательств позволяет суду согласиться с выводом следствия, что данное преступление совершено подсудимым Абуддилным К.И., а его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом учитывает, что потерпевшая добровольно передала подсудимому свой сотовый телефон, доверяя ему. В свою очередь, Абдуллин К.И. завладел телефоном ФИО6, используя обман и доверительное отношение к себе потерпевшей в силу состоявшегося знакомства. То есть, как считает суд, подсудимый завладел чужим имуществом в результате обмана и злоупотребления доверием, имея намерение сотовый телефон присвоить.
О наличии такого намерения, на взгляд суда, свидетельствуют стремительные действия Абдуллина К.И по реализации сотового телефона через 2 часа после неправомерного завладения им. Указанное, также, подтверждает наличие в действиях подсудимого корыстного мотива.
Находя подтверждение вмененному подсудимому квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание стоимость похищенного в 3000 рублей при наличии у ФИО6 ежемесячного дохода в 7500рублей, что составляет половину ее заработной платы. Учитывает наличие у потерпевшей на иждивении малолетней дочери.
Соглашаясь с доводами ФИО6 о стоимости похищенного имущества в 3000рублей, суд не может принять во внимание позицию Абдуллина К.И о наличии технической неисправности в телефоне, поскольку в последующем он был реализован в целях использования по назначению, о чем показала свидетель ФИО10 То есть, на момент реализации, представлял собой материальную ценность.
Кроме того, в суде Абдуллин К.И не отрицал, что перед его похищением неоднократно пользовался телефоном, осуществлял звонки.
Также, судом был изучен товарный чек на сотовый телефон, который указывает на его приобретение за 2года до преступления по цене, превышающей 9000рублей. Следовательно, его оценка ФИО6 на момент хищения является объективной, данной с учетом периода эксплуатации телефона.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие его наказание обстоятельства.
Так, принимает во внимание, что Абдуллиным К.И. совершено преступление, направленное против собственности, которое, в соответствие со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.
Изучая личность подсудимого, суд учитывает, что Абдуллин К.И. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений. Освободившись из мест лишения свободы, в период не погашенной судимости, вновь совершил преступление.
Несмотря на положительную характеристику по месту жительства, судом установлено, что он не работает, в семье не проживает, продолжает совершать преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для Абдуллина К.И, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт «явку с повинной», в которой он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку прежде он был судим в несовершеннолетнем возрасте.
Указанное приводит суд к выводу о нежелании подсудимого встать на путь исправления, его стойкой преступной ориентации.
В связи с чем, суд находит, что исправление Абдуллина К.И. возможно только в местах, связанных с его изоляцией от общества. Указанное позволяет считать достаточным назначенное наказание и не применять в отношении подсудимого в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.
Каких либо исключительных обстоятельств, в силу которых ему было бы возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, либо иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, судом по настоящему делу не усматривается.
При определении размера наказания для Абдуллина К.И, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Абдуллину К.И., в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен адвокат Рудниченко А.В. которому на основании постановления следователя, произведена оплата в размере 1939 рубля 45 копеек за счет средств Федерального бюджета. Указанные денежные средства, в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным.
Несмотря на доводы об этом подсудимого, суду им не представлены официальные данные об оплате Абдуллиным К.И услуг адвоката наличными деньгами.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск по делу не заявлен
На основании изложенного и руководствуясь ст. 298-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Абдуллина Константина Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 29 октября 2010г.
Зачесть Абдуллину К.И. в отбытый срок время содержания под стражей 29.06.2010г. по 01.07.2010г., с 06.09.2010г. по 28.10.2010года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей и содержать его в ФБУ ИЗ – 70/1 г. Томска.
Взыскать с Абдуллина К.И. процессуальные издержки в сумме 1939 рубль 45 копеек в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт /________/
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае подачи кассационной жалобы, Абдуллин К.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.
Судья: