П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск«16» декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска:Живоденко А.А.;
подсудимого:Павлова О.В.;
защитника, адвоката:Агаршева С.А.; представившего удостоверение №652 от 15.09.2004 года и ордер №10 \31454 от 06.09.2010 года;
при секретаре:Буйневич Е.С.,Фесенко И.А.,
а так же потерпевших: ФИО7, ФИО6 и ФИО25.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПАВЛОВА О.В., /________/, ранее судимого:
- 22.03.2005 года Кировским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
- 28.12.2006 года тем же судом по п.п. «а,б» ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 22.03.2005 года осуждённого к 3 годам лишения свободы, освобождённого УДО 26.12.2007 года на 2 месяца и 12 дней;
- 15.06.2010 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 года, с возложением определённых обязанностей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО1 совершил три кражи в п. /________/ г. Томска, при следующих обстоятельствах.
В период с января 2010 года до 17-30 часов 22 июля 2010 года Павлов О.В., находясь в квартире своей матери ФИО5, тайно, умышленно, с корыстной целью, путём свободного доступа, похитил у неё швейную машину «Brother LS2125», стоимостью 4500 рублей, чем причинил ущерб ФИО5 на указанную сумму.
В период с 23-00 часов 04.08.2010 года до 16-00 часов 05.08.2010 года Павлов О.В. с целью совершения кражи прошёл к дому /________/ по /________/, выставил раму с окна, незаконно проник внутрь кладового помещения дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил бензопилу «Штиль», принадлежащую ФИО13 стоимостью 6000 рублей, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.
В период времени с 05-00 часов до 09-00 часов 28.08.2010 года Павлов О.В., находясь в доме ФИО6, расположенном по пер. /________/ /________/, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Nokia Х 6» стоимостью 3861 рубль, находившийся под подушкой на диване, чем причинил потерпевшей ФИО6 ущерб на указанную сумму, который для неё является значительным.
В судебном заседании подсудимый Павлов О.В. вину признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком, «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи сотового телефона у ФИО6
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд приходит к убеждению, что вина Павлова О.В., установлена.
Павлов О.В. показал в судебном заседании, что похитил у своей матери ФИО5 новую швейную машинку, которую продал на Центральном рынке в парикмахерской. Швейная машинка хранилась у его матери в квартире в коробке.
По поводу хищения бензопилы «Штиль» указал, что в ночное время проник в сарай к ФИО14 и похитил оттуда бензопилу «Штиль», которую продал лицу, данные личности которого сообщил следователю, расследовавшему уголовное дело.
По поводу кражи у ФИО6, пояснил, что, находясь у ФИО6 в квартире, похитил у неё сотовый телефон и ушёл.
По всем эпизодам краж Павлов не оспаривал сумму ущерба, однако не согласился с обвинением в том, что в результате кражи потерпевшей ФИО6 был причинён значительный ущерб.
Суд находит показания подсудимого достоверными, в части обстоятельств совершённых им краж.
Помимо признательных показаний, виновность подсудимого Павлова О.В. подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей.
Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала,
что она приобрела швейную машинку, которая хранилась у неё в коробке в квартире. Однажды она обнаружила пропажу швейной машинки. В коробке были наложены бутылки с водой. У её сына Павлова О.В. начались проблемы с апреля месяца, и он начал употреблять спиртные напитки, поэтому в краже машинки она сразу же заподозрила своего сына. Своему сыну она не разрешала пользоваться машинкой, и её сын к приобретению швейной машинки отношения не имел. Потерпевшая ФИО5 оценила швейную машинку в 4500 рублей.
О совершении у неё кражи швейной машинки своим сыном, потерпевшая ФИО5 указала в своём заявлении в органы милиции 22.07.2010 года (т.1 л.д.16).
Потерпевший ФИО15 суду показал, что у него имеется бензопила «Штиль», которую он хранил у себя в новом строении. 05.08.2010 года он обнаружил, что пила исчезла. Он увидел следы взлома на дверях, а рама на окне была выставлена. Бензопилу ФИО16. оценил в 6000 рублей, с учётом износа, поскольку бензопила находилась в эксплуатации.
В органы милиции, с заявлением о совершении кражи бензопилы, ФИО17 обратился 05.08.2010 года (т.1 л.д.87).
Потерпевшая ФИО6 показала, что однажды к ней домой пришёл Павлов О. и остался у неё на ночь. Утром она обнаружила, что Павлова в квартире нет, и у неё исчез сотовый телефон. Свой телефон потерпевшая оценила в 3861 рубль, поскольку купила его в комиссионном магазине именно по этой цене.
О совершении кражи сотового телефона ФИО6 в тот же день указала своём заявлении в органы милиции (т.2 л.д.2).
Суд принимает во внимание показания потерпевших, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.
Свидетель ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что на День рождения свекрови ФИО5, они купили швейную машинку за 4500 рулей. Эта швейная машинка хранилась у ФИО5 в коробке в квартире. В августе месяце коробка оказалась пустой, машинки не было. Швейную машинку они приобретали на средства самой ФИО5
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.
Согласно показаниям ФИО8, она на рынке Карповском в парикмахерской, приобрела у незнакомого мужчины швейную машинку с документами за 2000 рублей. Позже эту машинку у неё изъяли сотрудники милиции (т.1 л.д.37).
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, к нему приехал его друг Павлов О.В., у которого с собой была бензопила «Штиль». Эту пилу Палов продал на /________/ рынке г. Томска незнакомому мужчине (т.1 л.д.97).
О совершении всех краж Павлов О.В. сообщил в своих явках с повинной, в которых указал обстоятельства совершения краж (т.1 л.д.75, 80, 116).
Суд принимает во внимание явки с повинной Павлова О.В., поскольку на тот момент правоохранительным органам не были известны обстоятельства совершения краж подсудимым в полном объёме.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире ФИО5 была обнаружена коробка картонная из-под швейной машинки (т.1 л.д.19-20).
Это обстоятельство объективно подтверждает показания потерпевшей ФИО5 о хранении в коробке швейной машинки.
В процессе расследования уголовного дела была найдена и изъята у ФИО8 швейная машинка «Brothtr» (т.1 л.д.39) и возвращена потерпевшей ФИО5, что подтверждено сохранной распиской (т.1 л.д.45).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на придомовой территории ФИО18 был осмотрен деревянный сарай, в котором по показаниям ФИО19 находилась бензопила «Штиль». Сарай имеет вход и окна (т.1 л.д.88).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире ФИО6, в процессе осмотра, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.2 л.д.3-4).
По заключению дактилоскопической экспертизы /________/, след пальца руки оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Павлова О.В. (т.2 л.д.59-60).
Обнаруженные отпечатки пальцев в квартире потерпевшей, принадлежащих Павлову О.В., объективно подтверждают показания потерпевшей ФИО6 о том, что у неё в квартире находился подсудимый.
Суд признаёт приведённые и исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Действия Павлова О.В. по эпизоду кражи швейной машинки у своей матери ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По мнению суда, не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину». В судебном заседании потерпевшая ФИО5 утверждала, что в результате кражи значительный ущерб для неё не был причинён, ссылаясь при этом на то, что её пенсия составляет 8000 рублей и заработная плата 10000 рублей. С учётом общего дохода у потерпевшей 18000 рублей, при отсутствии других значимых для неё расходов, ущерб на сумму 4500 рублей суд, с учётом материального положения и значимости имущества для потерпевшей, не может признать значительным для ФИО5
Действия Павлова О.В. при совершении кражи бензопилы у ФИО20 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в помещение.
По мнению суда, не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину». В судебном заседании потерпевший ФИО21 указал, что в результате кражи значительный ущерб ему не был причинён, ссылаясь при этом на то, что его доход составляет 20000 рублей в месяц. С учётом общего дохода у потерпевшего 20000 рублей, а проживает он с родителями, при отсутствии других значимых для него расходов, ущерб на сумму 6000 рублей, суд, с учётом материального положения и значимости имущества для потерпевшего, не может признать кражи значительным для ФИО22.
В то же время суд пришёл к выводу, что Павлов О.В. проник в деревянное строение, которое является обособленным помещением именно с целью совершения кражи пилы, то есть незаконно.
Действия Павлова О.В. по эпизоду кражи имущества у ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что потерпевшая ФИО6 является малоимущей, она одна на иждивении содержит двоих несовершеннолетних детей, оплачивает 2000 рублей ежемесячно за аренду квартиры, имеет лишь один источник дохода, это пособие в сумме 6000 рублей.
При таком материальном положении, по мнению суда, ущерб от кражи в размере 3861 рубль для потерпевшей ФИО6 является значительным.
Само по себе наличие сожителя, с которым ФИО6 находилась в фактических брачных отношениях, не влияет на выводы суда, поскольку имущество совместным, в данном случае, не является.
При назначении наказания Павлову О.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, которые в силу ч. ч.2,3 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Суд принимает во внимание, что о совершении всех преступлений Павлов О.В. сообщил в органы милиции в своих явках с повинной, на следствии дал подробные показания об обстоятельствах совершённых преступлений, чем активно содействовал раскрытию преступлений и отысканию похищенного имущества, и суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает это, как смягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает, что тяжких последствий в результате совершённых преступлений не наступило, похищенное имущество потерпевшей ФИО5 было возвращено.
Так же суд учитывает, что подсудимый Павлов О.В. страдает туберкулёзом лёгких.
В то же время суд учитывает, что подсудимым Павловым О.В. преступления совершены в период непогашенных, в установленном уголовным законом порядке, судимостей.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Павлова О.В., как это предусмотрено в ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
По месту жительства участковым уполномоченным милиции ОУУМ ОМ /________/ УВД по г. Томску подсудимый Павлов О.В. характеризуется отрицательно.
С учётом приведённых обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что предыдущего наказания оказалось явно недостаточно для исправления Павлова О.В., а поэтому ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Применение условного осуждения Павлову О.В. не сможет достичь целей уголовного наказания.
Условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи от 15.06.2010 года, подлежит отмене, сохранение условного осуждения, суд считает невозможным.
Оснований для применения при назначении наказания Павлову О.В. правил, предусмотренных ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Павлов О.В. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск со стороны потерпевших по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПАВЛОВА О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО5), 1 (один) год лишения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО24.), 2 (два) год лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО10), 2 (два) года лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района /________/ отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному приговору частично присоединить неотбытую часть назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска и окончательно к отбытию Павлову О.В. назначить наказание 2 (два) года и 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Павлову О.В. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 16 декабря 2010 года.
Меру пресечения в отношении Павлова О.В. до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать в ИЗ-70/1 УФСИН РФ по Томской области.
По вступлению приговора в законную силу отменить действие сохранной расписки ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Павловым О.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: