ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск 27 декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Томска Назарова С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю.
подсудимого Казакова П.Б.,
защитника адвоката Рудниченко А.В., представившего удостоверение
№ 654 и ордер № 555 от 11.06.2010 года,
при секретаре Толстогузовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Казакова П.Б., /________/ не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казаков П.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, в г. Томске при следующих обстоятельствах.
09.06.2010года около 15.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Казаков П.Б. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении киоска «/________/», расположенного по /________/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к продавцу ФИО6 и под вымышленным предлогом покупки товара, попросил передать ему денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 При этом, обманув ФИО6, сообщил ей заранее ложные сведения о том, что действует с разрешения и по поручению ФИО7 После того, как ФИО6 передала ему (Казакову П.Б,) денежные средства в сумме 4700 рублей, он (Казаков П.Б.) осознавая противоправный характер своих действий, похитив путем обмана денежные средства, скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 4700 рублей.
Он же (Казаков П.Б.), 11.06.2010 года около 13.30 часов, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении киоска «/________/», расположенного по /________/ в /________/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к продавцу ФИО9 и высказав в адрес последней угрозу применения насилия, а именно: сказал, что если та не отдаст ему деньги, то побьет её и потребовал передать деньги в сумме 2000 рублей. ФИО9, отказавшись выполнить его (Казакова П.Б.) требование, опасаясь нанесения побоев, предложила ему (Казакову П.Б.) выйти из помещения киоска. Последний, находясь около киоска и угрожая применением насилия, вновь начал высказывать требования передачи ему денег. Получив от ФИО9 отказ, он (Казаков П.Б.), продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами и, осознавая их противоправный характер, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и завладения денежными средствами, применяя в отношении ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья, сначала схватил последнюю рукой за шею, затем нанес удар кулаком по животу, сжал руку, чем причинил ФИО9 физическую боль. Преодолев таким образом сопротивление со стороны потерпевшей, он (Казаков П.Б.), открыто похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 4900 рублей, выхватив их из фартука надетого на ФИО9 С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 4900 рублей.
Подсудимый Казаков П.Б. в ходе предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Казаков П.Б. заявленное ходатайство подержал, пояснил, что ему обвинение понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник Рудниченко А.В. поддержал ходатайство Казакова П.Б. на особый порядок принятия судебного решения.
Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО9 согласно их письменным заявлениям на л.д. 115,116, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, при этом ФИО2 настаивает на удовлетворении гражданского иска
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Казакова П.Б. подлежат квалификации:
- по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Совершенные подсудимым преступления относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. Вину в совершении преступлений подсудимый признал полностью. По месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. (л.д.112).
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого Казакова П.Б., предусмотренных ст.61,63 УК РФ судом не установлено.
Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Казакова П.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление Казакова П.Б., суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, суд считает возможным применить к Казакову П.Б. положения статьи 73 УК РФ, с установлением контроля со стороны государственного специализированного органа за его поведением, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.
При этом суд, считает, что при назначении Казакову П.Б. наказания оснований для применения требований ст. 64, ч.1 ст.62 УК РФ нет.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным Казакову П.Б. не назначать в виду отсутствия у последнего источников дохода.
Применение дополнительного наказания к подсудимому в виде ограничения свободы суд также считает не целесообразным учитывая, что наказание с установлением контроля со стороны государственного специализированного органа, будет в полном объеме способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.
Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск на сумму 9600 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Подсудимым исковые требования признаны в полном объеме.
В части взыскания материального ущерба в размере 9600 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования подлежать удовлетворению, как признанные ответчиком.
Вещественных доказательств при деле нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казакова П.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Казакову П.Б. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6(шесть) месяцев.
В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Казакова П.Б. обязанности:
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган,
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Казакову П.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Казакова П.Б. в пользу ФИО2 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован защитником, государственным обвинителем или вышестоящим прокурором, потерпевшим в кассационном порядке путем подачи жалобы и представления через Кировский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Казаковым П.Б. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Казаков П.Б. вправе одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление) ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы (представления) в его присутствии, а также о вызове в заседание суда кассационной инстанции его защитника.
Судья С.В. Назарова