П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «14» мая 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Кировского района г. Томска: Живоденко А.А., Марарь И.В.;
подсудимых: Конойко А.И. и Ильинского О.Е.;
защитников, адвокатов: Агаршева С.А., представившего удостоверение №562 от 15.09.2004 года и ордер №09/25003 от 14.09.2009 года, Поповой Н.Я., представившей удостоверение №80 от 11.11.2002 года, и ордер №1264 от 23.10.2009 года, Филипповой Е.В., представившей удостоверение №764 от 08.12.2008 года и ордер №10/27024 от 09.03.2010, защитника, наряду с адвокатом, Байгулова Р.А.;
при секретаре: Буйневич Е.С.,
а так же потерпевших: ФИО13 и ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КОНОЙКО А.И., /________/ судимого:
- 16.02. 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождённого условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2008 года на 1 год и 16 дней,
содержащегося под стражей с 14 сентября 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
ИЛЬИНСКОГО О.Е., /________/ судимого:
- 25.10.2002 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст.162, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 14.04.2008 года,
содержащегося под стражей с 14.09.2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Конойко А.И. и Ильинский О.Е. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия в г. Томска, при следующих обстоятельствах.
Подсудимые Конойко А.И. и Ильинский О.Е. договорились о совершении грабежа из шиномонтажного помещения автостоянки, расположенной в /________/.
Реализуя свой преступный умысел, Конойко А.И. и Ильинский О.Е. 25 июля 2009 года в период времени с 02-00 часов до 05.30 часов, прошли на территорию автостоянки, в целях маскировки каждый надел себе на голову заранее приготовленные маски из вязаных шапочек. Затем, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, с целью устранения препятствия в лице охранника автостоянки ФИО13 и лишения его возможности воспрепятствовать грабежу, напали на него, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Во время нападения Конойко А.И. нанёс ФИО13 не менее одного удара кулаком по лицу, а Ильинский О.Е. заломил руку потерпевшего и повалил его на землю. После этого, действуя совместно, с целью лишить ФИО13 способности оказать сопротивление, подсудимые связали найденным здесь же синтетическим шнуром его руки и ноги, чем ограничили свободу потерпевшего, каждый, высказывая при этом ему угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которые воспринимались потерпевшим реально, с учётом созданной подсудимыми обстановки.
Во время нападения потерпевшему ФИО13 действиями подсудимых были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка на волосистой части головы, ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости, ссадина на левой верхней конечности, кровоподтёк и ссадина на левой нижней конечности, не повлекшие за собой вреда здоровью.
Во время нападения, Конойко А.И., реализуя общий план, имевший целью хищение чужого имущества, открыто сорвал с шеи потерпевшего ФИО13 золотую цепь, стоимостью 23000 рублей, и забрал у него средство защиты «Удар», стоимостью 1100 рублей, а из помещения охраны, забрал и похитил его сотовый телефон «Samsung J-150», стоимостью 5000 рублей, причинив ФИО13 ущерб на общую сумму 29100 рублей, а так же похитил из кармана одежды, принадлежащие владельцу автостоянки ФИО14 деньги в сумме 1000 рублей.
Продолжая осуществлять свой преступный план на открытое завладение имуществом, Конойко А.И. забрал из помещения охранника ключ от шиномонтажного помещения, и совместно и Ильинским О.Е., незаконно, с целью хищения имущества, открыл замок на дверях, поле чего подсудимые незаконно проникли внутрь помещения, и туда же переместили связанного потерпевшего ФИО13
Из шиномонтажного помещения Конойко А.И. и Ильинский О.Е. открыто похитили, принадлежащее владельцу ФИО14 имущество, а именно: - домкрат, стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 8000 рублей, пускозарядное устройство «Telwin», стоимостью 12000 рублей, электрическую газонокосилку, стоимостью 4000 рублей, балансировочный станок, стоимостью 52000 рублей, перфоратор, стоимостью 4000 рублей, электрическую пилу, стоимостью 5500 рублей, бензопилу, стоимостью 8200 рублей, причинив потерпевшему ФИО14 ущерб на общую сумму 96700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Конойко А.И. вину признал частично, утверждая, что грабёж совершил не с Ильинским О.Е., а с другим лицом, а подсудимый Ильинский О.Е. вину не признал.
Несмотря на частичное признание вины Конойко А.И. и отрицание вины Ильинским О.Е., допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Конойко А.И. и Ильиского О.Е. в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, установлена.
В судебном заседании подсудимый Конойко А.И. показал, что его приятель ФИО29, с которым он совместно употреблял наркотические средства, предложил ему совершить грабёж с автостоянки, не определяя при этом дату. Примерно за день до происшедших событий, ФИО29 позвонил ему и предложил конкретное время для грабежа, а он согласился. Поскольку у них не было автомобиля для перевозки похищенных вещей, он позвонил своему знакомому Ильинскому О.Е., чтобы тот на своём автомобиле помог им перевезти вещи, пояснив Ильинскому О.Е., что вещи принадлежат лично ему. Около 12 часов ночи 24.07.2009 года, он позвонил Ильинскому О.Е., и тот заехал за ним на легковом автомобиле «Жигули». По пути они забрали своего друга, и втроём проследовали на «/________/», на /________/, где расположена автостоянка. На «/________/», возле остановки «/________/», Ильинский О.Е. остался в автомобиле, а он с товарищем, прошёл на территорию автостоянки. Оказавшись на территории стоянки, он поднялся наверх вагончика, а его друг Слава остался внизу. Затем он постучал в дверь помещения, в котором находился охранник. Поскольку ранее он работал на этой автостоянке, поэтому охранника знал в лицо. Когда охранник вышел из помещения и начал спускаться по лестнице, то в руках у охранника был пистолет. Охраннику он нанёс удар в лицо и толкнул. От удара потерпевший упал по лестнице вниз, тогда они вдвоём связали его шнуром, который нашли здесь же. Затем он открыл помещение «шиномонтажки», они затащили туда охранника и из шиномонтажного помещения забрали различные инструменты и оборудование, которое погрузили в автомобиль Ильинского О.Е. Из «шиномонтажки», они забрали, сварочный аппарат, пускозарядное устройство, газонокосилку, балансировочный станок. Часть похищенного имущества на следующий день он продал ФИО15. Имущество он привозил с Ильинским на автомобиле последнего.
Показания Конойко А.И., в части участия в грабеже его знакомого по имени ФИО33 ФИО29, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются другими доказательствами.
Подсудимый Ильинский О.Е. показал суду, что в конце июля прошлого года, в ночное время ему позвонил его знакомый Конойко А.И., с просьбой воспользоваться услугами его автомобиля. Он забрал Конойко А.И. его товарища и, по просьбе Конойко, привёз их на «/________/» к автостоянке, где ранее работал Конойко. Там, возле остановки «/________/», он остался в автомобиле, а Конойко с товарищем ушли. От Конойко ему известно, что тот хотел забрать свои вещи, поскольку уволился с работы. Затем он подъехал к автостоянке, там лежала куча инструментов. Загрузили эти инструменты в машину, и с Конойко поехали домой. По просьбе Конойко А.И. все вещи оставались в машине. На следующий день Конойко А.И. позвонил ему и попросил приехать. Он проехал на /________/, где Конойко и свидетель по фамилии ФИО15 выгрузили имущество из автомобиля. После этого Конойко рассчитался с ним за использование автомобиля.
Таким образом, Ильинский О.Е. не отрицал, что 25.07.2009 года довозил Конойко до автостоянки в ночное время на /________/ и перевозил на автомобиле от автостоянки имущество.
Суд расценивает показания Ильинского О.Е., как не соответствующие действительности, в части отрицания им участия в совершении грабежа.
Утверждение Ильинского О.Е. о том, что к нему применяли физическое насилие при задержании, так же судом не может быть принято во внимание, как влияющее на его показания, поскольку на предварительном следствии Ильинский О.Е. отказался от дачи показаний, используя своё законное право, предоставленное ст.51 Конституции РФ.
Анализируя показания подсудимых, которые они дали в судебном заседании, суд отмечает, что на предварительном следствии Конойко А.И. давал иные показания об обстоятельствах совершения преступления.
Суд подвергает сомнению показания Конойко А.И. в суде, о совершения им грабежа совместно с ФИО29 ФИО34 поскольку они непоследовательны, противоречат его же показаниям на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им грабежа совместно с Ильинским О.Е., а так же другим доказательствам, установленным по делу, находит их несостоятельными, и расценивает, как способ помочь Ильинскому О.Е. избежать ответственности за содеянное.
В течение всего периода предварительного следствия Конойко А.И. менял несколько раз свои показания, относительно участия другого соисполнителя при совершении грабежа группой лиц.
Так, в ходе предварительного следствия, давая показания в качестве подозреваемого 14.09.2009 года, с участием защитника Агаршева С.А., которые были оглашены в судебном заседании, Конойко А.И. показывал, что в конце июля он предложил своему знакомому Ильинскому О.Е. совершить ограбление автостоянки на /________/, где ранее он работал, поскольку там имелись ценные вещи, которые можно было похитить. Они стали планировать ограбление, для этих целей изготовили маски из вязаных шапочек, сделав в них прорези для глаз. Около 03-00 часов они на автомобиле «Жигули» Ильинского О.Е. проследовали на «/________/», на /________/ к автостоянке. Там, он постучал в дверь помещения, где находился охранник стоянки. Когда охранник вышел из помещения, то в руках у того был пистолет. Он, Конойко, сзади ударил охранника кулаком в область головы, и выхватил у него из руки пистолет. В это время Ильинский заломил руку охранника и положил его на землю вниз лицом. После этого, они вдвоём связали руки потерпевшего, а он проверил его карманы и забрал себе деньги в размере около 400 рублей, и сорвал с его шеи золотую цепочку. Затем он сходил в помещение охранника, забрал там ключ от «шиномонтажки», там же он забрал сотовый телефон «Samsung», в корпусе чёрного цвета. Они переместили охранника в помещение «шиномонтажки», и осмотрели помещение. Он с Ильинским забрал из шиномонтажного помещения балансировочный станок, который был прикручен к полу, сварочный аппарат, зарядное устройство, электрогазонокосилку, и ещё какие-то предметы, которые он не запомнил. Все предметы они выносили вдвоём, поскольку инструменты и оборудование были тяжёлые. Примерно через день они решили продать похищенное имущество. Вдвоём они проехали на /________/, и там продали в «шиномонтажке» похищенное имущество за 24000 рублей, а деньги поделили поровну. Сотовый телефон он продал позднее на центральном рынке. Похищенный пистолет стался у Ильинского О.Е. (т.1 л.д.87-89).
В тот же день Конойко А.И., давая показания в качестве обвиняемого, в полном объёме подтвердил показания, дополнив тем, что золотую цепочку потерпевшего он позднее сдал в ломбард (т.1 л.д.91-92).
В процессе предварительного следствия, 15.09.2009 года, Конойко А.И., в присутствии адвоката на очной ставке с Ильинским О.Е., указал, что совместно с Ильинским О.Е. он совершил ограбление, уточнив, что он только он один применял насилие в отношении охранника при грабеже (т.1 л.д.78-79).
В судебном заседании Ильинский О.Е. не только не отрицал, что ранее был знаком с Конойко А.И., но и указал в своих показаний на то, что ранее оказывал Конойко А.И. автотранспортные услуги, используя свою машину, как такси.
С учётом приведённых показаний, суд делает вывод о том, что до происшедших событий Конойко и Ильинский были хорошо знакомы, вследствие чего ошибка в личности Ильинского со стороны Конойко, при даче им показаний следователю была исключена.
Объясняя причину противоречий в своих показаниях, подсудимый Конойко А.И. сослался на то, что при производстве первоначальных следственных действий, когда его доставили в /________/ РОВД, то сотрудники милиции предложили указать на Ильинского О.Е., взамен обещая ему, предоставление наркотических средств, и свозить домой. Он согласился, подумав, пусть его знакомый ФИО35 останется на свободе. Однако позднее его стала мучить совесть, по поводу оговора Ильинского О.Е., поэтому он дал правдивые показания.
Суд считает неубедительными приведённые Конойко причины изменения показаний, поскольку в течение всего периода предварительного следствия, с самого начала, на допросах Конойко А.И. присутствовал адвокат, и давление со стороны сотрудников милиции на него было исключено.
Суд принимает во внимание показания Конойко А.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он указывал о совершении грабежа совместно с Ильинсктим О.Е., поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются другими, представленными стороной обвинения, доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО12, подтвердила, что Конойко А.И. давал показания добровольно, без какого-либо принуждения, и сразу указал, что совершил преступление совместно с Ильинским О.
Версию Конойко А.И. о причастности к совершению грабежа ФИО29 ФИО36, суд находит надуманной.
Указание Конойко А.И. в протоколах допросов на подсудимого Ильинского О.Е., как на Ильинских Олега, проживающего на /________/ в /________/, суд находит ошибкой в указании последней буквы в фамилии, поскольку она созвучна с фамилией подсудимого. Кроме того, при производстве очной ставки Конойко А.И. прямо указывал на Ильинского О.Е., как на лицо, с которым совершил грабёж с автостоянки.
В течение предварительного следствия Конойко А.И. поменял показания, и при допросе в качестве обвиняемого 15.10.2009 года, указал, что напал на охранника ФИО13 один, угрожал ему, и тот открыл «шиномонтажку». Приказал ФИО13 сидеть тихо, а сам позвал Ильинского, сказав тому, что это его вещи, и они вдвоём вынесли из «шиномонтажки» имущество. Показал, что побоев ФИО13 он не наносил.
Эти последние показания Конойко А.И. полностью опровергаются его показаниями на следствии, в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего ФИО13, подвердившего о нападении на него двух лиц.
Так, потерпевший ФИО13 показал суду, что работал на автостоянке охранником. Подсудимого Конойко А.И. он знает по совместной работе на автостоянке. В ту ночь, он дежурил по графику. Около 3-4 часов ночи услышал стук в дверь. Открыл, вышел наружу, когда начал спускаться по лестнице, то получил удар, затем его повалили на землю и двое нападавших связали ему руки и ноги. Удар был сзади в спину и спереди в голову. У одного из нападавших были кроссовки, похожие ранее он видел у Конойко А.И. Нападавших было двое, на голове у каждого были надеты маски с прорезями для глаз. У него с шеи сорвали цепочку золотую, которую он оценил в 23000 рублей. Кто-то из напавших на него, пригрозил: - «Будешь орать, зарежу». Он испугался угроз, и сопротивление не оказывал. Затем эти двое открыли «шиномонтажку», и его перетащи внутрь помещения, надели на голову его же футболку. У него забрали его травматический пистолет «Удар». Из «шиномонтажки» нападавшие вынесли балансировочный станок, исчезли деньги в сумме около 2000 рублей, которые находились у него в кармане брюк, полученные за услуги автостоянки. Из помещения охранника пропал его сотовый телефон «Samsung», стоимостью 5000 рублей. После нападения он сообщил о случившемся владельцу «шиномонтажки» Николаю.
Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО13, которые суд принимает во внимание, как не противоречащие другим доказательствам, установлено, что на него совершили нападение двое лиц, действия которых носили совместный, согласованный характер, что свидетельствует о предварительной договорённости на совершение грабежа, поскольку подсудимые размеренно, без суеты совершили открытое хищение, демонтировали балансировочный станок, который был прикручен к полу, перенесли тяжёлое оборудование и имущество в автомобиль.
Потерпевший ФИО14 показал суду, что на автостоянку, владельцем которой он является, в ночь на 25.07.2009 года, было совершено нападение, о котором он узнал от охранника ФИО13 По приезду на место, он от ФИО13 узнал, что на того напали, связали его и было совершено ограбление. У него были похищены: - балансировочный станок, домкрат, сварочный аппарат, пуско-зарядное устройство, газонокосилка, перфоратор, бензопила, электропила. Кроме того, были похищены деньги в сумме 1900 рублей, оплаченные клиентами за автостоянку, поскольку образовалась недостача денег. Эти деньги были похищены из карманов одежды ФИО13. У охранника были похищены личная золотая цепочка и травматический пистолет. Позднее он обнаружил часть своего имущества у ФИО15 Кроме того, ФИО14 показал, что Конойко А.И. на тот момент не был уволен, он должен был 25.07.2009 года сменить ФИО13, но позвонил и сказал, что находится в больнице. Однако он проверил эту информацию, и в больнице его не было.
Свидетель ФИО15 показал в суде, что у него имеется автосервис. От своего отца, который работал у него, он узнал, что приходили ребята и предложили купить у них балансировочный станок. Позднее они созвонились, и он купил у них балансировочный станок, сварочный аппарат и пуско-зарядное устройство. Приезжали два парня на автомобиле «Жигули» 4-й модели. Позднее к нему обратился ФИО14 и сказал, что это имущество принадлежит ему, поскольку оно у него было похищено.
Свидетель ФИО16 показал суду, что он работал на автосервисе у своего сына ФИО15, к нему приехали два парня, которые находятся в зале судебного заседания в качестве подсудимых. Один из них, Конойко А.И. предложил ему приобрести балансировочный станок. Поскольку сына в городе не было, он оставил им свой номер телефона. Через неделю ему позвонил Андрей, и вновь спросил по поводу приобретения станка. Договорились о встрече с сыном. Его сын договорился с этими ребятами о приобретении станка. Приехали на автосервис проверили, станок был не в полном комплекте, и сын купил станок, самодельный сварочный аппарат и пускозарядное устройство. У этих ребят был в машине ещё какой-то инструмент, но конкретно какой, он не запомнил.
Таким образом, из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО15 судом установлено, что Конойко А.И. и Ильинский О.Е. заранее договорились о продаже балансировочного станка и другого оборудования, которое используется при шиномонтаже, а затем, после совершенипя грабежа, продали похищенные у ФИО14 балансировочный станок, сварочный аппарат и пуско-зарядное устройство ФИО15
При этом суд отмечает, что о продаже имущества Конойко и Ильинский договорились заранее, то есть до совершения грабежа, что опровергает версию Ильинского О.Е., будто о продаже похищенного имущества с «шиномонтажки» он узнал на следующий день после ночного посещения автостоянки на «ФИО37». При этом суд считает, что независимо от того, что по поводу продажи оборудования, договаривался со свидетелями ФИО16, отцом и сыном, подсудимый Конойко, однако оба подсудимые участвовали в сбыте похищенного имущества.
Кроме того, вина подсудимых Конойко А.И. и Ильинского О.Е. подтверждается объективными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, шиномонтажное помещение находится на первом этаже вагончика на автостоянке, а на втором этаже расположено помещение для охранников. Наверх ведёт лестница с поручнями. Дверь в помещение шиномонтажного помещения закрывается на замок. В помещение «шиномонтажки» были обнаружены и изъяты два отрезка синтетического шнура, на который указал ФИО13, как на отрезки шнура, которым его связали при нападении. В «шиномонтажке» были обнаружены в полу четыре болта, предназначенные для крепления балансировочного станка (т.1 л.д.9-13).
Зафиксированная на месте происшествия обстановка подтверждает показания Конойко А.И. о том, что балансировочный станок был демонтирован с крепёжных болтов, и подтверждает показания потерпевшего ФИО13 о том, что после ухода нападавших, он перерезал синтетический шнур, которым был связан и освободился.
По заключению судебно-медицинской экспертизы /________/, у ФИО13 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка на волосистой части головы, ссадины проекции крыла левой подвздошной кости, ссадины на левой верхней конечности, кровоподтёк и ссадины на левой нижней конечности, которые причинены действием тупых твёрдых предметов, а так же полосовидные ссадины на обеих верхних конечностях, которые причинены действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, которые не повлекли за собой вреда здоровью. Давность причинения соответствует сроку. Указанному в постановлении следователя (т.1 л.д.31-32).
Выводы эксперта суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат другим доказательствам и были сделаны непосредственно с учётом осмотра потерпевшего.
Заключение эксперта объективно подтверждает показания ФИО13 о том, что при нападении на него было применено физическое насилие, а затем ему связали руки и ноги.
В процессе предварительного следствия при производстве осмотра места происшествия 15.09.2009 года, была осмотрена машина Ильинского О.Е., которой он владел на основании доверенности, «Жигули» /________/, и на полу в салоне автомобиля, возле водительского сидения, (т.1 л.д.71), был обнаружен и изъят газовый пистолет марки «Удар», в корпусе чёрного цвета, который был возвращён ФИО13 на хранение (л.д.41-42; 76).
Суд принимает отмеченный протокол осмотра места происшествия, как допустимое доказательство, поскольку следственное действие, в результате которого был осмотрен автомобиль Ильинского О.Е., было проведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.176 и ст.177 УПК РФ. На предварительном следствии Конойко А.И. указывая на совершение нападения на охранника и хищения имущества из «шиномонтажки», показал, что похищенное имущество они перевозили на автомобиле Ильинского О.Е.
Таким образом, у органов следствия имелись основания для осмотра автомобиля, на который указал Конойко А.И. в целях обнаружения следов преступления. Выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд не находит противоречий между описанием цвета корпуса пистолета «Удар», в протоколе осмотра, где указано на чёрный цвет, и в расписке ФИО13, при получении пистолета (т.1 л.д.76), в которой указано на коричневый цвет корпуса пистолета.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, осмотр производился следователем ФИО12, а выдача пистолета потерпевшему, производилась следователем ФИО17 В одном случае цвет пистолета, указан следователем, а в другом, потерпевшим ФИО18 в расписке.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, следователь ФИО12, указала на то, что цвет пистолета является тёмным, и его можно указать, как чёрный, так и тёмно-коричневый цвет при разном освещении.
Согласно справки ОАО «/________/», Томский филиал, сотовым телефоном с IMEI, который принадлежит ФИО13. пользовался владелец SIM –карты, Конойко А.И. (т.1 л.д.37).
Официальный ответ оператора сотовой связи объективно подтверждает, что похищенным сотовым телефоном ФИО13 пользовался подсудимый Конойко А.И., после совершённого им хищения.
В ходе предварительного следствия у ФИО15 было изъято пуско-зарядное устройство «Telwin», которое было возвращено потерпевшему ФИО19 (т.1, л.д.41-42; 74).
В судебном заседании по обстоятельствам задержания Ильинского О.Е. были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23
Кроме них, были допрошены сотрудники милиции в качестве свидетелей, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые подтвердили, что Ильинский О.Е. был задержан по подозрению в совершении преступления, поскольку на него прямо указал Конойко А.И., как на соучастника преступления.
Из показания свидетелей следует, что Ильинский О.Е. был задержан 14.09.2009 года у себя на квартире.
С учётом показания указанных свидетелей, суд не находит нарушений норм УПК РФ при задержании ФИО2
Согласно протоколу задержания Ильинский О.Е. был задержан в качестве подозреваемого 14.09.2009 года в 23-00 часов.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми Конойко А.И. и Ильинским О.Е., суд считает бесспорно установленным, что Конойко А.И. и Ильинский О.Е. предварительно договорились о совершении грабежа имущества, находящегося в шиномонтажном помещении. Реализуя свой преступный умысел, они напали на охранника, совместно, действуя в группе лиц, применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожали ему применением такого насилия, затем связали ему руки и ноги, и открыто похитили из «шиномонтажки» имущество ФИО14, а при нападении похитили открыто имущество, принадлежащее ФИО13
Действия Конойко А.И. и Ильинского О.Е. суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
При этом, независимо от того факта, что Конойко А.И. один, без помощи Ильинского О.Е., открыто завладел пистолетом «Удар», золотой цепью, сотовым телефоном, принадлежащих ФИО13, деньгами в сумме 1000 рублей, однако эти преступные действия Конойко А.И. были совершены в группе с Ильинским О.Е., у подсудимых была общая цель на открытое завладение любым имуществом потерпевших. Действия Конойко А.И. были для Ильинского О.Е. очевидными, и он этому не препятствовал, а в дальнейшем непосредственно владел пистолетом «Удар».
Таким образом, суд считает, что в объём похищенного при грабеже для обоих подсудимых входит как имущество, принадлежащее ФИО14, так и имущество, принадлежащее ФИО27 Не влияет на квалификацию преступления то обстоятельство, что Конойко А.И. похитил сотовый телефон ФИО13 из помещения охранника, в отсутствии других лиц, поскольку к потерпевшему уже было применено насилие обоими подсудимыми, он был ограничен в свободе, и понимал, что происходит хищение имущества. Очевидно это было и для Конойко А.И.
В то же время, по мнению суда, из объёма похищенного следует исключить хищение пачки сигарет «Bond», стоимостью 19 рублей, как не нашедшее своего подтверждения.
Конойко А.И. отрицал факт хищения сигарет, а других доказательство стороной обвинения не представлено.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО14 и ФИО13, относительно стоимости похищенного у них имущества.
В судебном заседании ФИО14 указал, что недостача денег на автостоянке составила 1900 рублей, а ФИО13 пояснил, что из кармана его джинсов были похищены деньги в сумме около 2000 рублей, которые он получил, как охранник, от клиентов автостоянки.
Суд принимает во внимание показания ФИО13 в качестве потерпевшего (т.1 л.д.17-18), где потерпевший утверждал, что у него из кармана брюк были похищены деньги в сумме 1000 рублей, полученные за услуги стоянки. В судебном заседании он указал, что у него похитили около 2000 рублей, однако противоречия в показаниях объяснил прошедшим длительным периодом.
Хотя ФИО14 утверждал, что недостача денег за автостоянку составила 1900 рублей, суд считает, что сумма похищенных денег подлежит снижению до 1000 рублей, поскольку на следствии ФИО13 указывал, в том числе, и достоинство похищенных купюр, несмотря на то, что подсудимый Конойко А.И. показывал, что при нападении из кармана джинсов ФИО13 он похитил деньги в сумме около 400 рублей.
Других доказательств, подтверждающих доводы ФИО14, что похищено 1900 рублей, по делу не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания Конойко А.И. и Ильинскому О.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, личности подсудимых, отягчающие наказание обстоятельства, и смягчающие обстоятельства в отношении Конойко А.И.
Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, подсудимые совершили тяжкое преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности.
Оценивая, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, суд отмечает, что Конойко А.И. характеризуется по месту отбывания наказания в исправительном учреждении посредственно. Он состоял на учёте в наркологическом диспансере по поводу опийной наркомании, в связи с чем, проходил лечение (т.1 л.д.134-135).
На момент совершения преступления Конойко А.И. имел место работы и постоянный источник дохода.
На предварительном следствии Конойко А.И. дал признательные показания, которые приняты судом во внимание, чем способствовал раскрытию преступления, изобличил другого соучастника преступления, Ильинского О.Е., что суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.
Ильинский О.Е. характеризуется председателем ОО «/________/» с положительной стороны. Он имел постоянное место работы и работал водителем в ООО «/________/». Ильинский О.Е. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.
Ходатайство начальника /________/ /________/ ФИО28 о вынесении решения в отношении Ильинского О.Е., не связанное с лишением свободы, суд принимает во внимание.
Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений.
Наличие опасного рецидива у каждого подсудимого, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, как это предусмотрено п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Суд отмечает, что наиболее активную роль в совершении преступления исполнял Конойко А.И., по предложению которого был совершён грабёж.
Суд учитывает, что оба подсудимые совершили корыстное преступление в период непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, а Конойко А.И. в период условно-досрочного освобождения от наказания и это свидетельствует, что подсудимые не встали на путь исправления, а поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении обоим подсудимым наказания в виде реального лишения свободы.
Иными, более мягкими видами наказания, не будут достигнуты цели уголовного наказания.
Суд не находит оснований для применения к обоим подсудимым ст. ст.64, 73 УК РФ.
С учётом имущественного положения обоих подсудимых и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения им дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, лишение свободы Конойко А.И. и Ильинский О.Е. должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск, заявленный к обоим подсудимым потерпевшим ФИО14, за причинённый материальный ущерб, на сумму 86000 рублей, подлежит снижению до 36000 рублей, поскольку эту сумму подтвердил в суде сам потерпевший.
То обстоятельство, что потерпевший ФИО14 оплатил ФИО16 за, принадлежавшее ему имущество 24000 рублей, не является основанием для взыскания указанной суммы с подсудимых.
Согласно ст. 1080 ГК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОНОЙКО А.И. и ИЛЬИНСКОГО О.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить им наказание:
Конойко А.И. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить Конойко А.И. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2006 года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытоую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2006 года и окончательно к отбытию назначить Конойко А.И. наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ильинскому О.Е. назначить наказание 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Конойко А.И. и Ильинскому О.Е. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 14 мая 2010 года.
Зачесть осуждённым Конойко А.И. и Ильинскому О.Е. в срок отбытого наказания, время содержания под стражей с момента их задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 14.09.2009 года по 14 мая 2010 года, включительно.
Меру пресечения Конойко А.И. и Ильинскому О.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, заключение под стражу и содержать их в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Вещественные доказательства по делу: пару кроссовок, вернуть по принадлежности Конойко А.И., отрезки синтетического шнура уничтожить, отменить действие сохранных расписок: ФИО14 об обязанности хранения пускозарядного устройства «Telwin», ФИО13 об обязанности хранения средство защиты «Удар», по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с Конойко А.И. и Ильинского О.Е. в пользу ФИО14 36000 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО1 и Ильинским О.Е., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: