П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 12 ноября 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Оналбаев А.С.,
подсудимого Анточ В.В. и его защитника – адвоката Карабец Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении
Анточ В.В., /________/, судимого:
05.06.2007 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (отбыл наказание 26.06.2008 г.),
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анточ В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Анточ В.В. в период с 23 часов 55 минут 08.08.2010 г. до 08 часов 45 минут 09.08.2010 г. незаконно проник в помещение кафе «/________/» по /________/ в /________/, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО5 на общую сумму 42250 рублей 50 копеек, а именно: кофе-машину «/________/» стоимостью 39000 рублей, бутылку ликера «/________/» стоимостью1100 рублей, денежные средства в сумме 1970 рублей 50 копеек, бутылку пива 0,5 л. «/________/» стоимостью 60 рублей, бутылку пива 0,5л. «/________/» стоимостью 60 рублей, бутылку пива 0,5л. «/________/» стоимостью 60 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО5 материальный ущерб на сумму 42250 рублей 50 копеек.
При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшей ФИО6, согласно ее заявлению на л.д. 102, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Анточ В.В. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого.
Анточ В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
По месту проживания участковым уполномоченным милиции он характеризуется удовлетворительно.
Вину в совершенном преступлении Анточ В.В. признал полностью. Явку с повинной (л.д. 71), а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
Однако суд также учитывает, Анточ В.В. имеет судимость за преступление против собственности, за совершение которого отбывал наказание в виде лишения свободы. Освободившись из исправительной колонии, он на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление при рецидиве преступлений, который является обстоятельством, отягчающим ему наказание. До задержания 22.08.2010 г. и заключения под стражу по другому уголовному делу (л.д. 101) он не работал, иной общественно-полезной деятельностью занят не был. В связи с чем, суд считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать подсудимому.
В силу требований закона, суд при назначении размера наказания подсудимому применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.
Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать АНТОЧ ВЯЧЕСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 12 ноября 2010 г.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Анточ В.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу Анточ В.В. в зале суда и содержать в ФГУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: