П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Томск 30 июля 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Ульянова А.Ю.,
подсудимого Андреса К.В., его защитника – адвоката Ульяновой А.А.,
потерпевшей ФИО2,
при секретарях судебного заседания Фесенко И.А. и Ковригина Р.С., Дирчин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Андреса К.В., /________/ судимого:
29.10.2007 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г. 6 мес. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 19.06.2009 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,
содержавшегося под стражей, включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 02.03.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андрес К.В. совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
07 февраля 2010 года около 23 час. 15 мин., находясь около /________/ в /________/, Андрес К.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО2 сумку из материи сиреневого цвета, стоимостью 1500 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «/________/» имей /________/ стоимостью 14000 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, денежные средства на сумму 1000 рублей, а также документы, выданные на имя ФИО2, а именно: паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, студенческий билет, после чего с похищенным скрылся с места происшествия. Тем самым причинил имущественный ущерб ФИО2 на общую сумму 16800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Андрес К.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, и дал показания о том, что в феврале 2010 года в вечерне время он шел по /________/ в /________/ со стороны перекрестка с /________/. В районе перекрестка с /________/ он увидел девушку, идущую ему на встречу. На левом плече у девушки на ручках висела дамская сумка. Поравнявшись с девушкой, он левой рукой сорвал сумку у той с плеча и бегом скрылся с места преступления, забежав подъезд близлежащего жилого дома. Девушка ему в след не кричала, преследовала ли она его, он не видел. Сумку он похитил, так как рассчитывал в ней найти какие-либо ценные вещи. В подъезде дома он достал из сумки сотовый телефон фирмы «/________/» в корпусе разового цвета, который взял себе. Сумку он выкинул. Допускает, что в сумке могли быть кошелек с деньгами и документы, так как содержимое сумки он внимательно не проверял. Уже дома он вынул из похищенного телефона sim – карту, а на следующий день подарил телефон подруге ФИО8, которой не сообщал о его хищении. В момент совершения грабежа он был одет в матерчатые перчатки. Левая перчатка у него слетела с руки, когда он срывал сумку с плеча потерпевшей, а вторая, когда он убегал. В ходе предварительного следствия ему предъявили данные перчатки, которые он уверенно опознал.
Вина подсудимого Андреса К.В. в совершении преступления, кроме его полного признания вины, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 07.02.2010 года около 23 час.15 мин. она шла с работы домой по /________/ в /________/. Около /________/ навстречу ей шел не знакомый парень. Поравнявшись с ней, парень рукой сорвал с ее плеча висевшую на ремешке сумку и убежал в сторону ул. /________/. Парень насилия к ней не применял, угроз не высказывал. Убегая парень обронил свою перчатку. Не далеко от места совершения преступления она обнаружила вторую перчатку, которую парень, вероятно, обронил или выбросил по пути. Данные перчатки она подобрала и выдала сотрудниками милиции. Похищенная у нее сумка стоит 1500 рублей. В сумке находились документы на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ, полис ОМС, студенческий билет ТПУ, сотовый телефон «/________/» IMEI /________/ в корпусе розового цвета с сенсорным экраном. Данный телефон она приобретала в октябре 2009 года за 14000 рублей, который на момент хищения был в исправном состоянии. В телефоне была установлена sim - карта с номером /________/. Также в сумке находился кошелек стоимость 300 рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме 1000 рублей. Всего у нее было похищено имущества на сумму 16800 рублей. Позже неподалеку от своего дома она обнаружила пакет, в котором находились ее документы: паспорт гражданина РФ на ее имя, полис ОМС, а также студенческий билет. Данные документы лежали в пакете между гаражами около /________/. (л.д. 46-47)
Протоколом предъявления лица для опознания от 02.03.2010 года, согласно
которому потерпевшая ФИО2 уверенно опознала Андреса К.В., как лицо, которое 07.02.2010 года около /________/ в /________/ открыто похитило у нее сумку с имуществом. (л.д. 48-49)
Протоколом, согласно которому дознавателем была произведена выемка одной пары вязаных перчаток черного цвета у милиционера /________/ ФИО9, который ранее изъял их у потерпевшей ФИО2 (л.д. 29)
Протоколом, согласно которому осмотрена одна пара вязаных перчаток черною цвета. (л.д. 35-36)
Протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому подозреваемый Андрес К.В. опознал одну пару вязаных перчаток, из трех представленных ему на опознание, как свои, а именно пару перчаток обнаруженные потерпевшей ФИО2 на месте совершения преступления (л.д. 42 – 43)
Протоколом, согласно которому дознаватель произвел у потерпевшей выемку документов на имя ФИО2: паспорт РФ, полис ОМС, студенческий билет ТПУ. (л.д. 33-34)
Протоколом, согласно которому осмотрены документы на имя ФИО2: паспорт РФ, полис ОМС, студенческий билет ТПУ. (л.д. 35-36)
Постановлением, согласно которому одна пара вязаных перчаток черного цвета, документы на имя ФИО2: паспорт РФ, полис ОМС, студенческий билет ТПУ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 37)
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что подсудимый Андрес К.В. является ее другом, с которым она знакома три года. В середине февраля 2010 г. Андрес подарил ей сотовый телефон фирмы «/________/» в корпусе розового цвета с сенсорным экраном. Андрес сказал ей, что телефон он приобрел в комиссионном магазине. Она вставила в телефон свою sim - карту и пользовалась телефоном. В начале марта 2010 г. к ней домой приехали сотрудники милиции, которые изъяли у нее данный телефон, пояснив, что он похищен. От ее родителей сотрудники милиции узнали о том, что телефон ей подарил Андрес и место его жительства.
Протоколом, согласно которому дознаватель произвел выемку сотового телефона марки «/________/» в корпусе розового цвета имей /________/, у ФИО8 (л.д. 54-55)
Протоколом, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «/________/» в корпусе розового цвета IMEI /________/ (л.д. 56-57)
Копий документа на похищенный сотовый телефон, представленной потерпевшей, с указанием марки телефона «/________/», цвета – мягко розовый и IMEI /________/. (л.д. 52) По марке, цвету корпуса и IMEI, изъятый у ФИО8 сотовый телефон полностью совпадает с телефоном, похищенным у потерпевшей, то есть является телефоном похищенным Андресом К.В. у ФИО2
Постановлением, согласно которому сотовый телефон марки «/________/» в корпусе розового цвета IMEI /________/ был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 58)
Протоколом явки с повинной, согласно которому Андрес К.В. 02.03.2010 г. сообщил сотрудникам милиции о том, что в первых числах февраля 2010 года в вечернее время он
открыто похитил у девушки сумку, в которой находился сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе розового цвета на /________/ в /________/. ( л.д. 9)
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Андреса К.В. в совершении притупления установленной в судебном заседании. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Действия Андреса К.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества.
Федеральным законом от 06.05.2010 N 81-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ введено основное наказание в виде обязательных работ, которое в данной альтернативной санкции является самым мягким, что улучшает положение подсудимого, а, соответственно, данный Федеральный закон имеет обратную силу.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства.
По месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), соседями - примерным соседом и скромным человеком. По месту обучения в школе интернате /________/, где обучался с 1 класса, подсудимый характеризовался как учащийся проявлявший средние способности, увлекающийся спортом. Руководством ДЮ СТК «Форсаж» подсудимый характеризуется, как активный и добросовестный член клуба.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Андрес К.В. совершил умышленное преступление средней тяжести. В 2007 г. он был осужден за совершение ряда преступлений против собственности, в том чисел тяжких. Судом ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно. На Андреса К.В. в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, которое он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
В связи с отсутствием, отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, и наличие обстоятельства, смягчающего ему наказание в виде явки с повинной, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с Андреса К.В. процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно сумм, выплаченных адвокатам ФИО10 и ФИО4, участвовавшим по назначению в ходе производства по уголовному делу, за оказание ему юридической помощи. Оснований для освобождения Андреса К.В. от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.
Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Андреса К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) и назначит ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Андресу К.В. по приговору Советского районного суда г. Томска от 29.10.2007 г., отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 29.10.2007 г., и окончательно назначить Андресу К.В. наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 30 июля 2010 г.
Зачесть в срок наказания время содержания Андреса К.В. под стражей по настоящему делу в период с 02 марта 2010 г. по день вынесения настоящего приговора.
Меру пресечения Андресу К.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска.
Взыскать в бюджет Российской Федерации на расчетный счет /________/ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, с Андреса К.В. сумме 3866 рублей 79 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: