П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «29» декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска: Марарь И.В.;
подсудимого: Филатова Е.С.;
защитника, адвоката: Ульяновой А.А., представившей удостоверение № 818 от 07.04.2010 года и ордер №10/33302 от 22.11.2010 года;
при секретарях: Буйневич Е.С., Фесенко И.А.,
а так же потерпевших ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИЛАТОВА Е.С., /________/, судимого:
-29.04.2008 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-27.06.2008 г. Советским районным судом г. Томска по ст.ст.159 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 29.04.2008 года), к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 03.02.2010 годапо отбытию срока наказания,
содержащегося по данному делу под стражей с
10.09.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Филатов Е.С. совершил грабеж в /________/ г. Томска, при следующих обстоятельствах.
09 сентября 2010 года в вечернее время Филатов Е.С., находясь в доме по /________/, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий и, игнорируя требования, находившейся в доме ФИО7, пытавшейся предотвратить хищение, открыто похитил циркулярную пилу «MatrixCS 1600-210» стоимостью 3400 рублей, принадлежащую ФИО6, а так же сотовые телефоны: - «Nokia 2610» стоимостью 1000 рублей и «LG КР 105», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО5
Завладев чужим имуществом, Филатов Е.С. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ФИО6 на сумму 3400 рублей, а потерпевшей ФИО5 - на общую сумму 2500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Филатов Е.С. вину не признал и показал, что 09.09.2010 г. в вечернее время он со своим знакомым ФИО8 на автомобиле «Москвич-412» приехали в /________/ к незнакомой ему ФИО5 Они зашли в дом, где находилась ФИО5, и ещё какой-то человек спал в комнате. Через некоторое время он вышел на улицу, так как ему позвонили по телефону. Затем, через несколько минут, из дома вышли ФИО8 и ФИО5, и сели в машину, а он продолжал оставаться на улице и разговаривал по телефону. Когда ФИО5 ушла, то он сел в машину, и они с ФИО8 уехали. В пути ФИО8 показал ему сотовые телефоны «Nokia 2610» и «LG КР 105», а на заднем сиденье автомобиля он увидел циркулярную пилу, и узнал от ФИО8, что тот похитил пилу и сотовые телефоны из дома ФИО5.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, суд приходит к убеждению, что вина Филатова Е.С. в совершении открытого хищения имущества ФИО5 и ФИО6, установлена.
Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что 09.09.2010 г. вечером его от дома ФИО5 до автобусной остановки подвёз на автомобиле, ранее ему знакомый ФИО8, кроме которого в автомобиле был еще малознакомый Филатов. Около 19 часов, он вернулся домой и от ФИО5 узнал, что ФИО8 и Филатов приезжали к ним в гости, и пока она разговаривала на улице с ФИО8, Филатов прошел в дом и похитил из комнаты принадлежащую ему (ФИО17) циркулярную пилу «MatrixCS 1600-210», стоимостью 3400 рублей и два сотовых телефона ФИО5 Когда Филатов забирал пилу и телефоны из дома, то его видела мать потерпевшей, ФИО7
Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что около 18 часов 09.09.2010г. когда она находилась в доме по /________/ в /________/ со своей матерью, ФИО7, к ним пришли ранее ей знакомый ФИО8 с незнакомым парнем, позже она узнала, что его фамилия Филатов. Она с ФИО8 вышла на улицу и села в автомобиль «Москвич-412», где они стали разговаривать. В каком месте в это время находился Филатов, она не обращала внимания. Через несколько минут к машине подошёл Филатов, который с ФИО8 уехал. Она зашла в дом, и от матери ей стало известно, что в дом заходил Филатов, забрал циркулярную пилу и два сотовых телефона. От матери ей так же известно, что она требовала, чтобы тот не брал вещи, но Филатов не реагировал на ее просьбы. Сотовые телефоны «Nokia 2610» стоимостью 1000 рублей и сотовый телефон «LG КР 105» стоимостью 1500 рублей ей подарил её брат.
Показания потерпевших суд принимает во внимание, поскольку они логичны и последовательны. Кроме того, их показания подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, и в совокупности отражают картину происшедших событий, а поэтому суд находит возможным, положить их в основу обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Ранее потерпевшая ФИО5 и её мать, а так же ФИО6 не были знакомы с подсудимым и у них нет мотивов оговаривать Филатова Е.С.
Каждый из них обратился с заявлением в органы милиции, в которых сообщил о совершении хищения имущества (л.д. 8, 9).
Свидетель ФИО8 в суде показал, что именно он, а не Филатов Е.С., 09.09.2010 года похитил из дома ФИО5 циркулярную пилу и два сотовых телефона.
В связи с противоречиями, в показаниях, в суде были оглашены показания ФИО8, данные им на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных сразу же после возбуждения уголовного дела следует, когда он с Филатовым подъехал к дому, где проживает ранее знакомая ему ФИО5, с которой он стал разговаривать в автомобиле, Филатов вышел из автомобиля и куда-то ушел. После возвращения Филатова, они уехали. Затем Филатов передал ему во временное пользование сотовые телефоны «Nokia» и «LG», а на заднем сидении автомобиля он увидел циркулярную пилу. От Филатова ему стало известно, что тот похитил пилу и сотовые телефоны из дома ФИО5 (л.д. 53-59).
Будучи допрошенным 08.10.2010 года свидетель ФИО8 показал, что хищение совершено им в тот момент, когда ФИО5 и Филатов Е.С. находились на улице, а Филатова он оговорил, поскольку хотел избежать уголовной ответственности (л.д. 62-63).
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 в суде и принимает во внимание его первичные показания, данные на предварительном следствии, так как они согласуются с иными, исследованными доказательствами в суде. Данные показания были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а указание на то, что он оговорил Филатова на следствии, суд расценивает, как стремление ФИО8 помочь подсудимому Филатову Е.С. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Так, потерпевшая ФИО5 в суде показала, что с Филатовым Е.С. на улице, в отсутствие ФИО8 в тот день, она не находилась, а на протяжении всего разговора, рядом с ней находился Руденцов ФИО19. А, что касается Филатова Е.С., то свидетель указала, что он куда-то ушёл и отсутствовал, а она его увидела лишь в тот момент, когда он сел в автомобиль к ФИО8
В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10 данные ими на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ФИО7следует, что 09.09.2010 г. около 18.00 часов, когда она лежала на диване в комнате дома, вошел ранее ей незнакомый парень, позже узнала, что это был Филатов Е.С. Он взял с пола циркулярную пилу, принадлежащую ФИО6 и лежавший рядом с нею сотовый телефон ее дочери ФИО5 Она потребовала вернуть вещи, но Филатов проигнорировал её требование и покинул дом (л.д.34-38).
При проведении опознания,ФИО20. уверенно опознала Филатова Е.С, как человека, который 09.09.2010 г. около 18.00 часов открыто похитил из её дома циркулярную пилу, принадлежащую ФИО6 и сотовый телефон её дочери, ФИО5 (л.д.66-68).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку ФИО8 ей ранее был знаком, однако она указала на другого, ранее незнакомого ей парня, которым был Филатов.
Суд не может принять во внимание доводы адвоката Ульяновой А.А. о том, что свидетель ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому нельзя доверять её показаниям, поскольку при допросе ФИО7 в качестве свидетеля, а заем при производстве опознания она подробно описала признаки внешности Филатова, по которым его уверенно опознала.
Свидетели ФИО9 и ФИО11, которые являются участковыми уполномоченными милиции, показывали, что 09.09.2010 г. из дежурной части ОМ /________/ УВД по г. Томску, была получена информация о хищении циркулярной пилы и сотовых телефонов из /________/ в /________/ и о подозреваемых, уехавших на автомобиле «Москвич-412». Через некоторое время из дежурной части /________/ РОВД была получена дополнительно информация о задержании за совершение угона автомобиля «Москвич-412» ФИО8 и Филатова. Они прибыли в /________/ РОВД, и там он опросил ФИО8, который рассказал, что после совершённого им угона автомобиля «Москвич-412», он с Филатовым приехал к дому ФИО5 по /________/, где Филатов куда-то ушел, а он стал разговаривать с хозяйкой дома ФИО5 После того, как Филатов вернулся, они сразу же уехали. На заднем сидении автомобиля он увидел циркулярную пилу, и Филатов пояснил, что похитил пилу и два сотовых телефона из дома ФИО5 (л.д. 42-43, 44-45).
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, который является участковым уполномоченным Томского РОВД, /________/ после 19 часов в районе дачного поселка в районе д. Петрово, по сообщению из дежурной части /________/ РОВД, им был остановлен автомобиль «Москвич-412», в котором находились ФИО8 и Филатов. В салоне на заднем сидении была обнаружена циркулярная пила. ФИО8 пояснил, что он угнал данный автомобиль, а Филатов совершил кражу циркулярной пилы и двух сотовых телефонов из дома в /________/ (л.д. 50-51).
Кроме показаний потерпевших, свидетелей, которые приняты судом во внимание, вина Филатова Е.С. подтверждена объективными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2010 года, был осмотрен автомобиль «Москвич-412», на котором отсутствовали государственные номера, припаркованный у дачных участков в районе /________/, /________/, в ходе которого в салоне автомобиля на заднем сидении была обнаружена и изъята циркулярная пила «MatrixCS 1600-210» (л.д. 81-84)
В ходе личного досмотра у ФИО8участковым уполномоченным ФИО11 были обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Nokia 2610» IMEI 358967016048132 и «LG КР 105»IMEI 351951044158417 (л.д. 69).
Циркулярная пила «MatrixCS 1600-210» и сотовые телефоны «Nokia 2610» IMEI 358967016048132 и «LG КР 105»IMEI 351951044158417 в дальнейшем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 71-73; 74-75; 76; 86-88; 74-75; 89-90; 91).
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Филатов Е.С. открыто, игнорируя требования свидетеля ФИО7 прекратить свои действия, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО6и ФИО5
Суд квалифицирует действия Филатова Е.С. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По мнению суда, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище», так как по смыслу уголовного закона под незаконным проникновением понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение в целях совершения хищения. В процессе судебного заседания было установлено, что Филатов Е.С. и ФИО8 зашли в дом ФИО5 с разрешения хозяйки дома, то есть противоправного проникновения в дом со стороны Филатова не было. Умысел на хищение у Филатова Е.С. возник позже, когда он находился внутри дома и увидел бензопилу и сотовые телефоны.
При назначении наказания Филатову Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый совершил корыстные умышленные преступления, которое в силу ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого Филатова Е.С., отсутствие тяжких последствий от преступления, наличие у него постоянного места жительства. Участковым уполномоченным ФИО12 подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении Филатова Е.С. не установлено.
В то же время суд отмечает, что грабеж Филатовым Е.С. совершён спустя непродолжительный период после освобождения его из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за преступления корыстной направленности, в период непогашенной судимости, что приводит суд к выводу о назначении наказания ему в виде реального лишения свободы, поскольку предыдущего наказания оказалось явно недостаточно для исправления подсудимого.
В случае назначения Филатову Е.С. иного, более мягкого вида наказания, либо условного осуждения, не будут достигнуты цели уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения в отношении Филатова Е.С. ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Для отбывания наказания Филатову Е.С. в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.
При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого. Поскольку грабёж Филатов Е.С. совершил через непродолжительный период после освобождения, поэтому суд считает, что Филатов не желает становиться на путь исправления, и для отбывания наказания ему следует назначить более строгий вид исправительного учреждения, исправительную колонию общего режима.
С учётом материального положения подсудимого и обстоятельств дела суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИЛАТОВА Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осуждённому Филатову Е.С. исчислять с 29 декабря 2010 года.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Филатова Е.С. под стражей с момента задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 10 сентября 2010 года по 29 декабря 2010 года.
Меру пресечения Филатову Е.С., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать его под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
По вступлении приговора в законную силу отменить действие сохранной расписки ФИО6 по поводу хранения циркулярной пилы «MatrixCS 1600-210» и расписки ФИО5 по поводу хранения сотовых телефонов «Nokia 2610» и «LG КР 105».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Филатовым Е.С. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: